EU - hyvää vain huono Suomelle??
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
baikal kirjoitti:
ja mites sitten jos tätillä olis munat?
kun federalismi ei ole kovin vahvoilla, niin on aika extremeä (äärimmäistä), esittää tollaista scheisseä (sitä ruskeata).
meillä on vakaa valuutta (kaikesta kriiseilystä huolimatta), kaupan esteitä ei ole (ja tämä sen vuoksi että on paljon parjatut yhteiset säännöt) ja paikka päätöspöydissä (jota ei olisi jos oltaisiin soinin esittämässä euroopan talousalueessa, mutta olisi kuitenkin yhteiset säännöt, joiden muotoutumiseen meillä ei olisi osaa, vaan olisimme käskyläisiä). varsinkin nyt kun saksa-hollanti-suomi ovat saaneet linjansa läpi euroalueen politiikassa, meillä on kenties vaikutusvaltaisin asema ikinä !
edelleen aivan käsittämätön juttu on, että suomen pienimmän oppositiopuolueen edustaja on juuri asetettu komission varapuheenjohtajaksi !
että kepulaiset osaa !
sotilaallisella puolella näkisin ajatukselliseti paljon mieluummin EU:n sotilaallisen organisaation, kuin länsieuroopan natoon nojaamisen. nyt länsieuroopalla ei ole sotilaallista kykyä ollenkaan, joka ei ole hyvä asia. suomen kannalta se on yleisesti huomoa, mutta paikallisesti ei välttämättä, koska meillä on ei vaan suhteessa vaan myös absoluttisesti isot sotilasvoimat EU:ssa (jos ne ehditään mobilisoida). eli vihu ei ensisijaisesti lähde vahvaan paikkaan.
ja kun ei ole EU orkanisaatiota, niin välivaiheessa sotilaalliseen päätöspöytään eli natoon.
Uskoin pitkään, että EU hirttää itsensä maatalouteen, mutta talous taitaakin olla se kompastuskivi.
Ongelma syntyi juuri siitä etelälaajenemisesta, jota osattiin pelätäkin. Mukaan ytimeen otettiin maat, joissa n. 89% BKT:sta syntyy nuorten miesten ajellessa Vespalla rinkiä ja varastellessa turistinaisten veskoja. Loppu katetaan vanhojen naisten sitkeällä puurtamisella. Itälaajentumisesta ei päässyt syntymään ongelmaa, kun siitä on niin lyhyt aika ja Itä-Euroopan maat niin kehittymättömiä, että niitä pitää pönkätä vielä pitkään, että voivat aiheuttaa EU:lle ongelmia.
Kuitenkin EU:n kompastelu on mielestäni Suomen kannalta sääli. Ylsin me ollaan modernissa globaalissa talousjärjestelmässä kusessa. Samoin modernissa puolustuspoliittisessa kontekstissa. EU voisi olla ratkaisu molempiin, mutta ainakaan puolustukseen se ei sitä ole.
Suomessa helposti unohdetaan, miksi Eurooppa yhdentyi. Kaksi itsemurhayritystä (ensimmäinen ja toinen maailmansota) olivat kylliksi, joten yritettiin puhaltaa eikä kusta siihen yhteiseen hiileen. Siinä mielessä liittovaltiokehitys on looginen jatkumo, mutta jostakin syystä 2000-luvulla haudattu.
Kuten adam7 kirjoitti, EU:n kattava puolustusliitto olisi parempi, kuin NATO:on nojaava. Nyt ollaan jatkuvasti USA:n talutusnuorassa. Jos ei Wotanauta edes Libyaa voida eurooppalaisten voimin pommittaa kivikaudelle, miten käy idän jättiläisten kanssa? Ja missä määrin USA:lla on kiinnostusta/paukkuja ottaa matsia veli venäläisen kanssa? Nyt ollaan tilanteessa, jossa kaikki EU-maat ajavat kansallista puolustustaan alas (ja meidän nilkit painaa perässä). Aikanaan luotu EU-järjestelmä olisi voinut pitää tämän kehityksen edes jossain määrin siedettävänä, mutta se taitaa olla nykyään päiväunia.
No, aika näyttää miten käy.
Hlö.kohtaisesti aion käydä kusemassa aina tilaisuuden koittaessa Gustaf Hägglundin ja Martti ahtisaaren kintuille/haudoille, hukattujen tilaisuuksien vuoksi. Ensimmäisen Tsetsenian sodan yhteydessä (heikon) Venäjän päävoimat oli sidottu Kaukasukselle. Nopea ja Brutaali isku, olisi tuonut Suomen Hyökkäysvoimat "Kolmen Kannaksen Rajalle". Reipas potku paraatioveen olsi kaatanut savijaloilla horjuvan jättiläisen lopullisesti ja lapsemme olisivat voineet seesteisin mielin katsella aamuauringon nousua itäisessä Suomessa - Uralin huipulta.
Ongelma syntyi juuri siitä etelälaajenemisesta, jota osattiin pelätäkin. Mukaan ytimeen otettiin maat, joissa n. 89% BKT:sta syntyy nuorten miesten ajellessa Vespalla rinkiä ja varastellessa turistinaisten veskoja. Loppu katetaan vanhojen naisten sitkeällä puurtamisella. Itälaajentumisesta ei päässyt syntymään ongelmaa, kun siitä on niin lyhyt aika ja Itä-Euroopan maat niin kehittymättömiä, että niitä pitää pönkätä vielä pitkään, että voivat aiheuttaa EU:lle ongelmia.
Kuitenkin EU:n kompastelu on mielestäni Suomen kannalta sääli. Ylsin me ollaan modernissa globaalissa talousjärjestelmässä kusessa. Samoin modernissa puolustuspoliittisessa kontekstissa. EU voisi olla ratkaisu molempiin, mutta ainakaan puolustukseen se ei sitä ole.
Suomessa helposti unohdetaan, miksi Eurooppa yhdentyi. Kaksi itsemurhayritystä (ensimmäinen ja toinen maailmansota) olivat kylliksi, joten yritettiin puhaltaa eikä kusta siihen yhteiseen hiileen. Siinä mielessä liittovaltiokehitys on looginen jatkumo, mutta jostakin syystä 2000-luvulla haudattu.
Kuten adam7 kirjoitti, EU:n kattava puolustusliitto olisi parempi, kuin NATO:on nojaava. Nyt ollaan jatkuvasti USA:n talutusnuorassa. Jos ei Wotanauta edes Libyaa voida eurooppalaisten voimin pommittaa kivikaudelle, miten käy idän jättiläisten kanssa? Ja missä määrin USA:lla on kiinnostusta/paukkuja ottaa matsia veli venäläisen kanssa? Nyt ollaan tilanteessa, jossa kaikki EU-maat ajavat kansallista puolustustaan alas (ja meidän nilkit painaa perässä). Aikanaan luotu EU-järjestelmä olisi voinut pitää tämän kehityksen edes jossain määrin siedettävänä, mutta se taitaa olla nykyään päiväunia.
No, aika näyttää miten käy.
Hlö.kohtaisesti aion käydä kusemassa aina tilaisuuden koittaessa Gustaf Hägglundin ja Martti ahtisaaren kintuille/haudoille, hukattujen tilaisuuksien vuoksi. Ensimmäisen Tsetsenian sodan yhteydessä (heikon) Venäjän päävoimat oli sidottu Kaukasukselle. Nopea ja Brutaali isku, olisi tuonut Suomen Hyökkäysvoimat "Kolmen Kannaksen Rajalle". Reipas potku paraatioveen olsi kaatanut savijaloilla horjuvan jättiläisen lopullisesti ja lapsemme olisivat voineet seesteisin mielin katsella aamuauringon nousua itäisessä Suomessa - Uralin huipulta.
No minä arvelin kanssa, että maatalous on SE, joka pistää Unionin tiukoille ja EK on oikeassa: itä-euroopan maat eivät päässeet vielä sellaiseen asemaan, jossa olisi päästy kusemaan läntisten veljien lompakkoon. Väli-meren vilkkaat pojat pääsivät....ja tauti on nyt aika paha. Paisuttamiskomissaarin naamaa en kestä enää nähdä tv-kuvissa lainkaan. Turkki vetaisi johtopäätöksensä. Kiina kieputtaa rahoineen EU:ta pakettiin. Venäjä hyrisee ja pumppaa öljyä ja kaasua yhtenä vuoksena. Euroopan asema ei ole nyt kummoinen vaan antaas ajan kulua. En usko, että kehitys jättää ketään vaille näitä riemuja.
crane
Ylipäällikkö
Iltalehdessä oli mielenkiintoinen artikkeli mitä jos?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011103014666656_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011103014666656_ul.shtml
Tässä on todella pengipollen EU 
EU officials concluded that, following a three-year investigation, there was no evidence to prove the previously undisputed fact.
Producers of bottled water are now forbidden by law from making the claim and will face a two-year jail sentence if they defy the edict, which comes into force in the UK next month.
Last night, critics claimed the EU was at odds with both science and common sense. Conservative MEP Roger Helmer said: “This is stupidity writ large.
“The euro is burning, the EU is falling apart and yet here they are: highly-paid, highly-pensioned officials worrying about the obvious qualities of water and trying to deny us the right to say what is patently true.
“If ever there were an episode which demonstrates the folly of the great European project then this is it.”
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/8897662/EU-bans-claim-that-water-can-prevent-dehydration.html
EU officials concluded that, following a three-year investigation, there was no evidence to prove the previously undisputed fact.
Producers of bottled water are now forbidden by law from making the claim and will face a two-year jail sentence if they defy the edict, which comes into force in the UK next month.
Last night, critics claimed the EU was at odds with both science and common sense. Conservative MEP Roger Helmer said: “This is stupidity writ large.
“The euro is burning, the EU is falling apart and yet here they are: highly-paid, highly-pensioned officials worrying about the obvious qualities of water and trying to deny us the right to say what is patently true.
“If ever there were an episode which demonstrates the folly of the great European project then this is it.”
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/8897662/EU-bans-claim-that-water-can-prevent-dehydration.html
Eikä vuoden sisällä luotava liittovaltio ole viidentoista vuoden päästä sellainen kuin vuoden päästä. Päätäntävalta, palvelut ja verokertymä keskitetään asteittain keskusvallalle. Reuna-alueiden vähemmistökansallisuuksille ei jää muuta kuin veronmaksajan rooli. Kansallisten puolustuslaitosten alasajo on tärkeässä asemassa, jotta pystytään ennaltaehkäisemään aseellisten kapinoiden syntyminen.Hejsan kirjoitti:
Tuossa ajassa Katainen, Stubb ja muut kokoomuslaiset federalistit ovat saaneet järjestettyä itselleen mukavasti varallisuutta sekä palkintoviran keskusvallan jostain monista ja tuloksettomista toimielimistä.
null
Kersantti
Taloudellisesti EU on hyvä Suomelle. Suomi kuin on vientitalous ja yhteinen valuutta on tässä seikassa rautaa. Jos markka tulisi takaisin, niin se olisi Suomen taloudelle aikamoinen katastrofi ainakin alussa. Ensiksi pitäisi tietty maksaa se, että kaikki saa niitä markkoja ja pistää kaikki järjestelmät uudestaan pystyyn. Sitten se suurempi ongelma on, että vientitalous vaatii heikon(tai ainakin ei-vahvan) valuutan. Koska jos markka on vahva ja arvokas, niin se tarkoittaa että valtiot joilla on meitä heikompi valuutta; joutuvat maksamaan tuotteistaan enemmän, koska joutuvat vaihtamaan sen oman rahansa markaksi ennenkuin voivat ostaa mitään. Se ei ole hyväksi bisnekselle ja tavaran ostajat tilaavat mielummin tuotteensa paikoissa jossa ei ole niin vahva valuutta. Juuri tämän takia Kiina on kiinnostunut Euroopan taloudesta, koska jos sen oma valuutta muuttuu Euroa arvokkaammaksi, niin he eivät voi enää myydä tavaraa halvalla.
EU:ssa parasta on juuri ollut tämä vapaan kaupan alue, jossa EU valtiot voi ostaa toisiltaan ilman pelkoa menetyksistä ja tappioista ja suuresta byrokratiasta. Huonot puolet on sitten se, että ne eurokraatit otti vähän surkeampia maita mukaan klubiin ja nyt joudutaan pitää ne elossa, että ei ite mennä mukana.
EU:ssa parasta on juuri ollut tämä vapaan kaupan alue, jossa EU valtiot voi ostaa toisiltaan ilman pelkoa menetyksistä ja tappioista ja suuresta byrokratiasta. Huonot puolet on sitten se, että ne eurokraatit otti vähän surkeampia maita mukaan klubiin ja nyt joudutaan pitää ne elossa, että ei ite mennä mukana.
"Kadunmies" ei yleensä osaa arvostaa aiemman suljetun taloutemme perkaamista, joka on tuonut tehokkuutta talouteen -> elintason nousua
Kaikenmaailman salaliittoteoriat kyllä kepaavat, kuten olemme huomanneet...
"Brysselin byrokraatteja" on muuten vähemmän kuin Helsingin kaupungin työntekijöitä... Eiköhän Eurooppa sitä kestä, mutta kestääkö Helsinki.. ?
Kaikenmaailman salaliittoteoriat kyllä kepaavat, kuten olemme huomanneet...
"Brysselin byrokraatteja" on muuten vähemmän kuin Helsingin kaupungin työntekijöitä... Eiköhän Eurooppa sitä kestä, mutta kestääkö Helsinki.. ?
koponen
Kenraali
adam7 kirjoitti:
Molemmissa lienee suurin piirtein 40000 ihmistä töissä.
Lasketaankos piruuttaan kuinka monta henkilötyövuotta tehdään kummankin tekemien toimenpiteiden johdosta? Tai edes tosiasiallisesti kummankin päätöksentekoon liittyen.
EU:n turvallisuus- ja talouspoliittinen perusta on minusta hieno. Implementoinnissa olisi ehkä paljonkin korjattavaa, samoin kuin hallinnoitavan kokonaisuuden loputtoman laajentamisen pyrkimyksessä.
Einomies1
Respected Leader
Olen seurannut tämän taloussotkun kehittymistä ja yrittänyt luoda kuvaa kokonaisuudesta mikä johti EU.n ja USA:n tähän jamaan viimeisen 3 vuoden aikana (ja aiemminkin).
Olen sitä mieltä että vaikka EU ei ole täydellinen, sopimuksissa on tulkinnanvaraisuuksia ja hallinnossa on liikaa byrokratiaa, ongelma ei ole itse eurosta johtuva tai edes EU:n taloudesta.
Eräs syy Kreikan ja kriisimaiden ongelmiin on tunnetusti tuo varojen yli eläminen jota pankit ovat häikäilemättömästi hyödyntäneet luotottamalla poskettomilla määrillä ja huikeilla koroilla valtioiden talouksia, tietäen että tie ei jatku pitkälle. Kun velat käyvät kestämättömiksi koko paska leviää käsiin (kys. maan talous) jolloin pankki- ja sijoittajasektori laskevat luottoluokituksen alas valtionlainojen osalta tietäen että EU:n ei anneta kaatua jäsenvaltioiden velkaongelmiin. Senjälkeen tapahtuu odotettavasti se mitä on käynytkin: hyvätuloiset maksavat keikareiden kulut.
Mutta mikä on tämän kriisin syntyprosessi ja miten siitä päästään ylitse niin että elämä jatkuu normaalisti? Joku voisi ajatella että länsimainen markkinatalous on tiensä päässä koska poskettomat odotukset jatkuvasta talouskasvusta yritysten ja valtioiden bkt:ssä eivät voi yksinkerteisesti kasvaa loputtomiin. Ennen pitkää tulee pakollinen stoppi ja askel taaksepäin (lama).
Mielestäni kukaan tai mikään ei voi olettaa että kulutus kasvaa jatkuvasti ja kiihtyvällä vauhdilla ilman rajoja. Se on markkinatalouden ja finanssipolitiikan vääristynyt ajatus. Suurin syy nykyiseen liian hektiseen ja epärealistiseen talouskehitykseen on pörssi- ja sijoitusmarkkinat. Nämä markkinat määräävät mikä kannattaa, missä ja koska. Minä en ymmärrä tätä "virtuaalitaloutta" vain reaalitaloutta jonkin verran. Minun ymmärrykseeni ei mahdu miksi edellispäivänä tehty työ on seuraavana päivänä tulkittu jossain hyödyttömäksi tai kannattamattomaksi.
Ei työ ole vähempää tuottavampaa kuin aikaisemminkaan! Sen jokainen jalat maassa elävä ymmärtää!
Minusta on täysin järjenvastainen tilanne jos käytännössä 3 yksityistä firmaa (luottoluokittajat) USA:sta käsin sanovat koska tietyn euromaan talous on kestävä ja koska ei! Ihan sama mitä EU-johtajat täällä sanovat jos Standard & Poor tms. sanoo toisin. Kannattaa huomata että talouden konflikti on havaittavissa eräissä kannanotoissa ja reaktioissa. On hyvä muistaa Juan Manuel Barroson turhautunut purkaus USA:n luottoluokittajia kohtaan kun EU (suomi mukana)päätti tukea taannoin Portugalia. Huolimatta EU:n toimista ja lisälainasta päätti luottoluokittaja alentaa Portugalin lainat roskalainoiksi. Eli tämä oli täysin tarkoituksellista luottoluokittajafirmojen osalta, muuksi sitä ei voida enää lukea. Jokainen miettikööön onko asiassa jotain outoa vai ei.
Onko kellään muuten tiedossa että Standard & Poorsin omistaa Mc Graw-Hill yhtiö joka taas omistaa 9 muuta suurfirmaa mm. Aviation Week lehden ja globaaleja sijoittajatietopalveluja ulottuen aina terveydenhuollon analyysi- ja suunnittelupalveluihin, eläkesijoituksiin, energiamarkkinoihin, opiskelumateriaaleihin jne.
Fitch Group (luottoluokittaja ym.) omistaa mm. Thompson & Reutersin eli (entinen Reuters mediajätti) ja Duff & Phelps investointipankin.
Moody`s taas on puhtaasti sijoitusanalyyseja ja luottoluokitusta tekevä jättifirma joka tekee finanssisijoitustutkimusta ja neuvontaa valtiolle ja suuryrityksille ympäri maailmaa.
Kaikki edellämainitut yhtiöt ovat globaaleja toimijoita (jopa sadassa maassa).
Yhtiöiden vaikutus finanssialaan on suhteettoman suuri jopa julkisesti.
Poliitikot eivät ole yksin syyllisiä sotkuun vaan ongelmana on myös että luottoluokittajat eivät ole tyytyväisiä mihinkään ratkaisuun tai jo sovittuihin lainaeriin kriisivaltioille vaan vaativat lisänäyttöjä lisänäyttöjen perään jotta markkinat leppyisivät. Pankit ja sijoittajat ovat jopa enemmän syyllisiä kriisiin koska ne ovat myöntäneet lainaa ilman vakuuksia ja korkeilla koroilla vastuuttomasti ilman että asiakkaalla on ollut maksukykyä tai että velkavaltioiden talous olisi ollut kestävällä pohjalla.
Toistan edelleen saman minkä olen sanonut aikaisemmin: tällä hetkellä kasvoton markkinatalous (ja sen takana olevat ylikansalliset voimat) mittelevät voimiaan demokratian kanssa.
Demokratia=me, olemme häviöllä.
Olen sitä mieltä että vaikka EU ei ole täydellinen, sopimuksissa on tulkinnanvaraisuuksia ja hallinnossa on liikaa byrokratiaa, ongelma ei ole itse eurosta johtuva tai edes EU:n taloudesta.
Eräs syy Kreikan ja kriisimaiden ongelmiin on tunnetusti tuo varojen yli eläminen jota pankit ovat häikäilemättömästi hyödyntäneet luotottamalla poskettomilla määrillä ja huikeilla koroilla valtioiden talouksia, tietäen että tie ei jatku pitkälle. Kun velat käyvät kestämättömiksi koko paska leviää käsiin (kys. maan talous) jolloin pankki- ja sijoittajasektori laskevat luottoluokituksen alas valtionlainojen osalta tietäen että EU:n ei anneta kaatua jäsenvaltioiden velkaongelmiin. Senjälkeen tapahtuu odotettavasti se mitä on käynytkin: hyvätuloiset maksavat keikareiden kulut.
Mutta mikä on tämän kriisin syntyprosessi ja miten siitä päästään ylitse niin että elämä jatkuu normaalisti? Joku voisi ajatella että länsimainen markkinatalous on tiensä päässä koska poskettomat odotukset jatkuvasta talouskasvusta yritysten ja valtioiden bkt:ssä eivät voi yksinkerteisesti kasvaa loputtomiin. Ennen pitkää tulee pakollinen stoppi ja askel taaksepäin (lama).
Mielestäni kukaan tai mikään ei voi olettaa että kulutus kasvaa jatkuvasti ja kiihtyvällä vauhdilla ilman rajoja. Se on markkinatalouden ja finanssipolitiikan vääristynyt ajatus. Suurin syy nykyiseen liian hektiseen ja epärealistiseen talouskehitykseen on pörssi- ja sijoitusmarkkinat. Nämä markkinat määräävät mikä kannattaa, missä ja koska. Minä en ymmärrä tätä "virtuaalitaloutta" vain reaalitaloutta jonkin verran. Minun ymmärrykseeni ei mahdu miksi edellispäivänä tehty työ on seuraavana päivänä tulkittu jossain hyödyttömäksi tai kannattamattomaksi.
Ei työ ole vähempää tuottavampaa kuin aikaisemminkaan! Sen jokainen jalat maassa elävä ymmärtää!
Minusta on täysin järjenvastainen tilanne jos käytännössä 3 yksityistä firmaa (luottoluokittajat) USA:sta käsin sanovat koska tietyn euromaan talous on kestävä ja koska ei! Ihan sama mitä EU-johtajat täällä sanovat jos Standard & Poor tms. sanoo toisin. Kannattaa huomata että talouden konflikti on havaittavissa eräissä kannanotoissa ja reaktioissa. On hyvä muistaa Juan Manuel Barroson turhautunut purkaus USA:n luottoluokittajia kohtaan kun EU (suomi mukana)päätti tukea taannoin Portugalia. Huolimatta EU:n toimista ja lisälainasta päätti luottoluokittaja alentaa Portugalin lainat roskalainoiksi. Eli tämä oli täysin tarkoituksellista luottoluokittajafirmojen osalta, muuksi sitä ei voida enää lukea. Jokainen miettikööön onko asiassa jotain outoa vai ei.
Onko kellään muuten tiedossa että Standard & Poorsin omistaa Mc Graw-Hill yhtiö joka taas omistaa 9 muuta suurfirmaa mm. Aviation Week lehden ja globaaleja sijoittajatietopalveluja ulottuen aina terveydenhuollon analyysi- ja suunnittelupalveluihin, eläkesijoituksiin, energiamarkkinoihin, opiskelumateriaaleihin jne.
Fitch Group (luottoluokittaja ym.) omistaa mm. Thompson & Reutersin eli (entinen Reuters mediajätti) ja Duff & Phelps investointipankin.
Moody`s taas on puhtaasti sijoitusanalyyseja ja luottoluokitusta tekevä jättifirma joka tekee finanssisijoitustutkimusta ja neuvontaa valtiolle ja suuryrityksille ympäri maailmaa.
Kaikki edellämainitut yhtiöt ovat globaaleja toimijoita (jopa sadassa maassa).
Yhtiöiden vaikutus finanssialaan on suhteettoman suuri jopa julkisesti.
Poliitikot eivät ole yksin syyllisiä sotkuun vaan ongelmana on myös että luottoluokittajat eivät ole tyytyväisiä mihinkään ratkaisuun tai jo sovittuihin lainaeriin kriisivaltioille vaan vaativat lisänäyttöjä lisänäyttöjen perään jotta markkinat leppyisivät. Pankit ja sijoittajat ovat jopa enemmän syyllisiä kriisiin koska ne ovat myöntäneet lainaa ilman vakuuksia ja korkeilla koroilla vastuuttomasti ilman että asiakkaalla on ollut maksukykyä tai että velkavaltioiden talous olisi ollut kestävällä pohjalla.
Toistan edelleen saman minkä olen sanonut aikaisemmin: tällä hetkellä kasvoton markkinatalous (ja sen takana olevat ylikansalliset voimat) mittelevät voimiaan demokratian kanssa.
Demokratia=me, olemme häviöllä.
Salaliittoteoria-kortti on vähän samaa tasoa kuin natsikortti.adam7 kirjoitti:
Riittää, että on tutustunut edes pintaraapaisun verran poliittiseen historiaan, niin tietää millaisia keinoja käytetään tavoitteen saavuttamiseksi. Yleensä on niin, että julkisuuteen annetaan julkisuuteen sopiva kuva, jotta asetetun tavoitteen saavuttaminen ei häiriintyisi.
Kannattaa vaikka tutustua siihen, miten Baltian maat hakeutuivat neuvostokansojen perheeseen.
EU + USSR = EUSSR.
This is an emphasis on the congeled mess that the beureacratic superstate thet the EU (European Union) is similar to the USSR, in that it is a politically left leaning, beareacratic perveyor of marxism and red tape.
EUSSR is the product of the amalgamation of the acronyms EU (European Union) and USSR (Union of Socialist Soviet Republics).
Eurosceptics use the term EUSSR to connect the tyranny of the EU with the tyranny of the USSR.
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=eussr
This is an emphasis on the congeled mess that the beureacratic superstate thet the EU (European Union) is similar to the USSR, in that it is a politically left leaning, beareacratic perveyor of marxism and red tape.
EUSSR is the product of the amalgamation of the acronyms EU (European Union) and USSR (Union of Socialist Soviet Republics).
Eurosceptics use the term EUSSR to connect the tyranny of the EU with the tyranny of the USSR.
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=eussr
koponen
Kenraali
Sitähän voi vaikka miettiä että olisiko Euroopan jännitteiden kartta eri näköinen, jos Saksan ja Ranskan intressit olisivat puhtaasti ristissä tässä taloussakkauksen alla.
Pienen maan erityiset intressit olisi tietenkin helpompi varjella jos ei olisi niin vahvaa liittovaltioagendaa ajossa.
Puoliksi raskaana oleminen on tietenkin hankalaa tässä yhdentymisasiassakin. Näinköhän eletään Vanhan mantereen 1770-lukua?
Pienen maan erityiset intressit olisi tietenkin helpompi varjella jos ei olisi niin vahvaa liittovaltioagendaa ajossa.
Puoliksi raskaana oleminen on tietenkin hankalaa tässä yhdentymisasiassakin. Näinköhän eletään Vanhan mantereen 1770-lukua?
Jarppi kirjoitti:
niin, kuka on esittänyt näitä
haluatko sanoa että eu:hun liittyminen valtioiden omasta tahdosta on feikkiä, kuten baltian valtioiden liittäminen nl:ään oli?
jos nyt tuollaisen korkealiitoisen "yleensä"jutun jälkeen konkretisoisit mitä ihan konkreettisesti tarkoitat.
Hejsan kirjoitti:
lainaus/linkitys ja hihhulipropaganda (allekirjoituksessa) jatkuu.
eikö tämä saitti voisi olla uskontovapaa? teologiaan ja herännäisyyteen on varmaan monta muuta saittia.
koponen kirjoitti:
niin, ranskan vallankumoushan alkoi ranskan valtion velkaantumisesta, joka taas johtui todella huonosta hallinnosta ja tulojen keräämisestä suurelta osin virkoja myymällä kotimaisen likvidin velkakirjamarkkinan puuttumisesta. kuningas kutsui kolle säätyedustuslaitoksen jota ei yli sataan vuoteen oltu kutsuttu koolle. alkuun tapahtumat muistuttivat englantia 1600-luvulla kunnes alin sääty otti vallan. valitusajatukset olivat saanet niin paljon kannatusta, ettei maata omistava luokka ja kauppiaat jäänet ainoiksi valtaa ottaviksi, vaan kolmas sääty sekaantui peliin. sen jälkeen tapajhtumia ei pysäytetty. alkoi suuri yhteiskunnallinen murros, jossa yhteiskunnan vallanjakoa uudistettiin, päätyen terroriin ja muun euroopan vastareoktioon, joka johti vastareaktioon, jne.
nyt 2010 luvulla joillakin valtioilla on velka-ongelmaa. äänioikeus on kuitenkin kaikissa eu-maissa riippumatta sukupuolesta ja omaisuuden määrästä. ääri-ideologiat on jo kokeiltu ja huonoiksi havaittu.
mikä on mielestäsi analogia?