Touhottaja
Majuri
Hejsan kirjoitti:
Isänmaallisuus on eri asia kuin nationalismi. Ne sekoittuvat kyllä helposti keskenään.
EU - hyvää vain huono Suomelle??
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Isänmaallisuus on eri asia kuin nationalismi. Ne sekoittuvat kyllä helposti keskenään.
Jos nyt lukisitte noita referaatteja Merkelin lausumista muistakin medioista. Saisitte hieman tasapainoisemman kuvan
Ja kun "eräät tahot" ovat kovasti kehottaneet että EU:ssa pitää katsoa pääasiassa Suomen etua, niin onko se rankempaa vai laimeampaa kun M takana ollut teksti on ensin Eurooppa ja sitten Saksa?
Jos M seuraisi "eräiden tahojen" esimerkkiä, siellähän lukisi vain "Für Deutschland"
Ja kun "eräät tahot" ovat kovasti kehottaneet että EU:ssa pitää katsoa pääasiassa Suomen etua, niin onko se rankempaa vai laimeampaa kun M takana ollut teksti on ensin Eurooppa ja sitten Saksa?
Jos M seuraisi "eräiden tahojen" esimerkkiä, siellähän lukisi vain "Für Deutschland"
Sanoisin, että tuohon Eurooppa-sanan käyttöön kannattaa suhtautua melko kriittisesti, sillä tuolla sanalla on kohtalaisen laaja positiivinen mielikuva ihmisten mielissä ja siksi sitä käytetäänkin tässä yhteydessä. Euroopan Unioni ei ole sama asia kuin Eurooppa.
Tässä yhteydessä Eurooppa-sana tarkoittaa liittovaltiota ja siten vallan siirtoa keskusvallalle, kuten Neuvostoliitossa.
Kun vaihtaa Euroopan tilalle sanan Neuvostoliitto ja Saksan tilalle sanan Venäjä hahmottaa paremmin, mistä tässä tällä hetkellä on kysymys.
Tässä yhteydessä Eurooppa-sana tarkoittaa liittovaltiota ja siten vallan siirtoa keskusvallalle, kuten Neuvostoliitossa.
Kun vaihtaa Euroopan tilalle sanan Neuvostoliitto ja Saksan tilalle sanan Venäjä hahmottaa paremmin, mistä tässä tällä hetkellä on kysymys.
16.10.1994 ei järjestetty kansanäänestystä
16.10.1994 ei asiasta järjestetty kansanäänestystä, referendumia, vaan äänestyksen muotoinen mielipidetiedustelu.
Päätöksen teki perustuslaittomasti eduskunta julistamatta asiaa kiireelliseksi 5/6 enemmistöllä.
Sotilasvalan perusteella vallankaappaukset laillisuutta vastaan pitää ilmoittaa. Oikea ilmoitusosoite on oikeuskansleri.
skärdis kirjoitti:
16.10.1994 ei asiasta järjestetty kansanäänestystä, referendumia, vaan äänestyksen muotoinen mielipidetiedustelu.
Päätöksen teki perustuslaittomasti eduskunta julistamatta asiaa kiireelliseksi 5/6 enemmistöllä.
Sotilasvalan perusteella vallankaappaukset laillisuutta vastaan pitää ilmoittaa. Oikea ilmoitusosoite on oikeuskansleri.
Touhottaja
Majuri
RE: Eurostoliitto
Ruotsiin kylläkin, ja nykyinen Suomi jäi alle... No, ei sekään nyky-Venäjä ollut.
jokiranta kirjoitti:
Ruotsiin kylläkin, ja nykyinen Suomi jäi alle... No, ei sekään nyky-Venäjä ollut.
Bodyguard
Kenraali
RE: Eurostoliitto
Tuota noin, Venäjä on useamman kerran hyökännyt Suomeen. Viimeisin oli 1808 ja sitä ennen muutama kerta. Tosin Suomi ei ollut tuolloin itsenäinen vaan Ruotsin maakunta. Mutta silti Suomi. Vaikka kyseessä ei olekaan nyky-Venäjä, niin hyvin smanakaltainen valtio kuin ennen vanhaankin. Tsaari Putin ja ruhtinas Medvejev, nimet vaan ovat muuttuneet.
jokiranta kirjoitti:
Tuota noin, Venäjä on useamman kerran hyökännyt Suomeen. Viimeisin oli 1808 ja sitä ennen muutama kerta. Tosin Suomi ei ollut tuolloin itsenäinen vaan Ruotsin maakunta. Mutta silti Suomi. Vaikka kyseessä ei olekaan nyky-Venäjä, niin hyvin smanakaltainen valtio kuin ennen vanhaankin. Tsaari Putin ja ruhtinas Medvejev, nimet vaan ovat muuttuneet.
No tätäkin minäkin olen miettinyt siitä Suomen kuntajaosta että siinä oli varmaan EU mukana (ne erit regioniit)
Kuvassa näkyy Suomen tuleva kuntajako ja kuten kuvasta näkyy aiotaan Suomen kuntia lakkauttaa todenteolla ja Suomen tuleva aluejako tullaan jakamaan NUTS-mallin mukaan, joka on EU:n aluejakojärjestelmä ja Suomi on sitoutunut jo ennen liittymistään Euroopan unioniin ottamaan tämän aluejaon käyttöön. Mutta tästä ei ole Suomen vallanpitäjät maininneet sanallakaan ja tämä kuntauudistus ollaan lyöty tiskiin nyt täysin ennalta-arvaamattomalla ja häikäilemättömän kierolla tavalla juuri presidentinvaalien jälkeen
Aluejakojärjestelmä ei ole pelkästään Suomen asia vaan nämä kuntauudistukset otetaan käyttöön kaikissa EU-maissa, koska niillä pyritään saamaan EU:n tulevan liittovaltion aluehallinto kuntoon ja mitä vähemmän on jäsenmailla kuntia, niin sitä helpompi niitä on hallita. Eli tähän tämä kuntien pakko-aluejako perustuu. Lisäksi EU:n tulevan liittovaltion kaikki jäsenmaat viedään heiltä NATOON kysymättä.
http://nwohavaintoja.blogspot.com/2012/02/tuleva-kuntajako.html
Miksi kunnat pakotetaan yhteen?
Ulkoministeriön arkistosta löytyvästä neuvottelutavoitemuistiosta käy ilmi,. että EU-liittymissopimukseen luvatut tulevat suurkunnat suunniteltiin sisäasiainministeriössä jo vuonna 1992. Sisäasiainministerinä toimi tuolloin Mauri Pekkarinen
Näin kirjoittaa Sven-Olof Jakobsson Kokkolasta Keskipohjanmaa -lehdessä -lehdessä (11.9.2011) ja jatkaa:
Moni varmaan ihmettelee käynnissä olevaa kuntaliitoshysteriaa, ja ehkä myös tapaa, jolla päättäjämme kohtelevat meitä. Perustellen kuntaliitoksia taloustilanteen parantumisilla, jättävät he kertomatta, että Suomen EU-neuvotteluihin kuului velvoitteena suunnitella aluejakojärjestelmä, eli niin kutsuttu NUTS-jako, jonka viimeisiä vaiheita nyt toteutetaan.
Onko siis nykyisessä kuntien talousahdingossa kysymys EU:n aluehallinnon pakkototeuttamisesta? Eli, ovatko Suomen kuntataloudet tarkoituksella saatettu kestämättömään tilaan, koska kuntaliitokset eivät vapaaehtoisesti onnistu? Suurkunnista kun ei ole apua kuntalaisten peruspalveluiden taamiseen.
nta ntalaisten peruspalveluiden takaamiseen.
Ulkoministerössä tallennetusta suunnitelmasta paljastuu seuraavaa:
* NUTS I – viisi (5) suurlääniä, jotka Jouni Backman oli jo toteuttanut Paavo Lipposen hallituksen sisäministerinä.
* NUTS II – yhdeksäntoista maakuntaa, jotka oli jo valmiiksi sopeutettu EY-tukien jakelu- ja valvonta-alueiksi, eli TE-keskuksia varten.
* NUTS III – kahdeksankymmentäkahdeksan (88) pientalousaluetta, joista nyt tehdään PARAS-lain edellyttämät suurkunnat. Niiden tehtäväksi tulee peruspalveluiden “turvaaminen”
* EU-neuvotteluja varten tehty 88 pientalousaluetta esittävä kuntakartta oli esillä EY-ministeriryhmän kokouksessa 22.7.1993.
Näyttää siltä, että Suomen kuntien yhdistämisen tavoitteena ei suinkaan ole yksittäisten kuntien talouden parantaminen, vaan EU-aluehallinnon – NUTS III:en pakkototeuttaminen.
http://www.promerit.net/2011/09/kuntajuttu/
Nuts : http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteinen_tilastollisten_alueyksik%C3%B6iden_nimikkeist%C3%B6
Kuvassa näkyy Suomen tuleva kuntajako ja kuten kuvasta näkyy aiotaan Suomen kuntia lakkauttaa todenteolla ja Suomen tuleva aluejako tullaan jakamaan NUTS-mallin mukaan, joka on EU:n aluejakojärjestelmä ja Suomi on sitoutunut jo ennen liittymistään Euroopan unioniin ottamaan tämän aluejaon käyttöön. Mutta tästä ei ole Suomen vallanpitäjät maininneet sanallakaan ja tämä kuntauudistus ollaan lyöty tiskiin nyt täysin ennalta-arvaamattomalla ja häikäilemättömän kierolla tavalla juuri presidentinvaalien jälkeen
Aluejakojärjestelmä ei ole pelkästään Suomen asia vaan nämä kuntauudistukset otetaan käyttöön kaikissa EU-maissa, koska niillä pyritään saamaan EU:n tulevan liittovaltion aluehallinto kuntoon ja mitä vähemmän on jäsenmailla kuntia, niin sitä helpompi niitä on hallita. Eli tähän tämä kuntien pakko-aluejako perustuu. Lisäksi EU:n tulevan liittovaltion kaikki jäsenmaat viedään heiltä NATOON kysymättä.
http://nwohavaintoja.blogspot.com/2012/02/tuleva-kuntajako.html
Miksi kunnat pakotetaan yhteen?
Ulkoministeriön arkistosta löytyvästä neuvottelutavoitemuistiosta käy ilmi,. että EU-liittymissopimukseen luvatut tulevat suurkunnat suunniteltiin sisäasiainministeriössä jo vuonna 1992. Sisäasiainministerinä toimi tuolloin Mauri Pekkarinen
Näin kirjoittaa Sven-Olof Jakobsson Kokkolasta Keskipohjanmaa -lehdessä -lehdessä (11.9.2011) ja jatkaa:
Moni varmaan ihmettelee käynnissä olevaa kuntaliitoshysteriaa, ja ehkä myös tapaa, jolla päättäjämme kohtelevat meitä. Perustellen kuntaliitoksia taloustilanteen parantumisilla, jättävät he kertomatta, että Suomen EU-neuvotteluihin kuului velvoitteena suunnitella aluejakojärjestelmä, eli niin kutsuttu NUTS-jako, jonka viimeisiä vaiheita nyt toteutetaan.
Onko siis nykyisessä kuntien talousahdingossa kysymys EU:n aluehallinnon pakkototeuttamisesta? Eli, ovatko Suomen kuntataloudet tarkoituksella saatettu kestämättömään tilaan, koska kuntaliitokset eivät vapaaehtoisesti onnistu? Suurkunnista kun ei ole apua kuntalaisten peruspalveluiden taamiseen.
nta ntalaisten peruspalveluiden takaamiseen.
Ulkoministerössä tallennetusta suunnitelmasta paljastuu seuraavaa:
* NUTS I – viisi (5) suurlääniä, jotka Jouni Backman oli jo toteuttanut Paavo Lipposen hallituksen sisäministerinä.
* NUTS II – yhdeksäntoista maakuntaa, jotka oli jo valmiiksi sopeutettu EY-tukien jakelu- ja valvonta-alueiksi, eli TE-keskuksia varten.
* NUTS III – kahdeksankymmentäkahdeksan (88) pientalousaluetta, joista nyt tehdään PARAS-lain edellyttämät suurkunnat. Niiden tehtäväksi tulee peruspalveluiden “turvaaminen”
* EU-neuvotteluja varten tehty 88 pientalousaluetta esittävä kuntakartta oli esillä EY-ministeriryhmän kokouksessa 22.7.1993.
Näyttää siltä, että Suomen kuntien yhdistämisen tavoitteena ei suinkaan ole yksittäisten kuntien talouden parantaminen, vaan EU-aluehallinnon – NUTS III:en pakkototeuttaminen.
http://www.promerit.net/2011/09/kuntajuttu/
Nuts : http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteinen_tilastollisten_alueyksik%C3%B6iden_nimikkeist%C3%B6
Viro kovan ytimen maana
Demokratiassa äänestyspäätöksen peruste saa olla mikä tahansa. Sitä ei rajoita uskonnollinen neuvosto niin kuin Iranissa, joka Israelin ohella on maailman toinen teokratia.
1990-luvulla olisi alkoholihintojen perusteella pitänyt liittyä Venäjän federaatioon eikä Euroopan unioniin. Nykyään kokoomuslainen verotus on voimassa Venäjällä. Jo Neuvostoliiton aikana korkein tulovero oli 13%. Venäjällä on arvonlisävero halvempi, samoin yritystulovero.
Oikeastaan vähemmistöjen, kuten suomalaisten, karjalaisten, saamelaisten, jne. poistaminen on yleishyvinvoinnin edellytys, mikäli tuo hyvinvointi ulotetaan Kreetalta Andalusiaan ja Utjoelle saakka. Universaali valtio tuottaa unilateraalia hallintoa.
Mosuri kirjoitti:
Demokratiassa äänestyspäätöksen peruste saa olla mikä tahansa. Sitä ei rajoita uskonnollinen neuvosto niin kuin Iranissa, joka Israelin ohella on maailman toinen teokratia.
1990-luvulla olisi alkoholihintojen perusteella pitänyt liittyä Venäjän federaatioon eikä Euroopan unioniin. Nykyään kokoomuslainen verotus on voimassa Venäjällä. Jo Neuvostoliiton aikana korkein tulovero oli 13%. Venäjällä on arvonlisävero halvempi, samoin yritystulovero.
Mosuri kirjoitti:
Oikeastaan vähemmistöjen, kuten suomalaisten, karjalaisten, saamelaisten, jne. poistaminen on yleishyvinvoinnin edellytys, mikäli tuo hyvinvointi ulotetaan Kreetalta Andalusiaan ja Utjoelle saakka. Universaali valtio tuottaa unilateraalia hallintoa.
"Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Suomeen!"
Kyseessä oli Ruotsin kuningaskunta ja se, että Gustav IV Adolf ei suostunut Napoleonin mannermaasulkemukseen, vaan piti kaupan vapautta tärkeänä.
Sen sijaan Ruotsi on hyökännyt monta kertaa Novgorodinmaalle ja Moskovan suuriruhtinaskuntaan.
Kaikki Suomen haasteet oikeastaan alkoivat 1713, kun Venäjän keisarikunta vapautti Suomen Ruotsin vallasta, mutta palautti Suomen Ruotsille takaisin 1721, 1743 ja jätti valtaamatta 1780. Toisin sanoen vasta neljännellä kerralla Venäjä jätti palauttamatta Suomen Ruotsille.
Kun Ruotsi menetti suurvalta-asemansa, ei suomalaiasten tarvinnut osallistua Ruotsin sotilasrasituksiin kansainvälisessä toiminnassa mm. sodissa Puolassa, Saksassa jne.
Toisaalta hintana oli se, että Ruotsin ja Suomen politiikka alkoi olla epäsuvereenia niin kuin se heiveröisissä maissa usein on.
Suomen kannalta kaksi oleellista tapahtumaa ovat olleet Novogorodinmaan itsenäisyyden menestys 1478 Moskovan suuriruhtinaskunnalle, koska se aloitti Venäjän suurvaltapolitiikan sekä 1713 se, että Venäjä otti Suomen Ruotsilta eikä Ruotsi kyennyt enää 1721 jälkeen ylläpitämään suurvalta-asemaa mihinkään ilmansuuntaan.
Tästä ovat aiheutuneet monet kysymyksenasettelut Suomessa.
Bodyguard kirjoitti:
Kyseessä oli Ruotsin kuningaskunta ja se, että Gustav IV Adolf ei suostunut Napoleonin mannermaasulkemukseen, vaan piti kaupan vapautta tärkeänä.
Sen sijaan Ruotsi on hyökännyt monta kertaa Novgorodinmaalle ja Moskovan suuriruhtinaskuntaan.
Kaikki Suomen haasteet oikeastaan alkoivat 1713, kun Venäjän keisarikunta vapautti Suomen Ruotsin vallasta, mutta palautti Suomen Ruotsille takaisin 1721, 1743 ja jätti valtaamatta 1780. Toisin sanoen vasta neljännellä kerralla Venäjä jätti palauttamatta Suomen Ruotsille.
Kun Ruotsi menetti suurvalta-asemansa, ei suomalaiasten tarvinnut osallistua Ruotsin sotilasrasituksiin kansainvälisessä toiminnassa mm. sodissa Puolassa, Saksassa jne.
Toisaalta hintana oli se, että Ruotsin ja Suomen politiikka alkoi olla epäsuvereenia niin kuin se heiveröisissä maissa usein on.
Suomen kannalta kaksi oleellista tapahtumaa ovat olleet Novogorodinmaan itsenäisyyden menestys 1478 Moskovan suuriruhtinaskunnalle, koska se aloitti Venäjän suurvaltapolitiikan sekä 1713 se, että Venäjä otti Suomen Ruotsilta eikä Ruotsi kyennyt enää 1721 jälkeen ylläpitämään suurvalta-asemaa mihinkään ilmansuuntaan.
Tästä ovat aiheutuneet monet kysymyksenasettelut Suomessa.
koponen
Kenraali
Jos Suomessa olisi vaikkapa 50 miljoonaa asukasta, olisimme omanarvontuntoinen ja liittovaltiokehityksen kannalta hankala kuten Iso-Britannia. Nyt vähämerkityksisenä periferiana tuntuu olevan vaikeaa löytää linjoja, joilla voisimme sekä syödä että säästää EU:n suhteen. Kuten tavallaan oikein onkin, asiaa keskusjohtoisen eurovaltion kehittämisen näkökulmasta tarkastellen.
Britannian omanarvontuntoisuus on realismia
Jos nyt mennään integraation syvemmälle asteelle niin pitää mennä Robert Schumanin ja vuoden 1950 taakse.
Oli nimittäin niin, että Richard Coudenhove-Kalergi aikanaan pohti Euroopan yhdentymistä kirjoittaen kirjan Pan-Eurooppa. Siinä tavallaan pohdittiin yhdentymistä ja todettiin, että Britannia, Turkki ja Neuvostoliitto eivät oikein kuulu eurooppaan siksi, että Britannialla on kansainyhteisönsä, mikä tekee sen integroitumisen (manner-)Eurooppaan vaikeaksi, Turkki on islamilainen ja Neuvostoliitto ateistinen.
Edelleenkin on niin, että Suomessa aivan vakavastikin otettaviksi tarkoitetut henkilöt saattavat pohtia sitä, miksi Britanniassa ei kannateta EMU:a, vaikka se on yhtä ilmeistä kuin mihinkään sitoutumaton Japanin jeni.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Richard_Coudenhove-Kalergi
On kuitenkin niin, että tuo euroindoktrinaatio on sen verran sakeaa aina Neuvostoliiton voitonpäivänä, 9.5., joka on myös Eurooppa-päivä, että ei aina ajatella integraatiota sen juurilta: toimeentulosta, kansantaloudesta, kauppapolitiikasta, tykkivenediplomatiasta ja risteilyohjusdiplomatiasta.
Suosittelen kaikille pitkäveteisten elokuvien kärsivällisille katsojille henkiseksi rakennukseksi elokuvaa Rautarouva.
https://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=Rautarouva&ie=utf-8&oe=utf-8
Siinä on jotain georgilais-churchilliläis-thatcheriläistä jatkumoa.
Oikeastaan suurissa maissa keskeistä ei ole se, miten järkevää väestö on, vaan se, millaisilla julkisuuskeinoilla hallitaan liikkuvien äänestäjien massaa kaksipuoluejärjestelmässä.
Britanniassa on ikään kuin kaksi väestöä, loordit ja rahvas, josta edellinen osaa käyttäytyä ja jälkimmäinen riehuu vaikka jalkapallohuligaanina.
Jos ajatellaan kansainvälistä järjestelmää muutoinkin kuin junttien mahdollisuutena päästä itseään parempaan pöytäseuraan, kannattaa ottaa brittiläinen imperiumi malliksi. Siitä on paljon opittavaa kansainvälisyystutkijoille.
Mitä tulee puolustusvoimiin niin sille mielenkiintoinen piirre on modulaaristen ja siirtokelpoisten joukkojen kehittäminen yhdysvaltalaiseen malliin samaan aikaan kun ylläpidetään monipuolisia rannikkojoukkoja kiinteistöihinsä kiinnitettyinä yhdessä maakunnassa.
Lopuksi mitään periaatteita ei olekaan, vaan periaatteiksi naamioituja käytäntöjä, missä paras selitysvoima palkitaan.
koponen kirjoitti:
Jos nyt mennään integraation syvemmälle asteelle niin pitää mennä Robert Schumanin ja vuoden 1950 taakse.
Oli nimittäin niin, että Richard Coudenhove-Kalergi aikanaan pohti Euroopan yhdentymistä kirjoittaen kirjan Pan-Eurooppa. Siinä tavallaan pohdittiin yhdentymistä ja todettiin, että Britannia, Turkki ja Neuvostoliitto eivät oikein kuulu eurooppaan siksi, että Britannialla on kansainyhteisönsä, mikä tekee sen integroitumisen (manner-)Eurooppaan vaikeaksi, Turkki on islamilainen ja Neuvostoliitto ateistinen.
Edelleenkin on niin, että Suomessa aivan vakavastikin otettaviksi tarkoitetut henkilöt saattavat pohtia sitä, miksi Britanniassa ei kannateta EMU:a, vaikka se on yhtä ilmeistä kuin mihinkään sitoutumaton Japanin jeni.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Richard_Coudenhove-Kalergi
On kuitenkin niin, että tuo euroindoktrinaatio on sen verran sakeaa aina Neuvostoliiton voitonpäivänä, 9.5., joka on myös Eurooppa-päivä, että ei aina ajatella integraatiota sen juurilta: toimeentulosta, kansantaloudesta, kauppapolitiikasta, tykkivenediplomatiasta ja risteilyohjusdiplomatiasta.
Suosittelen kaikille pitkäveteisten elokuvien kärsivällisille katsojille henkiseksi rakennukseksi elokuvaa Rautarouva.
https://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=Rautarouva&ie=utf-8&oe=utf-8
Siinä on jotain georgilais-churchilliläis-thatcheriläistä jatkumoa.
Oikeastaan suurissa maissa keskeistä ei ole se, miten järkevää väestö on, vaan se, millaisilla julkisuuskeinoilla hallitaan liikkuvien äänestäjien massaa kaksipuoluejärjestelmässä.
Britanniassa on ikään kuin kaksi väestöä, loordit ja rahvas, josta edellinen osaa käyttäytyä ja jälkimmäinen riehuu vaikka jalkapallohuligaanina.
Jos ajatellaan kansainvälistä järjestelmää muutoinkin kuin junttien mahdollisuutena päästä itseään parempaan pöytäseuraan, kannattaa ottaa brittiläinen imperiumi malliksi. Siitä on paljon opittavaa kansainvälisyystutkijoille.
Mitä tulee puolustusvoimiin niin sille mielenkiintoinen piirre on modulaaristen ja siirtokelpoisten joukkojen kehittäminen yhdysvaltalaiseen malliin samaan aikaan kun ylläpidetään monipuolisia rannikkojoukkoja kiinteistöihinsä kiinnitettyinä yhdessä maakunnassa.
Lopuksi mitään periaatteita ei olekaan, vaan periaatteiksi naamioituja käytäntöjä, missä paras selitysvoima palkitaan.
RE: Britannian omanarvontuntoisuus on realismia
pöh !
pitkällä jatkumolla sota itäisen yksikön kanssa on ollut keskimäärin kuudenkymmenen (60) vuoden välein. näistä osa on ollut kulttuuripiirimme laajentumisia (ei saa sanoa hyökkäyksiä jos käytämme itäistä diskurssia)
olen todella pettynyt tuollaiseen alhaiseen perustelutasoon, jossa vain väitetään.
hyvä poika ! jollen sanoisi Boy !
historiantietosi häikäisevät !
suurin junttius on arvioida historiaa tämän päivän näkökulmasta. "Ruotsin kungingaskunta" kuullosta hienolta ja vahvistaa keksittyä Suomen alistamisesta ja determinististä historiankuvausta, jossa on vain yksi tulos, tämä päivä. NOT !
koita kelata että jokainen mummo ja ukko historiassa ovat olleet ihku oikeita ihmisä, jotka ovat fundeeranneet omia valintojaan omalta näkökulmaltaan, eikä miltään besserwisser jokiranta fiilikseltä.
sori.
just. kahden ekspansiivisen kehittyvän valtiomuodostelman osalta päätät, että toinen on se paha.
pöh.
vapautti ! kiitti V*t*sti.
jos tekisit muuta kuin propaganda, niin vapauttaminen oli samaa kamaa kuin 44-45 itä-euroopassa. 1808 -1809 ainoastaan eliitti kannatti venäjään liittymistä, kansa oli sitä vastaan.
ruotsi mentti suurvalta-asemansa 1700-luvun aliussa. suomi oli samanlainen osa ruotsia kuin muut osat ja suomalaiset eivät olleet mitenkään raskaammassa asemassa valtakunnan puolustuksen suhteen, kuin muutkaan ruotsin osat, päinvastoin kuin suomen uuden uljaan historian kirjoittivat väittivät. silloinhan oli pakko saada historia uudelle kansalle.
uskomattoman heiveröinen väite? vaikka yleensä saan pajosta selville, voit tässä selvittää....
no tuo ei varmaan ollut suunnattu länteen, vaan oli slaavien keskenäinen selvitys. eikä tuo ole mitenkään keskeinen. valtioiden pitkäaikainen menestys pohjautuu talouden suuruuteen ja vaikka ruotsi oli kehittyneempi kuin moskova, lopulta määrä on määräävä. molotov esitti että jos kvaliteetti (taso, osaaminen) ja kvantiteetti (määrä) asetetaan vastakkain, määrä voittaa. niiinhän siinä olisi käynyt talvisodassa, jollei stalin olisi päättänyt ettei halua sotia länsivaltojen kanssa.
ruotsin asevoimat olivat silloin muualla.
sun pitäis seurata koko itämeren alueen toimia ja voimatasapainoa 1700 luvun alkupuolella, ennen kuin väännät tuollasta scheisseä
ok. ja pointsu oli ?
kiva mun maailma on yksinkertainen. suomessa on vain kaksi porukkaa... pöh !
osaat aika hyvin perustella !
britti-imperiumissa britiit antoivat paikallisten kunkinkaiden (vastaavat) hallita, kunhan pysyivät rajoissa. tätäkö haluat?
homma skulas osaks luulolla, eli kun briti löivät kovaa pientä liikettä ja toivat parempaa hallintokulttuuria kuin paikallisella tasolla oli.
tätäkö haluat?
kontionlahden kunnanjohtaja menee kreikkaan opettaamaan hyvää hallintokulttuuria?
"kiinteistöihinsä kiinnitettyinä" . pöh.
et taida paljoakaan osata sodanajan joukoista. kaikki varuskunnat ovat kouluja. a kuten julkisuuesa on mainittu, maata ei puolusteta varuskunnista.
voitko palatama maan pinnalle. tollainen roska menee kyllä uskovaisten joukossa läpi, mutta jos joudut konkretisoimaan, ole hyvä !
jokiranta kirjoitti:
pöh !
pitkällä jatkumolla sota itäisen yksikön kanssa on ollut keskimäärin kuudenkymmenen (60) vuoden välein. näistä osa on ollut kulttuuripiirimme laajentumisia (ei saa sanoa hyökkäyksiä jos käytämme itäistä diskurssia)
olen todella pettynyt tuollaiseen alhaiseen perustelutasoon, jossa vain väitetään.
jokiranta kirjoitti:
hyvä poika ! jollen sanoisi Boy !
historiantietosi häikäisevät !
suurin junttius on arvioida historiaa tämän päivän näkökulmasta. "Ruotsin kungingaskunta" kuullosta hienolta ja vahvistaa keksittyä Suomen alistamisesta ja determinististä historiankuvausta, jossa on vain yksi tulos, tämä päivä. NOT !
koita kelata että jokainen mummo ja ukko historiassa ovat olleet ihku oikeita ihmisä, jotka ovat fundeeranneet omia valintojaan omalta näkökulmaltaan, eikä miltään besserwisser jokiranta fiilikseltä.
sori.
just. kahden ekspansiivisen kehittyvän valtiomuodostelman osalta päätät, että toinen on se paha.
pöh.
vapautti ! kiitti V*t*sti.
jos tekisit muuta kuin propaganda, niin vapauttaminen oli samaa kamaa kuin 44-45 itä-euroopassa. 1808 -1809 ainoastaan eliitti kannatti venäjään liittymistä, kansa oli sitä vastaan.
ruotsi mentti suurvalta-asemansa 1700-luvun aliussa. suomi oli samanlainen osa ruotsia kuin muut osat ja suomalaiset eivät olleet mitenkään raskaammassa asemassa valtakunnan puolustuksen suhteen, kuin muutkaan ruotsin osat, päinvastoin kuin suomen uuden uljaan historian kirjoittivat väittivät. silloinhan oli pakko saada historia uudelle kansalle.
uskomattoman heiveröinen väite? vaikka yleensä saan pajosta selville, voit tässä selvittää....
no tuo ei varmaan ollut suunnattu länteen, vaan oli slaavien keskenäinen selvitys. eikä tuo ole mitenkään keskeinen. valtioiden pitkäaikainen menestys pohjautuu talouden suuruuteen ja vaikka ruotsi oli kehittyneempi kuin moskova, lopulta määrä on määräävä. molotov esitti että jos kvaliteetti (taso, osaaminen) ja kvantiteetti (määrä) asetetaan vastakkain, määrä voittaa. niiinhän siinä olisi käynyt talvisodassa, jollei stalin olisi päättänyt ettei halua sotia länsivaltojen kanssa.
ruotsin asevoimat olivat silloin muualla.
sun pitäis seurata koko itämeren alueen toimia ja voimatasapainoa 1700 luvun alkupuolella, ennen kuin väännät tuollasta scheisseä
ok. ja pointsu oli ?
jokiranta kirjoitti:
kiva mun maailma on yksinkertainen. suomessa on vain kaksi porukkaa... pöh !
osaat aika hyvin perustella !
britti-imperiumissa britiit antoivat paikallisten kunkinkaiden (vastaavat) hallita, kunhan pysyivät rajoissa. tätäkö haluat?
homma skulas osaks luulolla, eli kun briti löivät kovaa pientä liikettä ja toivat parempaa hallintokulttuuria kuin paikallisella tasolla oli.
tätäkö haluat?
kontionlahden kunnanjohtaja menee kreikkaan opettaamaan hyvää hallintokulttuuria?
"kiinteistöihinsä kiinnitettyinä" . pöh.
et taida paljoakaan osata sodanajan joukoista. kaikki varuskunnat ovat kouluja. a kuten julkisuuesa on mainittu, maata ei puolusteta varuskunnista.
voitko palatama maan pinnalle. tollainen roska menee kyllä uskovaisten joukossa läpi, mutta jos joudut konkretisoimaan, ole hyvä !
"Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Suomeen."
Niin minäkin. Ennen Suomen raja kulki Suomen ja Karjalan rajalla Kymijoessa. Silloin karjalaiset edustivat Novogorodinmaata ja suomalaiset, siis hämäläiset ja varsinaissuomalaiset Ruotsin kuningaskuntaa.
Kannattaa muistaa, että Varsinais-Suomessa oli kristillisyyttä jo runsas sata vuotta ennen ruotsalaisten miehitystä, joten ugrilaiset olivat baltteina sivistyneitä ihmisiä jo ennen pangermaanista miehitystä, jonka käski tanskalainen katolinen piispa.
Isoisäni kertoi juttuja pääasiassa vain jatkosodasta, ei siitä, miten Ruotsin kuningaskunta miehitti Suomen, siis Varsinais-Suomen ja Hämeen.
En ole ottanut kantaa siihen, kumpi on hyvä tai kumpi on paha. Olen vain kertonut lukevalle yleisölle, että suurvaltapolitiikka Venäjällä alkoi varsinaisesti vasta silloin kun Novgorodinmaa menetti itsenäisyytensä 1478 Moskovan suuriruhtinaskunnalle. Tätä Venäjän luonteen muuttumista ei kerrota missään peruskoulun eikä muunkaan oppivelvollisuuskoulun opetusohjelmassa, vaan tavallaan Venäjää, joka on aina silloin tällöin sekaisin, käsitellään historiallisena monoliittina.
Toinen harkitsemattomuus on se, että kaikki slaavilaisella alueella tapahtuva poliittinen kuohunta kuitavaan "slaavien asiaksi" ikään kuin slaavien ja germaanien sisäpoliittiset asiat eivät olisi koskaan läikkyneet Suomenlahden pohjoisrannalle ja vaikuttaneet Ruotsin kuningaskunnan asetelmiin.
Pidän Kustaa Vaasaa aitona ruotsalaisena patrioottina, joka nationalistina itsenäisti Ruotsin Tanskan vallasta, Kalmarin unionista ja aloitti lupaavan mini-imperialismin Karjalassa. Hän mm. asutti Pähkinäsaaren rauhan rajojen taakse savolaisia Kainuuseen.
Vapauttaminen on aivan yhdysvaltalainen ja länsimainen yleisnimitys miehittämiselle. Mekin olemme olleet vapauttamassa Afganistania ISAF:ssa mm. talibanismista. Irakinkaan miehittäminen ei ollut miehitys, vaan vapautus, samoin Libyan. Ihmiset pitää vapauttaa hengistään ja luonnonvaroistaan.
Suuren Pohjan sodan päättymiseen saakka Suomen sotilasrasitus oli 2-3 -kertainen.
adam7 kirjoitti:
Niin minäkin. Ennen Suomen raja kulki Suomen ja Karjalan rajalla Kymijoessa. Silloin karjalaiset edustivat Novogorodinmaata ja suomalaiset, siis hämäläiset ja varsinaissuomalaiset Ruotsin kuningaskuntaa.
adam7 kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että Varsinais-Suomessa oli kristillisyyttä jo runsas sata vuotta ennen ruotsalaisten miehitystä, joten ugrilaiset olivat baltteina sivistyneitä ihmisiä jo ennen pangermaanista miehitystä, jonka käski tanskalainen katolinen piispa.
adam7 kirjoitti:
Isoisäni kertoi juttuja pääasiassa vain jatkosodasta, ei siitä, miten Ruotsin kuningaskunta miehitti Suomen, siis Varsinais-Suomen ja Hämeen.
adam7 kirjoitti:
En ole ottanut kantaa siihen, kumpi on hyvä tai kumpi on paha. Olen vain kertonut lukevalle yleisölle, että suurvaltapolitiikka Venäjällä alkoi varsinaisesti vasta silloin kun Novgorodinmaa menetti itsenäisyytensä 1478 Moskovan suuriruhtinaskunnalle. Tätä Venäjän luonteen muuttumista ei kerrota missään peruskoulun eikä muunkaan oppivelvollisuuskoulun opetusohjelmassa, vaan tavallaan Venäjää, joka on aina silloin tällöin sekaisin, käsitellään historiallisena monoliittina.
Toinen harkitsemattomuus on se, että kaikki slaavilaisella alueella tapahtuva poliittinen kuohunta kuitavaan "slaavien asiaksi" ikään kuin slaavien ja germaanien sisäpoliittiset asiat eivät olisi koskaan läikkyneet Suomenlahden pohjoisrannalle ja vaikuttaneet Ruotsin kuningaskunnan asetelmiin.
Pidän Kustaa Vaasaa aitona ruotsalaisena patrioottina, joka nationalistina itsenäisti Ruotsin Tanskan vallasta, Kalmarin unionista ja aloitti lupaavan mini-imperialismin Karjalassa. Hän mm. asutti Pähkinäsaaren rauhan rajojen taakse savolaisia Kainuuseen.
adam7 kirjoitti:
Vapauttaminen on aivan yhdysvaltalainen ja länsimainen yleisnimitys miehittämiselle. Mekin olemme olleet vapauttamassa Afganistania ISAF:ssa mm. talibanismista. Irakinkaan miehittäminen ei ollut miehitys, vaan vapautus, samoin Libyan. Ihmiset pitää vapauttaa hengistään ja luonnonvaroistaan.
adam7 kirjoitti:
adam7 kirjoitti:
Suuren Pohjan sodan päättymiseen saakka Suomen sotilasrasitus oli 2-3 -kertainen.
adam7 kirjoitti:
miheikki kirjoitti:
Suurten EU maiden teollisuuden asiaa edistetään kaatamalla kilpailijat tolkuttomalla byrokratialla. Suurille yrityksille sääntöviidakko tuo merkittävän kilpailuedun, kun sen selvittämiseen voi olla ihan oma osastonsa. Sama osasto saattaa myös olla EU huipulla sääntöjä laatimassa.
Standardit ovat hyvä asia. Niiden noudattamisen tulisi kuitenkin perustua vapaaehtoisuuteen.
Suomen sinisilmäisiä poliitikkoja viedään, kuin pässiä narussa.
Käytöstapoja
Sahaaja Teuvo Hakkarainen ja tohtori Aleksander Stubb tuntuvat kehittävän suomalaista postmodernia keskusteluilmanpiiriä. Täälläkin on sen lisäksi myös saksankielentaitoa.
http://www.suomenmaa.fi/etusivu/ruohonenlerner_rinnastaa_stubbin_hakkaraiseen_5707203.html
Ennen stubbismista joutui pesemään suun saippualla. Ilmeisesti kasvatusperiaatteet ovat löystyneet niin paljon, että ulostaminen suun kautta on tullut mahdolliseksi.
Sahaaja Teuvo Hakkarainen ja tohtori Aleksander Stubb tuntuvat kehittävän suomalaista postmodernia keskusteluilmanpiiriä. Täälläkin on sen lisäksi myös saksankielentaitoa.
http://www.suomenmaa.fi/etusivu/ruohonenlerner_rinnastaa_stubbin_hakkaraiseen_5707203.html
Ennen stubbismista joutui pesemään suun saippualla. Ilmeisesti kasvatusperiaatteet ovat löystyneet niin paljon, että ulostaminen suun kautta on tullut mahdolliseksi.
EU - hyvää vai huono kuluttajalle?
Euroopan unionin sisämarkkinan tarkoituksena ei ole ylläpitää kulmakuntia, vaan luoda raakaa ja tehokasta sisämarkkinaa. Tähän on kaakkoissuomalaisen ja andalusialaisen sekä utsjokilaisen sopeuduttava.
Kovin moni Euroopan unionin jäsenvaltion kansalainen ajattelee paikallisesti tai alueellisesti sitä, miten hänen ja läheistensä käy.
Euroopan unioni ei voi keskittyä muuhun kuin tehokkaan sisämarkkinan rakentamiseen, missä pakkostandardit ovat samat.
Jotenkin ihmettelen, miten harva tuli ajatelleeksi tätä asiaa 16.10.1994, vaikka tieto Rooman sopimuksesta on ollut jo vuodelta 1957.
Rooman sopimus
Euroopan unionin sisämarkkinan tarkoituksena ei ole ylläpitää kulmakuntia, vaan luoda raakaa ja tehokasta sisämarkkinaa. Tähän on kaakkoissuomalaisen ja andalusialaisen sekä utsjokilaisen sopeuduttava.
Kovin moni Euroopan unionin jäsenvaltion kansalainen ajattelee paikallisesti tai alueellisesti sitä, miten hänen ja läheistensä käy.
Euroopan unioni ei voi keskittyä muuhun kuin tehokkaan sisämarkkinan rakentamiseen, missä pakkostandardit ovat samat.
Jotenkin ihmettelen, miten harva tuli ajatelleeksi tätä asiaa 16.10.1994, vaikka tieto Rooman sopimuksesta on ollut jo vuodelta 1957.
Rooman sopimus
RE: EU - hyvää vai huono kuluttajalle?
Sinisilmäistä kuvitella kaikkien tahojen tavoitteena olevan tehokkaan sisämarkkinan luominen. Aivan päinvastoin moni taho pyrkii maksimaaliseen tehottomuuteen ja mahdollisimman vähäiseen kilpailuun. Pakolliset standardit, lakimiehet ja paperinivaskat ovat siihen oivallinen keino.
Antaa yrityksien kilpailla vapaasti. Noudattakoon standardeja tai olkoon noudattamatta. Asiakas äänestää lompakolla.
jokiranta kirjoitti:
Sinisilmäistä kuvitella kaikkien tahojen tavoitteena olevan tehokkaan sisämarkkinan luominen. Aivan päinvastoin moni taho pyrkii maksimaaliseen tehottomuuteen ja mahdollisimman vähäiseen kilpailuun. Pakolliset standardit, lakimiehet ja paperinivaskat ovat siihen oivallinen keino.
Antaa yrityksien kilpailla vapaasti. Noudattakoon standardeja tai olkoon noudattamatta. Asiakas äänestää lompakolla.