EU - onko järkee vai ei?

Käsittääkseni reserviläinen, siitä hetkestä alkaen, kun on saapunut palvelukseen, on osa puolustusvoimien henkilöstöä. Ja lakkaa olemasta, kun palvelus on loppunut.
Näinhän se on. Moni on kyllä sitäkin mieltä että kerran sotilas - aina sotilas. Vapaaehtoisena maanpuolustamisen harjoittelua harrastavat henkilöt, se ns. "aktiivireservi", ansaitsisivat kyllä saman statuksen kuin Puolustusvoimissa olllessaankin, eli jatkaa ampumista niillä patruunoilla mitä PV:kin käyttää.
Tämän voisi kuitata Suomessa niin, että samalla kun kaupassa näyttää patruunoita ostaessaan aseluvan, näyttää myös ressukortin ja asiat sillä selvää. Saa ampua lyijysisälteistä kokovaippaa.
.
 
Miten tämän kanssa voi elää? Oikeesti?

Käytetäänkö enää keihäitä tai musketteja metsästykseen? Maailma muuttuu. Ei minua ole tähän mennessä haitannut lyijykielto ammuskellessani, eikä tule haittaamaan. Tarpeeksi on pyssynsuusta lähtenyt ja tarpeeksi on osunut.

Simpauttaja
Vittu mitä paskaa, taas kerran. Toki voi olla että sinä ammut noin kymmenen laukausta vuodessa. Sitäpaitsi kyllä, metsällä ollaan käyty kerran vuodessa tai muutaman vuoden välein mustaruutihaulikkojen kanssa. Sinähän et sellaisista tajua mitään.
 
Viimeksi muokattu:
Käsittääkseni reserviläinen, siitä hetkestä alkaen, kun on saapunut palvelukseen, on osa puolustusvoimien henkilöstöä. Ja lakkaa olemasta, kun palvelus on loppunut. Reseviläinen on varmaankin lukenut yleisen palveluohjesäännön, missä tämä muistaakseni määritellään.

Simpauttaja
Reserviläisyhdistykset käyttävät samoja ratoja kuin puolustusvoimat ja samaan penkkaan ne luodit menevät. Samoin poliisit käyttävät samoja ratoja kuin metsästäjät ja ampumaharrastajat...mutta näistä hommista sinä et taida tietää mitään. Haisee kyllä pahasti kaalisoppa.
 
On toki muita metalleja. Kaikki on kalliimpia, huonompia tai molempia. Luodin hinnan kaksinkertaistuminen on pikkujuttu metsästäjälle joka ampuu 5 luotia vuodessa, aika iso juttu kilpa-ampujalle joka ampuu 40 000 laukausta vuodessa. Ja pienissä kalipeereissa, joita suurin osa kilpailulajeista käyttää, lyijyn korvaaminen on vielä vaikeampaa. Esimerkiksi pienoiskiväärissä, maailman suosituin kalipeeri, ei ole lyijylle järkeviä vaihtoehtoja.
Lyijy on myrkyllinen raskasmetalli, ravintoketjussa rikastuva eikä sille altistumiselle ole turvallista alarajaa.

Miksi ihmeessä joidenkin harrastuksena voi olla raskasmetallien kylväminen luontoon? Eihän museoautoihinkaan lyijybensaa myydä vaikka teknisesti moottori sitä tarvitsisikin.

Lyijytön bensakin tuli Suomeen 1987 ja valtiovalta ryhtyi nopeasti ajamaan sitä ainoaksi sallituksi. Silloin elettiin vielä YYA-Suomessa.
 
Lyijy on myrkyllinen raskasmetalli, ravintoketjussa rikastuva eikä sille altistumiselle ole turvallista alarajaa.

Miksi ihmeessä joidenkin harrastuksena voi olla raskasmetallien kylväminen luontoon? Eihän museoautoihinkaan lyijybensaa myydä vaikka teknisesti moottori sitä tarvitsisikin.
Eipä siitä lyijystä irtoa paljon mitään kun se hiekka penkassa makaa, tästä pitää huolen pintaan muodostuva oksidikerros. sitten kun lyijy rupeaa liukenemaan niin meillä on suurempiakin ongelmia....
 
Eipä siitä lyijystä irtoa paljon mitään kun se hiekka penkassa makaa, tästä pitää huolen pintaan muodostuva oksidikerros. sitten kun lyijy rupeaa liukenemaan niin meillä on suurempiakin ongelmia....
Harvemmin kai metsästäjien laukaukset penkkaan jäävät? Aikamoinen määrä putoaa suoraan vesistöihinkin.

Se on totta, että ampumaratojen penkoissa tilanne on kohtuullisen hyvin hallinnassa, kunhan vaan on varaa loppusijoitukseen. Yksityisillä radoilla tämä on ongelma.
 
Harvemmin kai metsästäjien laukaukset penkkaan jäävät? Aikamoinen määrä putoaa suoraan vesistöihinkin.

Se on totta, että ampumaratojen penkoissa tilanne on kohtuullisen hyvin hallinnassa, kunhan vaan on varaa loppusijoitukseen. Yksityisillä radoilla tämä on ongelma.
Minkätakia loppusijoitukseen? Ne menee kierrätykseen. Metsästäjien luontoon ampuma lyijy on turvassa siinä missä penkassakin. Kosteikkoalueilla ja tiettyjen riistalajien ampuminen lyijyllä on kielletty ettei se lyijy joudu sinne elukoitten elimistöön. Turhaa pelonlietsontaa.
 
Minkätakia loppusijoitukseen? Ne menee kierrätykseen. Metsästäjien luontoon ampuma lyijy on turvassa siinä missä penkassakin. Kosteikkoalueilla ja tiettyjen riistalajien ampuminen lyijyllä on kielletty ettei se lyijy joudu sinne elukoitten elimistöön. Turhaa pelonlietsontaa.
Tässäkin asiassa ei taida kyse olla lyijistä, vaan euvostoliitosta ja miten sen määräämiä asioita ei saisi kyseenalaistaa. Uskovaisten juttuja.
 
”Käsittääkseni reserviläinen, siitä hetkestä alkaen, kun on saapunut palvelukseen, on osa puolustusvoimien henkilöstöä. Ja lakkaa olemasta, kun palvelus on loppunut.”

Mitä helvetin paskaa? Kuten kirjoitin, minä käyn viikoittain PV:n radalla reserviläisten RESSUVUOROLLA ampumassa omilla aseillani. Kysyy aika korkeaa uskoa luonnonsuojeluun se, että ampuu samaan valliin täyskuparia, kun tuntia aiemmin siihen roiskittiin paljon enemmän FMJ:tä. Kuka kertoisi tämän EU-virkahenkilöoletetuille ja Sanna I:n valtioneuvoston orkesterille?
 
Viimeksi muokattu:

Namibian kunnikansalainen uhosi muuttavansa Namibiaan 2016 kirjassaan. Onko muuttanut """" Ahtisaari tuoreessa kirjassa: Jos Suomi ei liity Natoon, etsin turvapaikan Namibiasta​

Annukka Kaarela 4.10.2016 13:00, muokattu 4.10.2016 13:18
Jaa Twiittaa Lähetä Jaa
A–A+
AhtisaariPresidentti, rauhannobelisti Martti Ahtisaari haluaa Suomen välittömästi puolustusliitto Naton jäseneksi. Suomi on läntinen demokratia ja siksi sen tulee liittyä kaikkiin läntisiin järjestöihin ja järjestelmiin, myös Natoon, Ahtisaari linjaa.
– Jos emme sitä tee, suomettuminen on jatkuva riesamme, hän toteaa.
Ahtisaaren mielestä Suomessa ollaan palaamassa Kekkosen aikoihin. Se oli hyvää politiikkaa silloin, mutta kylmän sodan suomettumisvaiheesta on irtauduttava, hän jyrähtää.
Venäjän reaktioita on Ahtisaaren mielestä turha miettiä.
– Venäjä on jo näyttänyt, mitä he ajattelevat ja tekevät. Joka ei tässä tilanteessa pyri yhteiseen puolustusliittoon, on suomettunut.
AHTISAARI ajaa Nato-jäsenyyttä Jaakko Iloniemen ja Tapani Ruokasen kanssa kirjoittamassaan kirjassa Miten tästä eteenpäin? (Docendo).
Nobelisti pohtii, olisiko hänen pitänyt ottaa Nato-jäsenyys esiin jo presidenttinä. Se oli hänen mukaansa kuitenkin täysin mahdotonta – Suomi saatiin töin tuskin Euroopan unioniin.
Ahtisaari harmittelee, ettei Ruotsikaan ole kyennyt Nato-päätökseen. Hänen mielestään Suomen olisi tehtävä liittymispäätös ilman Ruotsia.
– Minä jättäisin ruotsalaiset. Tekisin saman heille, minkä he tekivät meille EU-prosessin aikana.
Kansanäänestystä Natosta Ahtisaari ei halua. Hänen mielestään kansanäänestys on poliitikon tapa paeta vaikeaa päätöstä ja vastuuta.
 

torstaina, maaliskuuta 11, 2021​

Suomi, EU ja Malisen puheet​



Viikon merkittävin tapaus oli kunnallisvaalien siirron ohella GNS Economicsin toimitusjohtaja Tuomas Malisen ”testamentti” Heikelä ja Koskelo -kanavallaYoutubessa.
Malinen on tullut tunnetuksi viimeisimmän EU -tukipaketin kiivaana vastustajana. Hänen mukaansa tukipaketti vie liittovaltion ja tulonsiirtounioniin eikä moinen ole Suomen kansallisen edun mukaista.
EU on hidastettu vallankaappaus
Malisen väitteissä, että tukipaketti tehdään euron pelastamiseksi, ei ole mitään uutta ja ihmeellistä kuten ei myöskään hänen julkisuudessa esittämissä lausunnoissaan yhteisvaluutan taloudellisesta tuhoisuudesta. Jopa Saksassa tunnettu toisinajattelija Thilo Sarrazin on kirjoittanut kirjan, jossa hän sanoo, että Eurooppa ei tarvitse euroa yhtään mihinkään, jos puhutaan taloudesta.
Kun päätös yhteisvaluutasta tehtiin Maastrichtin sopimuksessa, elettiin kommunismin jälkeistä euforian aikaa. Euroopan integraatioon suhtauduttiin erittäin positiivisesti lukuun ottamatta Britannian tuolloista pääministeriä Margaret Thatcheria, jolle EU:n todellinen luonne lopulta selvisi. Tästä syystä Thatcherin kabinettikollegat syrjäyttivät tämän ja istuttivat tilalle John Majorin.
En tiedä, miten hyvin Malinen ymmärtää EU:n perusluonteen. Todennäköisesti aika hyvin, koska hän heti osaa yhdistää tukipaketin liittovaltiohankkeeseen.
Euroopassa brittiläiset euroskeptikot ovat mielestäni parhaiten selvittäneet EU-projektin luonteen, tavoitteet ja toimintatavat. Itse seurasin pitkään EU Referendum -blogia, jota pitää edellene Richard North, joka on aikanaan toiminut Nigel Faragen avustajana europarlamentissa. North kirjoitti yhdessa nyt jo edesmenneen Christopher Bookerin kanssa kirjan Great Deception: The Secret History of the European Union. Kirja on julkaistu vuonna 2005, joten siitä puuttuvat viimeisimpien eurokriisien käänteet.
Kirjassa lähdetään Euroopan Unionin varhaishistoriasta, joka siis ei ollut II maailmansodan päättymisen jälkeinen aika vaan Kansainliiton epäonnistuminen. Tuolloin EU:n perustajaisä Jean Monnet sai idean yhtenäisestä Euroopasta, joka luotaisiin asteittain pienin askelin kuitenkin siten, että jokainen askel vie kohti suurempaa integraatiota. Tätä ns. ”Monnetin menetelmää” käyttäen ylikansallinen supervaltio on syntynyt Hiili- ja teräsunionista Euroopan talousyhteisösi (EEC) ja edelleen Euroopan Unioniksi, joka siis tuli uuden poliittisen unionin nimeksi.
Yhteisvaluutta euron puutteet eli ns. ”valuviat” olivat hyvin tiedossa jo perustamisvaiheessa. Puutteista ei välitetty vaan ne oli tarkoitus korjata kriisin tullessa. Ratkaisu olisi integraation syventäminen, joka oli ja on patenttiratkaisu kaikkiin ongelmiin. Kriisin ratkaisu lisää aina integraatiota. Kerran keskushallinnolle luovutettua valtaa ei koskaan luovuteta takaisin jäsenvaltioille. Näin tapahtui vuoden 2015 pakolaiskriisissä, joka johti turvapaikanhakijoiden keskitettyyn jakoon EU:n jäsenmaiden kesken. Meneillään oleva koronakriisi johtaa sekin luultavasti integraation lisääntymiseen, joskaan ei välttämättä suoraan liittovaltion vaan askeleeksi siihen suuntaan.
Euroopan Unionista voi myös sanoa, kuten Christopher Booker tässä vanhassa kirjoituksessaan, että sitä ei koskan ollut edes tarkoitettu demokratiaksi. Sen sijaan EU on perusluonteeltaan teknokraattinen, koska sen perustajaisä Monnet oli teknokraatti. Järjestelmä oli tarkoitettu virkamiehille ja toisin kuin aikanaan Kansainliitossa, päätöksenteko oli ylikansallista eli kaikkia jäsenvaltioita sitovaa jo heti alusta alkaen. Teknokraatit vihaavat kahta asiaa: kansallisvaltion veto-oikeutta ja tarvetta kysyä asioita kansalaisilta vaaleissa.
On vielä yksi asia, joka käy erityisen hyvin ilmi Malisen puheista Heikelän ja Koskelon ohjelmassa. Suomen poliittiset johtajat ovat olennainen osa EU-järjestelmää ja täysillä mukana sen toiminnassa. EU on vahvistanut kansallisvaltioissa erityisesti toimeenpanovallan merkitystä ja tehnyt kansanedustuslaitoksista suurelta osin kumileimasimia. Demokratian kulissit säilyvät mutta sisältö muuttuu koko ajan ontommaksi.
Malisen puheet siitä, miten pääministeri Sanna Marinia ohjaillaan ulkomailta, kertovat EU-päätöksenteosta ja siitä, miten vähäiseksi Suomen vaikutusvalta omiin asioihin on mennyt.
Pienestä valtiosta tuleville poliitikoille ”pääsy pöytiin”, joissa päätetään asioista on iso asia. On paljon hienompaa olla mukana päättämässä koko Euroopan asioista kuin pelkästään syrjäisen Suomen.
EU myös tarjoaa poliitikoille ja virkamiehille uramahdollisuuksia, jotka eivät olisi kotimaassa mahdollisia. Näistä muodostuu EU-järjestelmään olennaisena osana kuuluva rakenteellinen korruptio, joka sitouttaa kansallisvaltioiden poliitikot EU-järjestelmään ja auttaa heitä unohtamaan kansallisen edun.
Taloudellisesti EU:n kaltaiset järjestelyt hyödyttävät erityisesti suuria monikansallisia korporaatioita, joille on olennaista, että kansallivaltiot eivät kykene estämään tai haittaamaan näiden korporaatioiden toimintaa millään tavalla. Maailman rikkaimmat ihmiset kutsuvat silloin tällöin nuoria ja lupaavia poliitikkoja Bilderberg-ryhmään keskustelemaan asioista. Näin kävi mm. Kokoomuksen kansanedustaja Elina Lepomäelle, jonka kanta EU:n liittovaltiokehitykseen muuttui Malisen mukaan aiempaa myönteisemmäksi Bilderberg-kokouksen jälkeen.
Jyrki Kataisen kaltainen vähäisellä substanssiosaamisella varustettu poliitikko tuskin olisi selvinnyt EU:n komissioon, ellei hän olisi poliittisen uransa aikana tehnyt palveluksia globalisteille. Katainen muodosti hallituksen aikanaan ilman vaalivoittaja Perussuomalaisia, varmisti Suomen tuen Kreikalle ja kertoi kansalaisille, että ”me tienataan tällä.”
Suomen vei EU-jäsenyyteen suurelta osin Venäjän pelko ja siitä johtuva tarve irrottautua Venäjän vaikutuspiiristä. EU ei kuitenkaan tuo Suomelle juuri minkäänlaista sotilaallista turvaa. Silti Venäjän uhka on edelleen se viimeinen argumentti EU-jäsenyyden puolustukseksi, vaikka Suomi on joutunut jäsenyytensä aikana tekemään lukuisia kansallisen edun vastaisia päätöksiä ja sitoutunut epäonnistuneeseen ja Suomelle haitalliseen yhteisvaluutta euroon.
 
Harvemmin kai metsästäjien laukaukset penkkaan jäävät? Aikamoinen määrä putoaa suoraan vesistöihinkin.

Se on totta, että ampumaratojen penkoissa tilanne on kohtuullisen hyvin hallinnassa, kunhan vaan on varaa loppusijoitukseen. Yksityisillä radoilla tämä on ongelma.

Metsästäjät ampuvat lyijyluoteja niin vähän että ne ovat vain murto-osa ammunnan tuottamasta lyijystä ja varmaan aika harvassa paikassa muodostavat minkäänlaista ympäristöongelmaa, toisin kuin haulit. Ahkera lintumetsästäjä pudottaa luodikolla ehkä 10 lintua kaudessa? Siinä lyijykuormitus on vähäinen. Lisäksi kun ammuttujen luotien määrä on pieni niin kalliimmat korvikemateriaalit ovat pieni osa harrastuksen muiden kustannusten lisäksi. Ei täysin ongelmatonta koska pienemmissä luodeissa lyijylle ei ole oikein korvaajaa mutta kuitenkin.
Sen sijaan suurin osa rata-ammunnasta tehdään näillä pienillä kalipeereilla ja ammuntamäärät ovat tuhansissa tai kymmenissä tuhansissa per vuosi, niin lyijykielto tarkoittaa harrastuksen loppumista, ellei ole rikas. Ja silloinkin se loppuu ennen myötä koska muutaman rikkaan harrastus on helpompi kieltää kokonaan kuin laajojen kansankerrosten ajanviete. Mikä lienee koko revohkan perimmäinen tarkoituskin.

Jos luet tuon ECHAn esityksen niin huomaat miten hauskoja taikatemppuja numeroilla tehdään. Siinä kauhistellaan valtavaa vuosittain ammuttavaa lyijymäärää ja heti perään todetaan että melkein kaikki tästä on rata-ammuntaa. Ympäristöperusteluissa puhutaan kuitenkin vain metsästyksessä käytettävien lyijyluotien haitoista. Sitten kun käsitellään kiellon tuomaa haittaa, niin korostetaan kokemusta siitä että lyijyHAULIEN kiellosta ei ole koitunut metsästykselle merkittävää haittaa. Ts. perustelut ovat täyttä tuubaa. Mutta tämähän ei ole EUn osalta mitään uutta. Tähän totuttiin jo asekieltodirektiivin yhteydessä.

Lisäksi - jos oikein ymmärsin - lyijyluotien MYYNTIÄ ei ole tarkoitus kieltää koska joissain tapauksissa niitä saisi edelleen käyttää. Kokovaippaisestahan ei näe päälle onko sisus lyijyä vai tompakkia vai rautaa vai mitä, joten kiellon valvominen on mahdotonta.
 
Metsästäjät ampuvat lyijyluoteja niin vähän että ne ovat vain murto-osa ammunnan tuottamasta lyijystä ja varmaan aika harvassa paikassa muodostavat minkäänlaista ympäristöongelmaa, toisin kuin haulit. Ahkera lintumetsästäjä pudottaa luodikolla ehkä 10 lintua kaudessa? Siinä lyijykuormitus on vähäinen. Lisäksi kun ammuttujen luotien määrä on pieni niin kalliimmat korvikemateriaalit ovat pieni osa harrastuksen muiden kustannusten lisäksi. Ei täysin ongelmatonta koska pienemmissä luodeissa lyijylle ei ole oikein korvaajaa mutta kuitenkin.
Sen sijaan suurin osa rata-ammunnasta tehdään näillä pienillä kalipeereilla ja ammuntamäärät ovat tuhansissa tai kymmenissä tuhansissa per vuosi, niin lyijykielto tarkoittaa harrastuksen loppumista, ellei ole rikas. Ja silloinkin se loppuu ennen myötä koska muutaman rikkaan harrastus on helpompi kieltää kokonaan kuin laajojen kansankerrosten ajanviete. Mikä lienee koko revohkan perimmäinen tarkoituskin.

Jos luet tuon ECHAn esityksen niin huomaat miten hauskoja taikatemppuja numeroilla tehdään. Siinä kauhistellaan valtavaa vuosittain ammuttavaa lyijymäärää ja heti perään todetaan että melkein kaikki tästä on rata-ammuntaa. Ympäristöperusteluissa puhutaan kuitenkin vain metsästyksessä käytettävien lyijyluotien haitoista. Sitten kun käsitellään kiellon tuomaa haittaa, niin korostetaan kokemusta siitä että lyijyHAULIEN kiellosta ei ole koitunut metsästykselle merkittävää haittaa. Ts. perustelut ovat täyttä tuubaa. Mutta tämähän ei ole EUn osalta mitään uutta. Tähän totuttiin jo asekieltodirektiivin yhteydessä.

Lisäksi - jos oikein ymmärsin - lyijyluotien MYYNTIÄ ei ole tarkoitus kieltää koska joissain tapauksissa niitä saisi edelleen käyttää. Kokovaippaisestahan ei näe päälle onko sisus lyijyä vai tompakkia vai rautaa vai mitä, joten kiellon valvominen on mahdotonta.
EU on myös suuressa viisaudessaan kieltänyt lyjyä sisältävän juotostinan myynnin elektroniikkaharrastajille ym. yksityisille henkilöille. 60/40 Sn/Pb sulamislämpötila on 183 °C. Korvaavan lyijyttömän tuotteen sulamislämpötila on esim. 227 °C ja myös muut juotosominaisuudet huonommat (eli aivan p*skaa).

Kielto tulee lopettamaan elektroniikkaharrastuksen, kun olemassaolevat harrastajien varastot hupenevat ja uusia harrastajia ei tule (eivät saa kunnollista juotosainetta). Itse heräsin juotostinakieltoon liian myöhään, mutta sain onneksi kuitenkin hankittua loppuelämän kestävän varaston epävirallista reittiä.
 
Vesistöihin ei juurikaan lyijyä enää metsästäjien jäljiltä päädy; nykyisin sorsat, joutsenet ja merikotkat syövät volframia, terästä ja muuta terveellistä. Lyijy on myrkyllistä mutta vuorille, laaksoon, mäkeen ampumalla satavasta lyijystä ei myrkytystä kyllä tule saamaan. Eikä brutaalisti ampumalla murhatun eläimenkään lihasta, edes syömällä.
 

Pauli Vahtera Vantaalla

1tSp0oh hcdnssrtoreldsd ·

Talouselämä: ”Suomi on kasvuvertailussa sijalla 134. Vuosina 2008–2019 ainoastaan seitsemän maata maailman 141 valtiosta kasvoi hitaammin kuin Suomi.” - LESKEN ROPO: ”HYVÄ (Marinin hallitus) ANTAA (koronatukea Italialle) VÄHÄSTÄÄN (lisää velkaantumalla), PAHA EI PALJOSTAKAAN.”
Pääministeri Vanhanen 2010: ”Kreikalle lainaaminen Suomelle reilusti voitollista”
Valtiovarainministeri Vanhanen 2021 Suomen elvytyssuunnitelmasta – Paljon hankkeita, 4 tärkeää teemaa: ”Aidosti uutta luova”.
Kuka vielä uskoo?

1616124660708.png

Ikuinen EU stagnaatio.
 
Kova jytky.

The EU measures are part of a sweeping new human rights sanctions regime that includes asset freezes and a travel ban, modeled after the Global Magnitsky Act in the U.S.
  • This marks the first time the EU has sanctioned China for human rights abuses since the 1989 Tiananmen Square crackdown, according to the Wall Sreet Journal.

 
Back
Top