EU-tukipaketin hyväksymisen seuraukset teidän äänestyskäyttäytymiselle?
- Viestiketjun aloittaja Protheon_93
- Aloitus PVM
StepanRudanskij
Respected Leader
Kenen eväät menikään ensin jakoon? Ihan kuin muistaisin jonkin asiaan liittyvän sanonnan.
Positiivista on se, että suomi suhtautuu kriittisesti. Suomi on virallisesti ilmoittanut suhtautuvansa kriittisesti esimerkiksi päästökaupan liikenne/asumiseen liittyvien maksujen siirtymiseen automaattisesti EU-budjetin jakomomentteihin.
Ja suomen viimeinen kannanotto asiaan on sananmukaisesti "emme sano kategorisesti ei millekkään tehtävälle ratkaisulle". Tämä on vastuullisen ministeri kannanotto.
Eli, kuten aina, olemme kriittisiä ja suostumme kaikkeen.
Tämä on vasta alkua. Kohta maksamme todellista hintaa pöydissä istumisesta. Mutta mikäs siinä. Enemmistö on näin aikanaan halunnut. Nautitaan nyt sitten.
rty19
Greatest Leader
Kun EU:n laki käy jäsenmaan lakien ylitse, eikös silloin KAIKKI EU:n ideat runnota läpi? Joko nopeammin tai hitaammalla aikataululla. Jos ei halua jäädä EU-rahojen ja päätöksenteon ulkopuolelle.
Tuntuu että ensin on hyväksytty EU:n jäsenyys ja vasta myöhemmin Brysselistä kerrotaan mitä se tarkoittaa. Allekirjoitushetken säännöt eivät myöhemmin välttämättä ole enää voimassa.
Kysymyksesi on yksi parhaimmista suorista kysymyksistä, mitä voidaan esittää. Ja siksi siihen ei ole olemassa lyhyttä, saati selkeää vastausta.
Pohjimmiltaan olet esittänyt kysymyksen siitä, miksi mikään maa on EU:ssa suhteessa kysymykseen siitä, miksi EU on yleensä olemassa.
Ja ongelma on nähdäkseni siinä, että se, miksi EU aikanaan luotiin on muuttunut täysin erilaiseksi ajatukseksi siitä, mitä EU on nykyään puhumattakaan siitä, mitä EU:n on oltava 50 vuotta tästä eteenpäin.
Kello on liian paljon jaksaakseni kirjoittaa laajaa näkemystä asiasta, mutta miettikää asiaa näin: EU:n kehto ww2: jälkeen oli ns. oli Hiili ja Teräsyhteisö (ESCS). Ajatuksena oli se, että yhteinen sidonnaisuus estäisi sodat. Hyvä on. Oletetaan tämä pohja yhteistyölle. EU rakentui tälle pohjalle.
Kertokaapa nyt, miten tähän alkuperäiseen ajatukseen eurooppalaisesta rauhanliitosta sopii ajatus EU:sta suurvaltana joka "haastaa muut toimijat" ja "Globaalina toimijana" päättää maailman asioista muiden toimijoiden kanssa.
Tähän päälle USA:n ylivalta euroopassa kuorrutettuna USA:n ja euroopan tulevalla taloudellisella kriisillä sekä lisänä pikku hiljaa euroopassa alkava ymmärrys USA:n hallinnan negatiivisista vaikutuksista euroopassa.
Tulemme elämään mielenkiintoisia aikoja. Ja myös aikoja, jolloin vanhoja liittoutumia tullaan katsomaan eri silmin kuin aiemmin. Ehkä tämä selittää myös sen, miksi suomessa monet poliitikot muuttavat kovasti kantaansa kun pääsevät vallan lähteille.
rty19
Greatest Leader
Jos EU olisi jäänyt tälle tasolle suuri osa jäsenmaista olisi tyytyväisiä.
Ja jos se luulee voivansa olla suurvalta ilman sotilaallista voimaa, pelkkien taloudellisten pakotteiden avulla. Bryssel voi orjuuttaa jäsenmaansa EU-tukien avulla, mutta EU:n ulkopuolisille maille EU:n merkitys ei ole ollenkaan yhtä suuri. Aasia on jatkossa vahvempi kuin Eurooppa.
Euroopassa vaan jatkuu valtataistelu sen suurimpien maiden kesken jotka haluaisivat keplotella itselleen mahdollisimman paljon etuja. Sellaisessa tilanteessa on vaikea saada yhteisprojekteja onnistumaan militääripuolella tai muuten.