Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Kenen eväät menikään ensin jakoon? Ihan kuin muistaisin jonkin asiaan liittyvän sanonnan.
Positiivista on se, että suomi suhtautuu kriittisesti. Suomi on virallisesti ilmoittanut suhtautuvansa kriittisesti esimerkiksi päästökaupan liikenne/asumiseen liittyvien maksujen siirtymiseen automaattisesti EU-budjetin jakomomentteihin.
Kun EU:n laki käy jäsenmaan lakien ylitse, eikös silloin KAIKKI EU:n ideat runnota läpi? Joko nopeammin tai hitaammalla aikataululla. Jos ei halua jäädä EU-rahojen ja päätöksenteon ulkopuolelle.Eli, kuten aina, olemme kriittisiä ja suostumme kaikkeen.
Tämä on vasta alkua. Kohta maksamme todellista hintaa pöydissä istumisesta. Mutta mikäs siinä. Enemmistö on näin aikanaan halunnut. Nautitaan nyt sitten.
Kysymyksesi on yksi parhaimmista suorista kysymyksistä, mitä voidaan esittää. Ja siksi siihen ei ole olemassa lyhyttä, saati selkeää vastausta.Kun EU:n laki käy jäsenmaan lakien ylitse, eikös silloin KAIKKI EU:n ideat runnota läpi? Joko nopeammin tai hitaammalla aikataululla. Jos ei halua jäädä EU-rahojen ja päätöksenteon ulkopuolelle.
Tuntuu että ensin on hyväksytty EU:n jäsenyys ja vasta myöhemmin Brysselistä kerrotaan mitä se tarkoittaa. Allekirjoitushetken säännöt eivät myöhemmin välttämättä ole enää voimassa.
Jos EU olisi jäänyt tälle tasolle suuri osa jäsenmaista olisi tyytyväisiä.Kysymyksesi on yksi parhaimmista suorista kysymyksistä, mitä voidaan esittää. Ja siksi siihen ei ole olemassa lyhyttä, saati selkeää vastausta.
Pohjimmiltaan olet esittänyt kysymyksen siitä, miksi mikään maa on EU:ssa suhteessa kysymykseen siitä, miksi EU on yleensä olemassa.
Ja ongelma on nähdäkseni siinä, että se, miksi EU aikanaan luotiin on muuttunut täysin erilaiseksi ajatukseksi siitä, mitä EU on nykyään puhumattakaan siitä, mitä EU:n on oltava 50 vuotta tästä eteenpäin.
Kello on liian paljon jaksaakseni kirjoittaa laajaa näkemystä asiasta, mutta miettikää asiaa näin: EU:n kehto ww2: jälkeen oli ns. oli Hiili ja Teräsyhteisö (ESCS). Ajatuksena oli se, että yhteinen sidonnaisuus estäisi sodat. Hyvä on. Oletetaan tämä pohja yhteistyölle. EU rakentui tälle pohjalle.
Ja jos se luulee voivansa olla suurvalta ilman sotilaallista voimaa, pelkkien taloudellisten pakotteiden avulla. Bryssel voi orjuuttaa jäsenmaansa EU-tukien avulla, mutta EU:n ulkopuolisille maille EU:n merkitys ei ole ollenkaan yhtä suuri. Aasia on jatkossa vahvempi kuin Eurooppa.Kertokaapa nyt, miten tähän alkuperäiseen ajatukseen eurooppalaisesta rauhanliitosta sopii ajatus EU:sta suurvaltana joka "haastaa muut toimijat" ja "Globaalina toimijana" päättää maailman asioista muiden toimijoiden kanssa.
Euroopassa vaan jatkuu valtataistelu sen suurimpien maiden kesken jotka haluaisivat keplotella itselleen mahdollisimman paljon etuja. Sellaisessa tilanteessa on vaikea saada yhteisprojekteja onnistumaan militääripuolella tai muuten.Tähän päälle USA:n ylivalta euroopassa kuorrutettuna USA:n ja euroopan tulevalla taloudellisella kriisillä sekä lisänä pikku hiljaa euroopassa alkava ymmärrys USA:n hallinnan negatiivisista vaikutuksista euroopassa.
Tulemme elämään mielenkiintoisia aikoja. Ja myös aikoja, jolloin vanhoja liittoutumia tullaan katsomaan eri silmin kuin aiemmin. Ehkä tämä selittää myös sen, miksi suomessa monet poliitikot muuttavat kovasti kantaansa kun pääsevät vallan lähteille.