arcanine98
Kersantti
YLE on asian ytimessä: mukaan kannattaa mennä ehdottomasti jos kerran ei tarvitse hankkia kalusteita.
Eurofighter Typhoon
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
YLE on asian ytimessä: mukaan kannattaa mennä ehdottomasti jos kerran ei tarvitse hankkia kalusteita.
Humorisoiden:
Lieneekö vähän kuin narkkarikämppä, johon jokainen tuo omat patjat ja ruiskut....
Huhta
Greatest Leader
Hmm, voiko se sittenkin olla Typhoon?
Mahdollinen tuleva lähentyminen britteihin nostaa koneen osakkeita. Samalla Typhoonilla voitaisiin ostaa Saksan goodwillia EU:ssa, mikä on tarpeen, jos Suomen velkaantuminen jatkuu.
Eurovaihtoehtoja vertailtaessa Typhoon vaikuttaa teknisesti parhaalta. Tehoa ja kuormankantokykyä löytyy ihan eri tavalla kuin alitehoisesta Gripenistä. Rafaleen (ja ehkä Gripeniinkin) verrattuna sensorivarustus taas vaikuttaa paremmalta, kiitos pääasiassa suuren radomin.
Kääntämättömiäkin kortteja on kyllä vielä paljon. Typhoonin tuotantolinja ja tulevaisuuden kehitysnäkymät on yksi niistä. Samaten yksi kääntämätön kortti on talouskehitys Yhdysvalloissa ja Euroopassa. Jos Trump sekoittaa maansa talouden oikein huolella tuontitulleillaan ja muulla proktionismilla kaveeraamatta kuitenkaan liikaa Putinin kanssa, amerikkalaisista konevaihtoehdoista tulee äärimmäisen houkuttelevia.
Mahdollinen tuleva lähentyminen britteihin nostaa koneen osakkeita. Samalla Typhoonilla voitaisiin ostaa Saksan goodwillia EU:ssa, mikä on tarpeen, jos Suomen velkaantuminen jatkuu.
Eurovaihtoehtoja vertailtaessa Typhoon vaikuttaa teknisesti parhaalta. Tehoa ja kuormankantokykyä löytyy ihan eri tavalla kuin alitehoisesta Gripenistä. Rafaleen (ja ehkä Gripeniinkin) verrattuna sensorivarustus taas vaikuttaa paremmalta, kiitos pääasiassa suuren radomin.
Kääntämättömiäkin kortteja on kyllä vielä paljon. Typhoonin tuotantolinja ja tulevaisuuden kehitysnäkymät on yksi niistä. Samaten yksi kääntämätön kortti on talouskehitys Yhdysvalloissa ja Euroopassa. Jos Trump sekoittaa maansa talouden oikein huolella tuontitulleillaan ja muulla proktionismilla kaveeraamatta kuitenkaan liikaa Putinin kanssa, amerikkalaisista konevaihtoehdoista tulee äärimmäisen houkuttelevia.
arcanine98
Kersantti
Hyvin pitkälti samaa mieltä.
Eurofighterissa kiehtoo itse kone, yhteistyö UK:n ja Saksan kanssa, sensorit/EW (isolla tulevaisuusvarauksella) ja se, että Typhoon on parhaimmillaan juuri siinä roolissa, mitä mielestäni Suomessa tarvitaan eniten eli ilmaherruus/torjunta suhteellisen laajan maan/meren alueella. Eurofighterissa toisaalta epäilyttää nimenomaan tuo tuotantolinjan jatkuvuus ja se, että vaikka koneessa on valtavasti potentiaalia, niin sitä ollaan päivitetty luokattoman hitaasti etenkin eri maiden keskenäisten nahistelujen ja budjettileikkausten takia. Jos nuo kaikki nykyiset lupaukset/suunnitelmat koneesta toteutuvat ajallaan, niin kyseessä on kyllä varsin soiva peli. Hinta on taas ihan kysymysmerkki, olen nähnyt yksikköhintoja välillä 55 meur - 400 meur per kone, mutta täysin mututuntumalla arvaisin, että ainakin hankintahinta on HX-kisan kalleimpien joukossa jossain suunnilleen Rafalen ja F-35:n tasolla. Gripen on selvästi halvempi ja SuperHornet jonkin verran halvempi. Mutta tämä vaan täysi arvaus.
HX-kisassa on mielestäni oikeasti viisi melko varteenotettavaa vaihtoehtoa, mutta minun kirjoissani Eurofighterin edelle menee ehkä vain F-35 ja siinäkin minulla on tiettyjä varauksia siitä, kuinka pitkälle tulevaisuuteen stealth tarjoaa ylivoimaista etua. Rafale on yksi vahva vaihtoehto, mutta jotenkin koneen parhaat ominaisuudet eivät mielestäni ole niin tärkeitä Suomessa ja Typhoonin sensorit, aseet, ensisijainen rooli ja etenkin suorituskyky houkuttelevat enemmän. Gripen saattaa olla hyvä kone, mutta jotenkin en näe sitä kauhean suurena pelotteena kehittyneille naapurikoneille varsinkin kun kevythävittäjänä sillä ei voi kantaa samaa kuormaa kuin muilla vaihtoehdoilla suorituskyvyn kärsimättä kovasti. Superhornet on varmasti toimiva/luotettava/järkevä ratkaisu, mutta ero nykyiseen ei vaikuta kauhean suurelta ja joissain kohdissa se on jopa heikompi kuin nykyinen.
F-35:n (ja kaikkien muidenkin) suhteen kääntämättömiä kortteja on kyllä tosiaan paljon, mutta viimeaikaisten uutisten valossa F-35 vaikuttaa koko ajan paremmalta koneelta. Trump on varmaan se isoin piilokortti ja voi vaikuttaa ihan mihin suuntaan vaan.
fulcrum
Greatest Leader
Ilmavoimille uutta ISKUkykyä?
Huhta
Greatest Leader
Kun EF Typhoonin edelle menee mielestäsi vain F-35, niin katsotko asiaa yksinomaan tekniseltä kannalta? Vai oletko yhdistänyt mukaan myös taloudelliset ja poliittiset vaikuttimet?
Pohdit tuossa Rafalen ominaisuuksia. Tavallaan olen samaa mieltä kanssasi, mutta mielestäni Rafale on doktrinaalisesti vähän sellainen 4.5 sukupolven F-35, eli se tarjoaa kykyä maahyökkäykseen ja sitä kautta operointiin matalalla ja vihollisen ilmatorjunnan piirissä. Julkisen tiedon valossa jää toki epäselväksi, miten paljon eroa syntyy suhteessa muihin kone-ehdokkaisiin. Samoin voidaan kysyä, onko matalalla operoinnille enää tilaa? Sensorit ovat kehittyneet varsin hyvin viime vuosikymmeninä, joten voi olla niinkin, ettei ei-häivekoneilla ole minne piiloutua, edes matalalla.
Super Hornetia en itse laskisi kisan heikoimpien joukkoon. Se tulee olemaan halvimpia ja koetelluimpia konetyyppejä, joita meille tarjotaan. Lisäksi se on amerikkalainen, ja nykyiset aseet sopivat siihen heittämällä. Ero nykyiseen Hornetiin on suhteellisen suuri, sillä avioniikka on käytännössä uusi. Koneessa on uusi häirintälähetin ja uusi AESA-tutka sekä irroitettava IRST, ja saatavilla on myös hinattava decoy. Lisäksi kuormankantokykyä ja toimintamatkaa on enemmän kuin nykyisissä Hornetissamme.
Tätä nykyä sodat tuppaavat alkaa, niitä ei enää aloiteta. Tässä tilanteessa ilmavoimien rooli yllätyshyökkäyksen torjunnassa ei ole ainakaan laskemaan päin.
Siitä voi toki väitellä, onko meillä edelleenkään kykyä tehdä kaikkea sitä mitä suurvallat tekevät. Neuvostoliiton hajoamisesta on kuitenkin jo 25 vuotta, joten ei ole sanottua, että kaikki lentosuoritteet pitäisi käyttää vihollisen ilmaherruuden kiistämiseen.
Ja totta Mooses kuormankantokyky kertoo myös ilmataistelun kannalta merkittävistä asioista. Jos Super Hornet ladataan täyteen 12 Amraamilla ja 2 Sidewinderilla, niin onhan se huomattavasti enemmän kuin Gripen E pystyy kantaamaan parhaimmillaankaan (Saabin brosyyrien mukaan 7+2, jos oikein muistan).
Vähän teoreettista. Huhta taisi unelmoida tätä kirjoittaessaan? Ei Suomessa tulla tuollaista tilannetta näkemään kuin korkeintaan PR-kuvassa.
Huhta
Greatest Leader
Muistutan, että yksi Suomen puolustuksen kulmakivistä on kuuluisa Harmaa Vaihe, jonka aikana täydennetään materiaaliset puutteet.
(Ei, en usko siihen itsekään.) Mutta onhan tämä nyt nurinkurista, jos SPAMRAAMeihin ei ole varaa, mutta 100 miljoonan koneisiin kyllä...
Gyllis1
Respected Leader
Mitä tarkoitat?
Jos meinaat tutkapoikkipinta-alaa neliömetreinä niin nuo luvut ovat aika pahasti yläkanttiin. On esitetty väitteitä (täälläkin) että Gripen E olisi tuossa suhteessa parempi, minkäänlaisten lähteiden tai todisteiden suhteen suuntaan tai toiseen onkin sitten ollut hiljaisempaa.
Kyse siivestä. Mutta en myöskään ymmärtänyt ajatusta.
Huhta
Greatest Leader
Ajatuksena saattaisi olla se, että isommalle koneelle sama kuorma on pienempi taakka (painon, vastuksen tms. lisääntyminen tyhjään koneeseen verrattuna). Samalla tavoin kuin iso mies ei rasitu 30 kiloisen rinkan kantamisesta niin herkästi kuin pieni mies.
Tosin sikäli ajatus menee metsään, että asiat eivät ole ihan niin yksinkertaisia. Super Hornetin CFT-tankit kai peräti laskivat vastusta. Samaten joissakin koneissa, kuten Hornet, Super Hornet ja Typhoon, on rungossa syvennykset ilmataisteluohjuksia varten (Sparrow/Amraam/Meteor). Oletettavasti tällainen kiinnitysjärjestely on virtaviivaisempi kuin tavallinen siipeen ripustaminen, mutta jälleen kerran on paha sanoa mitään varmaa, kun ei ole mittausdataa käytössä.
Tosin sikäli ajatus menee metsään, että asiat eivät ole ihan niin yksinkertaisia. Super Hornetin CFT-tankit kai peräti laskivat vastusta. Samaten joissakin koneissa, kuten Hornet, Super Hornet ja Typhoon, on rungossa syvennykset ilmataisteluohjuksia varten (Sparrow/Amraam/Meteor). Oletettavasti tällainen kiinnitysjärjestely on virtaviivaisempi kuin tavallinen siipeen ripustaminen, mutta jälleen kerran on paha sanoa mitään varmaa, kun ei ole mittausdataa käytössä.
Ajatus oli että ne Meteorit kannattaa laukaista mahdollisimman halvasta ja pienestä koneesta. Mieluiten maasta käsin, mutta ei taida olla mahdollista toistaiseksi.
Kuvitellaan että sinulla on 500m työmatka. Teetkö sen skootterilla vai Chevrolet Trailblazerilla (massa 2100 kg). Lisäksi sinun pitää piilottaa kärry aina kun se on parkissa.
Kuvitellaan että sinulla on 500m työmatka. Teetkö sen skootterilla vai Chevrolet Trailblazerilla (massa 2100 kg). Lisäksi sinun pitää piilottaa kärry aina kun se on parkissa.
Gyllis1
Respected Leader
Rouvalla on 300cc Vespa, ja sen vähän mitä sillä olen ajellut, valkkaan tuon Trailblazerin. (Varsinkin näillä keleillä)
Jos olettamuksesi olisi oikea, kaikkein järkevin vaihtoehto olisi legacy-Gripen. Mutta kone ei täytä enää suorituskykyvaatimuksia tänä päivänä. Hävittäjä on monimutkainen asejärjestelmä eikä pelkkä ohjuslavetti.
Viimeksi muokattu:
fulcrum
Greatest Leader
Tämä ajatus on sikäli oikea että isommassa koneessa sama ulkoinen kuorma kasvattaa painoa (siipikuormitusta) suhteessa vähemmän kuin jos samat kamat lastataan pienempään. Näin isosti yksinkertaistaen.
"CFT:t pienentävät vastusta" -mainokset kannattaa pistää aina tähän kontekstiin. Kyllähän ne voivat tuulitunnelissa niin tehdäkin ainakin jollain nopeusalueella, mutta painavat ne silti ja paino lisää vastusta. F-16:n CFT:t painavat esimerkiksi tyhjinä noin 400 kiloa.
Scorpion! Halvempaa ohjuslavettia ei varmaan löydä.
Nojoo, ehkä tunnistuslennot voisi olla tuskaisia 450 solmua lentävällä koneella.
Tarvitaanko 60 tunnistuskonetta, se on asia erikseen.