Euroopan energiakriisi

[Norsu]

Oho, meneekös noi laskelmat tosiaan noin?

Hys hys muuten kaikesta tällaisesta sitten, ettei tulisi lisää veronkorotuksia.

Helposti, kun huomioidaan myös veden lämmitys ja verrataan pörssisopimuksiin tai näihin 30-40c kWh sopimuksiin. Vanhempien isohko talo ja käyttövesi lämpiää öljyllä jättäen n. 200e kk laskun talvikuukausille. Plussana kattilaa voi hätätilanteessa lämmittää puilla. Huomoidaan myös, että lämmitysöljyn hinta on laskussa.

 

[Norppa]

Lähipiirigallupin perusteella VILP on selkeästi öljyä halvempi 24snt sähkösopimuksella ja ilmeisesti vielä investointikulutkin huomioiden muutaman vuoden lyhennyksillä.

Öljy on ainakin faijan karkealla matematiikalla jopa kaukolämpöä edullisempi. Kannatti myös käydä ostamassa kaukolämpöön päivittävästä taloudesta (wtf?!) poistettavan löpötankin sisältö edullisesti…

 

[StepanRudanskij]

Lähipiirigallupin perusteella VILP on selkeästi öljyä halvempi 24snt sähkösopimuksella ja ilmeisesti vielä investointikulutkin huomioiden muutaman vuoden lyhennyksillä.

Öljy on ainakin faijan karkealla matematiikalla jopa kaukolämpöä edullisempi. Kannatti myös käydä ostamassa kaukolämpöön päivittävästä taloudesta (wtf?!) poistettavan löpötankin sisältö edullisesti…

Kaukolämpö on periaatteessa huoltovapaa ja "varma", ei vaadi lämmityskattilan hoitamista jne. Vaihtamisen järkevyys riippuu asukkaista.

 

[pxpoks]

Kaukolämpö on periaatteessa huoltovapaa ja "varma", ei vaadi lämmityskattilan hoitamista jne. Vaihtamisen järkevyys riippuu asukkaista.

Juu mutta vaan periaatteessa. Säätimet sun muut kulutusosat siinäkin on + lämmönvaihtimet jotka ei ole ikuisia. Paketin vaihto on sitten sen 4000 - 10000 euroa 20 - 30 vuoden välein.

 

[Norppa]

Kaukolämpö on periaatteessa huoltovapaa ja "varma", ei vaadi lämmityskattilan hoitamista jne. Vaihtamisen järkevyys riippuu asukkaista.

Tällaiseen saumaan kaukolämpöön vaihtaminen on aika erikoista - muistaakseni 10 vuodessa hinnat nousseet jopa 80% ja Venäjän takia tahti kiihtyy.

Juu mutta vaan periaatteessa. Säätimet sun muut kulutusosat siinäkin on + lämmönvaihtimet jotka ei ole ikuisia. Paketin vaihto on sitten sen 4000 - 10000 euroa 20 - 30 vuoden välein.

kaikilla lämmitysmuodoilla on tuolla aikavälillä jo rempattavaa tai säädettävää - ei ehkä aivan kymppiä mutta nelinuneroisia varmasti.

 

[ak.tied]

Lähipiirigallupin perusteella VILP on selkeästi öljyä halvempi 24snt sähkösopimuksella ja ilmeisesti vielä investointikulutkin huomioiden muutaman vuoden lyhennyksillä.

Öljy on ainakin faijan karkealla matematiikalla jopa kaukolämpöä edullisempi. Kannatti myös käydä ostamassa kaukolämpöön päivittävästä taloudesta (wtf?!) poistettavan löpötankin sisältö edullisesti…

Kaukolämpö on periaatteessa huoltovapaa ja "varma", ei vaadi lämmityskattilan hoitamista jne. Vaihtamisen järkevyys riippuu asukkaista.

Tällaiseen saumaan kaukolämpöön vaihtaminen on aika erikoista - muistaakseni 10 vuodessa hinnat nousseet jopa 80% ja Venäjän takia tahti kiihtyy.

kaikilla lämmitysmuodoilla on tuolla aikavälillä jo rempattavaa tai säädettävää - ei ehkä aivan kymppiä mutta nelinuneroisia varmasti.

Liekkö päätöstä vauhdittanut mahdollinen öljykattilan/-polttimon elinkaaripäivityksen tarve yhdistettynä "vihertukiin", mitä näille öljykattiloiden korvausinvestoinneille on jaettu.

Miksi sitten kaukolämpöön siirtynyt, niin paha sanoa. Pystyykö rakennusvalvonta ja kaavoitus jopa pakottamaan näitä? Siis, että ei anneta rakennuslupaa muulle järjestelmälle, vaan pitää ottaa kaukolämpö jos sellainen monopolituote on tarjolla.

 

[Justin Case]

Tuosta kattilan huollosta,kun on yläpalokattila 80 luvulta niin huolto on niinkin työläs kuin noen ja tuhkan poisto,8 mutteria auki ja pääsee savusolaan,vetää tuhkat pois ja se on siinä,hirmu homma.

 

[Norppa]

Liekkö päätöstä vauhdittanut mahdollinen öljykattilan/-polttimon elinkaaripäivityksen tarve yhdistettynä "vihertukiin", mitä näille öljykattiloiden korvausinvestoinneille on jaettu.

Miksi sitten kaukolämpöön siirtynyt, niin paha sanoa. Pystyykö rakennusvalvonta ja kaavoitus jopa pakottamaan näitä? Siis, että ei anneta rakennuslupaa muulle järjestelmälle, vaan pitää ottaa kaukolämpö jos sellainen monopolituote on tarjolla.

Varmasti tuki on ollut kannustimena, mutta kriisitilanteessa tuntuisi hurjalta vaihtaa lämmitysmuotoon joka keskimäärin tuotetaan neljännes kivihiilestä ja toinen neljännes maakaasulla… joita tarjoilee pääasiassa rähinän aloittaja.

Maalämpöä säädellään pohjavesialueiden vuoksi, mutta en ymmärrä miten muutoin rakennusvalvonnalle kuuluisi lämmitysmuoto - sama vaikka polttaisi satasen seteleitä takassa. Voin toki olla väärässä, mutta vähiin jäisi vaihtoehdot.

 

[noheva]

Maalämpöä säädellään pohjavesialueiden vuoksi, mutta en ymmärrä miten muutoin rakennusvalvonnalle kuuluisi lämmitysmuoto - sama vaikka polttaisi satasen seteleitä takassa. Voin toki olla väärässä, mutta vähiin jäisi vaihtoehdot.

Vasta ihan hiljattain, 2018, kumottiin Maankäyttö- ja rakenuslaista pykälä 57a, joka mahdollisti kaukolämmön määräämisen pakolliseksi lämmitysmuodoksi asemakaavassa:

Lakiluonnos lausunnolle: kaukolämpöverkkoon liittymisestä ei voida enää määrätä asemakaavassa - Suomen Kiinteistölehti

Ympäristöministeriö pyytää lausuntoja maankäyttö- ja rakennuslain muutoksesta, jolla poistettaisiin mahdollisuus määrätä asemakaavassa, että rakennus pitää liittää kaukolämpöverkkoon. Energiatehokkuusvaatimusten tiukentuminen sekä muiden energiatehokkaiden lämmitysmuotojen kehitys ja suosio ovat...

www.kiinteistolehti.fi

Laissa on mukana edelleen pykälä 117h, minkä mukaan pitää olla erilliset perustelut, jos haluaa poltella satasen seteleitä takassa:
"Rakennushankkeeseen ryhtyvän on arvioitava lämmitysjärjestelmää koskeva tekninen, ympäristöön liittyvä ja taloudellinen toteutettavuus, jos uuden tai uusittavan rakennuksen lämmitysjärjestelmäksi ei valita uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käyttöön perustuvaa hajautettua energiahuoltojärjestelmää, yhteistuotantoon perustuvaa lämmitysjärjestelmää, kauko- tai aluelämmitys- tai -jäähdytysjärjestelmää taikka lämpöpumppua vaikka sellainen on saatavilla ja kustannustehokkaasti toteutettavissa. Arviointi on liitettävä rakennusta koskeviin suunnitelmiin."

 

[Norppa]

Laissa on mukana edelleen pykälä 117h, minkä mukaan pitää olla erilliset perustelut, jos haluaa poltella satasen seteleitä takassa

Kaikki kiva kielletään. Mitään ei saa enää tehdä.

 

[teknohippi]

Tällaiseen saumaan kaukolämpöön vaihtaminen on aika erikoista - muistaakseni 10 vuodessa hinnat nousseet jopa 80% ja Venäjän takia tahti kiihtyy.

kaikilla lämmitysmuodoilla on tuolla aikavälillä jo rempattavaa tai säädettävää - ei ehkä aivan kymppiä mutta nelinuneroisia varmasti.

Kaukolämmössä on kaksi riskiä: poliittinen ja sitten mistä se lämpö tehdään. Jossain pienemmissä maaseutukaupungeissa lämpö tehdään biomassalla jota saa läheltä niin hinta on aika pitkälle poliitikkojen näpeissä. Tosin tätä poliittista hintaveiviä tuli rajoittamaan maalämpö, isojakin kohteita on siirtynyt maalämpöön kun poliitikot pääsi rahastamaan.

Teknisessämielessä kaukolämmön ja kaukokylmän pitäisi olla se kirkkaasti edullisin kun asutaan tieheällä kaupunkialueella. Omakotialueilla noin tassassa. Tätä suhdetta sitten heiluttaa maailmanmarkkinoiden energiahinnat lyhyemmällä välillä. Eli kaukolömpö on kaupungin hyvä lypsylehmä, lämpö hinnoitellaan markkinan mukaan, ei todellisten tuotantokulujen.

Suomessa monen kaukolämpöverkon lisätehot tehdään maakaasukattiloilla. Nyt nuo on kylmänä ja tämä lienee suuirn syy kelluvan LNG terminaalin tuloon. Poliitikot haluaa varmistaa monopoliasemassa olevien kaukolämpöverkkojen kannattavuuden.

 

[teknohippi]

Katselin vaihtteksi pohjoismaiden sähköntuotannon tilannetta:

Pohjoismaat ovat siis omavaraisia ja vientiin riittää runsaasti sähköä. Tänään tuulivoima, ydinvoima ja vesivoima jauhaa hyvin, näiden tuotantohinta on se sama vanha. Teollisuus ja lauhdevoiman polttoaineiden hinnat on koholla mutta ei missään 10x luokassa. Siitä huolimatta hinta keulii 5 kertaa kalliimmalla tasolla kuin mitä sen pitäisi olla. Pullonkauloistakaan on turha puhua, Norja-Ruotsi-Suomi reitin siirtotehoista on vain pieni osa käytössä.

 

[arix]

Katselin vaihtteksi pohjoismaiden sähköntuotannon tilannetta:
Katso liite: 71527
Pohjoismaat ovat siis omavaraisia ja vientiin riittää runsaasti sähköä. Tänään tuulivoima, ydinvoima ja vesivoima jauhaa hyvin, näiden tuotantohinta on se sama vanha. Teollisuus ja lauhdevoiman polttoaineiden hinnat on koholla mutta ei missään 10x luokassa. Siitä huolimatta hinta keulii 5 kertaa kalliimmalla tasolla kuin mitä sen pitäisi olla. Pullonkauloistakaan on turha puhua, Norja-Ruotsi-Suomi reitin siirtotehoista on vain pieni osa käytössä.

Iso ongelma on Baltian sähköntuotannon puutteet. Se alkoi kun Ignalinan voimala suljettiin EU:n halusta...

"Lithuania agreed to close the plant as part of its accession agreement to the European Union. Unit 1 was closed in December 2004; Unit 2, which counted for 25% of Lithuania's electricity generating capacity and supplied about 70% of Lithuania's electrical demand,[2][3] was closed on December 31, 2009."

Ignalina Nuclear Power Plant - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[ak.tied]

Tuulivoima tuottaa lähes täydellä kapasiteetilla, Suomi tuottaa enemmän kuin kuluttaa ja sähkö maksaa aivan saatanasti eli 10 kertaa enemmän kuin sen pitäisi (yli 50 snt/kwh).



Tässä yhtälössä ei tunnu olevan mitään tolkkua tai johdonmukaisuutta. Vitun sekaisin koko järjestelmä.

Kyrsii nyt niin paljon tämän maan talouden jatkuva sotkeminen/tuhoaminen ja kaiken lainen sekoilu, etten jaksa olla rakentava edes.

 

[Krk]

Nyt kun sähkönkuluttajat maksavat valtavia omaisuuksia sähköenergiayhtiöille niin mihin tämä omaisuus porras portaalta lopulta kertyy? Kiinnostaa eritoten sen vuoksi että maksamme Suomessa kalleimman tuotantomuodon eli kaasun mukaan (maksamme saksalaisten sössimiset). Maksan valtavan sähkölaskuni sähköfirmalle joka taas maksaa siitä jotain jonnekin? Edullisesti sähköä tuottavat tahot ainakin kylpevät rahassa!

 

[ak.tied]

Nyt kun sähkönkuluttajat maksavat valtavia omaisuuksia sähköenergiayhtiöille niin mihin tämä omaisuus porras portaalta lopulta kertyy? Kiinnostaa eritoten sen vuoksi että maksamme Suomessa kalleimman tuotantomuodon eli kaasun mukaan (maksamme saksalaisten sössimiset). Maksan valtavan sähkölaskuni sähköfirmalle joka taas maksaa siitä jotain jonnekin? Edullisesti sähköä tuottavat tahot ainakin kylpevät rahassa!

Kaikki on pelkkää vedätystä ja veronmaksajan kakkoseen tuuppaamista nykyään. Ihan kaikki. Pelkkää paskaa tulee EU:n ovista ja ikkunoista, aivan pelkkää sitä ihtiään.

 

[-TripleX-]

Eikös tuo Suomen aluehinta ole se, mikä on Ruotsin alueista kallein eli tuossa ylläolevassa 320 €/MWh (muistan näin kuulleeni jonkun sähköviisaan sanoneen radiohaastattelussa). Eli me saamme halvempaa sähköä vain, jos sitä on kaikille Ruotsin 5 alueelle riittävästi. Siksi Suomessakin pitäisi olla vähintään 2 aluetta, joista Pohjoinen olisi sama kuin Ruotsin halvin ja Eteläinen sama kuin Ruotsin kallein, mikäli samaa logiikkaa pitäisi noudattaa. Olisin kyllä avoin vähän muunlaisellekin hinnoitteluperiaatteelle, tämä on varsin kommunistinen malli eli kaikille sama riippumatta mitä tuotanto maksaa.

 

[ak.tied]

Eikös tuo Suomen aluehinta ole se, mikä on Ruotsin alueista kallein eli tuossa ylläolevassa 320 €/MWh (muistan näin kuulleeni jonkun sähköviisaan sanoneen radiohaastattelussa). Eli me saamme halvempaa sähköä vain, jos sitä on kaikille Ruotsin 5 alueelle riittävästi. Siksi Suomessakin pitäisi olla vähintään 2 aluetta, joista Pohjoinen olisi sama kuin Ruotsin halvin ja Eteläinen sama kuin Ruotsin kallein, mikäli samaa logiikkaa pitäisi noudattaa. Olisin kyllä avoin vähän muunlaisellekin hinnoitteluperiaatteelle, tämä on varsin kommunistinen malli eli kaikille sama riippumatta mitä tuotanto maksaa.

Suomen hintaan vaikuttaa Baltian vienti merkittävästi eli pohjois-Ruotsin halpa sähkö virtaa Suomen kautta Baltiaan ja siten määräilee hintatasoa meilläkin.

Nykyinen systeemi on hanurista, kallein määrittelee kaiken hinnan tosiaan. Tuottamalla juuri ja juuri liian vähän halpaa energiaa, voidaan varmistua, että saa koko tuotannon hinnoiteltua sen kalleimman mukaan. Sähkömarkkina ei toimi oikeasti markkinaehtoisesti vaan hintataso on täysin tuottajien pelattavissa. Hinnanmuodostus "markkinoilla" on nähdäkseni tarjontalähtöinen, ei niinkään kysyntään perustuva.

 

[teknohippi]

Kaikki on pelkkää vedätystä ja veronmaksajan kakkoseen tuuppaamista nykyään. Ihan kaikki. Pelkkää paskaa tulee EU:n ovista ja ikkunoista, aivan pelkkää sitä ihtiään.

Sähkön hinnan osalta saa kyllä syyttää Norjalaisia. Koko NordPool, joka on markkinaehtoisesti vallannut energiamrkkinat luotiin aikoinaan jotta norskit saa sähköstään kunnon hinnan. Tätä on työstetty viimeset 25 vuotta ja nyt ollaan sitten yllättäen myyjän markkinoilla.

Toinen syyllinen löytyy ihan omasta kotipesästä Arkaadian mäeltä:
https://yle.fi/a/3-12684225

Eli Huoltovarmuuskeskus näki tämän tulevan ongelman jo melkein 10 vuotta sitten mutta poliitikot eivät halunneet ongelmaan puuttua ennakoivasti.

Tuote joka on välttämättömyystarve ei voi olla monopolien hallussa niin että siihen ei ole poliittista vipuvartta. Tosin jos se vipuvarsi on vahva niin lopputulos on kuin kaukolämmössä: Kaupunkien rahastusautomaatti.

Suurimmalle osalle kehä-3:sen sisäpuolella lämpö tulee patterista ja sähkö pistorasiasta joten voimalaitokset on turhia. Nyt sitten nautitaan tästä viisaudesta.

 

[kolomaittis]

Nyt kun sähkönkuluttajat maksavat valtavia omaisuuksia sähköenergiayhtiöille niin mihin tämä omaisuus porras portaalta lopulta kertyy? Kiinnostaa eritoten sen vuoksi että maksamme Suomessa kalleimman tuotantomuodon eli kaasun mukaan (maksamme saksalaisten sössimiset). Maksan valtavan sähkölaskuni sähköfirmalle joka taas maksaa siitä jotain jonnekin? Edullisesti sähköä tuottavat tahot ainakin kylpevät rahassa!

Tuli vaan mieleen, minkäslaisista rahasummista puhutaan päivittäin? Jos se kokonaiskulutus tänään esim pyörii siinä 12 000 MW. Mikähän olis se keskihinta sähkölle?
Verotulojakin ihan kivasti kilahtaa kirstuun alv alesta huolimatta.