F-18 "harmaa vaihe"

[Pracharat]

Olen siinä uskossa, että harmaassa vaiheessa Ruotsiin lentää Horneteja jostain jäämereltä kuin ihmeen kaupalla. Amraameja Ruotsin varastoista?. Tuplaa meidän ilmavoimat.

 

[Pracharat]

Olen siinä uskossa, että harmaassa vaiheessa Ruotsiin lentää Horneteja jostain Jäämereltä kuin ihmeen kaupalla. Amraameja Ruotsin varastoista?. Tuplaa meidän ilmavoimat.

 

[Pracharat]

Käsitän tämän niin, että ne jotka tietävät, niin pysyvät hiljaa.

Maallikkona käsitän, että apua on ja tulee. Drakeneita oli sinivalkoisissa väreissä seiskytluvulla jo. Luotan länsinaapuriin...

 

[Kaukovittuilija]

Se sama länsinaapuri suunnitteli 70-luvulla ydinasetta ja käyttökohde oli Suomi ja sen suurimmat rannikkokaupungit. Suomi ei ole enää provinssi, vaan puskurivyöhyke, jota oli kolmannenmaailmansodan syttyessä tarkoitus käyttää idän- ja lännen taistelutantereena. Tästäkin oli salaisia sopimuksia, tosin huomattavasti suurempien tahojen kuin Suomen ja Ruotsin väliset. Loppupeleissä homma olisi käyty USA:n ja NATO:n ehdoilla ja Ruotsin sinivalkoiset Drakenit olisi luultavasti käytetty muuhun tarkoitukseen.
Vaikka Suomi liittyisikin natoon, niin todennäköisin taistelutantere on edelleen Suomen alue. Tähän varautuminen tosin on hidasta, johtuen Suomen poliittisen vasemmiston jäykästä heräämisestä ulkopolitiikan saralla ja häiritsevästä asenteesta. Jos Suomi pääsisi natoon, niin voi olla että Suomi aseistettaisiin uudelleen muiden toimesta; kuten esim. Puolan kohdalla on toimittu, jolloin kaluston ja koulutetun henkilöstön määrä pomppaisi taivaisiin ja myös kalustoa sijoitettaisiin Suomen lähistölle käytettäväksi täällä. Ainakin optisimmissa arvioissa.

 

[Raveni]

Käsitän tämän niin, että ne jotka tietävät, niin pysyvät hiljaa.

Maallikkona käsitän, että apua on ja tulee. Drakeneita oli sinivalkoisissa väreissä seiskytluvulla jo. Luotan länsinaapuriin...

Apua tulee jos antaja kokee hyötyvänsä siinä enemmän kuin menettävänsä... Valtion tehtävä on ensisijaisesti ajatella omaa etuaan ja vasta sitten muiden etua joskus ne ne osuvat yksiin ja joskus ei. Itse en pistäisi rahojani sen puolesta kiinni että Suomea joku auttaisi hädän tullen. Olisihan se positiivista huomata olleensa väärässä mutta ei sen avun varaan voi mitään laskea on kyse sitten toisista pohjoismaista tai natosta.

 

[Kaukovittuilija]

Käsitän tämän niin, että ne jotka tietävät, niin pysyvät hiljaa.

Maallikkona käsitän, että apua on ja tulee. Drakeneita oli sinivalkoisissa väreissä seiskytluvulla jo. Luotan länsinaapuriin...

Apua tulee jos antaja kokee hyötyvänsä siinä enemmän kuin menettävänsä... Valtion tehtävä on ensisijaisesti ajatella omaa etuaan ja vasta sitten muiden etua joskus ne ne osuvat yksiin ja joskus ei. Itse en pistäisi rahojani sen puolesta kiinni että Suomea joku auttaisi hädän tullen. Olisihan se positiivista huomata olleensa väärässä mutta ei sen avun varaan voi mitään laskea on kyse sitten toisista pohjoismaista tai natosta.

Juu, en minä väittänyt että Suomi olisi se, mitä USA ja sen suuret liittolaiset puolustaisivat. Vaan sitä että muut välttyisivät siltä skenaariolta että sota leviäisi omalle maaperälle. Suomi, Baltia ja Puola (mahdollisesti myös Turkki); ovat erinomaisia puskurivyöhykkeitä, joissa taistelut käytäisiin, koska niitä kautta vihollinen hyökkäisi. Venäjän aseistuksen painopiste on edelleen voimakkaissa maavoimissa ja sitä se myös käyttäisi. Jos Venäjä joku päivä lähtisi hyökkäämään, niin tuskinpa Suomi olisi päämäärä.

 

[aj77]

Se sama länsinaapuri suunnitteli 70-luvulla ydinasetta ja käyttökohde oli Suomi ja sen suurimmat rannikkokaupungit. Suomi ei ole enää provinssi, vaan puskurivyöhyke, jota oli kolmannenmaailmansodan syttyessä tarkoitus käyttää idän- ja lännen taistelutantereena. Tästäkin oli salaisia sopimuksia, tosin huomattavasti suurempien tahojen kuin Suomen ja Ruotsin väliset. Loppupeleissä homma olisi käyty USA:n ja NATO:n ehdoilla ja Ruotsin sinivalkoiset Drakenit olisi luultavasti käytetty muuhun tarkoitukseen.
Vaikka Suomi liittyisikin natoon, niin todennäköisin taistelutantere on edelleen Suomen alue. Tähän varautuminen tosin on hidasta, johtuen Suomen poliittisen vasemmiston jäykästä heräämisestä ulkopolitiikan saralla ja häiritsevästä asenteesta. Jos Suomi pääsisi natoon, niin voi olla että Suomi aseistettaisiin uudelleen muiden toimesta; kuten esim. Puolan kohdalla on toimittu, jolloin kaluston ja koulutetun henkilöstön määrä pomppaisi taivaisiin ja myös kalustoa sijoitettaisiin Suomen lähistölle käytettäväksi täällä. Ainakin optisimmissa arvioissa.

Minä uskon, että kun suomi liittyy Natoon ,niin se kansaa rauhoittaakseen kertoo että reservi ja asevelvollisuus pysyy. Sen jälkeen jokaikisen pikku pörssinotkahduksen ja taloustaantuman aikana leikataan aina ensimmäiseksi näitä paperilla olevia reservejä ja niiden varusteita. Koska olemme Natossa. Sen sijaan meillä on jotain uusinta uutta tekniikka joilla ei kuitenkaan maata puolusteta kuin hetki. Sen jälkeen tarvitaan sitä reserviä. Ainoa tapa puolustaa pikku maatamme on että jokainen tarttuu aseeseen ja osaa sitä myös välttävästi käyttää.. Mitään oikotietä tai muuta keinoa ei ole. Natossa joudumme käyttämään enemmän rahaa puolustukseen,mutta saamme sillä paljon vähemmän. Ennemmin satatuhatta ukkoa metsiin kuin jonkin verran uusinta uutta tekniikka joka hajoaa tuolla kantoihin. Loppupeleissä kun tekniikka on tuhottu niin aina lopuksi siirrytään kuitenkin siihen perinteiseen malliin. Natosuomessa ei enään vain ole sitä reserviä joka siihen kykenisi. En ainakaan usko,ja saksalaiset eivät meidän metsissä pärjää.-

 

[Raveni]

Se sama länsinaapuri suunnitteli 70-luvulla ydinasetta ja käyttökohde oli Suomi ja sen suurimmat rannikkokaupungit. Suomi ei ole enää provinssi, vaan puskurivyöhyke, jota oli kolmannenmaailmansodan syttyessä tarkoitus käyttää idän- ja lännen taistelutantereena. Tästäkin oli salaisia sopimuksia, tosin huomattavasti suurempien tahojen kuin Suomen ja Ruotsin väliset. Loppupeleissä homma olisi käyty USA:n ja NATO:n ehdoilla ja Ruotsin sinivalkoiset Drakenit olisi luultavasti käytetty muuhun tarkoitukseen.
Vaikka Suomi liittyisikin natoon, niin todennäköisin taistelutantere on edelleen Suomen alue. Tähän varautuminen tosin on hidasta, johtuen Suomen poliittisen vasemmiston jäykästä heräämisestä ulkopolitiikan saralla ja häiritsevästä asenteesta. Jos Suomi pääsisi natoon, niin voi olla että Suomi aseistettaisiin uudelleen muiden toimesta; kuten esim. Puolan kohdalla on toimittu, jolloin kaluston ja koulutetun henkilöstön määrä pomppaisi taivaisiin ja myös kalustoa sijoitettaisiin Suomen lähistölle käytettäväksi täällä. Ainakin optisimmissa arvioissa.

Minä uskon, että kun suomi liittyy Natoon ,niin se kansaa rauhoittaakseen kertoo että reservi ja asevelvollisuus pysyy. Sen jälkeen jokaikisen pikku pörssinotkahduksen ja taloustaantuman aikana leikataan aina ensimmäiseksi näitä paperilla olevia reservejä ja niiden varusteita. Koska olemme Natossa. Sen sijaan meillä on jotain uusinta uutta tekniikka joilla ei kuitenkaan maata puolusteta kuin hetki. Sen jälkeen tarvitaan sitä reserviä. Ainoa tapa puolustaa pikku maatamme on että jokainen tarttuu aseeseen ja osaa sitä myös välttävästi käyttää.. Mitään oikotietä tai muuta keinoa ei ole. Natossa joudumme käyttämään enemmän rahaa puolustukseen,mutta saamme sillä paljon vähemmän. Ennemmin satatuhatta ukkoa metsiin kuin jonkin verran uusinta uutta tekniikka joka hajoaa tuolla kantoihin. Loppupeleissä kun tekniikka on tuhottu niin aina lopuksi siirrytään kuitenkin siihen perinteiseen malliin. Natosuomessa ei enään vain ole sitä reserviä joka siihen kykenisi. En ainakaan usko,ja saksalaiset eivät meidän metsissä pärjää.-

Mielenkiinnolla odottelemme mihin häivittäjään suomi tulevaisuudessa päätyy... Sanotaan vaikka näin että se kertoo hyvin pitkälle suunnan mihin puolustusvoimia suomessa viedään. Jollei se suunta sitten jo aikaisemmin selviä. Rahaa ei ole kun sille on niin paljon "parempia" käyttökohteita.

 

[JOKO]

Käsitän tämän niin, että ne jotka tietävät, niin pysyvät hiljaa.

Maallikkona käsitän, että apua on ja tulee. Drakeneita oli sinivalkoisissa väreissä seiskytluvulla jo. Luotan länsinaapuriin...

Apua tulee jos antaja kokee hyötyvänsä siinä enemmän kuin menettävänsä... Valtion tehtävä on ensisijaisesti ajatella omaa etuaan ja vasta sitten muiden etua joskus ne ne osuvat yksiin ja joskus ei. Itse en pistäisi rahojani sen puolesta kiinni että Suomea joku auttaisi hädän tullen. Olisihan se positiivista huomata olleensa väärässä mutta ei sen avun varaan voi mitään laskea on kyse sitten toisista pohjoismaista tai natosta.

Juu, en minä väittänyt että Suomi olisi se, mitä USA ja sen suuret liittolaiset puolustaisivat. Vaan sitä että muut välttyisivät siltä skenaariolta että sota leviäisi omalle maaperälle. Suomi, Baltia ja Puola (mahdollisesti myös Turkki); ovat erinomaisia puskurivyöhykkeitä, joissa taistelut käytäisiin, koska niitä kautta vihollinen hyökkäisi. Venäjän aseistuksen painopiste on edelleen voimakkaissa maavoimissa ja sitä se myös käyttäisi. Jos Venäjä joku päivä lähtisi hyökkäämään, niin tuskinpa Suomi olisi päämäärä.

Venäjä vastaan länsi mittelö on hyvin epätodennäköinen, koska Venäjällä ei ole siihen voimaa nähtävillä olevassa tulevaisuudessa. USA ja läntisen Euroopan suuremmat maat tämän tietävät ja siksi ne eivät rupea tappelemaan pienten Itä-Euroopan maiden takia. Eli mahdollinen sota ei ole Punakoneen massiivinen rynnistys Atlantille, vaan Venäjän aluelaajennukseen tähtäävä rajoitettu sota vuoden 2008 mittelön tapaan. Lännelle asia on merkityksetön ja Venäjälle pikkujuttu.

Hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle maalle kyse on elämästä ja kuolemasta. Taistelujen eteneminen kaupunkisodaksi tietää herkästi useamman vuosikymmenen takapakkia yhteiskunnalle, vaikka hyökkääjä saataisiin lopulta lyötyä.

 

[kimmo.j]

[
Minä uskon, että kun suomi liittyy Natoon ,niin se kansaa rauhoittaakseen kertoo että reservi ja asevelvollisuus pysyy. Sen jälkeen jokaikisen pikku pörssinotkahduksen ja taloustaantuman aikana leikataan aina ensimmäiseksi näitä paperilla olevia reservejä ja niiden varusteita.

No, tähän on jo päädytty ilman Natoa.
Eli ei tarvita Natoa, että osataan karsia.

Mistä johtuu, että joudumme käyttämään enemmän rahaa puolustukseen kun olemme Natossa?
Ja miksi sillä saa vähemmän?

Tietystikkään muut eivät meillä pärjää, olemme ylivertaista soturi kansaa jonka geeneissä on metsätaistelu. Mikä tästä maasta tekee niin ihmeellisen?

Kuten miehistönkuljetus ketjussa totesin, tulevaisuuden sotien ratkaisutaisteluita ei käydä korvessa, vaan Kymenlaakson asutuskeskuksissa ja pelloilla.

 

[baikal]

Kannattanee panna merkille sekin, että Lännen sotavaltiot ovat karsineet varastonsa ja valmiutensa, vahvuutensa ja muut orgaaninsa melko nirkoisiksi. Usa on ainoa sotavaltio, jolla riittää mankelissa jytkyä. Mutta onko Usan perspektiivi Pohjolassa vai jossain muualla?

Toiseksi, onko venäjärynnäkkö uhkana enää tai ainakaan nyt SE juttu?

En pidättäisi hengitystä odottaessani Hornet-vyöryä Suomeen.

 

[Raveni]

Kannattanee panna merkille sekin, että Lännen sotavaltiot ovat karsineet varastonsa ja valmiutensa, vahvuutensa ja muut orgaaninsa melko nirkoisiksi. Usa on ainoa sotavaltio, jolla riittää mankelissa jytkyä. Mutta onko Usan perspektiivi Pohjolassa vai jossain muualla?

Toiseksi, onko venäjärynnäkkö uhkana enää tai ainakaan nyt SE juttu?

En pidättäisi hengitystä odottaessani Hornet-vyöryä Suomeen.

Lisäksi tuollaisten vehkeiden roudaaminen on aikaa vievää, varsinkin jos ne roudataan usasta saakka. Siinä voi sota loppua ennen kuin jenkit pääsevät paikalle raskaiden pumppujensa kanssa. Jos naapuri samalla uhkaa jotain "tärkeämpää" maata niin voipi olla että nato uhraa pikkuisen suomen siinä rytäkässä.

 

[baikal]

Johtavat ydinasevaltiot keskinäisessä mätössä.....ei kannata lyödä isoa vetoa sen asian puolesta. Vikileaks kertoo monessa kohtaa selvää kieltä, mikä on baltian ja Suomen perspektiivi Usan kartoilla. Mutta ainahan sitä voi omaa puputtavaa ruppureikäänsä lohduttaa jollain immelmannilla. Meneehän se aika niinkin ja toisaalta ei tule niin toivoton fiilis. Helpompi on panna toiveensa "toisiin" ja samiksiin kuin esim. yrittää vaikuttaa oman maan asioihin ja päätöksiin.....tai hommata itselleen sotilaskuntoa.

Lopultakin suomalaiset iha ite ratkaisevat sen, kyetäänkö maata kovassa tilanteessa puolustamaan ja saamaan taas kerran sitten kunniallinen ja suunnilleen nieltävissä oleva rauha.

 

[Raveni]

Johtavat ydinasevaltiot keskinäisessä mätössä.....ei kannata lyödä isoa vetoa sen asian puolesta. Vikileaks kertoo monessa kohtaa selvää kieltä, mikä on baltian ja Suomen perspektiivi Usan kartoilla. Mutta ainahan sitä voi omaa puputtavaa ruppureikäänsä lohduttaa jollain immelmannilla. Meneehän se aika niinkin ja toisaalta ei tule niin toivoton fiilis. Helpompi on panna toiveensa "toisiin" ja samiksiin kuin esim. yrittää vaikuttaa oman maan asioihin ja päätöksiin.....tai hommata itselleen sotilaskuntoa.

Lopultakin suomalaiset iha ite ratkaisevat sen, kyetäänkö maata kovassa tilanteessa puolustamaan ja saamaan taas kerran sitten kunniallinen ja suunnilleen nieltävissä oleva rauha.

:a-smiley: Ei mitään lisättävää...

 

[Kaukovittuilija]

Johtavat ydinasevaltiot keskinäisessä mätössä.....ei kannata lyödä isoa vetoa sen asian puolesta. Vikileaks kertoo monessa kohtaa selvää kieltä, mikä on baltian ja Suomen perspektiivi Usan kartoilla. Mutta ainahan sitä voi omaa puputtavaa ruppureikäänsä lohduttaa jollain immelmannilla. Meneehän se aika niinkin ja toisaalta ei tule niin toivoton fiilis. Helpompi on panna toiveensa "toisiin" ja samiksiin kuin esim. yrittää vaikuttaa oman maan asioihin ja päätöksiin.....tai hommata itselleen sotilaskuntoa.

Lopultakin suomalaiset iha ite ratkaisevat sen, kyetäänkö maata kovassa tilanteessa puolustamaan ja saamaan taas kerran sitten kunniallinen ja suunnilleen nieltävissä oleva rauha.

Tuon saman ajattelutavan mukaan voitaisiin väittää että Venäjän ja Suomen suhde ei oleellisesti muuttuisi, liittyi Suomi natoon tai ei. Natomaana Suomeen kohdistettaisiin ensi-isku, mutta jos sotaa ei Venäjän ja Euroopan ydinasevaltioiden välillä synny, niin tällöinhän myös ensi-isku jää näkemättä?

Oleellinen seikka on sen tosiasian ymmärtäminen, että Suomen omat tulkinnat siitä, milloin se menettää itsenäisyytensä tai milloin se luovuttaa alueensa kontrollin muille, eivät paina mitään tässä vaakakupissa vaan nämä tulkinnat ratkaistaan Venäjällä venäläisten arvioiden pohjalta. Toisinsanoen se tarkoittaa myös sitä että täysin liittoutumattomanakin Suomi, voisitaisiin arvioida Venäjän johdon halutessa turvallisuusuhaksi, kuten toimittiin viimeksi 1930-luvun lopulla.

Mitä rauhaan tulee, niin venäläiset päättävät siitä asiasta, eivätkä idässä oikeasti täysin merkityksettömät suomalaispoliitikot. Yksin puolustautumisen varaan kaiken rakentaminen, Venäjän kokoista valtiota vastaan; on kyllä ihan äärimmäistä idiotismia.

 

[Juke]

Ehkä Venäjä ei pidä idiootteja vaarallisina eikä koe siksi uhkaa ?

 

[Raveni]

Johtavat ydinasevaltiot keskinäisessä mätössä.....ei kannata lyödä isoa vetoa sen asian puolesta. Vikileaks kertoo monessa kohtaa selvää kieltä, mikä on baltian ja Suomen perspektiivi Usan kartoilla. Mutta ainahan sitä voi omaa puputtavaa ruppureikäänsä lohduttaa jollain immelmannilla. Meneehän se aika niinkin ja toisaalta ei tule niin toivoton fiilis. Helpompi on panna toiveensa "toisiin" ja samiksiin kuin esim. yrittää vaikuttaa oman maan asioihin ja päätöksiin.....tai hommata itselleen sotilaskuntoa.

Lopultakin suomalaiset iha ite ratkaisevat sen, kyetäänkö maata kovassa tilanteessa puolustamaan ja saamaan taas kerran sitten kunniallinen ja suunnilleen nieltävissä oleva rauha.

Tuon saman ajattelutavan mukaan voitaisiin väittää että Venäjän ja Suomen suhde ei oleellisesti muuttuisi, liittyi Suomi natoon tai ei. Natomaana Suomeen kohdistettaisiin ensi-isku, mutta jos sotaa ei Venäjän ja Euroopan ydinasevaltioiden välillä synny, niin tällöinhän myös ensi-isku jää näkemättä?

Oleellinen seikka on sen tosiasian ymmärtäminen, että Suomen omat tulkinnat siitä, milloin se menettää itsenäisyytensä tai milloin se luovuttaa alueensa kontrollin muille, eivät paina mitään tässä vaakakupissa vaan nämä tulkinnat ratkaistaan Venäjällä venäläisten arvioiden pohjalta. Toisinsanoen se tarkoittaa myös sitä että täysin liittoutumattomanakin Suomi, voisitaisiin arvioida Venäjän johdon halutessa turvallisuusuhaksi, kuten toimittiin viimeksi 1930-luvun lopulla.

Mitä rauhaan tulee, niin venäläiset päättävät siitä asiasta, eivätkä idässä oikeasti täysin merkityksettömät suomalaispoliitikot. Yksin puolustautumisen varaan kaiken rakentaminen, Venäjän kokoista valtiota vastaan; on kyllä ihan äärimmäistä idiotismia.

Toisaalta varmoja takeita avusta ei voi koskaan saada kun vastapuolena on suurvalta. Jos venäjän ja lännen välillä jonkinlainen kahina tulee on suomi siinä osallisena natossa tai ilman. Tällaisessa tapauksessa apua tulee jos sitä on tullakseen ollaan natossa tai ei. Mikäli taas agressiot kohdistuvat vain suomeen ja sen lähialueille ja olemme natossa mitataan viidennen artiklan voima. Tällä hetkellä se voima on yhtä kuin yhdysvaltojen voima joka on pienenemään päin. Naton riski on mielestäni se että meidät temmataan mukaan johonkin paikalliseen tai muutoin rajoitettuun sotaan joka ei meille kuulu. Nato myös on toisaalta kallis liittokunta näistä seikoista johtuen. Olemme naton jäseniä tai emme meidän on siis joka tapauksessa varauduttava siihen että joudumme taistelemaan yksin.

 

[Kaukovittuilija]

Ehkä Venäjä ei pidä idiootteja vaarallisina eikä koe siksi uhkaa ?

Repesin.

Kutakuinkin noinhan se on tähän mennessä sujunut. Tosin se ei vielä tarkoita sitä että idiootit jätettäisiin rauhaan, jos Venäjän johto päättää aluelaajennuksista länteen.

 

[aj77]

[
Minä uskon, että kun suomi liittyy Natoon ,niin se kansaa rauhoittaakseen kertoo että reservi ja asevelvollisuus pysyy. Sen jälkeen jokaikisen pikku pörssinotkahduksen ja taloustaantuman aikana leikataan aina ensimmäiseksi näitä paperilla olevia reservejä ja niiden varusteita.

No, tähän on jo päädytty ilman Natoa.
Eli ei tarvita Natoa, että osataan karsia.

Mistä johtuu, että joudumme käyttämään enemmän rahaa puolustukseen kun olemme Natossa?
Ja miksi sillä saa vähemmän?

Tietystikkään muut eivät meillä pärjää, olemme ylivertaista soturi kansaa jonka geeneissä on metsätaistelu. Mikä tästä maasta tekee niin ihmeellisen?

Kuten miehistönkuljetus ketjussa totesin, tulevaisuuden sotien ratkaisutaisteluita ei käydä korvessa, vaan Kymenlaakson asutuskeskuksissa ja pelloilla.

Nato vaatii että jäsenmaat käyttävät tietyn osan bruttokansantuotteestaan armeijaan. Se on enemmän mitä suomi nyt käyttää. Natosuomen armeija tulee olemaan rakenteeltaan erillainen veikkaisin pitkässä juoksussa. Joten se enempi raha menee tekniikkaan.
Se mikä tekee tästä maasta ihmeellisen on se että se on oma maa. Ainoa mitä meillä on.
En usko mihinkään tulevaisuuden asutuskeskusten ratkaisutaisteluihin. Suomen asutuskeskuksiin ei pääse muuta kuin teitä pitkin jotka menevät korven läpi. Iraksissa jenkit jättivät kaupungit väliin kokonaan ennenkö tuli käsky että kyllä sinne nyt on mentävä. Mikäs siinä mennessä sitten kun armeija oli mikä oli ja kaartikin jumitti kaupungeissa.

 

[Raveni]

[
Minä uskon, että kun suomi liittyy Natoon ,niin se kansaa rauhoittaakseen kertoo että reservi ja asevelvollisuus pysyy. Sen jälkeen jokaikisen pikku pörssinotkahduksen ja taloustaantuman aikana leikataan aina ensimmäiseksi näitä paperilla olevia reservejä ja niiden varusteita.

No, tähän on jo päädytty ilman Natoa.
Eli ei tarvita Natoa, että osataan karsia.

Mistä johtuu, että joudumme käyttämään enemmän rahaa puolustukseen kun olemme Natossa?
Ja miksi sillä saa vähemmän?

Tietystikkään muut eivät meillä pärjää, olemme ylivertaista soturi kansaa jonka geeneissä on metsätaistelu. Mikä tästä maasta tekee niin ihmeellisen?

Kuten miehistönkuljetus ketjussa totesin, tulevaisuuden sotien ratkaisutaisteluita ei käydä korvessa, vaan Kymenlaakson asutuskeskuksissa ja pelloilla.

Nato vaatii että jäsenmaat käyttävät tietyn osan bruttokansantuotteestaan armeijaan. Se on enemmän mitä suomi nyt käyttää. Natosuomen armeija tulee olemaan rakenteeltaan erillainen veikkaisin pitkässä juoksussa. Joten se enempi raha menee tekniikkaan.
Se mikä tekee tästä maasta ihmeellisen on se että se on oma maa. Ainoa mitä meillä on.
En usko mihinkään tulevaisuuden asutuskeskusten ratkaisutaisteluihin. Suomen asutuskeskuksiin ei pääse muuta kuin teitä pitkin jotka menevät korven läpi. Iraksissa jenkit jättivät kaupungit väliin kokonaan ennenkö tuli käsky että kyllä sinne nyt on mentävä. Mikäs siinä mennessä sitten kun armeija oli mikä oli ja kaartikin jumitti kaupungeissa.

"Saadaan" kaikkea tuiki tarpeellista kuten parikymmentä F35:sta, yksi iso korvetti kansainvälisiä tehtäviä varten... Ennen kuin ehditään kissaa sanoa niin meillä onkin mukavasti kansainväliseen toimintaan optimoitu 10-15k sotilaan ammattiarmeija ja budjetti on räjähtänyt käsiin.