F-18 "harmaa vaihe"

RPG83

Soome Majori
SJ kirjoitti:
kimmo.j kirjoitti:
Onko kukaan ottanut huomioon sellaista vaihtoehtoa, jossa venäläiset valtaavat(ainakin pyrkivät) etelä-suomen saadakseen pohjoisen sivustansa suojattua.
Silloin suomen puolueettomuus ei paina mitään.

Tämä on tietysti spekulointia, mutta sitä samaa ne muutkin vaihtoehdot ovat.
Itse olen aina nähnyt asian niin, että pohjoismaat vallataan juurikin tuon sivustan takia. Meinaan, että vastassa on vain yksi armeija ja parit ilmavoimat. Sitten aletaan miettiä, että mihin asti Iskanderit yltää Malmöstä (Berliini, Hampuri) tai miten paljon helpompaa on uhata atlantin meriliikennettä, kun Bergenissä on omia joukkoja. Lontoon keskustasta Norjan rannikolle on vain n.850 kilsaa, joten kysymys kuuluu, että kuinka paljon tuota kantamaa Iskanderista saa revittyä irti, jos oikein halutaan. Samalla selviäisi myös, että kuinka kaukaa sen S-400:n kannattaa ampua.

Itä:

Koen vaikeaksi uskoa, että venäläiset voisivat tehdä mitä hyvänsä uhkaamalla painaa "nappia". Ei puolta planeettaa voi syödä pitämällä samaan aikaan koko planeettaa panttivankina.

Venäläisillä on lisäksi sekin ongelma, että he ovat selvästi ilma-alivoimaisia jo pelkälle EU:lle, ts. taktisten ytimien levittäminen lentäen ei ole tuloksellista. Heidän ohjuskalustoaan en ulkoa muista kovin hyvin, mutta tuskin sielläkään mitään kovin ihmeellistä taktisessa mittaluokassa on. Ja puoli megatonnia, olkoonkin keskellä Ruotsin korpia, on lievästi sanottuna provokatiivista.


Länsi:

Mikäli Venäjä lähtisi tulemaan, niin kuvittelisin, että ranskalaiset ja/tai britit painaisivat "sitä nappia" tuossa tilanteessa. (No diplomatian ammattilaiset ehkä eivät, mutta jos Trafalgarin aukiolle alkaisi sataa rautaa, niin eiköhän Prime Minister totea: "Launch!")

Toisekseen, joukkojen siirto Pohjoismaihin ei ole mitään rakettitiedettä, pelkästään Heathrown kautta kulkee päivässä liki 200 000 ihmistä. Enemmän kuin brittien armeijalla on henkilöstöä. Organisointeihin tietysti menee jokunen päivä, ja raskaan kaluston kuljetus on hitaampaa, mutta jos homma ei mene kuin Tanska-Saksa maaottelu aikoinaan, niin tuskin vihollinenkaan on muutamassa päivässä Juutinrauman sillalla.

Myöskään amerikkalaisilla ei ole mitään erityistä syytä suvaita Venäjän laajenemisia(, tosin ei välttämättä syytä pistää vastaankaan, laajenemissuunnasta riippuen toki). Epäilen sitä, että he jäisivät vain katselemaan sivusta. Kyllä nyt ainakin pari lentotukialusta ja ilmakampanja saataisiin aikaan.

Eikä pidä unohtaa, että Kiina voi pistää painetta takapositiosta ja Turkki alapäästä.
 

baikal

Supreme Leader
Venäjällä ei ole nähtävissä olevassa tulevassa potkua lähteä mihinkään Atlantin-rannikolla-pestään-saappaat - projekteihin, ei taatusi. Lähiulkomaariepotus on paljon, tuhannesti paljon mahdollisempi.

Wanha kunnon Saksa jo voi panna verstaat jauhamaan ja varuskunnat puhaltamaan siihen malliin, että hups.

Ja millä helvetillä Venäjä elää, jos se panee hyökkäyksen länteen käyntiin? En usko sentään, että Merkel ja K:nit jatkavat eurovirtaa hyökkäyksen jälkeen, vai mitä arvelette? Höpsis. Kaasuhana kiinni, okei, se aiheuttaa energiakriisin, mutta ei sillä Länttä panna polvilleen. Ehhei.

Maailma ei ole kuin -45, ei ole.
 

kimmo.j

Respected Leader
RPG83 kirjoitti:
SJ kirjoitti:
kimmo.j kirjoitti:
Onko kukaan ottanut huomioon sellaista vaihtoehtoa, jossa venäläiset valtaavat(ainakin pyrkivät) etelä-suomen saadakseen pohjoisen sivustansa suojattua.
Silloin suomen puolueettomuus ei paina mitään.

Tämä on tietysti spekulointia, mutta sitä samaa ne muutkin vaihtoehdot ovat.
Itse olen aina nähnyt asian niin, että pohjoismaat vallataan juurikin tuon sivustan takia. Meinaan, että vastassa on vain yksi armeija ja parit ilmavoimat. Sitten aletaan miettiä, että mihin asti Iskanderit yltää Malmöstä (Berliini, Hampuri) tai miten paljon helpompaa on uhata atlantin meriliikennettä, kun Bergenissä on omia joukkoja. Lontoon keskustasta Norjan rannikolle on vain n.850 kilsaa, joten kysymys kuuluu, että kuinka paljon tuota kantamaa Iskanderista saa revittyä irti, jos oikein halutaan. Samalla selviäisi myös, että kuinka kaukaa sen S-400:n kannattaa ampua.

Itä:

Koen vaikeaksi uskoa, että venäläiset voisivat tehdä mitä hyvänsä uhkaamalla painaa "nappia". Ei puolta planeettaa voi syödä pitämällä samaan aikaan koko planeettaa panttivankina.

Venäläisillä on lisäksi sekin ongelma, että he ovat selvästi ilma-alivoimaisia jo pelkälle EU:lle, ts. taktisten ytimien levittäminen lentäen ei ole tuloksellista. Heidän ohjuskalustoaan en ulkoa muista kovin hyvin, mutta tuskin sielläkään mitään kovin ihmeellistä taktisessa mittaluokassa on. Ja puoli megatonnia, olkoonkin keskellä Ruotsin korpia, on lievästi sanottuna provokatiivista.


Länsi:

Mikäli Venäjä lähtisi tulemaan, niin kuvittelisin, että ranskalaiset ja/tai britit painaisivat "sitä nappia" tuossa tilanteessa. (No diplomatian ammattilaiset ehkä eivät, mutta jos Trafalgarin aukiolle alkaisi sataa rautaa, niin eiköhän Prime Minister totea: "Launch!")

Toisekseen, joukkojen siirto Pohjoismaihin ei ole mitään rakettitiedettä, pelkästään Heathrown kautta kulkee päivässä liki 200 000 ihmistä. Enemmän kuin brittien armeijalla on henkilöstöä. Organisointeihin tietysti menee jokunen päivä, ja raskaan kaluston kuljetus on hitaampaa, mutta jos homma ei mene kuin Tanska-Saksa maaottelu aikoinaan, niin tuskin vihollinenkaan on muutamassa päivässä Juutinrauman sillalla.

Myöskään amerikkalaisilla ei ole mitään erityistä syytä suvaita Venäjän laajenemisia(, tosin ei välttämättä syytä pistää vastaankaan, laajenemissuunnasta riippuen toki). Epäilen sitä, että he jäisivät vain katselemaan sivusta. Kyllä nyt ainakin pari lentotukialusta ja ilmakampanja saataisiin aikaan.


Eikä pidä unohtaa, että Kiina voi pistää painetta takapositiosta ja Turkki alapäästä.
Kyllä, mutta jos/kun emme ole liittoutuneet meille ei ole juurikaan syytä antaa apua. Jos Venäjä siirtyy euroopan suunnalla offensiiviseksi, on erittäin tärkeää osoittaa liittouman (Nato) olevan yhtenäinen. Silloin saamme tukea, ilman virallista liiittoutumista, olemme helposti uhrattava läntti.

Siksi Nato on hyvä juttu.
 

RPG83

Soome Majori
kimmo.j kirjoitti:
Kyllä, mutta jos/kun emme ole liittoutuneet meille ei ole juurikaan syytä antaa apua. Jos Venäjä siirtyy euroopan suunnalla offensiiviseksi, on erittäin tärkeää osoittaa liittouman (Nato) olevan yhtenäinen. Silloin saamme tukea, ilman virallista liiittoutumista, olemme helposti uhrattava läntti.

Siksi Nato on hyvä juttu.
Olettaen, että pysyit alkuperäisessä skenaariossa, jossa Venäjä lähtisi valtaamaan Pohjoismaita ylipäätänsä, eikä ainoastaan Suomea: Itse näkisin, että tässä tilanteessa Yhdysvaltojen etu olisi myös ei-NATO-Suomen tukeminen, koska tällä tavalla vihollinen (=Venäjä) päästään torppaamaan ennen kuin se pääsee NATO-liittolaisen, Norjan, kimppuun. Tosin itse ajattelin asian alunperin niin, että Ruotsin raja olisi jo ylitetty (ja Suomi syöty), ennen kuin merkittävää tukea Pohjoismaiden hyväksi saapuisi.

NATOn roolista pelkässä Suomi-Venäjä maaottelussa voi vääntää sitten täällä.
 

aj77

Respected Leader
RPG83 kirjoitti:
kimmo.j kirjoitti:
Onko kukaan ottanut huomioon sellaista vaihtoehtoa, jossa venäläiset valtaavat(ainakin pyrkivät) etelä-suomen saadakseen pohjoisen sivustansa suojattua.
Silloin suomen puolueettomuus ei paina mitään.

Tämä on tietysti spekulointia, mutta sitä samaa ne muutkin vaihtoehdot ovat.
On otettu, itseasiassa tuossa oman viestisi yläpuolella olevassa viestissä on asiaa käsitelty minulta lainatussa tekstissä.
Jokuhan julkaisi täällä Nl:n hyökkäyssuunnitelmia eurooppaan ja suomeen 60-luvulta aina 80-luvulle asti. Merkittävä muutos niissä oli että nuolet suomeen vähenivät kokoajan mitä lähemmäksi nykypäivää mentiin. Voi ehkä päätellä että myös suomen tärkeys venäläislle väheni. Tuo pohjoisen sivustan voisivat hoitaa Norja ja venäjä ihan kahdestaan jos siis suomi ei ole Nato maa. Heillä on yhteinen raja ja korkeintaan suomen Lappi tulisi uhatuksi.

Sen sijaan voisi huolestua siittä ,että Stalin ja kumppanit eivät olleet vain aikansa ilmiöitä vaikka jotkut historioitsijat niin väittävät. Venäjällä voi tulla niitä lisää. Maaperä on otollinen ja demokratia ei toimi. Silloin pelkkien pikku naapureiden valtaaminen ilman suursotaa voi tulla tarpeeseen johtajalle kunhan pysyy natomaista erossa.

Herra Putinkaan ei ole näyttänyt korttejansa vielä. Pidän miestä vaarallisimpana kaverina tällä hetkellä. Hänen uransa muistuttaa Hitlerin uraa siltä osin että oppositio on vaimennettu ja aseita ja armeijaa rakennetaan täydellä höyryllä tavoitteensa suurvalta asema maailmassa. Mitä vanhemmaksi käy sitä vaarallisemmaksi nuo tuppaa käymään. Aikooko Putin vain jäädä eläkkeelle jonkun firman johtoryhmään pikapuoliin?? En usko. Se mies ei ole suunnitelmiaan saanut valmiiksi vielä eikä virkakausi siihen riitä.
 
baikal kirjoitti:
Venäjällä ei ole nähtävissä olevassa tulevassa potkua lähteä mihinkään Atlantin-rannikolla-pestään-saappaat - projekteihin, ei taatusi. Lähiulkomaariepotus on paljon, tuhannesti paljon mahdollisempi.

Wanha kunnon Saksa jo voi panna verstaat jauhamaan ja varuskunnat puhaltamaan siihen malliin, että hups.

Ja millä helvetillä Venäjä elää, jos se panee hyökkäyksen länteen käyntiin? En usko sentään, että Merkel ja K:nit jatkavat eurovirtaa hyökkäyksen jälkeen, vai mitä arvelette? Höpsis. Kaasuhana kiinni, okei, se aiheuttaa energiakriisin, mutta ei sillä Länttä panna polvilleen. Ehhei.

Maailma ei ole kuin -45, ei ole.
Itsekin tässä taannoin uumoilin että liekkö noilla Venäjän energiamarkkinoilla Keski-Eurooppaan, jokin taka-ajatus taustalla. Loppujen lopuksi halpa energia ja siitä saadut massiiviset voitot, ovat osoittaneet olevansa etusijalla suurvalloille, jolloin ihmisarvo ja liittolaissuhteet jäävät tyystin taka-alalle.

Jos Venäjä suunnittelisi konflktia rajoillaan, niin pysyvätkö Euroopan suurvallat ulkona kuvioista, jos se mahdollisesti kariuduttaisi Venäjän kanssa solmitut, valtavat energiantoimitukset? Toisaalta voisiko olla että nimenomaan kauppasuhteet pitävät Venäjän erossa Euroopan puoleisilta rajoiltaan vielä pitkään? Arabikevään aikana hoksattiin että USA oli ainakin varsin hidas auttamaan Libyan oppositiota, koska maan edellisellä hallituksella oli niin hyvät kauppasuhteet länteen. Gaddafihan sai rellestää kuin sika vatukossa suhteellisen pitkään, ennenkuin kukaan teki mitään konkreettista vallanvaihdoksen aikaansaamiseksi.
 

aj77

Respected Leader
30-luvulla saksan ja ranskan välinen kauppa oli todella suurta siihen aikaan. Se ei painanut vaakakupissa yhtään,kun Puolan puolesta piti sotaan mennä. Nuo liittolaissopimukset synnyttää sotia. Se on nyt nähty. Tosin nykyisin asia on eri. On liian hyvä elintaso ihmisillä.

Tämä tulee kuitenkin muuttumaan. Silloin mekin näemme nykyisen egyptin mellakoiden todellisen luonteen. Siinä vastustetaan amerikkaa. Amerikkalisen riistokapitalisimin ihannointia ja globalisaatiota joka tarkoittaa että 4-5 suuryritystä omistaa kaiken. Pidän tervetulleena tätä kapinointia. Vaikka siittä seuraisi mitä. Tällä hetkellä ovat varmistaneet selustansa pitämällä kansan lihavana idolssin äärellä,mutta kun ei töitä ole niin jossain vaiheessa täälläkin silmät aukeaa. Toistaiseksi maksetaan vain veroja ja kukaan ei ihmettele minne meidän rahat katoaa.
Se on jännä juttu. Televisio saarnaa vain globaalista lamasta,mutta ei sellaista kaikkialla ole. Käykää vaikka Valkovenäjällä katsomassa. Ei siellä mitään lamaa ole. Eikä ole venäjälläkään. Eikä monessa muusa maassa joka on suojannut itsenäisyytensä..Suomalainen uskoo ja politiikot senkun lähtevät globaaliin huijaukseen mukaan.

,
 

Slammer

Kenraali
aj77 kirjoitti:
Ennemmin satatuhatta ukkoa metsiin kuin jonkin verran uusinta uutta tekniikka joka hajoaa tuolla kantoihin.
Jos niillä ukoilla ei ole esim pimeätoimintakykyä, meillä on hyvin äkkiä satatuhatta kuollutta ukkoa. Ja tämä maa on joka tapauksessa täysin pilattu siinä vaiheessa kun puolustuksessa ei ole enää muita kuin miehiä rynnäkkökiväärien kanssa.

Mitä tulee näihin spekulaatioihin, että Pohjoismaat vallattaisiin sivustan turvaamiseksi, niin huomauttaisin kylmän sodan päättyneen jo 20 vuotta sitten. Nyky-Venäjällä ei ole resursseja vallata kolmea maata ihan vaan sivustan suojaamisen takia. On kyseenalaista olisiko siihen resursseja vaikka se olisi päätavoite.
Jos Suomi joutuu konfliktiin Venäjän kanssa, kyse on todennäköisesti siitä, että Venäjä haluaa estää Suomea puuttumasta tekemisiinsä. Tämä tarkoittaisi rajattuja iskuja esim ilmavoimia ja mahdollisesti hallintoa vastaan.

Kuten tiedetään, käytännössä kaikkialla joukkojen määrää on vähennetty ja painotettu teknologiaa. Ei tämä ole sattumaa eikä se johdu pelkästään kohoavista kustannuksista ja taloustilanteesta. Nykyisin todennäköisimmät sotilaalliset uhat liittyvät erilaisiin rajattuihin konflikteihin ja puolustus on optimoitu juuri niitä varten. Jos Suomessa varaudutaan ennen kaikkea miehitykseen, varaudutaan siihen kuuluisaan edelliseen sotaan.
 

aj77

Respected Leader
Slammer kirjoitti:
aj77 kirjoitti:
Ennemmin satatuhatta ukkoa metsiin kuin jonkin verran uusinta uutta tekniikka joka hajoaa tuolla kantoihin.
Jos niillä ukoilla ei ole esim pimeätoimintakykyä, meillä on hyvin äkkiä satatuhatta kuollutta ukkoa. Ja tämä maa on joka tapauksessa täysin pilattu siinä vaiheessa kun puolustuksessa ei ole enää muita kuin miehiä rynnäkkökiväärien kanssa.

Mitä tulee näihin spekulaatioihin, että Pohjoismaat vallattaisiin sivustan turvaamiseksi, niin huomauttaisin kylmän sodan päättyneen jo 20 vuotta sitten. Nyky-Venäjällä ei ole resursseja vallata kolmea maata ihan vaan sivustan suojaamisen takia. On kyseenalaista olisiko siihen resursseja vaikka se olisi päätavoite.
Jos Suomi joutuu konfliktiin Venäjän kanssa, kyse on todennäköisesti siitä, että Venäjä haluaa estää Suomea puuttumasta tekemisiinsä. Tämä tarkoittaisi rajattuja iskuja esim ilmavoimia ja mahdollisesti hallintoa vastaan.

Kuten tiedetään, käytännössä kaikkialla joukkojen määrää on vähennetty ja painotettu teknologiaa. Ei tämä ole sattumaa eikä se johdu pelkästään kohoavista kustannuksista ja taloustilanteesta. Nykyisin todennäköisimmät sotilaalliset uhat liittyvät erilaisiin rajattuihin konflikteihin ja puolustus on optimoitu juuri niitä varten. Jos Suomessa varaudutaan ennen kaikkea miehitykseen, varaudutaan siihen kuuluisaan edelliseen sotaan.
Ellei voida laskea suomen miehitystä rajatuksi operaatioksi. Jos ei voida,niin rajattukin operaatio vie meiltä puolet maasta. Nykyaikainen sodankäynti ei sovi suomelle. Hidastetaan ja kulutetaan,mutta silti menetetään puolet maasta eikä ole enään sitä reserviä kuka voisi takaisin työntää. Juuri tämän takia karjala olisi tärkeä suomelle. Se on hyvää puolustusmaastoa joka pakosta sitten uhrataan rauhan nimissä. Kerran käytetty.
 

baikal

Supreme Leader
aj77 kirjoitti:
RPG83 kirjoitti:
kimmo.j kirjoitti:
Onko kukaan ottanut huomioon sellaista vaihtoehtoa, jossa venäläiset valtaavat(ainakin pyrkivät) etelä-suomen saadakseen pohjoisen sivustansa suojattua.
Silloin suomen puolueettomuus ei paina mitään.

Tämä on tietysti spekulointia, mutta sitä samaa ne muutkin vaihtoehdot ovat.
On otettu, itseasiassa tuossa oman viestisi yläpuolella olevassa viestissä on asiaa käsitelty minulta lainatussa tekstissä.
Jokuhan julkaisi täällä Nl:n hyökkäyssuunnitelmia eurooppaan ja suomeen 60-luvulta aina 80-luvulle asti. Merkittävä muutos niissä oli että nuolet suomeen vähenivät kokoajan mitä lähemmäksi nykypäivää mentiin. Voi ehkä päätellä että myös suomen tärkeys venäläislle väheni. Tuo pohjoisen sivustan voisivat hoitaa Norja ja venäjä ihan kahdestaan jos siis suomi ei ole Nato maa. Heillä on yhteinen raja ja korkeintaan suomen Lappi tulisi uhatuksi.

Sen sijaan voisi huolestua siittä ,että Stalin ja kumppanit eivät olleet vain aikansa ilmiöitä vaikka jotkut historioitsijat niin väittävät. Venäjällä voi tulla niitä lisää. Maaperä on otollinen ja demokratia ei toimi. Silloin pelkkien pikku naapureiden valtaaminen ilman suursotaa voi tulla tarpeeseen johtajalle kunhan pysyy natomaista erossa.

Herra Putinkaan ei ole näyttänyt korttejansa vielä. Pidän miestä vaarallisimpana kaverina tällä hetkellä. Hänen uransa muistuttaa Hitlerin uraa siltä osin että oppositio on vaimennettu ja aseita ja armeijaa rakennetaan täydellä höyryllä tavoitteensa suurvalta asema maailmassa. Mitä vanhemmaksi käy sitä vaarallisemmaksi nuo tuppaa käymään. Aikooko Putin vain jäädä eläkkeelle jonkun firman johtoryhmään pikapuoliin?? En usko. Se mies ei ole suunnitelmiaan saanut valmiiksi vielä eikä virkakausi siihen riitä.
Onko Putin lopultakaan pahempi kuin Berlusconi?
 

baikal

Supreme Leader
aj77 kirjoitti:
30-luvulla saksan ja ranskan välinen kauppa oli todella suurta siihen aikaan. Se ei painanut vaakakupissa yhtään,kun Puolan puolesta piti sotaan mennä. Nuo liittolaissopimukset synnyttää sotia. Se on nyt nähty. Tosin nykyisin asia on eri. On liian hyvä elintaso ihmisillä.

Tämä tulee kuitenkin muuttumaan. Silloin mekin näemme nykyisen egyptin mellakoiden todellisen luonteen. Siinä vastustetaan amerikkaa. Amerikkalisen riistokapitalisimin ihannointia ja globalisaatiota joka tarkoittaa että 4-5 suuryritystä omistaa kaiken. Pidän tervetulleena tätä kapinointia. Vaikka siittä seuraisi mitä. Tällä hetkellä ovat varmistaneet selustansa pitämällä kansan lihavana idolssin äärellä,mutta kun ei töitä ole niin jossain vaiheessa täälläkin silmät aukeaa. Toistaiseksi maksetaan vain veroja ja kukaan ei ihmettele minne meidän rahat katoaa.
Se on jännä juttu. Televisio saarnaa vain globaalista lamasta,mutta ei sellaista kaikkialla ole. Käykää vaikka Valkovenäjällä katsomassa. Ei siellä mitään lamaa ole. Eikä ole venäjälläkään. Eikä monessa muusa maassa joka on suojannut itsenäisyytensä..Suomalainen uskoo ja politiikot senkun lähtevät globaaliin huijaukseen mukaan.

,
Monet kapinat ovat tainneet syntyä lopultakin siksi, että ko. valtio on lakannut leikkaamasta ruoan hintaa?
 

SJ

Supreme Leader
Slammer kirjoitti:
Mitä tulee näihin spekulaatioihin, että Pohjoismaat vallattaisiin sivustan turvaamiseksi, niin huomauttaisin kylmän sodan päättyneen jo 20 vuotta sitten. Nyky-Venäjällä ei ole resursseja vallata kolmea maata ihan vaan sivustan suojaamisen takia. On kyseenalaista olisiko siihen resursseja vaikka se olisi päätavoite.
Jos Suomi joutuu konfliktiin Venäjän kanssa, kyse on todennäköisesti siitä, että Venäjä haluaa estää Suomea puuttumasta tekemisiinsä. Tämä tarkoittaisi rajattuja iskuja esim ilmavoimia ja mahdollisesti hallintoa vastaan.
Entäpä, jos venäjä päättäisi vallata Norjan parantaakseen heille kuuluvaa siivua pohjoisnavan öljyvaroista? En oikein usko sen tapahtuvan vain meriteitse ja Norja-Venäjä rajan yli.
 

Slammer

Kenraali
aj77 kirjoitti:
Ellei voida laskea suomen miehitystä rajatuksi operaatioksi. Jos ei voida,niin rajattukin operaatio vie meiltä puolet maasta. Nykyaikainen sodankäynti ei sovi suomelle. Hidastetaan ja kulutetaan,mutta silti menetetään puolet maasta eikä ole enään sitä reserviä kuka voisi takaisin työntää. Juuri tämän takia karjala olisi tärkeä suomelle. Se on hyvää puolustusmaastoa joka pakosta sitten uhrataan rauhan nimissä. Kerran käytetty.
Niin, jos nykyaikaiseksi sodankäynniksi lasketaan ajatus, että itänaapurin hyökkäysjoukot lähtevät etenemään rajalta kohti Helsinkiä. Tällainen hyökkäys ei vaan ole nykyään se mihin ensisijaisesti varaudutaan.

SJ kirjoitti:
Entäpä, jos venäjä päättäisi vallata Norjan parantaakseen heille kuuluvaa siivua pohjoisnavan öljyvaroista? En oikein usko sen tapahtuvan vain meriteitse ja Norja-Venäjä rajan yli.
Minä en usko Venäjän ikinä yrittävän vallata Norjaa. Ruotsin ja Suomen läpi hyökkääminen olisi käytännössä mahdoton ajatus, koska valmistautumisaikaa jäisi roppakaupalla niin Ruotsille kuin Natollekin ja myös suoraan Norjaan hyökkääminen on kovin epäkäytännöllistä maantieteellisistä syistä.
Joten jos Venäjä haluaisi osan Norjan öljystä, tarkoittaisi se jotain muuta operaatiota kuin valtaamista. Toisin sanottuna luultavasti merialueen haltuunottoa ja hyökkäyksiä Norjan meri- ja lentotukikohtiin, jotta voidaan heikentää Norjan kykyä vastatoimiin.
 

baikal

Supreme Leader
Pohjois-Norjan valtaaminen tarkoittaisi myös sitä, että Naton yksi merkittävimmistä ydinase-ennakkovaroitusjärjestelmistä joutuisi Venäjän haltuun. Olisi Kuuban kriisi pikku juttu silloin. Ei tapahtu, ei tapahdu.

Mielestäni liikaa ajattelette nykysotaa 70 vuoden takaisten juttujen pohjalta, ihan liikaa. Paino sanalla mielestäni. En väitä enkä halua olla kantona kaskessa, mutta ehdottomasti tämän päivän sota on taatusti muuta kuin Talinmylly vuonna -44.
 

Iso-Mursu

Respected Leader
Slammer kirjoitti:
aj77 kirjoitti:
Ennemmin satatuhatta ukkoa metsiin kuin jonkin verran uusinta uutta tekniikka joka hajoaa tuolla kantoihin.
Jos niillä ukoilla ei ole esim pimeätoimintakykyä, meillä on hyvin äkkiä satatuhatta kuollutta ukkoa. Ja tämä maa on joka tapauksessa täysin pilattu siinä vaiheessa kun puolustuksessa ei ole enää muita kuin miehiä rynnäkkökiväärien kanssa.

Mitä tulee näihin spekulaatioihin, että Pohjoismaat vallattaisiin sivustan turvaamiseksi, niin huomauttaisin kylmän sodan päättyneen jo 20 vuotta sitten. Nyky-Venäjällä ei ole resursseja vallata kolmea maata ihan vaan sivustan suojaamisen takia. On kyseenalaista olisiko siihen resursseja vaikka se olisi päätavoite.
Jos Suomi joutuu konfliktiin Venäjän kanssa, kyse on todennäköisesti siitä, että Venäjä haluaa estää Suomea puuttumasta tekemisiinsä. Tämä tarkoittaisi rajattuja iskuja esim ilmavoimia ja mahdollisesti hallintoa vastaan.

Kuten tiedetään, käytännössä kaikkialla joukkojen määrää on vähennetty ja painotettu teknologiaa. Ei tämä ole sattumaa eikä se johdu pelkästään kohoavista kustannuksista ja taloustilanteesta. Nykyisin todennäköisimmät sotilaalliset uhat liittyvät erilaisiin rajattuihin konflikteihin ja puolustus on optimoitu juuri niitä varten. Jos Suomessa varaudutaan ennen kaikkea miehitykseen, varaudutaan siihen kuuluisaan edelliseen sotaan.
Aina suurvaltojen reuna-alueista on kiistelty. Välillä niitä on vallattu ja välillä menetetty. Ja todennäköisesti kehitys jatkuu samalla tavalla tulevaisuudessakin.

Miehtykseen varautuminen ei ole välttämättä varautumista edelliseen sotaan. Se riippuu pitkälle siitä miten varaudutaan siihen uhkaan. Ja kun katsoo miten joukkojen määrät tippuvat niin tuntuu että pyörää on keksitty uudelleen ainakin sen osalta.

Ei Venäjä välttämättä halua vallata Balttiaa ja pohjoismaita sivustojen varmistamiseen. Mutta esim. Ruotsin Gotlannin valtaaminen, Suomen osien valtaaminen jne antaisivat hyvän näytön Venäjän voimasta.

Sen jälkeen todennäköisesti muut maat hyväksyisivät tapahtuneen. Kyräiltäisiin hetken, mutta ei varmasti aloitettaisi mitään sotatoimia jolla nuo alueet palaisivat takaisin edellisten omistajiensa haltuun.
 
Georgia oli Venäjälle se näytönpaikka ja sehän sujui nappiin varsin lyhyessä ajassa. Kuka tässä muka enää näyttöjä tarvitsee??? Vähän aikaa kyräiltiin tapahtunutta, mutta nyt 5 vuotta myöhemmin tapaus on jo jäänyt unholaan. Suomen osien valtaaminen on kyllä aika kaukaa haettua, jos otetaan huomioon se seikka kuinka hyvät välit/kauppasuhteet Suomella ja Venäjällä on. Rutiköyhästä ja Venäjä-politiikaltaan katkerasta ja ylimielisestä Georgiasta ei ollut Venäjän taloudelle, matkailulle ja ulkopoliittisesti, tuskin mitään pitkän tähtäimen menetystä. Samaisista syistä NL aikoinaan hyökkäsi umpiköyhään Afganistaniin, koska senkin kohdalla uskottiin nopeaan voittoon ja mitättömiin taloudellisiin menetyksiin, joita pitkittynyt sota sittenmin tuotti. Jos Suomeen, baltiaan tai Puolaan hyökättäisiin, niin se tietäisi Venäjälle vain tappiota pitkäksi aikaa, koska sota tulisi olemaan kallis ja sen hinnalla myös tuhottaisiin paljon. Mitä enemmän yksityisillä venäläisillä, poliittista valtaa omaavilla liikemiehille, on Suomessa omistuksia, sen vähemmän ne haluaa Suomeen hyökätä. Sota ei maksaisi itseään takaisin vielä vuosikymmeniin ja samalla menetettäisiin Suomesta Venäjälle virtaavat rahat. Tämänpäivän Venäjällä tuskin olisi moiseen halua. Suomen kovistelu lienee vain Venäjän sisäpoliittinen temppu. Mitä enemmän EU ja Venäjä kehittävät kaupankäyntiään, sitä mukaa myös turvallisuus Euroopassa ja Suomessa paranee.
 

aj77

Respected Leader
baikal kirjoitti:
Pohjois-Norjan valtaaminen tarkoittaisi myös sitä, että Naton yksi merkittävimmistä ydinase-ennakkovaroitusjärjestelmistä joutuisi Venäjän haltuun. Olisi Kuuban kriisi pikku juttu silloin. Ei tapahtu, ei tapahdu.

Mielestäni liikaa ajattelette nykysotaa 70 vuoden takaisten juttujen pohjalta, ihan liikaa. Paino sanalla mielestäni. En väitä enkä halua olla kantona kaskessa, mutta ehdottomasti tämän päivän sota on taatusti muuta kuin Talinmylly vuonna -44.
Gerogiassa mentiin kuten aina ennenkin. Kylmän sodan aikaiset t-80 vaunut ja bemarit jonossa teitä pitkin. Välillä vähän ryhmityttiin ja hyökättiin. Tiedustelu nyt tietenkin on nykyisin vähän erilaista,kun nähdään vihollisen asemat ja ukotkin siellä jos tekniikka pelaa.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
baikal kirjoitti:
Pohjois-Norjan valtaaminen tarkoittaisi myös sitä, että Naton yksi merkittävimmistä ydinase-ennakkovaroitusjärjestelmistä joutuisi Venäjän haltuun. Olisi Kuuban kriisi pikku juttu silloin. Ei tapahtu, ei tapahdu.

Mielestäni liikaa ajattelette nykysotaa 70 vuoden takaisten juttujen pohjalta, ihan liikaa. Paino sanalla mielestäni. En väitä enkä halua olla kantona kaskessa, mutta ehdottomasti tämän päivän sota on taatusti muuta kuin Talinmylly vuonna -44.
Ei pidä kuvitella lännen jatkavan nykyisellä radallaan loputtomasti. Me saatamme vielä nähdä useampaan osaan jakautuneet Yhdysvallat ja täydellisen välirikon joidenkin nykyisten länsimaiden kesken. Siihen soppaan saattaa liittyä Kiinan maailmanmahti ja nouseva Venäjä. Siinä vaiheessa pienet pohjoismaat ovat vapaata riistaa ja suomalainen eliitti juokseen jälleen Moskovassa kieli ruskeana tai sitten tapellaan. Natosta ei siinä vaiheessa puhu kukaan.
 

Raveni

Respected Leader
JOKO kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Pohjois-Norjan valtaaminen tarkoittaisi myös sitä, että Naton yksi merkittävimmistä ydinase-ennakkovaroitusjärjestelmistä joutuisi Venäjän haltuun. Olisi Kuuban kriisi pikku juttu silloin. Ei tapahtu, ei tapahdu.

Mielestäni liikaa ajattelette nykysotaa 70 vuoden takaisten juttujen pohjalta, ihan liikaa. Paino sanalla mielestäni. En väitä enkä halua olla kantona kaskessa, mutta ehdottomasti tämän päivän sota on taatusti muuta kuin Talinmylly vuonna -44.
Ei pidä kuvitella lännen jatkavan nykyisellä radallaan loputtomasti. Me saatamme vielä nähdä useampaan osaan jakautuneet Yhdysvallat ja täydellisen välirikon joidenkin nykyisten länsimaiden kesken. Siihen soppaan saattaa liittyä Kiinan maailmanmahti ja nouseva Venäjä. Siinä vaiheessa pienet pohjoismaat ovat vapaata riistaa ja suomalainen eliitti juokseen jälleen Moskovassa kieli ruskeana tai sitten tapellaan. Natosta ei siinä vaiheessa puhu kukaan.
Kiina onkin villi kortti pakassa... Sillä on iso ja kasvava väestö ruokittavana, vaatetettavana. Sota on aika usein myös sisä politiikkaa ja jos mietitään että kiinan väestössä alkaa olemaan painetta parempaan elämään niin kiina voi näyttää kyntensä. Nyt kiina etenee rahalla ostamalla afrikasta halvalla viljelysmaata ja raaka-aineita mutta entäs sitten kun se ei niitä enään saa kun joku ei halua myydä tai ei ole myydä. Väestö kuitenkin vaatii niitä. Suomi ei varmastikaan ole riski vyöhykkeellä missään pienessä konfliktissa. On vaikea nähdä että venäjällä tai kenelläkään muulla olisi suomessa enemmän voitettavaa kuin hävittävää. Toki venäläinen väestön osa kasvaa suomessa joka päivä ja venäjähän on luvannut puolustaa kansalaisiaan ulkomailla tarpeen vaatiessa vaikka asein, se on jo sisäpoliittisesti uskottavuus kysymys. Venäläiset ovat aina kumartaneet voimaa ja vaikea nähdä että heikko johtaja siellä pärjäisi.
 
Top