F-18 "harmaa vaihe"

RPG83

Soome Majori
Kaukovittuilija kirjoitti:
--
Vaikka Suomi liittyisikin natoon, niin todennäköisin taistelutantere on edelleen Suomen alue. --
Haluaisin tietää, mihin nämä väitteet Suomesta tärkeänä taistelualueena pohjautuvat? Ja mikäli se käsitys on tosi, että suurvallat ottaisivat yhteen Suomen maaperällä, niin eikö siitä voi samalla vetää johtopäätöksen, että Suomea tuettaisiin tuossa tilanteessa niin lännestä kuin idästä?

Norjan öljyvarat ovat tietysti jotain, mutta mikäli Venäjä haluaisi lisää öljyvaroja, niin kuvittelisin kilvan tapahtuvan tuolla Arktisella alueella (ts. ei tarvetta kulkea Suomen alueen kautta). Varsinaista elintilantarvetta heillä ei myöskään ole. Mikäli he kokisivat välttämätöntä halua haalia lisää teollisuutta, niin sitten suunnaksi olisi järkevää ottaa Keski-Eurooppa.

Sisäpoliittisten kriisien ratkomisessakin pitäisin Kaukasusta todennäköisempänä näyttämönä, toissijaisesti tietysti myös Baltia-Suomi akselia. Mutta tällaisessa tilanteessa hyökkäys (Suomea kohtaan) olisi todennäköisesti lähinnä sivustan turvausta rajoitetuin tavoittein.


Summa summarum: Ainut vaara on Putinin kannatuskäyrien lasku, ja se mahdollisuus, että joku Kremlissä nousee aamulla väärällä jalalla sängystä.
 

RPG83

Soome Majori
Kaukovittuilija kirjoitti:
Meillähän jo ennestään nykyisellä budjetilla n. 36,500 jepen ja akan ammattiarmeija.
Onko tähän laskettu varusmiehet mukaan? Vai puhummeko nyt virkamiesarmeijasta? ;)
 
RPG83 kirjoitti:
Summa summarum: Ainut vaara on Putinin kannatuskäyrien lasku, ja se mahdollisuus, että joku Kremlissä nousee aamulla väärällä jalalla sängystä.
Hyst hyst hyst!!! Palstan suosio romahtaa tuollaisten kommenttien seurauksena. Minä sentään yritän tekohengittää sitä vielä vähän aikaa.

Sitäpaitsi, eihän Putinin kannatuskäyrät voi laskea. Nehän ovat täysin tekaistuja, samoin kuin Venäjän presidentinvaalien äänisaalis.
 

Raveni

Respected Leader
Kaukovittuilija kirjoitti:
Meillähän jo ennestään nykyisellä budjetilla n. 36,500 jepen ja akan ammattiarmeija.
Juuh josta suurin osa kituuttelee parin euron päivä rahoilla. Ammattisotilas tuskin noin halvalla irtoaa... Jos tälläkin hetkellä palkat nielevät pv budjetista aika suuren osan... Niin ei nykyisellä rahoituksella kovin montaa ukkoa riviin saada jos tarkoitus on että kalusto hankintojakin meinataan tehdä.
 

SJ

Supreme Leader
Raveni kirjoitti:
Kaukovittuilija kirjoitti:
Meillähän jo ennestään nykyisellä budjetilla n. 36,500 jepen ja akan ammattiarmeija.
Juuh josta suurin osa kituuttelee parin euron päivä rahoilla. Ammattisotilas tuskin noin halvalla irtoaa... Jos tälläkin hetkellä palkat nielevät pv budjetista aika suuren osan... Niin ei nykyisellä rahoituksella kovin montaa ukkoa riviin saada jos tarkoitus on että kalusto hankintojakin meinataan tehdä.
Uskoakseni tuossa on varusmiehet mukana, mutta pointti on erittäin hyvä. Vaikka meille perustettaisiinkin palkka-armeija, niin se olisi naurettavan pieni ja kalusto tuskin olisi merkittävästi parempi, kuin nyt. Tai sanotaan, että nykysysteemillä ei olisi vaikeaa päästä suunnilleen samalle tasolle, kuin ammattiarmeija pääsisi.

Siis:

Ilmavoimien konemäärä pienenisi melkoisella varmuudella.

Samoin laivaston koko.

Panssarivaunut olisi edelleen Leo2:ia, malli saattaisi muuttua, mutta onhan noiden modernisointia harkittu muutenkin. En oikein usko, että tankkien määrä juurikaan lisääntyisi.

Rynnäkköpanssareina pysyisi samat CV90 ja BMP-2, joskin joku varmasti ehdottaisi BMP-2:n korvaamista CV90:llä. Määrä ei taaskaan lisääntyisi.

Miehistönkuljetusvaunut olisi nyt saatavilla melkein kaikille. AMV:tä mahdollisesti hankittaisiin lisää ja ne saattaisivat saada raskaamman aseistuksen. Mutta samalla paljon nykykalustoa ml. paseja menisi romuttamolle. Teka:t luultavasti pysyisivät käytössä ja panssaroituja malleja haikailtaisiin edelleen.

IT pitäisi vanhan ohjuskalustonsa kalustonsa, joskin olisi ehkä mahdollista, että armeija saisi vihdoinkin jonkin pitemmän matkan It-järjestelmän käyttöön. Ammus-IT häviäisi käytöstä lähes kokonaan pl. ITKK:t.

Tykistö romutettaisiin lähes kokonaan. Jäljelle jäisi luultavasti vain raketinheittimet ja telakanuunat. 122 kalustoa jätettäisiin KV tehtäviä varten ja muita sellaisia tehtäviä varten. Mahdollisesti myös Tampellan kanuunoita, kunnes uudet telakanuunat saadaan käyttöön, mutta sen jälkeen ne menisi poistoon koska henkilöstövaatimukset ovat liian korkeat. Tilalle hankittaisiin ehkä ARCHER, koska siinä on matalimmat henkilöstötarpeet ja pyöräalusta.

Pioneeritoiminta siirtyisi koneelliseen miinanlaskuun, kun miehiä ei vain ole tarpeeksi muuhun.

PST-kalustoa saattaisi tulla enemmän käyttöön, ainakin entiset olisivat tiheämmässä, mutta muuten kalusto olisi samaa. Tykistölle ollaan hankkimassa hakeutuvia ammuksia, joten ne olisi tietenkin mukana.
 

baikal

Supreme Leader
No, pitää sitten uskoa foorumin tietäjiä ja unohtaa, mitä amerikkalaiset ovat sanoneet (toki vikileaksin mukaan) baltian ja Suomen perspektiivistä Usan kannalta. Eli on ihan selvää, että johtavat ydinasevaltiot aloittavat rankan keskinäisen mätön, jos Venäjä loukkaa ym. valtioiden turvallisuutta.

Nyt nukun hyvin, kun tuon tiedän ja uskon.
 

niäämi

Kersantti
RPG83 kirjoitti:
Kaukovittuilija kirjoitti:
Meillähän jo ennestään nykyisellä budjetilla n. 36,500 jepen ja akan ammattiarmeija.
Onko tähän laskettu varusmiehet mukaan? Vai puhummeko nyt virkamiesarmeijasta? ;)
Puolustusvoimat

Hallinnonala: Puolustusministeriö
Toimiala: Puolustus ja turvallisuus
Henkilöstömäärä: 14 400

Puolustusvoimat tarjoaa monipuolisia työtehtäviä niin siviileille kuin sotilaillekin. Erilaisia tehtävänimikkeitä on yli tuhat. Henkilöstö jakaantuu eri henkilöstöryhmiin: siviilit, upseerit, erikoisupseerit, opistoupseerit ja aliupseerit sekä sopimussotilaat. Siviileitä ja siviilikoulutuksen perusteella puolustusvoimiin palkattuja on henkilöstöstä lähes puolet.
http://www.valtiolle.fi/valtiolle/fi/02_tutustu_tyonantajiin/puolustusvoimat/index.jsp

Eli palkattua henkilöstöä 14 400, josta noin puolet ns. ammattisotilaita.
 

RPG83

Soome Majori
@Niäämi: Juuri tuon (14400) takia ihmettelin, millä laskukaavalla KV oli päätynyt arvioonsa. "Virkamiesarmeija" taas oli tarkoitettu heitoksi suomalaista ylisuurta hallintokoneistoa vastaan.
 

RPG83

Soome Majori
baikal kirjoitti:
No, pitää sitten uskoa foorumin tietäjiä ja unohtaa, mitä amerikkalaiset ovat sanoneet (toki vikileaksin mukaan) baltian ja Suomen perspektiivistä Usan kannalta. Eli on ihan selvää, että johtavat ydinasevaltiot aloittavat rankan keskinäisen mätön, jos Venäjä loukkaa ym. valtioiden turvallisuutta.

Nyt nukun hyvin, kun tuon tiedän ja uskon.
Mites Eagle Guardian?
 
Tuolta kaivoin sen lukeman (vuodelta 2010) : 36,479
http://www.eda.europa.eu/info-hub/defence-data-portal/Finland/year/2010

Sama löytyy myös tuolta wikipedian reuna-palkista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Finnish_Defence_Forces#cite_note-eda.europa.eu-1

Tiedä sitten mitä kaikkea tuohon on laskettu mukaan.
 

aj77

Respected Leader
RPG83 kirjoitti:
Kaukovittuilija kirjoitti:
--
Vaikka Suomi liittyisikin natoon, niin todennäköisin taistelutantere on edelleen Suomen alue. --
Haluaisin tietää, mihin nämä väitteet Suomesta tärkeänä taistelualueena pohjautuvat? Ja mikäli se käsitys on tosi, että suurvallat ottaisivat yhteen Suomen maaperällä, niin eikö siitä voi samalla vetää johtopäätöksen, että Suomea tuettaisiin tuossa tilanteessa niin lännestä kuin idästä?

Norjan öljyvarat ovat tietysti jotain, mutta mikäli Venäjä haluaisi lisää öljyvaroja, niin kuvittelisin kilvan tapahtuvan tuolla Arktisella alueella (ts. ei tarvetta kulkea Suomen alueen kautta). Varsinaista elintilantarvetta heillä ei myöskään ole. Mikäli he kokisivat välttämätöntä halua haalia lisää teollisuutta, niin sitten suunnaksi olisi järkevää ottaa Keski-Eurooppa.

Sisäpoliittisten kriisien ratkomisessakin pitäisin Kaukasusta todennäköisempänä näyttämönä, toissijaisesti tietysti myös Baltia-Suomi akselia. Mutta tällaisessa tilanteessa hyökkäys (Suomea kohtaan) olisi todennäköisesti lähinnä sivustan turvausta rajoitetuin tavoittein.


Summa summarum: Ainut vaara on Putinin kannatuskäyrien lasku, ja se mahdollisuus, että joku Kremlissä nousee aamulla väärällä jalalla sängystä.

Minäkään en jaksa uskoa että Suomi kiinnostaisi niin paljoa sodan tullen,että tänne viitsisi joukkojaan laittaa kärsimään kurjasta ilmastosta ja huonosta ruuasta. Naiset toki ovat kauniita.. Ainoa mitä he saavuttaisivat täällä on raja ruotsin kanssa. Ei mitään hyötyä venäläisille.

Eriasia on sitten tietenkin se, jos olemme Natossa, niin sitten on vähän pakko tulla tänne joko ydinaseilla tai muuten. Myös sillon voisi tänne tulla jos kansanarmeijamme on ajettu niin alas,ettei katsota haittaa kauheasti olevan vähäisiin hyötyihin nähden.
,
 

kimmo.j

Respected Leader
Onko kukaan ottanut huomioon sellaista vaihtoehtoa, jossa venäläiset valtaavat(ainakin pyrkivät) etelä-suomen saadakseen pohjoisen sivustansa suojattua.
Silloin suomen puolueettomuus ei paina mitään.

Tämä on tietysti spekulointia, mutta sitä samaa ne muutkin vaihtoehdot ovat.
 

Raveni

Respected Leader
kimmo.j kirjoitti:
Onko kukaan ottanut huomioon sellaista vaihtoehtoa, jossa venäläiset valtaavat(ainakin pyrkivät) etelä-suomen saadakseen pohjoisen sivustansa suojattua.
Silloin suomen puolueettomuus ei paina mitään.

Tämä on tietysti spekulointia, mutta sitä samaa ne muutkin vaihtoehdot ovat.
Onhan tuosta jossain toisessa ketjussa ollut juttua. Kaikki on spekulointia ensimmäiseen laukaukseen asti.
 

SJ

Supreme Leader
kimmo.j kirjoitti:
Onko kukaan ottanut huomioon sellaista vaihtoehtoa, jossa venäläiset valtaavat(ainakin pyrkivät) etelä-suomen saadakseen pohjoisen sivustansa suojattua.
Silloin suomen puolueettomuus ei paina mitään.

Tämä on tietysti spekulointia, mutta sitä samaa ne muutkin vaihtoehdot ovat.
Itse olen aina nähnyt asian niin, että pohjoismaat vallataan juurikin tuon sivustan takia. Meinaan, että vastassa on vain yksi armeija ja parit ilmavoimat. Sitten aletaan miettiä, että mihin asti Iskanderit yltää Malmöstä (Berliini, Hampuri) tai miten paljon helpompaa on uhata atlantin meriliikennettä, kun Bergenissä on omia joukkoja. Lontoon keskustasta Norjan rannikolle on vain n.850 kilsaa, joten kysymys kuuluu, että kuinka paljon tuota kantamaa Iskanderista saa revittyä irti, jos oikein halutaan. Samalla selviäisi myös, että kuinka kaukaa sen S-400:n kannattaa ampua.
 

RPG83

Soome Majori
kimmo.j kirjoitti:
Onko kukaan ottanut huomioon sellaista vaihtoehtoa, jossa venäläiset valtaavat(ainakin pyrkivät) etelä-suomen saadakseen pohjoisen sivustansa suojattua.
Silloin suomen puolueettomuus ei paina mitään.

Tämä on tietysti spekulointia, mutta sitä samaa ne muutkin vaihtoehdot ovat.
On otettu, itseasiassa tuossa oman viestisi yläpuolella olevassa viestissä on asiaa käsitelty minulta lainatussa tekstissä.
 

SJ

Supreme Leader
RPG83 kirjoitti:
kimmo.j kirjoitti:
Onko kukaan ottanut huomioon sellaista vaihtoehtoa, jossa venäläiset valtaavat(ainakin pyrkivät) etelä-suomen saadakseen pohjoisen sivustansa suojattua.
Silloin suomen puolueettomuus ei paina mitään.

Tämä on tietysti spekulointia, mutta sitä samaa ne muutkin vaihtoehdot ovat.
On otettu, itseasiassa tuossa oman viestisi yläpuolella olevassa viestissä on asiaa käsitelty minulta lainatussa tekstissä.
Venäjällä voitaisiin nähdä pohjolan valtaus rajoitettuna tavoitteena. Meinaan, että rajojen siirto tuossa mittakaavassa muuttaisi tilannetta aika paljon, joten sillä siirrolla voisi saada aikaan poliittista neuvotteluvaraa, kun eurooppa järjestelee uudelleen puolustuksiaan. Jos tuo valloitus onnistuisi, niin vastatoimiin ryhtyminen vaatisi aikaa ja sillä välin poliitikot kerkeäisivät tehdä vaikka mitä. Ryssät voisivat ehdottaa tiettyjä myönnytyksiä euroopalta, jotta suhteet saataisiin normalisoitua ja kun aikaa kuluu, niin koko sotaan ryhtyminen alkaisi olla poliittisesti epäkorrektia.
 

Raveni

Respected Leader
SJ kirjoitti:
RPG83 kirjoitti:
kimmo.j kirjoitti:
Onko kukaan ottanut huomioon sellaista vaihtoehtoa, jossa venäläiset valtaavat(ainakin pyrkivät) etelä-suomen saadakseen pohjoisen sivustansa suojattua.
Silloin suomen puolueettomuus ei paina mitään.

Tämä on tietysti spekulointia, mutta sitä samaa ne muutkin vaihtoehdot ovat.
On otettu, itseasiassa tuossa oman viestisi yläpuolella olevassa viestissä on asiaa käsitelty minulta lainatussa tekstissä.
Venäjällä voitaisiin nähdä pohjolan valtaus rajoitettuna tavoitteena. Meinaan, että rajojen siirto tuossa mittakaavassa muuttaisi tilannetta aika paljon, joten sillä siirrolla voisi saada aikaan poliittista neuvotteluvaraa, kun eurooppa järjestelee uudelleen puolustuksiaan. Jos tuo valloitus onnistuisi, niin vastatoimiin ryhtyminen vaatisi aikaa ja sillä välin poliitikot kerkeäisivät tehdä vaikka mitä. Ryssät voisivat ehdottaa tiettyjä myönnytyksiä euroopalta, jotta suhteet saataisiin normalisoitua ja kun aikaa kuluu, niin koko sotaan ryhtyminen alkaisi olla poliittisesti epäkorrektia.
Saisihan naapuri eteläisen suomen valtaamalla hallintaansa käytännössä koko suomenlahden sekä hyvät satamat itämeren operaatioita varten. Isolle tekijällä Suomen repaleinen rannikko on mukava puolustettava. Oman näkemykseni mukaan Suomi olisi aika oleellisessa asemassa jos ajatellaan itämeren hallintaa tai mahdollista keskisempään eurooppaan suuntautuvaa agressiota. Pohjoisen valtaamalla taas naapuri saisi mukavasti lisää tilaa toimia jäämeren suunnalla. Strategisesti suomen sijainti ei ole ollenkaan yhdentekevä.
 

SJ

Supreme Leader
Raveni kirjoitti:
Strategisesti suomen sijainti ei ole ollenkaan yhdentekevä.
Jos Ruotsilla ja Norjalla olisi yhä armeija, niin se voisi olla vähemmän merkityksellinen, mutta nyt se on kuitenkin ainoa armeija alueella, kunnes joku saisi siirrettyä joukkoja Norjaan.
 

baikal

Supreme Leader
Norja ei suinkaan ole sotilaallinen tyhjiö, ei tasan taatusti, ei edes Kalotissa. Sopii siellä käydä vaikka idän miehen kopaisemassa.
 
Top