On tullut aika selväksi tykästymisesi F-35. Olet myös osoittanut ottaneesi selvää koneen kyvyistä ja hyvä niin. Ei kuitenkaan kannata ihan näin päättömiä lukuja esittää, jottei uskottavuutesi kärsi.
F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
On tullut aika selväksi tykästymisesi F-35. Olet myös osoittanut ottaneesi selvää koneen kyvyistä ja hyvä niin. Ei kuitenkaan kannata ihan näin päättömiä lukuja esittää, jottei uskottavuutesi kärsi.
Luulen, että suuri tekijä tässä on se, ettei F-22:seen integroitavasta raudasta ole mitään hyötyä kaupantekomielessä. Kun rahastuspotentiaalia ei ole, silloin tulee helpommin mieleen ajatus riittävän hyvästä.
Useampi maa on rahoittanut kokonaisten uusien kehitysversioiden rahoituksen, esim. Israel F-16:een. Ilman että Yhdysvallat olisi ottanut osaa. Israelin F-15I:ssa on poikkeuksellisesti HOBS, mutta toisaalta USAF-E:ta heikompi tutka.
120D:llä on kysyntää F-15, ehkä myös F/A-18E/F ostajien keskuudessa. Lähi-idässä on isoimmat potentiaaliset hävittäjämarkkinat. Muilla nyörit ovat tiukemmassa.
F-35:ttä ei näytä vielä haluttavan myydä sinne, joten on suurempi paine toimittaa muuten kelpo ratkaisu. F-15 Strike Eagle + 120D kelpaa saudi-ostajalle toistaiseksi. Kunhan niistä tehdään priimaa F-15SA-speksiin joka on K:n kanssa parasta mitä ko. suuntaan kenellekään tarjotaan. Entinen amerikkalaisesta huomattavasti heikennetty S-versio ei enää vetele.
Viimeksi muokattu:
BarrelNut
Kenraali
No mikä pystyy?
@BarrelNut
Sulla ei varmaankaan ole sellaista dataa siellä hyppysissäsi, että voisit noin varmalla otteella arvioida venäläisten tutkavaroittimien suorituskykyä. Jos on niin varmaan pystyt sen myös perustelemaan ja näin vakuuttamaan minut ja muutkin.
Lähtökohtaisesti kaikki aktiiviset lähetteet pystytään havaitsemaan. Luokittelun ja lentäjän varoittaminen kohdatusta uhasta onkin hankalampaa, mutta ei mitenkään mahdotonta.
F-35 on luultavasti avioniikaltaan ja sensoreiltaan kehittynein kone tällä hetkellä, mutta ei sekään mihin tahansa pysty. Ja liioittelulla ei saavuteta mitään.
Sulla ei varmaankaan ole sellaista dataa siellä hyppysissäsi, että voisit noin varmalla otteella arvioida venäläisten tutkavaroittimien suorituskykyä. Jos on niin varmaan pystyt sen myös perustelemaan ja näin vakuuttamaan minut ja muutkin.
Lähtökohtaisesti kaikki aktiiviset lähetteet pystytään havaitsemaan. Luokittelun ja lentäjän varoittaminen kohdatusta uhasta onkin hankalampaa, mutta ei mitenkään mahdotonta.
F-35 on luultavasti avioniikaltaan ja sensoreiltaan kehittynein kone tällä hetkellä, mutta ei sekään mihin tahansa pysty. Ja liioittelulla ei saavuteta mitään.
fulcrum
Greatest Leader
Juuei. Todennäköisesti F-35:n tutkan havaintoetäisyys Su-27:aan olisi noin 200-250km (Su-35:een muutama kymmenen km vähemmän). Seurantaetäisyys voisi olla n. 150km.
Nämäkin ovat erinomaisia lukemia hävittäjätutkalle, noin 2-3 kertaa parempia kuin meidän Hornettimme APG-73:n kantamat.
Edes AWACS-koneiden tutkien kantamat eivät tyypillisesti ole yli 400km.
Nämäkin ovat erinomaisia lukemia hävittäjätutkalle, noin 2-3 kertaa parempia kuin meidän Hornettimme APG-73:n kantamat.
Edes AWACS-koneiden tutkien kantamat eivät tyypillisesti ole yli 400km.
F-35: pitäis iolla parempi ELSOssa kuin Growlerin, kunhan softa on valmis. Ero on että Growler huutaa kovaa monella taajuudella, kun F-35 käyttää AESA-tutkaa aitiivisena lähettimenä viholliskoneeseen suunnattuna, ja ei vain häiritse, vaan polttaa zydeemit, näin yksinkertaistettauna.
Mihin tämä perustuu?
Jossain on tällaista kirjoiteltu. En todellakaan jaksa hakea.
No. Katsoin kuitenkin. Tässä kehuvat tekelettään https://www.f35.com/about/capabilities/electronicwarfare
Asiasta on tietenkin erimielisyys. http://breakingdefense.com/2014/04/...d-navy-need-growlers-boeing-says-50-100-more/
Viimeksi muokattu:
Aivan. Growlerin miehistöt on NSAn porukkaa vaikka elävätkin jenkkien elsomiehityksissä. Heillä on kova usko Growleriin ja he perustavat tämän Growlerin parempaan kykyyn kyykyttää vastustajiaan koko elektronisen spektrin alueella, missä taas F35sen elso perustuu siihen spektrin alueeseen missä AESA taikka sitä seuraava tutka elää. Joten en jaksa mitenkään uskoa että F35 pystyy paistamaan vastustajien elektroniikkaa taikka sitten se paistaisi kuin naantalin aurinko taivaalla vastustajan mittauskalustossa.
F-35 ei pysty kuin etusektorin X-taajuusalueen häirintään tutkallaan. Mutta ko. koneen tutkassa on ominaisuus, jota kutsutaan nimellä "electronic attack".
https://www.f35.com/about/capabilities/electronicwarfare
Advanced electronic warfare capabilities enable the F-35 to locate and track enemy forces, jam radio frequencies and disrupt attacks with unparalleled precision. All three variants of the F-35 carry active, electronically scanned array (AESA) radars with sophisticated electronic attack capabilities, including false targets, network attack, advanced jamming and algorithm-packed data streams. This system allows the F-35 to reach well-defended targets and suppress enemy radars that threaten the F-35.
Edit: adam7 ehti ensin
https://www.f35.com/about/capabilities/electronicwarfare
Advanced electronic warfare capabilities enable the F-35 to locate and track enemy forces, jam radio frequencies and disrupt attacks with unparalleled precision. All three variants of the F-35 carry active, electronically scanned array (AESA) radars with sophisticated electronic attack capabilities, including false targets, network attack, advanced jamming and algorithm-packed data streams. This system allows the F-35 to reach well-defended targets and suppress enemy radars that threaten the F-35.
Edit: adam7 ehti ensin
Hyvä että ollaan samaa mieltä.
Hassua, että näin päivänselvästä asiasta mustaa yritettiin ensin vääntää valkoiseksi Eiköhän häiveestä saatava hyöty ole suurimmillaan silloin, kun kone olisi ilman häivettä havaittu, mutta jää häiveen ansiosta havaitsematta tai ainakin havaitaan myöhemmin.
Ts yli 600 km etäisyyksillä siitä ei ainakaan ole hyötyä kun ei muutenkaan olisi havaittu sillä tarkkuudella että siitä olisi jotain hyötyä. Toisaalta niin läheltä siitä ei ole hyötyä jossa se havaitaan siitä huolimatta. Onko sulla jokin syy uskoa ettei etäisyydet vihollisen tutkiin suomen ilmatilassa lennettäessä jää nimenomaan tuohon väliin, eli ole juuri hyödyllisimmillään?
Tässä vaan täytyy huomioida se, että F35:n häive on parhaimmillaan vaan etusektorista, kun tavoitteeseen tarvittaisiin hyvä häive kaikista suunnista.
Luulisin myös että vaikka maajoukot sotisivat pääosin omassa syvyydessä, niin eräs tärkeimpiä ilmavoimien tehtäviä lienee juurikin kyky ulottaa asevaikutusta oman alueemme ulkopuolelle. Eli tehdä sotimisesta viholliselle niin kallista ettei tänne kannata hyökätä aluperinkään. Se tavoite ei pelkällä omalla alueella sotimalla onnistu yhtään mitenkään.
Kuka siitä muka on ollut eri mieltä ja missä postauksessa?Hyvä että ollaan samaa mieltä.
Kaiketi kyse oli alunperinkin siitä, että suomen ilmatilasta huomattava osa on juuri sellaisella etäisyydellä rajan takana olevista tutkista, jossa häiveestä on hyötyä.
Pitaa yrittaa saada onnistumaan.. meinaan ihan Force Escalation -pohjalta toi voiman ulottaminen ita-rajan ylitse on strategisesti suuri virhe, ja kaytannossa lahes mahdoton ratkaisu jos se vaatii konsensusta Hallituksen, Presidentin ja Puolustusvoimain ylijohdon kesken?
Ennaltaehkaisevaan iskuun Suomi ei ryhdy, taistelun aikana eskalaatioperiaate estaa jarkevan infra-targetoinnin idassa, ja kostonomainen isku Pietariin viimeisilla resursseilla nyt olisi typeryyden huippu.
Eli miksi JASSM:it sitten hankittiin? Koska ehka joku jarkeva porukka totesi etta tama on loppujen lopuksi aika budjettitehokas tapa kommunikoida nyky-Moskovan kanssa. Ja viesti meni perille ainakin musikan mussutuksesta paatellen. Servus!
Miksei suojaisi alta kun yksi koneen tarkoituksista on ilmantorjunnan tuhoaminen?
Kun puskurivyöhyke on pieni(taistelu rajanaapuria vastaan), tarkoittaa se sitä, että ollaan herkemmin infrapuna-etäisyyksillä. Jos taisteltaisiin vaikka lentotukialukselta käsin, voidaan paatit pitää aina optimaali-etäisyydellä vihollisen tukikohtiin nähden kun siellä välissä olevalla ulapalla ei ole esim. omia kaupunkeja tai muita kohteita mitä pitäisi suojata.
Lue ketjua taaksepäin.