Äänestys Fennovoima: uhka vai mahdollisuus?

Onko Fennovoima järkevä hanke nykymuodossaan?

  • Kyllä, hanke on erittäin tarpeellinen teollisuuden, työpaikkojen ja energiavarmuuden saamiseksi.

    Ääniä: 14 23.0%
  • Kyllä, hanke on itsessään hyvä mutta mahdollinen Venäjä-kytkös arveluttaa minua.

    Ääniä: 16 26.2%
  • En osaa sanoa suuntaan tai toiseen.

    Ääniä: 1 1.6%
  • Ei, hanke on epävarmalla pohjalla ja ristiriidassa EU:n Venäjäpolitiikan(pakotteet) kanssa.

    Ääniä: 12 19.7%
  • Ei, suomen pitäisi jäädyttää suuret yhteistyöhankkeet Venäjän kanssa kunnes Ukrainan kriisi on ohi

    Ääniä: 18 29.5%

  • Äänestäjiä yhteensä
    61

veffeade

Eversti
Olen samaa mieltä. Nähdäkseni ongelmana on osin nykyisen poliittisen ideologian yksisilmäisyys: julkisrahotteiset hankkeet ovat yksiselitteisesti pahoja vaikka ydinvoima (monen muun asian ohella) pitäisi käsittää investoinniksi eikä pelkäksi kulueräksi. Suomi on ottanut velkaa viime vuosina niin ankarasti että valtion rahalla olisi ihan hyvin voitu pykätä Hanhikivi 1, Olkiluoto 4 ja Loviisa 3 ihan huoleti vaikkapa Toshiban reaktorilla kun Arevaan luotto on heikolla ja Rosatomia ei kannata ottaa. Todennäköisesti tästä huvista olisi saatu aika lailla jo rakennusvaiheen verotuloja...
Paitsi että: Ne lainarahat on menny vuosittaiseen elämiseen Suomessa: Meillä on julkisen vallan toimesta investoitu vähän, joten ei nämä vuosittaiset velkamiljardit ole mennyt mihinkään muuhun kuin pyörittämään tätä nykyistä infraa ja yhteiskuntaa.

Tästä sitten varoituksen sana: Alkakaahan vyönkiristys jo nyt. Jos töissä ootte vielä, niin säästäkää vaikka sukan varteen.

Minusta meillä on näköpiirissä Kreikan kohtalo about 5-10v:n kuluttua jos laivan suuntaa ei saa käännettyä.

Onneksi olen sitten luultavasti eläkkeellä, mutta HITTO JOS KUKAAN EI MAKSA ELÄKETTÄ !!!.

Mites sitten?. No onneksi vaarin miehenjatke muutamine herneineen on tallessa :salut:...
 

veffeade

Eversti
Ukot hoi: Jos Rosaton saapi voimalansa pystyy STUK:n valvonnassa, niin tuosta rakennelmasta ei todellakaan tulisi seuraavan kapinan ensisijainen syys/aihe/ongelman aiheuttaja.

Miksi: No siksi, jotta Ryssille menee voimalasta takaisin tietty voitot ja omien ukkojen tekemät työt, mutta kun valmis, niin ei mitään muuta kuin mahdolliset laitoksen voitot. Nämäkin voidaan kiertaa tarvittaessa siten, jotta saavat 10e per vuosi osinkoa.

Niin siis: Minusta ihan turha miettiä uhkaa tai mahdollisuutta: Mahdollisuushan on se jotta kun ylijäämäatomeja päästää myymään Pohjoismaiseen Sähköporssiin, alkaa kusessa olevalle kansantaloudelle kertyä jotakin. Suomen teollisuus ei tuota laitosta tarvitse; kun Olkiluoto vihdoin saadaan valmiiksi, muistini mukaan energiantuotanto on taattu 20v eteenpäin. Nyt kun saadaan valmiiksi Luodon laitos, niin periaatteessa kaikki mikä laitoksesta irtoaa voidaan laittaa myyntiin.

Niin tästä mahdollisuudesta vielä: Kohtuullisen järjetön rakennusurakka pohjoisen suuntaan. Jos ei ryssitä "Julkisilla kilpailutuksilla", niin voivat Suomalaiset PKT-yrityksetkin urakkoja saada.

Edellisestä lauseesta mielestäni on kysymys koko tässä asiassa: TYÖTÄ rakennusvaiheessa, kun laitos valmis niin MYYNTITULOJA...
 

Deeiii

Eversti
Paria viestiä aikaisemmin on STUK:n lausunto, että ei ole helppoa korvata. Laita itse lähde väitteellesi, koska tällä sivulla oleva STUK:n lausunto on varmasti voimakkaampi todiste kuin yksittäisen nikin väite jollain foorumilla.

Esitit paria sivua aikaisemmin väitteen fennovoiman sähkön hinnasta. Esitä myös tälle lähde.

Huomautan myös, että kaikki Rosatomin voimalan vastustajat eivät vastusta ydinvoimaa sinällään, vaan vastustavat teidän venäläisten hankkeen tuomista Suomeen.
Pari viestiä aikaisemmin oli toimittajan tulkinta STUK:in lausunnosta, ei STUK:in lausunto. Epäilemättä tarkoitetaan tätä alustavaa turvallisuusselvitystä toukokuulta 2014:

http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitosten-toiminta/uudet_laitosyksikot/fi_FI/uudet_laitosyksikot/_files/91804824415188316/default/alustava-turvallisuusarvio-fennovoima.pdf

Siinä polttoainehuollon vaihtoehdoista mainitaan vain, että "tällä hetkellä ainoa polttoainevalmistaja AES-2006 reaktoripolttoaineelle on venäläinen TVEL." (s. 22).

Tämä ei ole mitenkään kiistanalaista. Esimerkiksi Westinghouse voi kuitenkin tarvittaessa toimittaa, ja on toimittanut, mittojen mukaan venäläisreaktoreihin tehtyä ydinpolttoainetta, jopa varsin nopealla aikataululla. Kyseinen yritys on tehnyt aika paljon töitä päästäkseen eurooppalaisten neukkureaktoreiden polttoainetoimittajaksi, ja nykyinen tilanne luultavasti laittaa vauhtia sen esityksille polttoainehuollon diversifioimisesta.

Ongelma tosin on pitkälti akateeminen koska reaktorissa on sisällä aina polttoainetta vähintään vuodeksi. On syytä myös huomata, että Rosatom (ts. sanottu TVEL) on toimittanut Ukrainaan polttoainetta toistaiseksi ilman minkäänlaisia häiriöitä.

Fennovoima suunnittelee pitävänsä varastoituna kahden vuoden polttoaineet. Tässä ajassa uutta polttoainetta ehditään toimittamaan ilman mitään erityistä kiireprojektia.

Fennovoima on itse esittänyt (esim. täällä: http://www.talouselama.fi/uutiset/fennovoiman johtaja ylella sahkoa saa sitten alle 50 eurolla megawattitunnilta/a2208798) että sähkön omakustannushinta on alle 50 €/MWh. Olen muistaakseni todennut pitäväni tuota hivenen optimistisena: epäilisin hinnan asettuvan alkuun 60 euron tietämille, kunnes laitoksen rakentamiskustannukset on 20 vuoden aikana kuoletettu. Sitten sähkö onkin halpaa. 50 euroon voi kyllä päästä jos rahoitus järjestyy edullisesti, mikä lienee Rosatomin pääasiallinen houkutin.

Asian voi toki nähdä halutessaan niinkin, että olen kritiikitön Fennovoiman lobbari. Näin ei ole, kuten alkuperäisestä vastauksestani tähän äänestykseen ilmenee. (Minulla ei myöskään ole mitään taloudellisia tai muita intressejä Fennovoimaan.) Olen toistuvasti todennut, että kyseessä on huonoista vaihtoehdoista vähiten huono. Tällä kertaa energiapelissä ei ikävä kyllä jaettu mitään sellaisia kortteja, joilla riippuvuutta Venäjästä ei olisi millään tavalla lisätty. Vaihtoehdoilla riippuvuutemme olisi lisääntynyt enemmän ja tavoilla, jotka olisivat vahingollisempia kriisin sattuessa. Tälleen simppelinä vertailukohtana, maakaasua meillä riittää putkistoissa noin kolmeksi vuorokaudeksi, ydinpolttoainetta vähintään vuodeksi. Kumpaa riippuvuutta kannattaa lisätä, kun jompaa kumpaa on asiallisesti ottaen pakko?

Jos ette minua usko, niin kysykää vaikka Huoltovarmuuskeskukselta. Sieltä ovat poikkeuksellisen selväsanaisesti ilmoittaneet, että Fennovoiman hanke on oleellisen tärkeä Suomen huoltovarmuudelle. Jotenkin kuvittelisin sieltä löytyvän alan asiantuntemusta enemmän kuin esim. Vihreistä tai tältä foorumilta.

"[Huoltovarmuuskeskuksen toimitusjohtaja] Kananen sanoo, että huoltovarmuuskeskuksen kannalta olisi tärkeää, että hanke ei vaarantuisi.

– Käsityksemme mukaan emme pärjää ilman Pyhäjoen ydinvoimalaa."

http://www.taloussanomat.fi/energia/2014/03/04/olemme-riippuvaisia-venajan-energiasta/20143091/12

Mutta jos tätä ei halua ymmärtää, niin sitten sitä ei ymmärrä.
 

Tetra

Respected Leader
Jostain syystä mediassa ei juurikaan ole huoltovarmuuskeskuksen kantaa mainittu, vaikka toimittajat ja tietyt poliittiset toimijat ovat usein esittäneet näkemyksiään siitä kuinka Venäjä-kytköksen takia tämä hanke on vaarallinen meille.

http://www.independent.co.uk/news/science/nuclear-power-is-the-greenest-option-say-top-scientists-9955997.html

"In an open letter to be published next month in the journal Conservation Biology, more than 65 biologists, including a former UK government chief scientist, support the call to build more nuclear power plants as a central part of a global strategy to protect wildlife and the environment."
 
Viimeksi muokattu:

StmSvejk

Ylipäällikkö
"In an open letter to be published next month in the journal Conservation Biology, more than 65 biologists, including a former UK government chief scientist, support the call to build more nuclear power plants as a central part of a global strategy to protect wildlife and the environment."
Jeps, verrattuna turve-, tuuli-, kivihiili- tai vesivoimaan (Suomessa) ydinenergia on roimasti ympäristöystävällisempää katsotaanpa sitten hiilidioksidipäästöjä, pienhiukkaspäästöjä tai tuhottuja maa-alueita. Ikävä kyllä kepulit tulevat tulevassa hallituksessa tekemään kaikkensa turvevoiman puolesta. Kylkiäisiksi siihen laitetaan jotain energiapajua Vihreiden tyynnyttämiseksi.
 

Recon4Life

Kapteeni
Pari viestiä aikaisemmin oli toimittajan tulkinta STUK:in lausunnosta, ei STUK:in lausunto. Epäilemättä tarkoitetaan tätä alustavaa turvallisuusselvitystä toukokuulta 2014:

http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitosten-toiminta/uudet_laitosyksikot/fi_FI/uudet_laitosyksikot/_files/91804824415188316/default/alustava-turvallisuusarvio-fennovoima.pdf

Siinä polttoainehuollon vaihtoehdoista mainitaan vain, että "tällä hetkellä ainoa polttoainevalmistaja AES-2006 reaktoripolttoaineelle on venäläinen TVEL." (s. 22).

Tämä ei ole mitenkään kiistanalaista. Esimerkiksi Westinghouse voi kuitenkin tarvittaessa toimittaa, ja on toimittanut, mittojen mukaan venäläisreaktoreihin tehtyä ydinpolttoainetta, jopa varsin nopealla aikataululla. Kyseinen yritys on tehnyt aika paljon töitä päästäkseen eurooppalaisten neukkureaktoreiden polttoainetoimittajaksi, ja nykyinen tilanne luultavasti laittaa vauhtia sen esityksille polttoainehuollon diversifioimisesta.

Ongelma tosin on pitkälti akateeminen koska reaktorissa on sisällä aina polttoainetta vähintään vuodeksi. On syytä myös huomata, että Rosatom (ts. sanottu TVEL) on toimittanut Ukrainaan polttoainetta toistaiseksi ilman minkäänlaisia häiriöitä.

Fennovoima suunnittelee pitävänsä varastoituna kahden vuoden polttoaineet. Tässä ajassa uutta polttoainetta ehditään toimittamaan ilman mitään erityistä kiireprojektia.

Fennovoima on itse esittänyt (esim. täällä: http://www.talouselama.fi/uutiset/fennovoiman johtaja ylella sahkoa saa sitten alle 50 eurolla megawattitunnilta/a2208798) että sähkön omakustannushinta on alle 50 €/MWh. Olen muistaakseni todennut pitäväni tuota hivenen optimistisena: epäilisin hinnan asettuvan alkuun 60 euron tietämille, kunnes laitoksen rakentamiskustannukset on 20 vuoden aikana kuoletettu. Sitten sähkö onkin halpaa. 50 euroon voi kyllä päästä jos rahoitus järjestyy edullisesti, mikä lienee Rosatomin pääasiallinen houkutin.

Asian voi toki nähdä halutessaan niinkin, että olen kritiikitön Fennovoiman lobbari. Näin ei ole, kuten alkuperäisestä vastauksestani tähän äänestykseen ilmenee. (Minulla ei myöskään ole mitään taloudellisia tai muita intressejä Fennovoimaan.) Olen toistuvasti todennut, että kyseessä on huonoista vaihtoehdoista vähiten huono. Tällä kertaa energiapelissä ei ikävä kyllä jaettu mitään sellaisia kortteja, joilla riippuvuutta Venäjästä ei olisi millään tavalla lisätty. Vaihtoehdoilla riippuvuutemme olisi lisääntynyt enemmän ja tavoilla, jotka olisivat vahingollisempia kriisin sattuessa. Tälleen simppelinä vertailukohtana, maakaasua meillä riittää putkistoissa noin kolmeksi vuorokaudeksi, ydinpolttoainetta vähintään vuodeksi. Kumpaa riippuvuutta kannattaa lisätä, kun jompaa kumpaa on asiallisesti ottaen pakko?

Jos ette minua usko, niin kysykää vaikka Huoltovarmuuskeskukselta. Sieltä ovat poikkeuksellisen selväsanaisesti ilmoittaneet, että Fennovoiman hanke on oleellisen tärkeä Suomen huoltovarmuudelle. Jotenkin kuvittelisin sieltä löytyvän alan asiantuntemusta enemmän kuin esim. Vihreistä tai tältä foorumilta.

"[Huoltovarmuuskeskuksen toimitusjohtaja] Kananen sanoo, että huoltovarmuuskeskuksen kannalta olisi tärkeää, että hanke ei vaarantuisi.

– Käsityksemme mukaan emme pärjää ilman Pyhäjoen ydinvoimalaa."

http://www.taloussanomat.fi/energia/2014/03/04/olemme-riippuvaisia-venajan-energiasta/20143091/12

Mutta jos tätä ei halua ymmärtää, niin sitten sitä ei ymmärrä.
Westinghouselle voisi välittömästi ilmoittaa, että seuraava erä tulee sieltä. Toivottovasti venäläisestä reaktorista olisi kuitenkin luovuttu sitä ennen.

Tuo hintaarvio on vain venäläisen sana ja siten nollan arvoinen. Jos olisi tiedossa, että rahoitusjärjestely olisi sovittu ja tämän takeeksi olisi asettunut muutama länsimainen pankki hinta-arvio olisi uskottava.

Riippuvuutta epäilemättä lisättiin seuraavan 10-20 vuoden ajaksi, kunnes voimalaitos on valmis. Sinä aikana joku yksittäinen pikku virkamies Cyka Kurvakov voi kutsua valtiojohdon puhutteluun, jos mikä tahansa asia Suomessa hiertää. Cyka ilmoittaa joka kerta - oli sitten kyseessä ATACMS-ohjukset, NATO-jäsenyys, STUK:n ilkeät säännökset jne. - laitoksen jäävän kesken. Tarvitsemme kuitenkin lisää ydinvoimaa jo ihan pelkästään siltä pohjalta, että vanhoja pitää joskus korvata. Seuraavat 10-20 vuotta saattavat olla hyvin vaaraallisia Venäjän vieressä.

Kyse ei ole muutenkaan ydinvoiman vastustamisesta ja kaasun varaan jäämisestä, vaan venäläisten vaikutusvallan ja ala-arvoisen venäläisen tekniikan sallimisesta hankkeessa, jossa turvallisuus on oltava etusijalla. Ydinvoimalat ovat varmasti turvallisia, kunhan ryssillä ei ole tekemistä niiden kanssa.

Kai ymmärrät, että Kanasen on pakko tarkoittaa, että ydinvoima on tärkeää huoltovarmuudeella, mutta ei spefisti ryssän hökkelit.

Jos hankkeelle ei irronnut markkinoilta rahaa, herää vahva epäilys miksi sille ei sitä löytynyt.
 

Deeiii

Eversti
Westinghouselle voisi välittömästi ilmoittaa, että seuraava erä tulee sieltä. Toivottovasti venäläisestä reaktorista olisi kuitenkin luovuttu sitä ennen.

Tuo hintaarvio on vain venäläisen sana ja siten nollan arvoinen. Jos olisi tiedossa, että rahoitusjärjestely olisi sovittu ja tämän takeeksi olisi asettunut muutama länsimainen pankki hinta-arvio olisi uskottava.

Riippuvuutta epäilemättä lisättiin seuraavan 10-20 vuoden ajaksi, kunnes voimalaitos on valmis. Sinä aikana joku yksittäinen pikku virkamies Cyka Kurvakov voi kutsua valtiojohdon puhutteluun, jos mikä tahansa asia Suomessa hiertää. Cyka ilmoittaa joka kerta - oli sitten kyseessä ATACMS-ohjukset, NATO-jäsenyys, STUK:n ilkeät säännökset jne. - laitoksen jäävän kesken. Tarvitsemme kuitenkin lisää ydinvoimaa jo ihan pelkästään siltä pohjalta, että vanhoja pitää joskus korvata. Seuraavat 10-20 vuotta saattavat olla hyvin vaaraallisia Venäjän vieressä.

Kyse ei ole muutenkaan ydinvoiman vastustamisesta ja kaasun varaan jäämisestä, vaan venäläisten vaikutusvallan ja ala-arvoisen venäläisen tekniikan sallimisesta hankkeessa, jossa turvallisuus on oltava etusijalla. Ydinvoimalat ovat varmasti turvallisia, kunhan ryssillä ei ole tekemistä niiden kanssa.

Kai ymmärrät, että Kanasen on pakko tarkoittaa, että ydinvoima on tärkeää huoltovarmuudeella, mutta ei spefisti ryssän hökkelit.

Jos hankkeelle ei irronnut markkinoilta rahaa, herää vahva epäilys miksi sille ei sitä löytynyt.
Okei, sovitaan tässä että meillä on eri käsitys asiasta. En jaksa enempää vängätä.
 

koponen

Kenraali
Pitkittäistutkimuksen keinoin arvioituna ne aikaikkunat, jolloin venäläis-/neuvostoliittolaisteknologiaan pohjautuva reaktori olisi ollut mielekästä toteuttaa, ovat kovin harvassa. Iloinen asia tietenkin on, että sellaiset saatiin jotakuinkin ainoassa edeltävän 100 vuoden jaksossa mahdollisessa välissä toteutetuksi.

Tämän hetken tilanne ja näkymä on sellainen, että pitkäjänteiseen ja poliittisesti latautuneeseen yhteistyöhön ei ole mielekästä ryhtyä.

Sen sijaan ydinvoimaa pitää saada rakennetuksi lisää, ettei muu energiapolitiikka ponnahda turvallisuusongelmaksi (tai ympäristöongelmaksi) nykyistä pahemmin. Siispä katseita kaukoitään.
 

krd

Ylipäällikkö
Arevan alaskirjaus:
"Ranskalainen valtion ydinvoimayhtiö Areva sanoo odottavansa viime vuoden nettotappionsa nousevan noin 4,9 miljardiin euroon. Syynä ovat alaskirjaukset ja varaukset erityisesti Suomessa rakenteilla olevan Olkiluodon 3-reaktorin viivästymisen vuoksi. Arevan osake on laskenut 54 prosenttia viimeksi kuluneiden 12 kuukauden aikana."
http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/talous/item/68485-areva-tekee-alaskirjauksia-olkiluodon-vuoksi
Edit:
Unkarissa vastatuulta:
"Hungary-Russia nuclear deal faces EU obstacle
€12bn agreement may fall foul of European competition rules"
http://www.ft.com/cms/s/0/3910c846-b908-11e4-b8e6-00144feab7de.html
Ja Fennovoimasta:
"Uudenkaarlepyyn kaupunginvaltuusto päätti yllättäen vetäytyä Fennovoima-hankkeesta tiukan äänestyksen tuloksena.
Fennovoima-hankkeen puolesta puhunut kaupunginvaltuutettu Jan-Erik Frostdahl (r.) aikoo valittaa päätöksestä.
Frostdahl jättää päätöksestä valituksen Vaasan hallinto-oikeudelle tällä viikolla. Valituksen vuoksi päätöstä ei voi vielä panna täytäntöön.
– Edellytän hallinto-oikeudelta myös päätöksen asettamista toimenpidekieltoon, kertoo Frostdahl.
Fennovoima-päätöksestä tyrmistynyt Frostdahl ei tyydy pelkästään valituksen laatimiseen. Hän luopuu myös poliittisista luottamustehtävistään.
Frosthdal jättää paikkansa kaupunginvaltuustossa ja luopuu Nykarleby Kraftverkin hallituksen jäsenyydestä.
Frostdahl katsoo, että valtuusto teki päätöksensä väärässä järjestyksessä. Lisäksi se on ristiriidassa Nykarleby Kraftverkin konserniohjeen kanssa.
– Konserniohjeen mukaan kaupunginhallitus hoitaa konserninjohdon tehtäviä eikä kaupunginvaltuusto, perustelee Frostdahl.
”Ulkopolitiikka kuuluu valtionjohdolle”
Valituksessaan hän vaatii kuuttatoista Fennovoimaa vastustanutta valtuutettua henkilökohtaiseen vastuuseen kaupungille aiheuttamastaan taloudellisesta vahingosta.
Uusikaarlepyy on tähän mennessä osallistunut hankkeeseen 800 000 eurolla. Toimenpidekielto johtaa toteutuessaan siihen, että Uudenkaarlepyyn maksuvelvoitteet jatkuvat.
– Jos kaupunginvaltuuston päätös pysyy voimassa, sijoituksemme muuttuu finanssisijoitukseksi, jolloin sen arvo kirjataan nollaksi. Kuin heittäisi rahaa pois, laukoo Frostdahl.
Hän ennustaa kaupungin menettävän rahaa myös pitkällä tähtäimellä, kun se jää ilman Fennovoiman tarjoamaa edullista sähköä.
– Hankkeen vastustajat eivät ole esittäneet mitään faktaa, mikä puhuisi investointia vastaan. Sen sijaan he puhuvat Ukrainasta, vaikka ulkopolitiikka kuuluu maan valtionjohdon vastuulle. Tämä on liiketaloutta, sanoo Frostdahl.
”Liian suuri riski” Uudenkaarlepyyn kaupunginvaltuustossa nähdyn äänestyksen taustalla on kristillisdemokraattien Karl-Erik Vikströmin laatima aloite.
– Pidän Fennovoimaan osallistumista suurena riskinä. Hankkeessa on liian monta riskimomenttia. Venäjän tilanne on huono ja se voi mennä vieläkin huonommaksi, sanoo Vikström.
– Myös Rosatomin ja Venäjän osuus herättää epäilyksiä. Parasta olisi, jos hanke olisi kokonaan suomalaisten käsissä. Venäjän talous on jo nyt roskaluokkaa ja kaksi pankkia on laskenut sen luottokelpoisuutta, perustelee Vikström.
Hän ei osannut etukäteen ennakoida äänestyksen lopputulosta.
– Päätös oli minulle iloinen yllätys."
http://www.keskipohjanmaa.fi/26924/k/s/cbb202db
 
Viimeksi muokattu:

Deeiii

Eversti
Kudakulamissa yhdeksäs hätäpysäytys.

According to the source first unit of India's Kudankulam Nuclear Power Plant was shut down when the emergency protection system was activated.

http://sputniknews.com/asia/20150115/1016933491.html
Hehe. Joiltain tahoilta jää varmaan ihan puhtaasti vahingossa kertomatta, että ainakin osa noista hätäpysäytyksistä (ei tosin juuri tuo) on ollut testaussuunnitelman mukaisia hätäpysäytysjärjestelmän koeajoja.

Uuden laitoksen käyttöönotossa noita tahattomiakin häiriöitä tulee aina. Oli laitos mikä hyvänsä.
 

Einomies1

Ylipäällikkö
Mielenkiintoista että Fennovoimavastaisuuden kannatus on kohonnut yli 30% foorumin äänestyksessä kun joulukuussa 2014 varovainen "kyllä"-kanta oli voitolla. En ole huomannut missä vaiheessa tilanne muuttui ja vaikuttiko siihen jokin uutinen erityisesti...
 

neme

Kapteeni
Kyllä noiden ydinvoimaloiden lisääminen on virhe, kun tuosta vaarallisesta tekniikasta ja kalliista energiasta tulisi pikemminkin päästä eroon. Tosin ellei jossain salaisissa projekteissa PV kasaile atomipommeja....

Ketjun aloittaja tarkastelee syitä kovin kapeasta vinkkelistä. Ei ydinvoimalla ole mitään tekemistä Ukrainan kanssa.
 

Ed Monton

Korpraali
Itse toivoin Pyhäjoelle tulevan Toshiban myllyn ja kokonaisuudessaan suomalaisella rahalla, mutta jostain syystä suomalainen raha ei vaan usko poikivansa kotimaassa riittävästi, oli sitten kysymyksessä takuuvarma kaljatehdas tai sitten sähköverkko, Olkiluoto-3:n myötä rahan usko ydinvoimalaan saattaa kylläkin hieman olla hukassa.
Kannattaa käydä lukemassa kokonaan tuo linkin takana oleva tiedosto, siinä tulee hyvin esille kuinka venäläisen voimalankin voi tehdä hyvin, ym. muuta pohdintaa ydinvoiman tulevaisuudesta.

"Jos nyt jotain neuvoja voisi antaa, niin vanhan ydinvoimalaitosten pääsuunnittelijan neuvo on tämä:
Rakentamista ei saa aloittaa ennen, kun suunnittelu on oikeasti tehty. Näin tehtiin Tianwanin voimalaitoksissa, jossa ensimmäinen yksikkö kytkettiin verkkoon 6 vuotta 6 kk rakennustöiden alusta ja toinen yksikkö 6 vuotta 7 kk rakennustöiden alkamisesta.
Vielä tähän pitäisi lisätä, että rakennusten layout- ja rakennussuunnittelu sekä sähkö- ja automaatiolaitteiden suunnittelu tulee tehdä suomalaisten insinöörien toimesta. Näitä töitä ei ostata tehdä Venäjällä."
http://www.askovuorinen.fi/page21.PHP
 

Vonka

Supreme Leader
Luottakaa bisnekseen. :) Bisnes "pekkaroi" niin ydinvoimat, tuulivoimat kuin vesivoimatkin.

Tuulivoimaa tuetaan veronmaksajien kukkaroista sovitusti 2,4 miljardilla 12 vuoden aikana. Melkoinen tulonsiirto jollekulle.
 

Tetra

Respected Leader
Tuulivoimaa tuetaan veronmaksajien kukkaroista sovitusti 2,4 miljardilla 12 vuoden aikana. Melkoinen tulonsiirto jollekulle.
Sitä saa mitä tilaa. Kansan halu on että valtio sotkeutuu rajusti talouteen. Eiköhän Pekkarinen kerää tänäkin vuonna kivan määrän ääniä ja tulee selkeästi valituksi.
 
Viimeksi muokattu:

TBman

Ylipäällikkö
Tuulivoiman tukeminen on pahinta mahdollista rahan tuuleen heittämistä! Todellista virhetoimintaa!
 

Taitolaji

Ylipäällikkö
BAN
Olisihan se somaa jos venäläiset onnistuisivat ihan itse sössimään Fennovoiman hankkeen!


Kiista Karjalan koskista uhkaa Suomen uutta ydinvoimalaa
Keskiviikko 17.6.2015 klo 21.18

Fennovoiman ydinvoimalalupa on vaarassa raueta, jos Fortum ei saa luovutetun alueen vesivoimaloita.


Maanrakennustyöt Pyhäjoen Hanhikivellä on jo aloitettu. (RAILI VIIRRET / RSE)
Venäjän valtion hallitsemat energiayhtiöt Gazprom ja Rosatom kahnaavat Karjalan vesivoimasta, mikä samalla pitkittää ratkaisuja Fennovoiman kohtalosta.

Yhtiöt eivät ole Iltalehden saaman tiedon mukaan pystyneet sopimaan ehdoista ja korvauksista, joilla Karjalassa sijaitsevat Gazpromin kosket ja voimalat siirtyvät suomalaisen Fortumin määräysvaltaan.

Osa näistä Fortumin himoitsemista koskista sijaitsee luovutetussa Karjalassa. Fortum on asettanut koskien haltuunsa saamisen ehdoksi sille, että Fortum tulee osaomistajaksi Fennovoiman ydinvoimalaan Pohjois-Pohjanmaalle.

Samalla Fortum pääsisi irti Pietarin alueella toimivasta tappiollisesta energiayhtiöstä, josta Fortum ei ole enää kiinnostunut ja josta se omistaa osan.

Fortum kiristää


Gazprom ei ole ollut tyytyväinen sille Karjalan koskista tehtyyn tarjoukseen. Kuvassa Gazpromin hallintoneuvoston varapuheenjohtaja Alexander Medvedev. (EPA)
Koskia hallitsee nykyisin Gazpromin tytäryritys. Fortum on sopinut toisen venäläisen valtionyhtiön Rosatomin kanssa, että Gazpromin kosket siirtyvät Fortumin ja Rosatomin yhteisyritykselle, jossa Fortumilla olisi määräysvalta.

Kosket ovat arvokkaita, eikä Gazprom ole ollut tyytyväinen sille tehtyyn lunastustarjoukseen. Vaikka Venäjä on poliittisesti keskusjohtoinen valtio, sillä ei ole välitöntä käskyvaltaa suuryrityksiin.

Suomen hallitus silti uskoi vielä keskiviikkona, että Rosatom vetää pidemmän korren ja Gazprom luovuttaa vesivoimalat Fortumille. Muussa tapauksessa Fennovoiman ydinvoimalahanke on vaarassa raueta.

Ankara kotimaisuusehto


Tällainen voimalaitois Pyhäjoelle on suunnitteilla.
Fennovoima tarvitsee Fortumin osakkaakseen, sillä muutoin Suomen hallituksen asettama omistuksen "kotimaisuusaste" ei ehkä täyty. Suomen valtio nimittäin vaatii, että 60 prosenttia uuden ydinvoimalan määräysvallasta on oltava joko suomalaisilla tai Euroopan talousalueen eli unionin, Norjan, Islannin tai Liechtensteinin yhtiöillä.

Fennovoiman isoin osakas on Rosatom, joka lisäksi toimittaa voimalan reaktorin, järjestää rakentamisaikaisen rahoituksen ja toimittaa pitkäaikaisella sopimuksella voimalan uraanipolttoaineen.

Hanhikivi-1 -niminen ydinvoimaprojekti on kauppapoliittisesti erittäin tärkeä Venäjän hallitukselle. Ydinvoima on aseiden ohella ainoa teknologian vientiala, josta Venäjä voi kuvitella saavansa tuloa tuottavaa, kovaa valuuttaa.

Mallikappaletta kelpaa esitellä


Fennovoimalan hanke on erittäin tärkeä Rosatomille. Kuvassa toimitusjohtaja Sergei Kirienko. (EPA)
Fennovoima on Rosatomille referenssilaitos eli mallikappale esimerkiksi Kiinan ja muiden kehittyvien talouksien jättimarkkinoilla.

Jos Suomen valtio antaa voimalalle rakentamisluvan ja jos rakentaminen sujuu ilman suurempia ongelmia eikä Suomen säteilyturvakeskus löydä vakavaa huomautettavaa, Rosatom uskoo voittavansa uusia ja suomalaisia lihavampia asiakkaita.

Näiden syiden vuoksi Venäjän valtio tukee taloudellisesti ja poliittisesti Fennovoima-projektia. Fennovoima saa venäläisen reaktorin ilmeisesti edullisin ehdoin.

Ale-hinta on tosin suhteellinen käsite hankkeessa, jonka kokonaiskustannukset ovat noin 6-7 miljardia euroa.

Karjalan koskisota pitää kuitenkin ratkaista lähipäivinä, sillä Fennovoiman on jätettävä rakennuslupapaperit valtioneuvostolle viimeistään kesäkuun aikana.

Mediapeliä Loviisalla


Loviisan ydinvoimahanke vedettiin mukaan mediapeliin. (PEKKA LASSILA / KL)
Fortum suunnittelee lisäksi uutta ydinvoimalaa Loviisaan, jossa yhtiöllä on ennestään kaksi neuvostovalmisteista reaktoria.

Kreml nosti tämän hankkeen julkisuuteen tiistaina Sauli Niinistö tavatessa virkaveljensä Vladimir Putinin. Suomalaiset hölmistyivät, kun Venäjä kertoi Rosatomin olevan kiinnostunut myös Loviisan-urakasta.

Todennäköisesti venäläiset nostivat asian julkisuuteen ruokkiakseen mielikuvaa siitä, että päämiesten tapaamisen pääaiheena olisivat kahdenväliset taloussuhteet eikä pelkästään Ukrainan-sota. Kysymys oli siis ehkä keinotekoisesta mediapelistä, joka oli rakenneltu venäläistä julkista sanaa varten.

OLLI AINOLA
[email protected]
 
Top