Äänestys Fennovoima: uhka vai mahdollisuus?

[Benelli]

Poikkeusoloissa sitten taas sovelletaan eri periaatteita, ja voin kertoa, että voimaloiden omistussuhteilla ei niissä oloissa ole suurempaa merkitystä. Sillä on, missä voimala fyysisesti sijaitsee - rajan tällä vai tuolla puolen.

Niin jos poikkeusolot eivät ala ennen voimalan valmistumista. Ja sama pätee suomalais omistukseen rajan takana.

 

[Recon4Life]

Otamme tupakkiaskin kannen ja laskemme esimerkinomaisesti.

Pyhäjoen laitoksen tuotanto olisi noin 9-10 terawattituntia (TWh) sähköä vuodessa. Hinnalla 50 €/MWh tuon tuotannon arvo olisi rouheesti puoli miljardia euroa per vuosi. Tästä Rosatom voisi teoriassa tulouttaa Venäjälle enintään kolmanneksen, eli sanotaan 170 miljoonaa. (Sähkön hinnan muodostuminen tosin on monimutkaisempaa eikä tulonjako Mankala-yhtiössä ihan mene näin, mutta yksinkertaistetaan.) Uraanista TVEL saisi tälleen näppituntumalta ja viime vuoden uraaninhinnoilla 6-7 miljoonaa per TWh, eli noin 60-70 miljoonaa lisää, ehkä.

Hyvin luultava vaihtoehto Fennovoimalle olisi maakaasutoimitusten lisääminen ehkäpä n. 2-3 TWh sähköntuotantoa varten, eli lämpöarvossa mitattuna semmoiset 5-9 TWh. Nykyisillä kaasunhinnoilla Kremliä lähellä oleva Gasum saisi tästä joka vuosi rouheesti arvioiden vähintään 200 ja luultavimmin 360 miljoonaa euroa. Tosin kaasun hinta luultavasti nousee, kuten myös kaasun käyttökin jos sitä korvaavaa sähköä ei ole tarpeeksi saatavilla. Kaasuun panostamalla saataisiin sitten voimaloita, jotka sammuvat kolmessa päivässä siitä, kun hana menee Venäjän puolella kiinni.

Lisäksi vaihtoehdot edellyttäisivät veronmaksajain tukia sekä metsäteollisuuteen että paljolti ulkomaisten sijoittajien omistamaan tuulivoimaan (suuruusluokassa 200-300 miljoonaa per vuosi lisää yksin tuulivoimaan), ja melko varmasti tarkoittaisivat ulkomaisen hiilen oston jatkumista.

Näistä ja muutamista muista syistä katson, että nyt päätetty oli vaihtoehdoista paras. Oliko se täydellinen? Ei hitossa. Mutta parempi kuin esimerkiksi yllä esitetty.

Viittasin siihen, että jos Venäjä saa Hanhikiven projektin seurauksena myytyä uusia ydinvoimaloita.

Lisätään vielä se, että turvallisuuspoliittisen pelin ohella näen tässä myös Venäjän pyrinnöt uudistaa talouttaan. Kyllä siellä tajutaan, että öljyä ja kaasua ei riitä loputtomiin, ja venäläinen ydinteknologia nyt sattuu olemaan yksi harvoista vientiartikkeleista, joille jopa saattaisi olla ostajia. Tästä näkökulmasta referenssivoimaloiden rakentaminen ja rahoituksen tarjoaminen on ihan järkevää talouspolitiikkaa, vähän samaan tapaan kuin presidentit on aina valjastettu edistämään suomalaisten yritysten vientiponnisteluja ja Finvera on näitä hankkeita rahoittanut.

Yllä mainittua skenaariota meidän ei kannata tukea.

 

[Vonka]

Expressen ehtii sukellusvenejahdiltaan kommentoimaan Suomea. Makupaloja:

”Suomen vaaralliset liiketoimet Vladimir Putinin kanssa”.

"On suorastaan ”vansinnigt” – mielipuolista – tehdä se yhdessä Venäjän presidentin Vladimir Putinin kontrolloiman energiayrityksen kanssa."

"Mikä sai Suomen mukaan näin hulluun kauppaan? Raha, tietenkin. (...) Pitäisi kuitenkin muistaa, että energiapolitiikka on myös turvallisuuspolitiikkaa", pääkirjoituksessa todetaan.

http://www.expressen.se/ledare/finlands-farliga-affar-med-vladimir-putin/

 

[baikal]

Expressen ehtii sukellusvenejahdiltaan kommentoimaan Suomea. Makupaloja:

”Suomen vaaralliset liiketoimet Vladimir Putinin kanssa”.

"On suorastaan ”vansinnigt” – mielipuolista – tehdä se yhdessä Venäjän presidentin Vladimir Putinin kontrolloiman energiayrityksen kanssa."

"Mikä sai Suomen mukaan näin hulluun kauppaan? Raha, tietenkin. (...) Pitäisi kuitenkin muistaa, että energiapolitiikka on myös turvallisuuspolitiikkaa", pääkirjoituksessa todetaan.

http://www.expressen.se/ledare/finlands-farliga-affar-med-vladimir-putin/

Jep. Tässä meni Kykypuolueen nokkamiehet ja muut pienemmät kihotkin wanhanaikaiseen. Trappi rakennettiin ihan ite.

 

[Deeiii]

Viittasin siihen, että jos Venäjä saa Hanhikiven projektin seurauksena myytyä uusia ydinvoimaloita.

Yllä mainittua skenaariota meidän ei kannata tukea.

Ikävä kyllä on niin, että maantieteelle emme voi mitään, ja tulemme Venäjän naapurina olemaan vielä kauan. Minusta Venäjän surkeuden jatkuminen ei ole oikein millään tavalla meidän etumme; päin vastoin.

Jep. Tässä meni Kykypuolueen nokkamiehet ja muut pienemmät kihotkin wanhanaikaiseen. Trappi rakennettiin ihan ite.

Niin. Näitä ulkomaanelävien kommentaareja lukiessa kannattaa vaan pitää mielessä, että kyseessä saattaa olla samanlainen "analyysi" kuin mitä Vihreät täällä Suomessa tekevät. Olen nyt useamman vuoden saanut ihan viestintätoimiston asiakseen keräämiä koosteita energia-alan uutisoinnista maailmalta, ja tähän mennessä senttarin aikaisempi ydinvoimakanta on ennustanut aika tarkkaan sen, uliseeko sanottu tsuurnalisti nyt Suomen Venäjä-riippuvuuden kasvamisesta. Eli ydinvoimaa vastustaneet ovat nyt löytäneet uuden kortin, mitä heilutella.

Epäilemättä taustalla on todellistakin huolta Venäjästä ja ehkäpä Suomestakin, mutta suhtautuisin silti näihin jeremiadeihin lievää suuremmalla varauksella.

 

[Oho]

Ei Venäjällä ole valtiollisena toimijana sen kummempaa todellista vaikutusvaltaa Suomalaiseen sähköntuotantoon, kuin Fortumilla Venäjällä..

Tokkopa totta on tuo. Fortum kaiketi kuitenkin on liiketaloudellisin periaattein toimiva yritys, Rosatom on pikemminkin Venäjän valtion laitos.

 

[elso]

Tokkopa totta on tuo. Fortum kaiketi kuitenkin on liiketaloudellisin periaattein toimiva yritys, Rosatom on pikemminkin Venäjän valtion laitos.

Venäjän valtiolla on täysi kontrolli Rosatomiin. Tämä on selvä asia. Mutta niin on myös Suomen valtiolla Fortumiin.

 

[Cold Will]

http://www.eroafortumista.fi

 

[elso]

http://www.eroafortumista.fi

Ekosähköä? *Tirsk*

Lyhyesti: Tuossa on kyse siis siitä,

1) että ostetaan sähkö yhtiöiltä, ja kuvitellaan, että tämä edistäisi merkittävässä mittakaavassa uusiutuvien lisärakentamista. Ei pidä paikkaansa. Ylimääräinen kate menee sähkönmyyjän elättämiseen.

2) Mielikuvista; Osta vihreää sähköä, se tuotetaan _ainoastaan_ vihreästi. Nope. Ei pidä paikkaansa. Pistorasiasta tulee sitä samaa kantaverkkosähköä kuin aina ennenkin.

Sähköverkon suunnittelu (ml. laitokset) on pääasiallisesti ylhäältä ohjattua tavalla tai toisella. Ja näin sen tulee ollakin, tarpeet edellä. Mitään muuta mahdollisuutta ei ole.

Jos haluatte olla ekologisia sähkön suhteen, niin mulla olis kaksi ehdotusta:

1) kuluttakaa vähemmän
2) Tuottakaa sähkönne itse

 

[Tetra]

http://www.fennovoima.fi/ydinvoima/ydinpolttoaine

"Ydinvoimalaitoksen huoltovarmuuden varmistaminen on Fennovoimalle tärkeä asia. Fennovoiman laitoksella on kahden vuoden polttoainetta vastaavan määrän varmuusvarastot, jotka turvaavat, että laitos voi jatkaa toimintaansa kaikissa oloissa.

Kaikkien Euroopan unionin alueella toimivien voimalaitoksien huoltovarmuuden varmistaa Euroopan komission alaisuudessa toimiva Euratom-virasto (Euratom Supply Agency, ESA). ESA tutkii ydinvoimaloiden polttoaineen hankintasopimukset. ESA antoi virallisen hyväksynnän Fennovoiman polttoainesopimukselle keväällä 2014, eli polttoainesopimus on toimivaltaisen EU-viranomaisen vahvistama ja varmistaa huoltovarmuuden viranomaisen edellyttämällä tavalla."

Kuulostaa hyvältä.

 

[Vonka]

Sosialisointia, sosialisointia...

Fennovoima sai luvan pakkolunastaa maita ydinvoimalaa varten

Pakkolunastuksia ovat vastustaneet lähinnä yksityiset maanomistajat. Pakkolunastuksia perustellaan yhteiskunnan kokonaisedulla ja Suomen energiahuollon tarpeilla.

http://yle.fi/uutiset/fennovoima_sai_luvan_pakkolunastaa_maita_ydinvoimalaa_varten/7683155

 

[Deeiii]

Jos haluatte olla ekologisia sähkön suhteen, niin mulla olis kaksi ehdotusta:

1) kuluttakaa vähemmän
2) Tuottakaa sähkönne itse

Muuten hyvä mutta melkein millä tahansa mittarilla ekologisinta sähköä olisi - ydinsähkö. Vie vähiten maa-aloja, tarvitsee paljon vähemmän raaka-aineita eli kaivoksia per tuotettu energiayksikkö, ei aiheuta normaalioloissa juurikaan minkäänlaisia päästöjä ympäristöön, ei vaadi polttamiseen perustuvaa verkkoa jatkuvaan tukemiseen, ei vaadi keksimättömiä ja ympäristövaikutuksiltaan tuntemattomia tekniikoita (esim. energiavarastot). Ainoan jätteen vaarallisuutta on paisuteltu suunnattomasti; realistisempaa infoa esim. täällä:

http://jmkorhonen.net/2013/08/15/graph-of-the-week-what-happens-if-nuclear-waste-repository-leaks/

Tälleen pikanttina yksityiskohtana, aurinkopaneelien valmistaminen tuottaa muuten vastaavanlaista radioaktiivista jätettä (+muuta paskaa) kuin uraanin louhinta. Ei sillä että näillä määrillä olisi käytännön vaikutuksia juuri yhtään mihinkään, jos kaivostoiminta hoidetaan edes jotakuinkin asianmukaisesti eli Talvivaara-tasolla tai paremmin. Aurinkovoiman puolestapuhujat tosin eivät yleensä välitä puhua siitä, että Kiinassa, jossa suurin osa uusiutuvista rakennetaan, Talvivaara-taso on harvinaista luksusta...

 

[elso]

@Deeiii: Jos aurinko ei syystä tai toisesta käy, niin tontti pitää valita veden virtaaman ja tuulen perusteella. Akuista pääsee eroon verkkoinvertterillä, mutta tiedä sitten onko se enää tarpeeksi "ekoa", kun ei olla omassa saarekkeessa.

 

[Deeiii]

@Deeiii: Jos aurinko ei syystä tai toisesta käy, niin tontti pitää valita veden virtaaman ja tuulen perusteella. Akuista pääsee eroon verkkoinvertterillä, mutta tiedä sitten onko se enää tarpeeksi "ekoa", kun ei olla omassa saarekkeessa.

Ekomielessä saarekesähkö on aika pöljä idea. Se vaatii käytettyyn sähköön suhteutettuna niin paljon erilaista kalustoa, että sähkön päästötase on helposti suurempi kuin nykyinen keskimääräinen verkkosähkön taso. Ainakin jos siis aikeena on saada sähköä ympäri vuorokauden.

Pientuulivoimalat ovat suunnilleen yhtä pöljiä. Aiheesta on tehty aika paljon selvityksiä, ja tulos on seuraava: lähinnä asiantuntevasti asennettu ja huollettu, hyvällä paikalla oleva pientuulivoimala ylipäätään hankkii elinikänsä aikana sen valmistukseen kulutetun energian takaisin. Kivaa viherpesua ja statement omasta puhtoisuudesta mutta ei kyllä mikään ekoteko. Isot tuulivoimalat ovat sitten erikseen, ne ovat erittäin kannatettavia.

Pienvesivoima on luultavasti parempaa mutta en kyllä näe sen yleistyvän. Tavalliselle kansalaiselle vesikiertoinen aurinkolämpösysteemikin alkaa olla vähän haastava, mekaanisesti monimutkaisemmista vekottimista puhumattakaan. Aurinkosähkössä on se valtavan hyvä puoli, että huoltotoimet rajoittuvat pitkälti lakaisuun. Kyllä tähän maahan aurinkosähköä ja aurinkolämpöä mahtuu, en mä sitä, mutta ne tulevat olemaan aina aika marginaalisia. Koska maantiede.

 

[Tetra]

Tuulivoimasta oli toissapäivänä juttu talouselämässä: http://www.talouselama.fi/uutiset/t...iiksi+eika+nyt+puhuta+myrskytuhoista/a2282386

"Tuulivoiman ystävät iloitsevat, mutta veronmaksajilla ei ole aihetta juhlaan. Tuulivoiman tuottaja saa jopa 105,3 euroa tuottamaltaan megawattitunnilta ihan siitä riippumatta, mikä on sähkön markkinahinta. Markkinahinnan ja tuulivoimalle luvatun takuuhinnan erotuksen maksaa valtio, siis veronmaksajat.

Tänään sähkön markkinahinta Suomessa on harvinaisen alhainen, esimerkiksi iltapäivällä alle 32 euroa megawattitunnilta. Tuulivoiman tuottaja saa siis tuottamastaan sähköstä markkinahinnan markkinoilta ja lisäksi veronmaksajien maksamana osuutena 73 euroa. Veronmaksaja siis maksaa tuulisähköstä reilusti yli kaksi kertaa sähkön markkinahinnan verran."

 

[Torrakko]

Tavallaanhan me vähennetään tuonti energia riippuvuutta. Mutta toisaalla sooloillaan juuri sinä hetkenä kun pitäs suurinta yhteisyyttä näyttää. Hajallaan olo vaan lisää ideaa että EU on setelipaperitiikeri.

Tämä kuva kyllä summaa koko nykyisen valtion hoidon:

 

[baikal]

Tuulivoimasta oli toissapäivänä juttu talouselämässä: http://www.talouselama.fi/uutiset/taman paivan puhuri kay veronmaksajille tosi kalliiksi eika nyt puhuta myrskytuhoista/a2282386

"Tuulivoiman ystävät iloitsevat, mutta veronmaksajilla ei ole aihetta juhlaan. Tuulivoiman tuottaja saa jopa 105,3 euroa tuottamaltaan megawattitunnilta ihan siitä riippumatta, mikä on sähkön markkinahinta. Markkinahinnan ja tuulivoimalle luvatun takuuhinnan erotuksen maksaa valtio, siis veronmaksajat.

Tänään sähkön markkinahinta Suomessa on harvinaisen alhainen, esimerkiksi iltapäivällä alle 32 euroa megawattitunnilta. Tuulivoiman tuottaja saa siis tuottamastaan sähköstä markkinahinnan markkinoilta ja lisäksi veronmaksajien maksamana osuutena 73 euroa. Veronmaksaja siis maksaa tuulisähköstä reilusti yli kaksi kertaa sähkön markkinahinnan verran."

Van onhan se fatsua paahtaa veronmaksajan rahalla milloin minniinlaista projektia. Mutta tosiasia on se, että maailma tarvitsee vain yhden tarpeeksi ison propelin.

 

[Vonka]

Ydinvoima on ok.

Muuten tämä on ihan sikahauskaa.

Haglund oli äsken Ruben Stillerin vieraana. Ruben oli älykäs ja nopea. Hän sanoi, että kaikille tuli vaikutelma, että meidän oli pakko valita Fennovoima-lupa. Haglund myönsi, mutta selitti asiaa niin, että emmehän me voi sanoa Venäjälle, ettemme tee yhteistyötä. Sitenhän osoittaisimme, että Venäjä on vihollisemme. Ruben sanoi, että jos juuri tuosta syystä emme voi kääntää selkää Venäjälle (koska sitten osoitamme, että se on vihollinen) meidän on pakko tehdä Venäjä-valintoja ja se on suomettumista. Ei Haglund kieltänyt, mutta alkoi selittää uudelleen samaa kehää.

Se oli hauskaa. Ja huolestuttavaa. Haglund näkee siis muunkin pakon kuin tämän rahoituspakon.

On siis niin, että koettelua kestävät argumentit

a) tarvitsemme voimalat,
b) Rosatom pelasti projektin rahoituksen E.ONin luistettua,

ovat vain osatotuus. Hommassa on muutakin kuin tässä keskustelussa on faktisesti otettu esiin.

Tässä sitä ollaan.

 

[Recon4Life]

Ydinvoima on ok.

Muuten tämä on ihan sikahauskaa.

Haglund oli äsken Ruben Stillerin vieraana. Ruben oli älykäs ja nopea. Hän sanoi, että kaikille tuli vaikutelma, että meidän oli pakko valita Fennovoima-lupa. Haglund myönsi, mutta selitti asiaa niin, että emmehän me voi sanoa Venäjälle, ettemme tee yhteistyötä. Sitenhän osoittaisimme, että Venäjä on vihollisemme. Ruben sanoi, että jos juuri tuosta syystä emme voi kääntää selkää Venäjälle (koska sitten osoitamme, että se on vihollinen) meidän on pakko tehdä Venäjä-valintoja ja se on suomettumista. Ei Haglund kieltänyt, mutta alkoi selittää uudelleen samaa kehää.

Se oli hauskaa. Ja huolestuttavaa. Haglund näkee siis muunkin pakon kuin tämän rahoituspakon.

On siis niin, että koettelua kestävät argumentit

a) tarvitsemme voimalat,
b) Rosatom pelasti projektin rahoituksen E.ONin luistettua,

ovat vain osatotuus. Hommassa on muutakin kuin tässä keskustelussa on faktisesti otettu esiin.

Tässä sitä ollaan.

Niinpä. Rosatomin rahoitus nojaa täysin Venäjän valtioon, joka saa rahoitusta n. 10-15 % p.a., jos saa. Venäjän valtio on myös joutunut syömään vararahastoja. Eli lainan ja suomalaisen halvan energian takana on alaspäin menevä valtio, joka käy kallista sotaa. Rosatomin omat voimalaitosprojektit ovat myös kesken Venäjällä. Mitä luulette kumpaan rahat menevät; Suomeen vai Venäjälle, jos pitää rakentaa laitokset valmiiksi ja ongelmia ilmenee?

 

[Taitolaji]

Eppu Normaali kiteytti jo 80-luvulla oleellisimman Suomen ydinvoimasta, muiden ongelmat eivät koske Suomen uskottavia itsenäisiä ydinvoimaloita! Suomi ilmiö jyllää monella muullakin saralla, olemmehan niin hyviä!

Eppu Normaali - Suomi ilmiö


http://www.hs.fi/ulkomaat/a1418365856461?ref=hs-top4-4
Vuoden aikana 21 alasajoa – Rosatomin ydinvoimala pelottaa intialaiskylää
Rosatomin ydinreaktorista Intiassa nousi kohu eduskunnassa. Voimalan laadusta on huolia. HS vieraili Etelä-Intiassa kalastajakylässä, jossa voimalaa on vastustettu vuosia, turhaan. Seuraavaksi Rosatom saattaa rakentaa ydinreaktorin Suomeen.