Äänestys Fennovoima: uhka vai mahdollisuus?

[jurppi]

Tätä hanketta vastustavat, eivät vastusta ydinvoimaa per se.

Muistakaa kuitenkin, että jokainen euro mikä rajan yli ryssille laitetaan, nousee sinne uusina S-400 pattereina ja Iskandereina. Venäläiset ovat Suomen ainoa vihollinen maailmassa, joten on käsittämätöntä antaa rahaa sinne meidän pienistä resursseista silloin, kun ei ole pakko. Meidän ystävämaille lainatut tukirahat meni sentään ystäville, eikä ikiaikaiselle viholliselle.

Tähän liittyy ikävänä puolena juuri tämä Venäjän osuus. Muutenhan kysymys on erittäin tarpeellisesta mitä hyväksyttävimmästä hankkeesta. Suomi tuo juuri tälläkin hetkellä sähköenergiastaan 20% ulkomailta (ydinvoimalla tuotettua sähköä Ruotsista ja Venäjältä). Tästä tuonnista maksettava raha virtaa koko ajan ulos kansantaloudestamme. Silläkin kyetään rakennetamaan niitä S-400 ohjuksia ym.

Itse ajattelen paljon ympäristöä ja luonnonarvoja. Käytännössä ydinvoima on Suomelle ainoa mahdollisuus tuottaa perusenergiaa saasteettomasti. Lisäksi ydinvoimalla on oikeasti mahdollista säästää hiilivetyjen käytössä (jotka nekin tulevat meille pääosin Venäjältä). Siis hyvässä tapauksessa pystymme korvaamaan osan Venäjän kaasusta ja öljystä. Siis sen lisäksi että voimalan tuotanto korvaa suoraa sähköenergian tuontia.

Voimalan rakennusbudjetti ei kokonaisuudessaan rikastuta venäläisten kassaa. Suurin osa siitä menee itse hankkeen kustannuksiin. Jää nähtäväksi kuinka suuren liikevoiton Rosaton lopulta saa Fennovoiman voimalan rakentamisesta. Jotainhan olisimme joutuneet maksamaan myös länsimaiselle laitostoimittajalle.

Lisäksi toivon että Venäjällä tulee tapahtumaan muutoksia valtion hallinnossa lähivuosina. Tuskinpa Putin on vallassa enää voimalan valmistumisen aikoina. Joka tapauksessa sen laskennallinen käyttöikä kestänee käytännössä koko tämän vuosisadan. Fennovoiman kokoluokan hankkeiden kohdalla pitää ajatella myös pidemmällä aikajänteellä. Toivon että Venäjän yhteiskunta löytää jo seuraavan kymmenen vuoden aikana kestävän ja moniarvoisen hallintojärjestelmän, jonka kanssa kaikki naapurit kykenevän elämään rauhassa.

Suurin haitta koko hankkeessa on se ettei se ole kokonaan suomalaisomisteinen. Todennäköisesti venäläiselle jää noin 1/3 omistusosuus voimalaan. Ensinnäkin Suomi tarvitsisi koko tuotannon itselleen. Toisekseen jo kolmanneksen osuus johtaa jonkintasoiseen riippuvuuteen ko. vähemmistöosakkaan itresseihin. Tältä osin hankkeeseen olisi saatava muutosta.

Tällä Fennovoiman hankkeelle ei oikeastaan ole vaihtoehtoja. Ikävä kyllä. Suomi tarvitsee ydinvoimaloita katkaistakseen (myös kansantaloudelle tuhoisan) riippuvuuden sähkön tuonnista. Teollisuuden Voima ei kykene rakentamaan uutta voimalaa ennen kuin nykyinen hanke valmistuu. Siihen menee vielä 3-5 vuotta (ainakin). Fortumille ei annettu (edellisen hallituksen aikana) lupaa rakentaa uusia voimaloita. Olisi hyvin voitu antaa, mutta olisikohan heidänkin mahdollisen voimalansa tullut Venäjältä, kuten jo nykyiset Loviisan yksiköt?

Ikävä tilanne johtuu siitä ettei meillä Suomessa kyetä tekemään poliittisia päätöksiä yhteiskunnalle äärimmäisen tärkeistä hankkeista. Siksi olemme ajautuneet perus(sähkö)energian tuotannnon suhteen nykyiseen ikävään ajolähtöön. Meidän on nyt pakko tehdä ratkaisu siitä millä Suomessa tuotetaan sähköenergiaa. Ratkaisua ei voi enää pitkittää.

- Samanlainen järjettömyys on vallinnut turvallisuuspolitiikassa. Esim. NATO-ratkaisua ei meillä kyetä tekemään ilman ulkopuolista vaikutusta.
- Maamme tieverkosto rapistuu lähivuosina hyvin heikkoon kuntoon, osin käyttökelvottomaksi.
- Julkishallinnon osuus BKT:sta kasvaa järjettömyyksiin (jo nyt maailmanennätys, yli 60% BKT:sta). Hallinnon uudistukseen ei yksikään puolue ole halukas.

Fennovoimaan vielä. Ratkaisu on juuri tässä ajassa ikävä, mutta pakko tehdä. Kaikkine huonoine puolineenkin. Siksi hyväksyn sen ns. pitkin hampain..mutta ei minun maailmani kaatuisi vaikkei sitä rakennettaisikaan.

En jaksa kirjoittaa enempää vaikka aihetta riittäisi loputtomiin - jo tämäkin on liian pitkä..

 

[Vonka]

Näillä nyt mennään. Tehdään siitä se mahdollisuus. Kannatan edelleen röyhkeää kaupallista hyökkäystä.

Mutkan kautta voi ajatella, että päätös osoittaa myös itsenäisyyttä suhteessa Brysseliin.

Onhan tässä todettu, että Rosatom ei välttämättä ollut edes ensisijainen vaihtoehto ennen kuin nämä ydinvoiman vastustajat ajoivat kaikki rahoittajat kaupan ja palvelujen alalta karkuun.

Eräs pankkiiri opetti minulle aikanaan, että kannattaa sanoa mielipiteensä aidosti ja kärkkäästi kun suunnitellaan. Sitten kun päätös on tehty, sen taakse mennään yhdessä. Sillä lailla pärjätään. Ei sitten jälkikäteen enää vikistä, kun ajoissa sanoo.

 

[Rannari]

Olkiluoto 3 ei ainakaan ole projekti joka lisäisi luottoa läntisten laitetoimittajien erinomaisuuteen. Ehkä O4 tulee aikanaan Japanista? Tai Loviisa 3?

 

[Einomies1]

Näillä nyt mennään. Tehdään siitä se mahdollisuus. Kannatan edelleen röyhkeää kaupallista hyökkäystä.

Mutkan kautta voi ajatella, että päätös osoittaa myös itsenäisyyttä suhteessa Brysseliin.

Onhan tässä todettu, että Rosatom ei välttämättä ollut edes ensisijainen vaihtoehto ennen kuin nämä ydinvoiman vastustajat ajoivat kaikki rahoittajat kaupan ja palvelujen alalta karkuun.

Eräs pankkiiri opetti minulle aikanaan, että kannattaa sanoa mielipiteensä aidosti ja kärkkäästi kun suunnitellaan. Sitten kun päätös on tehty, sen taakse mennään yhdessä. Sillä lailla pärjätään. Ei sitten jälkikäteen enää vikistä, kun ajoissa sanoo.

Joo, samaa mieltä! Perästähuutelu on perseestä, ja niitä huutelijoita kyllä riittää! Jälkiviisaus on turhinta viisautta mitä on, siihen pystyy jokainen meistä mutta yritäppäs nähdä tulevaisuuteen, ei onnistu helposti.....

 

[elso]

Suurin haitta koko hankkeessa on se ettei se ole kokonaan suomalaisomisteinen.

Tympeää vaatia jatkuvasti perusteluita, mutta kun en jaksa alkaa arvailemaankaan mitä ajat takaa: Eli miksi näin?

Todennäköisesti venäläiselle jää noin 1/3 omistusosuus voimalaan. Ensinnäkin Suomi tarvitsisi koko tuotannon itselleen

Suomi saa koko tuotannon itselleen.

Toisekseen jo kolmanneksen osuus johtaa jonkintasoiseen riippuvuuteen ko. vähemmistöosakkaan itresseihin.

Avaa tätä.

 

[Nojatuolistrategi]

FT:n sivuilla oli 26 kommenttia juttuun, joka sivusi energiariippuvuuttakin.

http://blogs.ft.com/the-world/2014/12/economic-chill-set-to-make-finland-the-sick-man-of-europe/

Ymmärrystäkin kommentit huokuivat.

 

[Vonka]

FT:n sivuilla oli 26 kommenttia juttuun, joka sivusi energiariippuvuuttakin.

http://blogs.ft.com/the-world/2014/12/economic-chill-set-to-make-finland-the-sick-man-of-europe/

Ymmärrystäkin kommentit huokuivat.

Riippuvuus on oikea sana. Enää ei olla kavereita:

Venäjän presidentti Vladimir Putinin nettisivuilla ei ole onnitteluviestiä Suomelle itsenäisyyspäivän johdosta eikä sellaisesta ole muutenkaan kerrottu. Vuotta aiemmin onnitteluviesti Suomelle julkaistiin.

Venäjän suurlähetystö, joka on hyvin aktiivinen Twitterissä, ei Twitterissä nyt maininnut Suomen itsenäisyyspäivästä mitään.

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/venaja onnittelut suomi-29092

 

[Deeiii]

Tätä hanketta vastustavat, eivät vastusta ydinvoimaa per se.

Muistakaa kuitenkin, että jokainen euro mikä rajan yli ryssille laitetaan, nousee sinne uusina S-400 pattereina ja Iskandereina. Venäläiset ovat Suomen ainoa vihollinen maailmassa, joten on käsittämätöntä antaa rahaa sinne meidän pienistä resursseista silloin, kun ei ole pakko. Meidän ystävämaille lainatut tukirahat meni sentään ystäville, eikä ikiaikaiselle viholliselle.

Luvatulla hinnalla (50 €/MWh) kyseessä on kyllä enemmänkin rahansiirto Venäjältä Suomeen. Todennäköisesti suurin syy, miksi Rosatom voitti kisan, oli se, että se kykeni tarjoamaan voimalalle erittäin edullisen rahoituspaketin. "Erittäin edullisella" tarkoitan tässä sellaista, joka ei olisi vapailta markkinoilta onnistunut millään, mutta valtion sijoitusrahastolta kylläkin. (Vrt. brittien Hinkley Pointin pyyntihinta n. 100 €/MWh ja arvioitu todellinen kustannus n. 60-70 €/MWh. Ydinvoiman hinta on erittäin riippuvainen rahoituksen hinnasta, paljon suuremmassa määrin kuin minkään muun energianlähteen.)

Eli asiallisesti ottaen venäläinen veronmaksaja maksaa osan voimalasta. Tämä ei tietenkään tapahdu siksi että Kremlissä vaan tykättäisiin Suomesta: totta munassa mukana on poliittista valtapeliä. Mutta mielestäni herrat aliarvioivat pahasti Rosatomin halun olla mukana muissakin ydinvoimahankkeissa, ja sen, että Suomeen rakennettava reaktori olisi tässä leikissä erittäin kova referenssi. Sellainen, josta kannattaa vähän maksaakin.

Sähkömarkkinoiden toiminnasta tietävät tietävät, että vihjailut venäläisestä vaikutusvallasta tällä saralla, kiitos kolmanneksen omistusosuuden, ovat Vihreiden et al. hölynpölyä. Sähkö virtaa normaalioloissa siihen suuntaan, missä siitä maksetaan eniten; jos venäläiset haluavat kiikuttaa sähköä rajan yli, niin se tarkoittaa meille hyvää bisnestä. (Toki Rosatom saa sitten kolmanneksen Fennovoimalan tekemästä tilistä, mutta tässä ei liene mitään moitittavaa.) Jos he haluavat "normaalioloissa" - vaikka keskitalvella - horjuttaa sähkömarkkinoita siirtämällä vaikka 1000 MW tehoa rajan yli, niin se onnistuu samalla tavalla oli ydinvoimaosuutta eli ei: ostamalla sähköä pörssistä. Tämä on ihan mahdollista nytkin, tosin on vaikea nähdä, mitä järkeä siinä olisi. Siihen kun ei Suomi kaadu, ei edes horju. Vähän suurempi sähkölasku saattaa tulla lähinnä pienkäyttäjille, mutta vastaavasti erittäin paljon suurempi tili sähkön tuottajille.

Poikkeusoloissa sitten taas sovelletaan eri periaatteita, ja voin kertoa, että voimaloiden omistussuhteilla ei niissä oloissa ole suurempaa merkitystä. Sillä on, missä voimala fyysisesti sijaitsee - rajan tällä vai tuolla puolen.

 

[SJ]

Eli asiallisesti ottaen venäläinen veronmaksaja maksaa osan voimalasta. Tämä ei tietenkään tapahdu siksi että Kremlissä vaan tykättäisiin Suomesta: totta munassa mukana on poliittista valtapeliä. Mutta mielestäni herrat aliarvioivat pahasti Rosatomin halun olla mukana muissakin ydinvoimahankkeissa, ja sen, että Suomeen rakennettava reaktori olisi tässä leikissä erittäin kova referenssi. Sellainen, josta kannattaa vähän maksaakin.

Sähkömarkkinoiden toiminnasta tietävät tietävät, että vihjailut venäläisestä vaikutusvallasta tällä saralla, kiitos kolmanneksen omistusosuuden, ovat Vihreiden et al. hölynpölyä. Sähkö virtaa normaalioloissa siihen suuntaan, missä siitä maksetaan eniten; jos venäläiset haluavat kiikuttaa sähköä rajan yli, niin se tarkoittaa meille hyvää bisnestä. (Toki Rosatom saa sitten kolmanneksen Fennovoimalan tekemästä tilistä, mutta tässä ei liene mitään moitittavaa.) Jos he haluavat "normaalioloissa" - vaikka keskitalvella - horjuttaa sähkömarkkinoita siirtämällä vaikka 1000 MW tehoa rajan yli, niin se onnistuu samalla tavalla oli ydinvoimaosuutta eli ei: ostamalla sähköä pörssistä. Tämä on ihan mahdollista nytkin, tosin on vaikea nähdä, mitä järkeä siinä olisi. Siihen kun ei Suomi kaadu, ei edes horju. Vähän suurempi sähkölasku saattaa tulla lähinnä pienkäyttäjille, mutta vastaavasti erittäin paljon suurempi tili sähkön tuottajille.

Varmasti tuossa on kyse siitä, että Suomi toimisi referenssinä, mutta olisiko myös kyse siitä, että venäläiset saavat ainakin jonkinlaista tietoa meiltä, miten tehdä asioita mitä he eivät hallitse. Tai sitten meikäläiset kumppanit toimisivat eräänlaisena esiliinana eurooppaan, jotta venäläiset voisivat esiintyä salonkikelpoisina ainakin mitä reaktoriturvallisuuteen tulee.

Ja tosiaankin, niin jos sähkö tulee venäjältä, niin sillä on äärettömän paljon helpompaa kiristää meitä, kuin sillä sähköllä, mikä tuotetaan täällä meillä.

 

[Deeiii]

Varmasti tuossa on kyse siitä, että Suomi toimisi referenssinä, mutta olisiko myös kyse siitä, että venäläiset saavat ainakin jonkinlaista tietoa meiltä, miten tehdä asioita mitä he eivät hallitse. Tai sitten meikäläiset kumppanit toimisivat eräänlaisena esiliinana eurooppaan, jotta venäläiset voisivat esiintyä salonkikelpoisina ainakin mitä reaktoriturvallisuuteen tulee.

Jep. Käsittääkseni aika paljon vaikutti se, että STUK tunnetaan yhtenä maailman ankarimmista valvovista viranomaisista. Jos osaa rakentaa STUKille kelpaavan reaktorin, niin osaa rakentaa kaikille muillekin kelpaavan.

 

[Deeiii]

Lisätään vielä se, että turvallisuuspoliittisen pelin ohella näen tässä myös Venäjän pyrinnöt uudistaa talouttaan. Kyllä siellä tajutaan, että öljyä ja kaasua ei riitä loputtomiin, ja venäläinen ydinteknologia nyt sattuu olemaan yksi harvoista vientiartikkeleista, joille jopa saattaisi olla ostajia. Tästä näkökulmasta referenssivoimaloiden rakentaminen ja rahoituksen tarjoaminen on ihan järkevää talouspolitiikkaa, vähän samaan tapaan kuin presidentit on aina valjastettu edistämään suomalaisten yritysten vientiponnisteluja ja Finvera on näitä hankkeita rahoittanut.

Epäilemättä Rosatom-diilin taustalla on sekoitus erilaisia poliittis-taloudellisia pyrintöjä, mutta pidän aika naiivina, paranoidina ja likinäköisenä nähdä se vain tai edes etupäässä jonkinlaisena Kremlin shakkimestarin suurena salajuonena Suomen tai Euroopan alistamiseksi. Kun näyttöä on pikemminkin siitä, että Venäjän politiikka on lähinnä opportunistista.

 

[elso]

Kieltämättä pidän erittäin outona, että jopa tällä foorumilla hypätään avosylin vihervasemmistolaisen "ilosanoman" kelkkaan mitä tuli Rosatomin voimalaprojektiin. Voin kertoa, että teitä kusetettiin öögaan kiilusilmäisen viherideologin toimesta niin huolella, että Villeäkin naurattaa vielä monta kuukautta matkalla eduskuntaan. Taitavan poliitikon merkki, kun puolet ydinvoiman kannattajistakin on lähes barrikaadi-moodissa pienen vasara&sirppi-rummutuksen jälkeen .

Toisaalta, kun tästä ketjusta lukee viestejä tarkemmin, havaitsee, että syitä löytyy myös siitä, että ei ymmärretä sähkömarkkinoiden luonnetta, ja sähkön fyysistä olemusta? Alkaen sellaista pikkujutusta, että voimala sijaitsee fyysisesti Suomessa ja syöttää kaiken - ei ainoastaan suomalaisten osuuden - sähkönsä suomalaiseen kantaverkkoon, satoi tai paistoi.

Mutta pistetään nyt sitten vähän foliotakin kehiin keskustelujen edistämiseksi.

Voimalaprojektilla on toki rakennusaikaiset riskinsä. Sitä voidaan - ainakin teoriassa - viivästyttää tahallisesti poliittisista syistä. Tällainen syy voi olla vaikkapa sellainen epärealistinen skenaario, että Suomi päättää hakea Nato-jäsenyyttä.
Tällaisella pelillä on toki sitten sellainen ikävä puoli, että se leikkaa pois sen markkinointihyödyn, mikä saataisiin toimivalla voimalla, ja mielikuvilla luotettavasta voimalatoimittajasta. Nämä kun ovat niitä pontimia, minkä takia voimalaa Suomeen niin innokkaasti puljataankin.

 

[jurppi]

Tympeää vaatia jatkuvasti perusteluita, mutta kun en jaksa alkaa arvailemaankaan mitä ajat takaa: Eli miksi näin?



Suomi saa koko tuotannon itselleen.



Avaa tätä.

Ei oikein viitsisi kovin paljoa syöttää....kun jotain pitäisi ymmärtää itsekin jos osallistuu keskusteluun.

Kun Venäjälle jää kolmanneksen osuus Fennovoimasta se tarkoittaa riippuvuutta monessa suhteessa. Siksi olisi parempi että omistaisimme sen kokonaan.
- yrityksen päätösvallasta 1/3 on omistusuhteen mukaisesti Venäjällä. Se tarkoittaa käytännössä sitä että joudutaan huomioimaan monella tavalla venäläisen osapuolen intressejä päätöksenteossa. Esim. polttoaineuraanin hankinta, mahdollisesti myös osuus tuotetusta sähköstä (ei ole itsestään selvää että kaikki jää Suomeen), monenlaisia hallinnollisia asioita, mahdolliset laajennukset jne.
- lisäksi tulevat monet muut seikat joilla saattaa tulevaisuudessa olla oma merkityksensä. En viitsi niitä speluloida. Toivon itsenäistä ajattelua näiden osalta..
- helppo sanoa että päätösvalta on enemmistöllä mutta Venäjällä on keinonsa saada omia tavoitteitaan läpi myös vähemmistöosuudellaan. Mitä ne ovat saat itse miettiä (vihjaan vain sen verran että Venäjällä toimii yrityksiä joissa suomalaiset ovat vastaavassa vähemmistöasemassa).

Toki venäläisten vähemmistöosuudesta voi olla yhtiölle myös hyötyä tulevaisuudessa. Taaskaan en viitsi spekuloida...mutta todennäköisesti esim. yhteistyön laajeneminen edellyttäisi muutoksia Venäjän yhteiskunnan hallinnossa.

Ylipäänsäkin kaupalliset investoinnit diktatuurivaltiossa toimivien yritysten (ja oligarkkien) kanssa sisältävät monenlaisia riskejä.

 

[Deeiii]

Ei oikein viitsisi kovin paljoa syöttää....kun jotain pitäisi ymmärtää itsekin jos osallistuu keskusteluun.

Kun Venäjälle jää kolmanneksen osuus Fennovoimasta se tarkoittaa riippuvuutta monessa suhteessa. Siksi olisi parempi että omistaisimme sen kokonaan.
- yrityksen päätösvallasta 1/3 on omistusuhteen mukaisesti Venäjällä. Se tarkoittaa käytännössä sitä että joudutaan huomioimaan monella tavalla venäläisen osapuolen intressejä päätöksenteossa. Esim. polttoaineuraanin hankinta, mahdollisesti myös osuus tuotetusta sähköstä (ei ole itsestään selvää että kaikki jää Suomeen), monenlaisia hallinnollisia asioita, mahdolliset laajennukset jne.
- lisäksi tulevat monet muut seikat joilla saattaa tulevaisuudessa olla oma merkityksensä. En viitsi niitä speluloida. Toivon itsenäistä ajattelua näiden osalta..
- helppo sanoa että päätösvalta on enemmistöllä mutta Venäjällä on keinonsa saada omia tavoitteitaan läpi myös vähemmistöosuudellaan. Mitä ne ovat saat itse miettiä (vihjaan vain sen verran että Venäjällä toimii yrityksiä joissa suomalaiset ovat vastaavassa vähemmistöasemassa).

Toki venäläisten vähemmistöosuudesta voi olla yhtiölle myös hyötyä tulevaisuudessa. Taaskaan en viitsi spekuloida...mutta todennäköisesti esim. yhteistyön laajeneminen edellyttäisi muutoksia Venäjän yhteiskunnan hallinnossa.

Ylipäänsäkin kaupalliset investoinnit diktatuurivaltiossa toimivien yritysten (ja oligarkkien) kanssa sisältävät monenlaisia riskejä.

Olisi varmaan jossain mielessä parempi että omistaisimme voimalan kokonaan, mutta yllämainitusta Rosatomin rahoituksesta johtuen tämä on rahallisesti aika raivodiili suomalaisille. Olettaen, että ilmastonmuutoksen torjunnassa edistytään ja sähkön hinta nousee, mikä ei ole ihan 100% varma oletus (mutta jos näin ei käy, niin pidän maallisia huolia kuten Venäjän vaikutusvallan kasvua aika akateemisena kysymyksenä).

Polttoaineen suhteen vaikuttaa siltä, että monet sekoittavat ydin- ja kaasuvoimalan toisiinsa. Näitä jälkimmäisiä olisi kyllä tulossa, jos Fennovoimaa ei rakenneta. Jopa Vihreiden toimesta. Mutta palatakseni asiaan eli ydinvoimalaan: pytyssä on aina polttoainetta vähintään 12 kuukaudeksi, yleensä 18 kuukaudeksi. Nykyiseen diiliin sisältyy lisäksi vuoden varasto polttoainetta. Jos on nähtävissä että toimitukset takkuavat, voidaan tehdä erinäisiä temppuja, joilla polttoainetta vieläpä säästetään. Tänä aikana on suhteellisen helppo homma hankkia polttoaine toisaalta. Kysypä vaikka ukrainalaisilta; vai oletko lukenut ongelmista maan venäläisperäisissä ydinvoimaloissa? Aivan, et ole, koska niitä ei Venäjä ole kyennyt tai halunnut sabotoida.

Uraanipolttoaineeseen liittyy sellainenkin hauska juttu, että sen osuus kokonaiskustannuksista on erittäin pieni. Vaikka Rosatom veisi tshunilta 50% ylihintaa, se ei suuremmin edes sähkön hinnassa näkyisi.

En oikein jaksaisi tätä tuotetun sähkön kysymystä enää käsitellä. Pyhäjoelta sähkö menee valtakunnanverkkoon, ja siitä sinne, missä siitä maksetaan. Venäjälle loikkaavaa hyppysähköä ei tehdä edes Pyhäjoella. Eikä voimalan tuotannosta tarkkaan ottaen määrää osakaskokous vaan Fingridin ohjauskeskus. Jos vähemmistöosakas haluaa ajaa voimalan alas, niin sehän tietysti onnistuu hankkimalla yhtiökokouksen enemmistö. Mutta Kremliin ei rakenneta kaukosäädintä, jolla heiluteltaisiin tuotantoa miten huvittaa. (Jos voimalassa on takaportteja, mikä on ihan mahdollista, niin niiden käyttäminen tarkoittaa sitten sitä, että kukaan ei enää osta Venäjältä minkäänlaista reaktoritekniikkaa. Huumorintaju on näissä asioissa maailmanlaajuisesti aika vähäistä, enkä usko että Suomen sähköntuotannon pieni ja alle päivässä paikattavissa oleva vikuuttaminen olisi haitan arvoista.)

Jos venäläinen haluaa horjuttaa Suomen sähkömarkkinoita, se onnistuu nytkin, ja onnistuu Fennovoimasta huolimatta, aivan samalla tavalla: ostamalla verkosta sähköä pois. Toki nykyään (ja fennovoimattomassa tulevaisuudessa) konstina olisi myös rajan ylittävän sähköjohdon katkaisu.

En usko että kukaan järkevä ihminen kuvittelee, että Rosatomin mukanaolo olisi täysin ongelmatonta. Mutta pöydällä olevista, reaalisesti toteutumiskelpoisista vaihtoehdoista tämä on mielestäni kaiken kaikkiaan paras.

 

[elso]

Jos Venäjä haluaa siirtää sähköä täältä itään, se tehdään sähkömarkkinoiden ehdoilla.

Fingrid kertoo miten homma pelittää:

Sähkömarkkina-operaattori Nord Pool:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nord_Pool
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nord_Pool

Sähkön hinnan määräytyminen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sähkön_hinnan_määräytyminen_Pohjoismaissa

 

[Recon4Life]

Luvatulla hinnalla (50 €/MWh) kyseessä on kyllä enemmänkin rahansiirto Venäjältä Suomeen. Todennäköisesti suurin syy, miksi Rosatom voitti kisan, oli se, että se kykeni tarjoamaan voimalalle erittäin edullisen rahoituspaketin. "Erittäin edullisella" tarkoitan tässä sellaista, joka ei olisi vapailta markkinoilta onnistunut millään, mutta valtion sijoitusrahastolta kylläkin. (Vrt. brittien Hinkley Pointin pyyntihinta n. 100 €/MWh ja arvioitu todellinen kustannus n. 60-70 €/MWh. Ydinvoiman hinta on erittäin riippuvainen rahoituksen hinnasta, paljon suuremmassa määrin kuin minkään muun energianlähteen.)

Eli asiallisesti ottaen venäläinen veronmaksaja maksaa osan voimalasta. Tämä ei tietenkään tapahdu siksi että Kremlissä vaan tykättäisiin Suomesta: totta munassa mukana on poliittista valtapeliä. Mutta mielestäni herrat aliarvioivat pahasti Rosatomin halun olla mukana muissakin ydinvoimahankkeissa, ja sen, että Suomeen rakennettava reaktori olisi tässä leikissä erittäin kova referenssi. Sellainen, josta kannattaa vähän maksaakin.

Sähkömarkkinoiden toiminnasta tietävät tietävät, että vihjailut venäläisestä vaikutusvallasta tällä saralla, kiitos kolmanneksen omistusosuuden, ovat Vihreiden et al. hölynpölyä. Sähkö virtaa normaalioloissa siihen suuntaan, missä siitä maksetaan eniten; jos venäläiset haluavat kiikuttaa sähköä rajan yli, niin se tarkoittaa meille hyvää bisnestä. (Toki Rosatom saa sitten kolmanneksen Fennovoimalan tekemästä tilistä, mutta tässä ei liene mitään moitittavaa.) Jos he haluavat "normaalioloissa" - vaikka keskitalvella - horjuttaa sähkömarkkinoita siirtämällä vaikka 1000 MW tehoa rajan yli, niin se onnistuu samalla tavalla oli ydinvoimaosuutta eli ei: ostamalla sähköä pörssistä. Tämä on ihan mahdollista nytkin, tosin on vaikea nähdä, mitä järkeä siinä olisi. Siihen kun ei Suomi kaadu, ei edes horju. Vähän suurempi sähkölasku saattaa tulla lähinnä pienkäyttäjille, mutta vastaavasti erittäin paljon suurempi tili sähkön tuottajille.

Poikkeusoloissa sitten taas sovelletaan eri periaatteita, ja voin kertoa, että voimaloiden omistussuhteilla ei niissä oloissa ole suurempaa merkitystä. Sillä on, missä voimala fyysisesti sijaitsee - rajan tällä vai tuolla puolen.

Tässä hinta-arviossa on se ongelma, että pitää luottaa venäläisten sanaan. Minä en ole ikinä luottanut siihen.

Ranskassa ydinvoimalat katsotaan kansallisen turvallisuuden asiaksi, mutta Suomessa näköjään ei.

Voin myöntää, että tunnen ydinvoimaa huonohkosti. En kuitenkaan vastusta sitä. Venäläisten vaikutusvallan lisääminen Suomessa on kuitenkin meille aina huono asia. Sille on edes paha laittaa hintalappua.

 

[elso]

Venäläisten vaikutusvallan lisääminen Suomessa on kuitenkin meille aina huono asia. Sille on edes paha laittaa hintalappua.

Ei Venäjällä ole valtiollisena toimijana sen kummempaa todellista vaikutusvaltaa Suomalaiseen sähköntuotantoon, kuin Fortumilla Venäjällä.

Rosatomin peliliikkeet mahdollistivat lähinnä sen, että saavat rahaa paitsi voimalan rakentamisesta, myös myydystä sähköstä (34%) ja polttoaineuraanista. Lisätään tähän vielä länsimainen valmistusreferenssi. Luulisi tuossa olevan kystä kyllin myös Rosatomille, ainakin aluksi. Lisäksi saivat ns. "pään auki" uudestaan Suomen markkinoille; jos homma toimii, myös Loviisa-3/HK-2 saattaa olla mahdollisuuksien rajoissa.

 

[Recon4Life]

Ei Venäjällä ole valtiollisena toimijana sen kummempaa todellista vaikutusvaltaa Suomalaiseen sähköntuotantoon, kuin Fortumilla Venäjällä.

Rosatomin peliliikkeet mahdollistivat lähinnä sen, että saavat rahaa paitsi voimalan rakentamisesta, myös myydystä sähköstä (34%) ja polttoaineuraanista. Lisätään tähän vielä länsimainen valmistusreferenssi. Luulisi tuossa olevan kystä kyllin myös Rosatomille, ainakin aluksi. Lisäksi saivat ns. "pään auki" uudestaan Suomen markkinoille; jos homma toimii, myös Loviisa-3 saattaa olla mahdollisuuksien rajoissa.

Omistajalla on aina valtaa omistukseensa.

Alleviivattu kohta on se, mitä tässä erityisesti vastustan. Toisekseen ei meidän pidä tukea venäläistä vientiteollisuutta tarjoamalla heille näyteikkunoita. Olemme kusseet omiin muroihin, jos Venäjä saa lisää vientiä voimalaitoksen ansiosta. Kaikki tämä lisävienti sataa vihollisen laariin. Mitä voimakkaampi Venäjä sen huonompi meille.

 

[Deeiii]

Omistajalla on aina valtaa omistukseensa.

Alleviivattu kohta on se, mitä tässä erityisesti vastustan. Toisekseen ei meidän pidä tukea venäläistä vientiteollisuutta tarjoamalla heille näyteikkunoita. Olemme kusseet omiin muroihin, jos Venäjä saa lisää vientiä voimalaitoksen ansiosta. Kaikki tämä lisävienti sataa vihollisen laariin. Mitä voimakkaampi Venäjä sen huonompi meille.

Otamme tupakkiaskin kannen ja laskemme esimerkinomaisesti.

Pyhäjoen laitoksen tuotanto olisi noin 9-10 terawattituntia (TWh) sähköä vuodessa. Hinnalla 50 €/MWh tuon tuotannon arvo olisi rouheesti puoli miljardia euroa per vuosi. Tästä Rosatom voisi teoriassa tulouttaa Venäjälle enintään kolmanneksen, eli sanotaan 170 miljoonaa. (Sähkön hinnan muodostuminen tosin on monimutkaisempaa eikä tulonjako Mankala-yhtiössä ihan mene näin, mutta yksinkertaistetaan.) Uraanista TVEL saisi tälleen näppituntumalta ja viime vuoden uraaninhinnoilla 6-7 miljoonaa per TWh, eli noin 60-70 miljoonaa lisää, ehkä.

Hyvin luultava vaihtoehto Fennovoimalle olisi maakaasutoimitusten lisääminen ehkäpä n. 2-3 TWh sähköntuotantoa varten, eli lämpöarvossa mitattuna semmoiset 5-9 TWh. Nykyisillä kaasunhinnoilla Kremliä lähellä oleva Gasum saisi tästä joka vuosi rouheesti arvioiden vähintään 200 ja luultavimmin 360 miljoonaa euroa. Tosin kaasun hinta luultavasti nousee, kuten myös kaasun käyttökin jos sitä korvaavaa sähköä ei ole tarpeeksi saatavilla. Kaasuun panostamalla saataisiin sitten voimaloita, jotka sammuvat kolmessa päivässä siitä, kun hana menee Venäjän puolella kiinni.

Lisäksi vaihtoehdot edellyttäisivät veronmaksajain tukia sekä metsäteollisuuteen että paljolti ulkomaisten sijoittajien omistamaan tuulivoimaan (suuruusluokassa 200-300 miljoonaa per vuosi lisää yksin tuulivoimaan), ja melko varmasti tarkoittaisivat ulkomaisen hiilen oston jatkumista.

Näistä ja muutamista muista syistä katson, että nyt päätetty oli vaihtoehdoista paras. Oliko se täydellinen? Ei hitossa. Mutta parempi kuin esimerkiksi yllä esitetty.

 

[jurppi]

Polttoaineen suhteen vaikuttaa siltä, että monet sekoittavat ydin- ja kaasuvoimalan toisiinsa. Näitä jälkimmäisiä olisi kyllä tulossa, jos Fennovoimaa ei rakenneta. Jopa Vihreiden toimesta.

Juuri näin. Kaasu ja öljyvoimalaitoksia tarvitaan vaikka säätövoimaksi joten tottahan niitä on rakennettava.

Samalla on hyvä huomioida että meillä ollaan rakentamassa myös LNG-terminaalia ja kaasuputkistoja ainakin Baltian suuntaan ja toivottavasti myös esim. Norjaan päin. Tämä jonkin verran helpottaa riippuvuutta Venäjän toimituksista.