Bodyguard
Kenraali
Haluan kuitenkin, ihan tuoreen bloggauksen ja uutisoinnin tiimoiltokin jo muistuttaa, että se kuka on terroristi ei ole mikään mielipidekysymys.
http://ulkopolitist.fi/2013/10/07/terrorismin-liian-monet-kasvot/
"“Terrorismi” on sana, jota käytetään usein “väärin” – joko tahattomasti tai tarkoituksella. Liian usein kuulee puhuttavan terrorismista suhteellisena käsitteenä, aivan kuin terrorismin luokitelma olisi puhtaasti mielipidekysymys, puhujan subjektiivisen näkemyksen armoilla. Esimerkiksi sanonta “yhden terroristi on toisen vapaustaistelija” ei ole ainoastaan klisee – se on analyytisesti väärin ja moraalisesti arvelluttavaa. Terrorismi on toki erittäin latautunut käsite, eikä sen määritteleminen ole helppoa. Tämän ei kuitenkaan pitäisi johtaa siihen, että kaikkia määritelmiä pidettäisiin samanarvoisina, tai että terrorismin määritelmä olisi analyyttisen tarkastelun ulottumattomissa.
...
Mitä “terrorismi” siis tarkalleen ottaen on? Yleisimmin terrorismi määritellään asiantuntijoiden parissa siviileihin (noncombatant) kohdistuvana, poliittisesti tai ideologisesti motivoituneena väkivaltana, jonka tarkoituksena on ainakin herättää pelkoa laajemmassa väestössä sekä usein myös horjuttaa yhteiskuntajärjestystä. Terrorismi väkivallan muotona onkin monin tavoin symbolista tai jopa ekspressiivistä (“itseilmaisun” keino) – sen tarkoitus on viestittää jotakin väkivallan keinoin. Yleensä terrorismista puhuttaessa toimijan oletetaan olevan ei-valtiollinen toimija. Valtioiden käyttämä väkivalta omia kansalaisia kohtaan, valtioterrori, voi olla menetelmiltään samanlaista kuin ei-valtiollisten toimijoiden käyttämä väkivalta, mutta sen tavoitteet ovat erilaiset: siinä missä ei-valtiollisten toimijoiden käyttämä terrorismi pyrkii horjuttamaan yhteiskuntajärjestystä, valtioterrorin päämäärä on ylläpitää sitä."
Myöskään merirosvous ei ole mielipidekysymys:
http://yle.fi/uutiset/mita_on_merirosvous/6860865
"Kansainvälisen oikeuden näkökulmasta merirosvouksen määritelmä on aavalla merellä – kansallisen tuomiovallan ulkopuolella – tapahtuvaa toimintaa, joka kohdistuu aluksiin. Toiminta on väkivaltaista ja tähtää yksityisen edun tavoitteluun.
– Näin ollen Greenpeacen tapahtumat eivät tule lähellekään kansainvälisen oikeuden määrittämää merirosvoutta, sanoo kansainvälisen oikeuden professori Martti Koskenniemi Yle Uutisille."
Näinhän asia toki on. Kuitenkin monet yleisesti terroristeina pidetyt henkilöt/järjestöt pitävät itseään enemmänkin vapaustaistelijoina ja/tai aktivisteina. En tunnne Venäjän lainsäädäntöä, mutta siellä on sellaisia rikosnimikkeitä, mitä meillä ei ole, esim. huliganismi ( mihin tämän tapauksen yhteydessä on myös viitattu ), joten en pitäisi yllätyksenä, jos heillä on myös merirosvoutta vastaava rikosnimike koskien venäjän aluevesiä. Ja kuten aiemmin sanoin, lakia aina tulkitaan, myös Venäjällä. Ulkomaalaisten kyseessä ollessa, tulkinta voi olla siellä hämmästyttävä.
Ei tuo tapaus minunkaan mielestä merirosvoutta ole, mutta joka tapauksessa lakia on rikottu ja siitä seuraa sitten jonkinasteinen rangaistus. Mun mielipiteellä ei vaan ole mitään merkitystä asiassa.