Kyllähän tällä kuulaa saa lentämään, mutta siihen se sitten melkein saattaa tehon puolesta jäädä. Tiilimuuri ei paljoa suojaa tarjoa, itse ase saattaa paljastua sijoittelunsa takia jo ennenkuin kuula edes hiihtää - aika tyypillinen viritelmä kun kyseessä on kahina jossa suurin osa toimijoista on ns. matalan teknologian (ja koulutustason) joukkoja. On siellä kyllä nähty parempiakin viritelmiä kuin tämä.
Halvat "kertakäyttöaseet" taistelukentällä
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Mitään en noista ymmärrä, mutta tuollainen tuli vastaan kun selailin muuta kaupan valikoimaa.
”verkkokauppa” kirjoitti:
Benelli
Respected Leader
Voisimme ehkä massavalmistaa yhtä kiinteäpolttoaineista rakettimoottoria ja tehdä näistä eri sovelluksia.
1 moottorinen tykistöraketti, 4 moottorinen isompi tykistöraketti, 7 moottorinen risteily ohjus joka polttaa laukaissussa katapultilta 4 moottoria ja sen jälkeen 1 moottorin kerrallaan, 2 vaiheinen IT-ohjus joka polttaa 1 vaiheessa 7 moottoria ja toisessa 4, semi-ballistinen 3 vaiheinen 7+4+1 ohjus, viimeinen moottori olisi IT-toiminnan hankaloittamiseksi kun ohjukset eivät tule maaliin vain maan vetovoimalla.
1 moottorinen tykistöraketti, 4 moottorinen isompi tykistöraketti, 7 moottorinen risteily ohjus joka polttaa laukaissussa katapultilta 4 moottoria ja sen jälkeen 1 moottorin kerrallaan, 2 vaiheinen IT-ohjus joka polttaa 1 vaiheessa 7 moottoria ja toisessa 4, semi-ballistinen 3 vaiheinen 7+4+1 ohjus, viimeinen moottori olisi IT-toiminnan hankaloittamiseksi kun ohjukset eivät tule maaliin vain maan vetovoimalla.
Miten mulle tuli tuosta mieleen RK95:n mukana esitellyt kiväärikranaatit?
Huhta
Greatest Leader
Heitetäänpä jatkoa tälle aiheelle, tosin enemmän historiallista pohdintaa:
Onko tietoa, miksi lyhyissä aseissa ei tällaiseen halpuuttamiseen lähdetty? Stenit, Grease Gunit ja PPS kehitettiin ja niitä tuotettiin, mutta lyhyissä aseissa ei suurimittaiseen valmistukseen päässyt oikein mitään tällaista. (Amerikkalaiset toki rakensivat kertalaukeavia LP-45 Liberatoreita, mutta niitä oli tarkoituksena levittää miehitettyjen alueiden siviileille eikä niinkään sotilaille.)
Miksi näin? Jotenkin voisi kuvitella, että olisi ollut parempi halpuuttaa lyhyitä aseita ja käyttää resurssit laadukkaiden pitkien aseiden valmistamiseen. Mutta ei, jenkit tuottivat mieluummin liki kaksi miljoonaa M1911-pistoolia ja samaan aikaan miljoonittain halpuutettuja konepistooleja.
Onko tietoa, miksi lyhyissä aseissa ei tällaiseen halpuuttamiseen lähdetty? Stenit, Grease Gunit ja PPS kehitettiin ja niitä tuotettiin, mutta lyhyissä aseissa ei suurimittaiseen valmistukseen päässyt oikein mitään tällaista. (Amerikkalaiset toki rakensivat kertalaukeavia LP-45 Liberatoreita, mutta niitä oli tarkoituksena levittää miehitettyjen alueiden siviileille eikä niinkään sotilaille.)
Miksi näin? Jotenkin voisi kuvitella, että olisi ollut parempi halpuuttaa lyhyitä aseita ja käyttää resurssit laadukkaiden pitkien aseiden valmistamiseen. Mutta ei, jenkit tuottivat mieluummin liki kaksi miljoonaa M1911-pistoolia ja samaan aikaan miljoonittain halpuutettuja konepistooleja.
Vääpeli
Greatest Leader
Pistooli oli yleensä Upseeri ase, joten siis tyssää jo ajatus halpuutuksesta
Victor Charlie
Kapteeni
Ensinnäkään pistooleille ei taistelukentällä ollut sellaista käyttöä, että niitä olisi massamaisesti edes tarvittu. Konepistooli täytti tuon aukon oikein hyvin. 1. MS juoksuhaudoissa rumpulipasparabellumit ja pitkillä lippailla ja irtoperillä varustetut Coltit lähinnä ennakoivat konepistoolin tuloa.
Toiseksi, massasulkuinen konepistooli on niin yksinkertainen valmistaa, että niitä olisi aivan hyvin voitu tehdä jo 1800-luvun lopulla, heti savuttoman ruudin yleistyttyä. (Maxim, Borchardt ja Ukko-Mauser olivat kaikki markkinoilla ennen vuosisadan vaihdetta ja huomattavasti monimutkaisempia tekniikaltaan. Kukaan vain ei älynnyt tehdä sarjatuliasetta pistoolikaliiperissa, koska sitä ei pidetty sopivana sotilaskäyttöön.) Pistooli sen sijaan ei ole. Mikäli pistooli aiotaan tehdä halvalla, se pitää tehdä massasulkuisena, jolloin joko päädytään alitehoiseen patruunaan tai järjettömän painavaan ja -kokoiseen pistooliin. "Oikeat" pistoolit taas toimivat kaikki jonkinlaisella piipun ja lukon yhdistävällä lukitusmekanismilla, joka vaatii enemmän ja tarkemmin tehtyjä osia ja on siten kalliimpi.
Toiseksi, massasulkuinen konepistooli on niin yksinkertainen valmistaa, että niitä olisi aivan hyvin voitu tehdä jo 1800-luvun lopulla, heti savuttoman ruudin yleistyttyä. (Maxim, Borchardt ja Ukko-Mauser olivat kaikki markkinoilla ennen vuosisadan vaihdetta ja huomattavasti monimutkaisempia tekniikaltaan. Kukaan vain ei älynnyt tehdä sarjatuliasetta pistoolikaliiperissa, koska sitä ei pidetty sopivana sotilaskäyttöön.) Pistooli sen sijaan ei ole. Mikäli pistooli aiotaan tehdä halvalla, se pitää tehdä massasulkuisena, jolloin joko päädytään alitehoiseen patruunaan tai järjettömän painavaan ja -kokoiseen pistooliin. "Oikeat" pistoolit taas toimivat kaikki jonkinlaisella piipun ja lukon yhdistävällä lukitusmekanismilla, joka vaatii enemmän ja tarkemmin tehtyjä osia ja on siten kalliimpi.
Lentävä 200 litran öljytynnyri voisi olla aika kustannustehokas ilmatorjunnan kyllästämiseen. Kuka keksii miten sellaisen saa lentämään 200 km?
VanhaPate
Respected Leader
Auringossa kuivattu, ei poltettu tiili.
Tarkoittaa arabin rakentamaa tiiliseinää, kuten kuvassa. Voi olla poltettua, eli ei.
Kuitenkin ja joka tapauksessa huonosti tehtyä, mitä 0.50 kaliberin luoti siirtää varttikotsullisen kerralla.
Tästä voi alkaa keskustelu viekö järeällä aseella ammuttu luoti paljon seinää, vai sujahtaa neljästä kaksiosta, tehden puolen tuuman reijän. Itse en kyykistelisi "ählyseinän" takana.
Ähly》ählän 》arabi tehnyt= luokattomasti tehty.
