Harjoitustehtävä. Siviiliaseiden käyttö

KIM

Kenraali
Harjoitustehtävä ryhmän muodostamiseen ja sen kalustamiseen ottokalustolla.

Toimit perustamiskeskuksen suojauspataljoonan jääkärikomppanian joukkueen johtajana. Perinteinen vihollinen on painostanut poliittisesti mm. Kälviän kunnanjohtajakiistassa ja jättäneet nootin bolsun kiilaamisesta hiihtokilpailussa. Suomi ei ole taipunut painostuksiin ja vihollinen on tehnyt ilmaiskuja sotilaskohteisiimme jo viikon ajan. Suomessa on toteutettu sotatilalakien käyttöönottoja ja annettu liikekannallepanokäsky.

Ensimmäinen käskytyserä on jo taisteluvalmiina. Samoin ilmavoimat ja merivoimat ovat lähes kokonaan taisteluvalmiina. Joitakin vihollisen miehitettyjä ja miehittämättömiä koneita on tiputettu jo. Syvällä suomen alueella on tehty erilaisia pienehköjä tuhomistehtäviä ja maakuntajoukkojen kerrotaan pidättäneen ja tuhonneen pieniä tiedustelu- ja tuhoamisyksiköitä myös sinun perustamiskeskuksesi maakunnassa.

Perustamiskeskuksen suojapataljoonasta on siirretty muut komppaniat pääkaupunkiseudun henkilöautoliikenteen päästömittauksiin, joten perustamiskeskuksessa on enää sinun komppaniasi. Komppanian seuraavat tehtävät perustamisen jälkeen ovat maakunnan alueen sotatilan kannalta kriittisten teollisuuslaitosten suojaaminen joukkueisiin hajautettuna.

Joukkueesi on työllistetty koko kapasiteetilla ja miehet on aika kuormittuneita. Kävi vielä niin ikävästi, että eilen loppiaispäivänä vihollisen ohjusisku hävitti joukkueestasi yhden 9 hengen ryhmän Kettulanmäen risteyksen alueelta. Miehistä ja heidän kalustostaan ei jäänyt mitään kalustoa käyttökelpoiseksi. Olet pyytänyt täydennystä, koska et pysty suorittamaan sinulle käskettyjä tehtäviä vajaalla miehityksellä. Perustamiskeskukseen oli tullut vapaaehtoisesti tarjoutumaan palvelukseen kymmeniä 30-50 vuotiaita sijoittamattomia reserviläisiä. Heidän yhteystietonsa otettiin ylös, vaikka heille ei ollut tuolloin käyttöä, eikä kalustoa. Nyt on perustamisista jäänyt vaatteita ja majoitustarpeita sen verran yli, että sinulle on poimittu ja käsketty palvelukseen näistä sijoittamattomista täydennyksenä yksi 9 hengen ryhmä. Ryhmä on paikalla ja heitä on opastettu tehtäviinsä. Ryhmän johtajaksi vaihdettiin toisesta ryhmästä "ylimääräinen" alik. Ja yksi täydennysmies meni hänen tilalleen. Nyt on ongelmana vielä, että täydennysryhmälle ei ole minkäänlaista aseistusta olemassa, eikä sitä saada puolustusvoimilta muualtakaan, kun viime kesänä jouduttiin jonkun uuden standardin vuoksi stenaamaan kymmeniä tuhansia rynkkyjä, koska huomattiin, ettei Valmetin asetehtaan hiilidioksidipäästöjen mittausta oltu tehty välillä 1968-75 standardien mukaisesti. Tuona aikana valmistetut aseet jouduttiin siis sulattamaan. Sulattamiseen käytettiin Argentiinasta rahdattua bambuöljyä suomalaista turvetta säästäen.

Perustamiskeskuksen päällikkö muistaa, että paikallinen maakuntakomppaniahan perustettiin jo aiemmin ja olivat viettäneet eilen saunailtaa läheisellä metsästysmajalla. Sinne lähetettiin partio tarkastamaan olisiko maakin jäljiltä jotain käyttökelpoista tavaraa jäänyt majalle. Olihan siellä sentään jotakin. Ja kun pyydettiin maakkilaisia majalle siivoamaan, niin ilmoittivat etteivät ole koskaan siellä käyneetkään ja eivät ainakaan ole jättäneet sinne mitään siivottavaa. Saat siis evakuoida vapaasti majalle unohtunutta kalustoa täydennysryhmällesi.

Aseita löytyi seuraavasti:
Suomi konepistooli ja 10 täyttä lipasta
Pystykorva m39, alkuperäinen, patruunoita 300 kpl
Norinco 7,62*39 reserviläiskivääri avotähtäimillä ja 6 täyttä lipasta
Pulttilukkokivääri .30-06 4-16*44 kiikarilla. Patruunoita n. 200.
Beretta tt3 haulikko 12/76. Satakunta jänispatruunaa ja 50 täyteistä.
Tikka rihlakko 12/76---.308 1-8*24 kiikarilla, molempiin sata patruunaa
Vipulukkokivääri .44 rem mag, avotähtäimin, ei patruunoita
Emma pikakivääri ja 20 täyttä lipasta
L1A1 tt3 .308 kivääri, kiiikarina 1-4*24. Kymmenen täyttä lipasta ja 200 irtopatruunaa.
AR15 tt3 .223, punapisteellä 2 lipasta ja 500 irtopatruunaa
AR9 tt3, 9*19 mm luger, punapisteellä, 12 täyttä lipasta ja repullinen patruunoita
Kranaatinheitin m/vapaussota, ei ammuksia
.44 rem mag revolveri 11" piipulla, 400 patruunaa
Lahti L35 pistooli kahdella lippaalla, ei patruunoita.

Lisäksi edellisellä saunareissulla maakkilaisilta oli unohtunut 23 mm sergei ja pari 12,7 itkoa, kiljupönttö ja 1 maastokuorma-auto kenttäkeittimellä. Nämä oli jo otettu käyttöön muualle.

Tehtäväsi!
Jaa saunalta löytynyt aseistus ryhmällesi. Ja kerro lyhyesti partioittain, että miksi valitsit kyseiseen partioon juuri nuo aseet. Ja miksi jätit jotkut aseet valitsematta ryhmän käyttöön. Ryhmässäsi on kolme 3 hengen partiota. Partiot kärki, johto ja tuki. Puolustusvoimien kalustoa löytyy vielä laatikollinen käsikranaatteja, 10 kessiä ja 2 telamiinaa. Perustamiskeskuksesta saatte patruunoita kaikkiin komppaniassasi oleviin pv:n kalibereihin.

Kerro mitkä ovat akuuteimmat puutteet ryhmän aseistuksessa, jotta tiedetään etsiä maakkin jäljiltä sopivia siviiliaseita. Yksi hyvä täydennyskeino voisi olla maakkin käyttäminen perkin läpi, jolloin heiltä voisi takavarikoida kaikki aseet jotka eivät ole pv:n kirjanpidossa.

Ryhmälle pitäisi vielä saada ajoneuvo tai kaksi. Miten toimit, että saisit ne pv:n puolelta, kun omasta komppaniasta ei sellaisia löydy?
 
Viimeksi muokattu:

KIM

Kenraali
Vastaan itse. Sekailaisen aseistuksen pyrin jakamaan siten, että jokaiseen partioon tulisi vähintään yksi lähitaisteluun sopiva ase ja yksi pidemmälle matkalle sopiva ase. Kärkipartioon painitus nopeaan ja tehokkaaseen tulenavaukseen ja lähitilanteisiin. Tukipartioon tarkkaa tulta pidemmälle sekä tulivoimaa. Johtopartioon mitä sattuu jäämään kärjestä ja tuesta.

Kärkipartioon aseet:
Suomi konepistooli ja 10 täyttä lipasta
Norinco 7,62*39 reserviläiskivääri avotähtäimillä ja 6 täyttä lipasta
L1A1 tt3 .308 kivääri, kiiikarina 1-4*24. Kymmenen täyttä lipasta ja 200 irtopatruunaa

Johtopartioon aseet:
AR9 tt3, 9*19 mm luger, punapisteellä, 12 täyttä lipasta ja repullinen patruunoita
Pystykorva m39, alkuperäinen, patruunoita 300 kpl
Tikka rihlakko 12/76---.308 1-8*24 kiikarilla, molempiin sata patruunaa

Tukipartioon aseet:
Emma pikakivääri ja 20 täyttä lipasta + Lahti L35 pistooli kahdella lippaalla (tähän saatiin patruunat perkistä)
Pulttilukkokivääri .30-06 4-16*44 kiikarilla, 200 patruunaa
AR15 tt3 .223, punapisteellä, lippailla ja patruunoilla

Aseita jäi yli seuraavasti:
Beretta tt3 haulikko 12/76. Satakunta jänispatruunaa ja 50 täyteistä.
Vipulukkokivääri .44 rem mag, avotähtäimin, ei patruunoita
.44 rem mag revolveri 11" piipulla, 400 patruunaa

Haulikossa olisi rutosti tulivoimaa sisätiloissa tapahtuvaan ammuskeluun. Ja täyteisillä tehokas n. 50-70 metriin, mutta pidemmälle ei osu. Reilusti pistoolia parempi, mutta sotakäytössä yleisaseena mielestäni esim. pystykorva ja .44 rem mag vipulukko on parempia.

.44 rem mag vipulukkoisessa on lähelle sama osumaenergia kuin 7,62*39:llä. Ja on melko nopea ampua. Luodin muodon vuoksi yli 100 metriin alkaa olemaan vaikea osua kaarevan lentoradan vuoksi. Lähitaisteluun kuitenkin kohtalaisen hyvä tt2 toimisista. Patruunoita tähän olisi saatu revolverista.

.44 rem mag revolveri voisi olla kohtalainen lähipuolustusase kk-miehelle tai raskasta ta-kivääriä kantavalle. Ryhmässä oli kuitenkin vain yksi raskaampi ase ja sen kantajalle löytyi L35, joka on näppärämpi roikottaa mukana.

Kokonaisuutena hankalasti huollettava ryhmä, mutta tulivoima ja aseistus kuitenkin kohtalaisen asiallinen. Uskaltaisin lähettää tämän ryhmän tehtäviinsä tällä aseistuksella, mutta ensi tarvittaisiin kyllä asekoulutusta ja kohdistus- ja tutustumisammunnat. Taisteluiden edetessä on mahdollisuus korvata osa aseista kaatuneilta. Ja optio ulkomaanapuunkin on olemassa. Espanjasta esim. voitaisiin saada vielä erikoisempaa aseistusta joka ei heidän armeijalleen ole kelvannut.

No joo, olihan tää keissi aika huumorilla kasattu, mjutta saattaa olla realismiakin joukossa. Meillä kun on n. 900 000 sotilasta ja valtiolla on aseita jakaa vain noin kolmannekselle. Kovan maanpuolustustahdon maassa saattaa olla vapaaehtoisiksi pyrkiviä enemmän kuin valtiolla aseita jaettavaksi. Ja saattaa tulla eteen tilanteita joissa pitää miettiä aseiden sotakelpoisuusjärjestystä. Eli onko puoliautomaattihaulikko parempi kuin 12/76+.308 rihlakko kiikarilla, entä mihin väliin asteikolla sijoitetaan vanhat pystykorvat? Itselataavat kiväärit sekä lintukivääriä järeämmät kiikarikiväärit lienee haluttuja. Ja miksei myös osa sarjatuliaseista, joskaan niitä ei ole kuin pari tuhatta koko maassa.

Heitänkin varautumishaasteen kaikille metsästykiväärin omistajalle! Ole hyvä ja varaa edes 100 kpl täysvaippaluotisia patruunoita mahdolliseen sotakäyttöön jokaista kivääriäsi kohden.
 

pstsika

Haukka
Heitänkin varautumishaasteen kaikille metsästykiväärin omistajalle! Ole hyvä ja varaa edes 100 kpl täysvaippaluotisia patruunoita mahdolliseen sotakäyttöön jokaista kivääriäsi kohden.
Mieluummin puolivaippoja.
 

pstsika

Haukka
Sotahommiin laittomia
Entäs sitten?

Koko laajenevien kielto on vain historiallinen sopimus ajalta, jolloin suurvallat ampuivat siirtomaiden villejä, mutta solidaarisuudesta toisia valkoisia kansoja kohtaan rajasivat laajenevat pois vakinaisten armeijoiden keskenään käymistä sotatoimista, mutta eivät suinkaan "sisäisen turvallisuuden tehtävistä". Saksa-UK mähinässä haram, mutta kun siirtomaissa piti kaataa imperialistia vastaan kapinoiva musta mies, niin halal.

Ihmisiä saa kuitenkin sodan sääntöjen puitteissa polttaa, hakata lapiolla hengiltä ja murskata telaketjuihin. Säännöt ovat selvästi tärkeitä, jotta tappaminen on humaania. Eläintä tappaessa tuollaiset ovat rikoksia.

Sotaväelläkin on RäSy kuulaa, mutta kaiketi sitten pitää vaihtaa FMJ luodilla lipastettuun kannuun, kun ajoneuvon miehistö nousee pois rikotusta ajoneuvostaan ja ajoneuvomaalin sijaan ammutaan henkilömaalia, jotta tappaminen menee sopimusten mukaan...

Jos sotaa pitää käydä omin asein ja omin vaattein varustilanteen ollessa heikompi kuin Volksturmilla, niin tilanne on jo niin katastrofaalinen, että tuollainen sääntö on ihan jeesustelua. Paljon parempi se on ihmistäkin ampua kunnollisella hyvin laajenevalla metsästyspatruunalla ja tehdä kerralla selvää jälkeä, kun ei siitä kaadetusta vihollisesta kuitenkaan oteta nahkaa talteen tai käristetä rintapaloja trangialla.
 

Ottoville

Respected Leader
BAN
001_baurnalct_3-boxes_01s.jpg
1751886_1
 

SJ

Supreme Leader
Entäs sitten?

No vaikka sitten sitä, että mikäli olisit palveluksessa, niin olisit juuri syyllistynyt niskoitteluun ja mahdollisesti yllytykseen.

Koko laajenevien kielto on vain historiallinen sopimus ajalta, jolloin suurvallat ampuivat siirtomaiden villejä, mutta solidaarisuudesta toisia valkoisia kansoja kohtaan rajasivat laajenevat pois vakinaisten armeijoiden keskenään käymistä sotatoimista, mutta eivät suinkaan "sisäisen turvallisuuden tehtävistä". Saksa-UK mähinässä haram, mutta kun siirtomaissa piti kaataa imperialistia vastaan kapinoiva musta mies, niin halal.

Sopimus on kyllä vanha, mutta siinä on edelleenkin se sama pragmatiikka mikä ennenkin. Laajenevat luodit olivat monimutkaisempia valmistaa ja samalla niiden lisävaikutus on edelleenkin tarpeeton sotilaallisessa mielessä. Poliisi käytössä perusteltu. Ja sitten on vielä se humaani puoli, eli sotilaskäytössä laajeneva kuormittaa lääkintähuoltoa tarpeettomasti, mutta poliisi käytössä yliläpäisyn tai kimmokevaaran vähentäminen on edelleen perusteltua, ja rikollinen oletetusti pääsee hoitoon nopeasti.

Ihmisiä saa kuitenkin sodan sääntöjen puitteissa polttaa, hakata lapiolla hengiltä ja murskata telaketjuihin. Säännöt ovat selvästi tärkeitä, jotta tappaminen on humaania. Eläintä tappaessa tuollaiset ovat rikoksia.

Edelleenkin kyse on pragmatiikasta. Tarkoitus on tuhota vihollinen ja viedä siltä kyky jatkaa taistelua. Kyse on siitä mikä on tarpeellista tavoitteen saavuttamiseksi. Ja osuma puolivaipasta ei lisää merkittävästi todennäköisyyttä että vihollinen menettää taistelukykynsä (se saattaa tapahtua hieman nopeammin, mutta haavojen vakavuus katsotaan tarpeettomaksi julmuudeksi).

Sotaväelläkin on RäSy kuulaa, mutta kaiketi sitten pitää vaihtaa FMJ luodilla lipastettuun kannuun, kun ajoneuvon miehistö nousee pois rikotusta ajoneuvostaan ja ajoneuvomaalin sijaan ammutaan henkilömaalia, jotta tappaminen menee sopimusten mukaan..

Tässä näkyy että et ole tutustunut asiaan. Jos kyseessä on ase joka on tarkoitettu IT tai PST tms. käyttöön, niin niitä saa käyttää varsinaiseen tarkoitukseen tarkoitetulla ammuksella. Erityismaininta TA aseet, eli jos ase on kohdistettu yhdelle patruunalle, niin olisi kohtuutonta vaatia ammuksen vaihtamista kun maalityyppi vaihtuu. Nykyään taitaa tulkinta olla, että kaliberit 12.7 mm ja yli katsotaan suoraan raskaiksi aseiksi, eli niissä erikoisammusten käyttö on perusteltua.
Jos sotaa pitää käydä omin asein ja omin vaattein varustilanteen ollessa heikompi kuin Volksturmilla, niin tilanne on jo niin katastrofaalinen, että tuollainen sääntö on ihan jeesustelua. Paljon parempi se on ihmistäkin ampua kunnollisella hyvin laajenevalla metsästyspatruunalla ja tehdä kerralla selvää jälkeä, kun ei siitä kaadetusta vihollisesta kuitenkaan oteta nahkaa talteen tai käristetä rintapaloja trangialla

Ja samalla sabotoit kaikkien muidenkin taistelijoiden legimiteettiä. Etenkin kun haavoittunut vihollinen vie enemmän vihollisen resursseja kuin kuollut.
 

PSB 5500

Ylipäällikkö
Entäs sitten?

Koko laajenevien kielto on vain historiallinen sopimus ajalta, jolloin suurvallat ampuivat siirtomaiden villejä, mutta solidaarisuudesta toisia valkoisia kansoja kohtaan rajasivat laajenevat pois vakinaisten armeijoiden keskenään käymistä sotatoimista, mutta eivät suinkaan "sisäisen turvallisuuden tehtävistä". Saksa-UK mähinässä haram, mutta kun siirtomaissa piti kaataa imperialistia vastaan kapinoiva musta mies, niin halal.

Ihmisiä saa kuitenkin sodan sääntöjen puitteissa polttaa, hakata lapiolla hengiltä ja murskata telaketjuihin. Säännöt ovat selvästi tärkeitä, jotta tappaminen on humaania. Eläintä tappaessa tuollaiset ovat rikoksia.

Sotaväelläkin on RäSy kuulaa, mutta kaiketi sitten pitää vaihtaa FMJ luodilla lipastettuun kannuun, kun ajoneuvon miehistö nousee pois rikotusta ajoneuvostaan ja ajoneuvomaalin sijaan ammutaan henkilömaalia, jotta tappaminen menee sopimusten mukaan...

Jos sotaa pitää käydä omin asein ja omin vaattein varustilanteen ollessa heikompi kuin Volksturmilla, niin tilanne on jo niin katastrofaalinen, että tuollainen sääntö on ihan jeesustelua. Paljon parempi se on ihmistäkin ampua kunnollisella hyvin laajenevalla metsästyspatruunalla ja tehdä kerralla selvää jälkeä, kun ei siitä kaadetusta vihollisesta kuitenkaan oteta nahkaa talteen tai käristetä rintapaloja trangialla.
Komppaan tätä! Onhan se vissiin kiellettyä pommittaa siviilikohteita ja sairaaloita tms, mutta ainakin se vanha vainoojamme näistä säännöistä viis veisaa ja vitut välittää.. Toisekseen jos tilanne olisi tuo kuvatunlainen niin rakas vihollisemme luultavimmin miehittäisi maan jo aivan lähiaikoina. Ja miehille 17-65- vuotta olisi varattuna piikkilankaa käsien sitomiseen selän taakse ja niskalaukaus, riippumatta olisiko tarjoillut hyökkääjille hirviluotia päin näköä vaiko eikö..
 

Herman30

Supreme Leader
Olenko väärässä siinä että puolivaippa ei läpäise liiviä ja kokovaippa luultavasti?
 

pstsika

Haukka
No vaikka sitten sitä, että mikäli olisit palveluksessa, niin olisit juuri syyllistynyt niskoitteluun ja mahdollisesti yllytykseen.
OK. Voin elää kurinpitoseuraamuksen kanssa, mikäli jäisin siitä esimerkin casessa kiinni.

Koska keskustelunaloitukssa puhuttiin siviiliaseiden käytöstä konfliktissa ja niiden patruunoista ja suosituksesta pitää hallussa edes vähäinen määrä sopivia atarvikkeita, niin on ilman muuta parempi varastoida metsästysluodeilla tulpattua kuin täysvaipoin tulpattua jos ase on muu kuin pienikaliiperinen lintukivääri tai tarkkuuskivääri.

Täysvaippa on hintansa takia hyvä radalle harjoituspatruunaksi ja terminaaliballistiikaltaan hyvä linnuille, mutta siinä sen hyvät puolet ovat. Tarkkuusluodit ovat liki järjestään OTM tyyppisiä, jotka ahtaan tulkinnan mukaan ovat sotilaskäytössä kielletty. Puolivaippa kelpaa kaikkeen muuhun kuin LR hommiin ja linnustukseen. Sillä voi harjoitella pahviin ja sillä kuolee niin hirvi kuin ryssäkin.

Sopimus on kyllä vanha, mutta siinä on edelleenkin se sama pragmatiikka mikä ennenkin. Laajenevat luodit olivat monimutkaisempia valmistaa ja samalla niiden lisävaikutus on edelleenkin tarpeeton sotilaallisessa mielessä. Poliisi käytössä perusteltu. Ja sitten on vielä se humaani puoli, eli sotilaskäytössä laajeneva kuormittaa lääkintähuoltoa tarpeettomasti, mutta poliisi käytössä yliläpäisyn tai kimmokevaaran vähentäminen on edelleen perusteltua, ja rikollinen oletetusti pääsee hoitoon nopeasti.
Ei ole tarpeeton. Ne ovat terminaaliballistisilta ominaisuuksiltaan ylivoimaisia verrattuna perinteiseen FMJ luotiin, kun verrataan vaikutusta pehmytkudoksissa. Ainoa huonompi asia vihollissotilasta ampuessa tavalliseen FMJ luotiin nähden on heikompi läpäisy, mutta läpäisy on ongelma kaikilla tavanomaisilla kiväärinpatruunoilla jos vihollisella on IV levyt. Muussa tapauksessa hieman vähäisempi läpäisy ei aiheuta ongelmaa.

Jalkaväen kiväärimiehen näkökulmasta ei ole myöskään olemassa sellaista asiaa kuin "vihollisen lääkintähuollon tarpeeton kuormitus".

Edelleenkin kyse on pragmatiikasta. Tarkoitus on tuhota vihollinen ja viedä siltä kyky jatkaa taistelua. Kyse on siitä mikä on tarpeellista tavoitteen saavuttamiseksi. Ja osuma puolivaipasta ei lisää merkittävästi todennäköisyyttä että vihollinen menettää taistelukykynsä (se saattaa tapahtua hieman nopeammin, mutta haavojen vakavuus katsotaan tarpeettomaksi julmuudeksi).

Paskapuhetta. En tiedä mihin perustat väitteesi, mutta et ilmeisesti ole ikinä ampunut mitään elävää maalia.

Tässä näkyy että et ole tutustunut asiaan. Jos kyseessä on ase joka on tarkoitettu IT tai PST tms. käyttöön, niin niitä saa käyttää varsinaiseen tarkoitukseen tarkoitetulla ammuksella. Erityismaininta TA aseet, eli jos ase on kohdistettu yhdelle patruunalle, niin olisi kohtuutonta vaatia ammuksen vaihtamista kun maalityyppi vaihtuu. Nykyään taitaa tulkinta olla, että kaliberit 12.7 mm ja yli katsotaan suoraan raskaiksi aseiksi, eli niissä erikoisammusten käyttö on perusteltua.

Eli siis .50 cal pitkän matkan suurristakivääri puolivaipalla on siis ok. Näitäkin on Suomessa, vaikka eivät suinkaan ole tavanomaisia. 45-70 ei kuitenkaan ole ok puolivaipalla, koska kaliiperi on millin liian pieni.

Ja samalla sabotoit kaikkien muidenkin taistelijoiden legimiteettiä. Etenkin kun haavoittunut vihollinen vie enemmän vihollisen resursseja kuin kuollut.
Myös polttopulloja saati muita polttotaisteluvälineitä ja tavanomaisia FMJ luoteja käyttäen saatan aiheuttaa sen, että viholliselle aiheuttamani mielipaha kostetaan sellaisiin taistelijoihin, joilla ei ole osaa eikä arpaa niihin.

Paras on jättää siis ampumatta ja jäädä kotiin, että ei pahoita omien esimiesten ja vihollisten mieltä ja voivat keskenään sotia kunniallisesti ja kenties lopettaa taistelut ensimmäiseen haavaan. Jos kuitenkin pakotetaan mukaan, niin mies miestä vastaan tilanteessa tulee muistaa, että maassa olevan potkaiseminen on raukkamaista.

Loppukaneettisi osalta haluaisin vielä kysyä, että tarkoitatko sitä, että kiväärimiesten tulisi pyrkiä ampumaan ensisijassa haavoittavia laukauksia tappavien sijaan?
 

pstsika

Haukka
Olenko väärässä siinä että puolivaippa ei läpäise liiviä ja kokovaippa luultavasti?
Molemmat menevät pehmeistä liiveistä läpi ja molemmat pysähtyvät tavanomaiseen IV levyyn. Tämä siis kiväärinpatruunoiden osalta.
 

SJ

Supreme Leader
Paskapuhetta. En tiedä mihin perustat väitteesi, mutta et ilmeisesti ole ikinä ampunut mitään elävää maalia.
En puhu siitä, että kykeneekö vihollinen käsikähmässä panemaan vielä hetken vastaan, vaan siitä että kykeneekö vihollinen jatkamaan tehtäväänsä osuman jälkeen. Joten jos vihollinen saa luodin nahkaansa ja jatkaa taistelua vielä hetken, niin ei se sitä enää seuraavana päivänä tee, koska haavat ovat tulehtuneet. Ja en nyt tähän hätään keksi mitään kohtaa ukossa, jossa osuma puolivaipalla muuttaisi tilannetta merkittävästi. Tästä syystä pidän niitä puolivaippoja tarpeettomina.

Myös polttopulloja saati muita polttotaisteluvälineitä ja tavanomaisia FMJ luoteja käyttäen saatan aiheuttaa sen, että viholliselle aiheuttamani mielipaha kostetaan sellaisiin taistelijoihin, joilla ei ole osaa eikä arpaa niihin.

En ole kiinnostunut vihollisen mielenpahittamisisista. Puhuin legimiteetistä. Sodankäynti on politiikkaa ja siihen liittyy paljon kolmansia osapuolia ja näiden kanssa käytävää diplomatiaa. Eli haluatko meidän diplomaattien tai ehkäpä rauhanneuvottelijoiden käyttävän aikaa sinun tekemisien selittämiseen?

Loppukaneettisi osalta haluaisin vielä kysyä, että tarkoitatko sitä, että kiväärimiesten tulisi pyrkiä ampumaan ensisijassa haavoittavia laukauksia tappavien sijaan?
Tuo taas on eriasia. Joskin asia saattaa tulla merkitykselliseksi jos vihollisella on noita lv.4 liivejä.

Eli siis .50 cal pitkän matkan suurristakivääri puolivaipalla on siis ok. Näitäkin on Suomessa, vaikka eivät suinkaan ole tavanomaisia. 45-70 ei kuitenkaan ole ok puolivaipalla, koska kaliiperi on millin liian pieni.

Ei, puolivaipan käyttöä ei voi perusteella IT tai PST -käytöllä. Periaatteessa varustuksen pitäisi olla myös "hyväksyttyä" varustusta, eli se pitäisi olla mm. tarkastettu, että sen käytössä ei synny ristiriitoja sopimuksien kanssa. En oikein keksi mikä into sinulla on käyttää mahdollisimman eksoottista kaliberia, joiden lentorata on mitä sattuu?
 

pstsika

Haukka
En puhu siitä, että kykeneekö vihollinen käsikähmässä panemaan vielä hetken vastaan, vaan siitä että kykeneekö vihollinen jatkamaan tehtäväänsä osuman jälkeen. Joten jos vihollinen saa luodin nahkaansa ja jatkaa taistelua vielä hetken, niin ei se sitä enää seuraavana päivänä tee, koska haavat ovat tulehtuneet. Ja en nyt tähän hätään keksi mitään kohtaa ukossa, jossa osuma puolivaipalla muuttaisi tilannetta merkittävästi. Tästä syystä pidän niitä puolivaippoja tarpeettomina.
Minä puhun juuri siitä. Vaarallista maalia ammutaan niin kauan, että se ei enää ole vaarallinen maali ja heitä esimerkiksi käsikranaattia. Jos ensimmäisen osuman jälkeen toiminta tai edes liike jatkuu, niin maalia ammutaan niin kauan, jotta se loppuu. Mikään haavakuume ei ole se mitä kiväärillä tavoitellaan, koska siihen riittäisi vaikka pienoiskivääri. Jalkaväen kivkalaseilla tehokasta on saada osumia päähän tappaville kohdin tai keskimassaan vitaaleille tai sitten massiivisia kudosvaurioita ja suurta verenvuotoa aiheuttavia osumia. Ne on ne kaksi millä saadaan oikea vaikutus siihen, että uhka lakkaa olemasta uhka.

Puolivaipalla mahaan ammuttu ei-välittömästi tappava osuma on paljon vakavampi ja pysäyttävämpi kuin vastaava osuma täysvaipalla. Sama raajaosumien kanssa.
En ole kiinnostunut vihollisen mielenpahittamisisista. Puhuin legimiteetistä. Sodankäynti on politiikkaa ja siihen liittyy paljon kolmansia osapuolia ja näiden kanssa käytävää diplomatiaa. Eli haluatko meidän diplomaattien tai ehkäpä rauhanneuvottelijoiden käyttävän aikaa sinun tekemisien selittämiseen?
Mikäli rauhanneuvotteluissa takerrutaan sellaisiin lillukanvarsiin kuin omin asein sotineen nostoväen kiväärien luodit, niin neuvottelut ovat leikkiä ilman oikeaa halua rauhaan.

Toki ymmärrän, että sotavankina saattaisin olla keskimääräistä enemmän kusessa, mikäli hallusta tavataan laajenevia ampumatarvikkeita, jotka ilmiselvästi on tarkoitettu henkilömaaleihin. Toisaalta on yhdentekevää onko sitä kusta kokardiin asti vai metrin enemmän.

Luotatko siihen, että Venäjän hallituksen joukot noudattavat kansainvälisiä sopimuksia sotavankien kohtelusta riippumatta siitä noudatanko minä tai sinä niitä ja joukkojen päättämää ja toimeenpanemaa nappituomiota ei tulisi missään tilanteessa?

Mikäli jostain syystä otaksuisin kohtelun olevan joka tapauksessa kylmää ja sääntöjen vastaista niin, missä määrin voisin siihen edes vaikuttaa. Ylipäätään on mielestäni huono lähtökohta miettiä mahdollista sotavankeutta erityisemmin tai oman toiminnan merkitystä vankeuteen. Kaikki kortit ovat tuolloin vihollisella ja venäläisten antamien näyttöjen mukaan tilanne on se mitä se on.
Tuo taas on eriasia. Joskin asia saattaa tulla merkitykselliseksi jos vihollisella on noita lv.4 liivejä.

Niitä on yleisesti ja tulevaisuudessa entistä enemmän.

Henkilömaalia, joka ei ole rakenteiden takana suojassa, ammuttaessa tavallisilta jvameteilta on yhdentekevää henkilökohtaisten suojavälineidenläpäisyn osalta käytetäänkö hirvipaukkua vai täysvaippaa. Pehmeistä molemmat menevät läpi ja IV levyistä ei.

Maalivaikutuksen osalta asia on täysin toinen.
Ei, puolivaipan käyttöä ei voi perusteella IT tai PST -käytöllä. Periaatteessa varustuksen pitäisi olla myös "hyväksyttyä" varustusta, eli se pitäisi olla mm. tarkastettu, että sen käytössä ei synny ristiriitoja sopimuksien kanssa. En oikein keksi mikä into sinulla on käyttää mahdollisimman eksoottista kaliberia, joiden lentorata on mitä sattuu?
Ei ole halu käyttää mahdollisimman eksoottista kaliiperia, vaan mahdollisimman tappavaa ase-patruunayhdistelmää.

Siinä on vissi ero käytetäänkö taistelukentällä miestä vastaan TT2 223 Rem tai 7.62x39 pienriistakivääriä vaiko TT2 45-70 karhukivääriä. Mikäli tuo pienriistakivääri onkin TT3 tai TT4 AR/AK lippalla, niin tulinopeus ja patruunakapasiteetti näyttelevät niin merkittävää roolia, että asetelma muuttuu, mutta silloinkin SP luodilla saadaan parempi maalivaikutus kuin FMJ luodilla.
 

kimmo.j

Respected Leader
Minä puhun juuri siitä. Vaarallista maalia ammutaan niin kauan, että se ei enää ole vaarallinen maali ja heitä esimerkiksi käsikranaattia. Jos ensimmäisen osuman jälkeen toiminta tai edes liike jatkuu, niin maalia ammutaan niin kauan, jotta se loppuu. Mikään haavakuume ei ole se mitä kiväärillä tavoitellaan, koska siihen riittäisi vaikka pienoiskivääri. Jalkaväen kivkalaseilla tehokasta on saada osumia päähän tappaville kohdin tai keskimassaan vitaaleille tai sitten massiivisia kudosvaurioita ja suurta verenvuotoa aiheuttavia osumia. Ne on ne kaksi millä saadaan oikea vaikutus siihen, että uhka lakkaa olemasta uhka.

Puolivaipalla mahaan ammuttu ei-välittömästi tappava osuma on paljon vakavampi ja pysäyttävämpi kuin vastaava osuma täysvaipalla. Sama raajaosumien kanssa.

Mikäli rauhanneuvotteluissa takerrutaan sellaisiin lillukanvarsiin kuin omin asein sotineen nostoväen kiväärien luodit, niin neuvottelut ovat leikkiä ilman oikeaa halua rauhaan.

Toki ymmärrän, että sotavankina saattaisin olla keskimääräistä enemmän kusessa, mikäli hallusta tavataan laajenevia ampumatarvikkeita, jotka ilmiselvästi on tarkoitettu henkilömaaleihin. Toisaalta on yhdentekevää onko sitä kusta kokardiin asti vai metrin enemmän.

Luotatko siihen, että Venäjän hallituksen joukot noudattavat kansainvälisiä sopimuksia sotavankien kohtelusta riippumatta siitä noudatanko minä tai sinä niitä ja joukkojen päättämää ja toimeenpanemaa nappituomiota ei tulisi missään tilanteessa?

Mikäli jostain syystä otaksuisin kohtelun olevan joka tapauksessa kylmää ja sääntöjen vastaista niin, missä määrin voisin siihen edes vaikuttaa. Ylipäätään on mielestäni huono lähtökohta miettiä mahdollista sotavankeutta erityisemmin tai oman toiminnan merkitystä vankeuteen. Kaikki kortit ovat tuolloin vihollisella ja venäläisten antamien näyttöjen mukaan tilanne on se mitä se on.


Niitä on yleisesti ja tulevaisuudessa entistä enemmän.

Henkilömaalia, joka ei ole rakenteiden takana suojassa, ammuttaessa tavallisilta jvameteilta on yhdentekevää henkilökohtaisten suojavälineidenläpäisyn osalta käytetäänkö hirvipaukkua vai täysvaippaa. Pehmeistä molemmat menevät läpi ja IV levyistä ei.

Maalivaikutuksen osalta asia on täysin toinen.

Ei ole halu käyttää mahdollisimman eksoottista kaliiperia, vaan mahdollisimman tappavaa ase-patruunayhdistelmää.

Siinä on vissi ero käytetäänkö taistelukentällä miestä vastaan TT2 223 Rem tai 7.62x39 pienriistakivääriä vaiko TT2 45-70 karhukivääriä. Mikäli tuo pienriistakivääri onkin TT3 tai TT4 AR/AK lippalla, niin tulinopeus ja patruunakapasiteetti näyttelevät niin merkittävää roolia, että asetelma muuttuu, mutta silloinkin SP luodilla saadaan parempi maalivaikutus kuin FMJ luodilla.
En ole expertti, mutta väittäisin, että keskimäärin osuma kiväärikaliberin luodista pysäyttää järkevän toiminnan viholliselta, riippumatta siitä onko luoti täysvaippa, vai puolivaippa. Jos puhutaan aseesta jolla osallistutaan Suomi vs Venäjä maaottelun lähimättö kilpailuun, asialla saattaa olla pientä merkitystä puhuttaessa jostain pieni kaliberisesta lintukivääristä. Sillä 45-70 kiväärillä keskustelu on aika akateemista.

Toinen kysymys on se tunnistetaanko puolivaippojen käyttöä puolin sun toisin?
Tappioiden kasvaessa raadoille tuskin tehdään ruumiinavauksia ja haavoittuneita paikatessa luotien malli on vähän triviaa.
 

SJ

Supreme Leader
Minä puhun juuri siitä. Vaarallista maalia ammutaan niin kauan, että se ei enää ole vaarallinen maali ja heitä esimerkiksi käsikranaattia. Jos ensimmäisen osuman jälkeen toiminta tai edes liike jatkuu, niin maalia ammutaan niin kauan, jotta se loppuu. Mikään haavakuume ei ole se mitä kiväärillä tavoitellaan, koska siihen riittäisi vaikka pienoiskivääri. Jalkaväen kivkalaseilla tehokasta on saada osumia päähän tappaville kohdin tai keskimassaan vitaaleille tai sitten massiivisia kudosvaurioita ja suurta verenvuotoa aiheuttavia osumia. Ne on ne kaksi millä saadaan oikea vaikutus siihen, että uhka lakkaa olemasta uhka.

Puolivaipalla mahaan ammuttu ei-välittömästi tappava osuma on paljon vakavampi ja pysäyttävämpi kuin vastaava osuma täysvaipalla. Sama raajaosumien kanssa.

Ja juuri tuon takia väittäisin että sillä ei ole väliä millä ampuu. Tosiasia on kuitenkin että yleensä osuman saanut vihollinen ei jatka taistelua. Usein jopa silloin kun on ottanut osuman liiveihin.
Mikäli rauhanneuvotteluissa takerrutaan sellaisiin lillukanvarsiin kuin omin asein sotineen nostoväen kiväärien luodit, niin neuvottelut ovat leikkiä ilman oikeaa halua rauhaan.

Toki ymmärrän, että sotavankina saattaisin olla keskimääräistä enemmän kusessa, mikäli hallusta tavataan laajenevia ampumatarvikkeita, jotka ilmiselvästi on tarkoitettu henkilömaaleihin. Toisaalta on yhdentekevää onko sitä kusta kokardiin asti vai metrin enemmän.

Luotatko siihen, että Venäjän hallituksen joukot noudattavat kansainvälisiä sopimuksia sotavankien kohtelusta riippumatta siitä noudatanko minä tai sinä niitä ja joukkojen päättämää ja toimeenpanemaa nappituomiota ei tulisi missään tilanteessa?

Mikäli jostain syystä otaksuisin kohtelun olevan joka tapauksessa kylmää ja sääntöjen vastaista niin, missä määrin voisin siihen edes vaikuttaa. Ylipäätään on mielestäni huono lähtökohta miettiä mahdollista sotavankeutta erityisemmin tai oman toiminnan merkitystä vankeuteen. Kaikki kortit ovat tuolloin vihollisella ja venäläisten antamien näyttöjen mukaan tilanne on se mitä se on.

Minä en edelleenkään puhu vihollisesta. Vaan esim. siitä, että saadaanko ulkomailta apua! Siis keksiikö Ruotsi jonkin tekosyyn miksi alistua ryssän painostukseen tai jäädyttääkö jenkit jonkin aselastin mistä syystä tahansa.

Ei ole halu käyttää mahdollisimman eksoottista kaliiperia, vaan mahdollisimman tappavaa ase-patruunayhdistelmää.

Siinä on vissi ero käytetäänkö taistelukentällä miestä vastaan TT2 223 Rem tai 7.62x39 pienriistakivääriä vaiko TT2 45-70 karhukivääriä. Mikäli tuo pienriistakivääri onkin TT3 tai TT4 AR/AK lippalla, niin tulinopeus ja patruunakapasiteetti näyttelevät niin merkittävää roolia, että asetelma muuttuu, mutta silloinkin SP luodilla saadaan parempi maalivaikutus kuin FMJ luodilla.

Käytännössä useimmat ottaisivat 223 Rem. kiväärin koska ammukset on halvimmat ja ne on keveimmät kantaa. Puhumattakaan siitä, että ampuminen on mukavaa. Ja FMJ patruunat on vielä halvempia.
 

Erik

Kapteeni
Jos pitäisi sotia pulttilukolla, sotisin täysivaipoilla. Kaliiperista riippuen puolivaipat ja muovikärjet eivät läpäise luotettavasti kypärääkään ja haluan, että jokaisella osumalla on mahdollisimman suuri todennäköisyys satuttaa vihollistaistelijaa.
 

pstsika

Haukka
En ole expertti, mutta väittäisin, että keskimäärin osuma kiväärikaliberin luodista pysäyttää järkevän toiminnan viholliselta, riippumatta siitä onko luoti täysvaippa, vai puolivaippa. Jos puhutaan aseesta jolla osallistutaan Suomi vs Venäjä maaottelun lähimättö kilpailuun, asialla saattaa olla pientä merkitystä puhuttaessa jostain pieni kaliberisesta lintukivääristä. Sillä 45-70 kiväärillä keskustelu on aika akateemista.

Toinen kysymys on se tunnistetaanko puolivaippojen käyttöä puolin sun toisin?
Tappioiden kasvaessa raadoille tuskin tehdään ruumiinavauksia ja haavoittuneita paikatessa luotien malli on vähän triviaa.

En suinkaan tarkoita, että FMJ olisi sopimaton sotilaskäytössä ja ainakin se on sääntöjen mukainen. Se on eri asia onko se tappavin ja saadaanko siitä huolimatta riittäviä vammoja myös FMJ luodilla.

223 Rem on yleinen pienriistakaliiperi, mutta silmämääräisesti vastaava joskin vähäisesti eroava 5.56x45 Nato on läntisen maailman yleisin rynnäkkökiväärin kaliiperi.

Suomessa käydään ihan vakavaa keskustelua sitä onko esimerkiksi juuri 223 Rem (tai 222 Rem) tappoteho varsinkaan täysvaipalla ilman oikein hyvää vitaaliosumaa riittävä metsolle tai kauriille ja nyt keskustelua voidaan laajentaa, että miten hyvin se kaataa ihmistä jos 30 kiloinen pieni sorkkaeläin voi ei-sydämeen osuneen vitaaliosuman jälkeen juosta satoja metrejä tai muutaman kilon lintu nousta siivilleen ellei osuma ole hengenpaikassa. Kyllähän tuollainen läpiammuttu tapaa haavaansa kuolla, mutta se ei suinkaan tapahdu heti tai edes nopeasti.

Puolivaipalla tappoteho tai pikemminkin pysäytysteho juuri kudosvaurioiden takia on varmasti ainakin näiden eläinten osalta varmempi käytettäessä tuota pientä ja siroa pienriistakaliiperia ja samaa oletan ihmisen osalta olevan.

Pohjaten juuri metsästykseen voidaan olla melkolailla varmoja ilman empiirisiä kokeita, että riistaluokka 4 vaatimukset täyttävä 45-70 metsätyspatruuna kaataa 80 kiloisen ihmisen vähintään yhtä hyvin kuin hirven ja karhun. Voin kuvitella miltä näyttäisi tuollaisella ammuttu haavakanava ihmisen ylävartalossa. Ja tiedän, että maallikkokin erottaa ulostuloreiän täysvaipalla ammutusta saman väljyisestä luodista aivan kuten 223 osaltakin.
Ja juuri tuon takia väittäisin että sillä ei ole väliä millä ampuu. Tosiasia on kuitenkin että yleensä osuman saanut vihollinen ei jatka taistelua. Usein jopa silloin kun on ottanut osuman liiveihin.
Tuossa on liikaa muuttujia. Tottakai tappava osuma on tappava riippumatta luotityypistä aivan kuten heti tappava on heti tappava olipa piipussa FMJ tai SP.

Mikäli kyse on kuitenkin "huonosta osumasta", niin puolivaippa tekee merkittävästi pahempaa jälkeä.
Minä en edelleenkään puhu vihollisesta. Vaan esim. siitä, että saadaanko ulkomailta apua! Siis keksiikö Ruotsi jonkin tekosyyn miksi alistua ryssän painostukseen tai jäädyttääkö jenkit jonkin aselastin mistä syystä tahansa.
Aivan. Tekosyyn.

Se tekosyy tai mikä lienee milloin onkaan voi vittu olla ruotsalaistenkin osalta se, että maastopukujen hihassa ei ole Pride lippua vaan kansallislippu tai että kasvojen nokeaminen loukkaa rodullistettuja neekereitä ja vain vihreä naamioväri on sallittu, ettei ruskealla tai mustalla muodosteta rotukysymystä.

Käytännössä useimmat ottaisivat 223 Rem. kiväärin koska ammukset on halvimmat ja ne on keveimmät kantaa. Puhumattakaan siitä, että ampuminen on mukavaa. Ja FMJ patruunat on vielä halvempia.
Ai tässä @KIM esittämässä tehtäväkuvauksessa?

Käytössä olevat aseet ja patruunat ovat ne mitä sieltä mökiltä nyt löytyy. Saatavuus on juuri siinä mitä on eikä tuossa kohtaa enää tilailla Sissokselta kuulaa Matkahuollon kautta.

Jos pitäisi nostoväen sotilaallisen toimintaan valita joku tavanomainen pulttilukkoinen 5,7 pienriistakivääri jollain JahtiJakt 3-9x putkella ja täysvaippaluodilla tai 45-70 vipulukko 1-4x putkella tai jopa vanha kunnon Ukko Pekka avotähtäimin hirvilaillisella kuulalla, niin valinta olisi helppo ja ei todellakaan tuo ensin mainittu.

Mikäli tarjolla olisi kuitenkin itselataavaa AR15 sukuinen pienriistakivääri niillä samoilla FMJ patruunoilla, niin silloinkin valinta olisi helppo ja ohittaisi myös sen aiemmin heittämäni 45-70 kiväärin aivan kuten myös sotilaskiväärin.

Toki 22 LR pienoiskivääri olisi vielä mukavampi ja halvempi ampua eikä paukut painaisi sitäkään mitä 223 ja kyllä silläkin haavoittuneita ja varmasti vainajiakin tulee...
 

StepanRudanskij

Ylipäällikkö

Solidsnake

Ylipäällikkö
Entäs sitten?

Koko laajenevien kielto on vain historiallinen sopimus ajalta, jolloin suurvallat ampuivat siirtomaiden villejä, mutta solidaarisuudesta toisia valkoisia kansoja kohtaan rajasivat laajenevat pois vakinaisten armeijoiden keskenään käymistä sotatoimista, mutta eivät suinkaan "sisäisen turvallisuuden tehtävistä". Saksa-UK mähinässä haram, mutta kun siirtomaissa piti kaataa imperialistia vastaan kapinoiva musta mies, niin halal.

Ihmisiä saa kuitenkin sodan sääntöjen puitteissa polttaa, hakata lapiolla hengiltä ja murskata telaketjuihin. Säännöt ovat selvästi tärkeitä, jotta tappaminen on humaania. Eläintä tappaessa tuollaiset ovat rikoksia.

Sotaväelläkin on RäSy kuulaa, mutta kaiketi sitten pitää vaihtaa FMJ luodilla lipastettuun kannuun, kun ajoneuvon miehistö nousee pois rikotusta ajoneuvostaan ja ajoneuvomaalin sijaan ammutaan henkilömaalia, jotta tappaminen menee sopimusten mukaan...

Jos sotaa pitää käydä omin asein ja omin vaattein varustilanteen ollessa heikompi kuin Volksturmilla, niin tilanne on jo niin katastrofaalinen, että tuollainen sääntö on ihan jeesustelua. Paljon parempi se on ihmistäkin ampua kunnollisella hyvin laajenevalla metsästyspatruunalla ja tehdä kerralla selvää jälkeä, kun ei siitä kaadetusta vihollisesta kuitenkaan oteta nahkaa talteen tai käristetä rintapaloja trangialla.
Mielestäni nostoväen miehen pitää saada skalpeerata vihollinen, muuten ei kapiaiset usko sen saaneen mitään aikaseksi :cool:
 
Top