Haulikko sotilaskäytössä

pstsika

Haukka
Lahjoittaja
#1
Kyseenalaistamaton totuus on kaiketi se, että haulikko on ainoastaan erikoisase sotajoukoilla. Puolustusvoimilla on käytössään 12/76 Remington 870 pumppuhaulikko ja kalustoesittelyssä sen kerrotaan olevan ”erikoisjoukkojen ja sotilaspoliisien lähitaisteluase.”
Lisäksi luetellaan jotain speksejä eli putkimakasiiniin menee 1+4 tai 1+7 patruunaa riippuen siitä, onko tuubia jatkettu ja että käytössä on erilaisia haulipatruunoita, täyteisiä sekä erikoispatruunoita. Mitähän nuo PV:n käytössä olevat erikoispatruunat ovat? Kyynelkaasua? Bean bageja? Valaisuammuksia? Haulipatruunoina on toivottavasti yksinomaan buckshotteja.

Muuallakin maailmassa haulikoita käytetään rajoitetusti sotilaskäytössä. Kaupunkitaisteluissa sillä ammutaan lukkoja ja saranoita rikki ja lähietäisyydeltä se luonnollisesti on hirmuisen tehokas ase suojaamatonta maalia (talis/somali) vastaan. Ainakin yhdysvaltalaisilla on rynnäkkökiväärin/karbiinin alle asennettuja tositosi lyhyitä haulikoita. Master key kertonee tarpeeksi käyttötarkoituksesta.



Kuvassa Remingonton 870 pumppuhaulikko 10” piipulla ja ilman perää sekä adapterit. Entäs Ruijan tähden alla? Joukothan voivat tietysti tehdä asiat vaikeammankin kautta ja näperrellä iltapuhteena C-panoksia R-tulilangasta tai sitten voitaisiin hankkia yksi haulikko per jääkäriryhmä niille joukoille, joita on lähtökohtaisesti tarkoitus käyttää tiiviisti asutuissa paikoissa ts. kaupungeissa. Pumppuhaulikko lienee sopivin, koska se on helppo katkoa kompaktimpaan muotoon ilman, että aseeseen joudutaan tekemään muutoksia, jotka vaikuttavat sen toimintaan. Periaatteessa timpurinsaha, viila, rautasaha ja ruuvimeisseli ovat riittävät työkalut muutoksen tekemiseen. 26” tai 28” piipulla oleva metsästyshaulikko muuttuu yleisavaimeksi 10 minuutissa ja katkottuna se kulkee sille varatussa erikoistaskussa m/kranaattipistooli eikä sido rynnäkkökivääriä pääaseenaan käyttävää jääkäriä pelkäksi haulikkomieheksi. Toinen vaihtoehto on hankkia tuo suoraan valmistajalta, mutta ensimmäinen on malliksi perustamiskeskuksiin, joissa ei ilmeisestikään ole pulaa aseista sen jälkeen, kun reserviläiset on riisuttu omista aseista ja varusteista. Mainittua kaavaa voi käyttää myös kaksipiippuisten haulikoiden muutostyössä. Tukki katkaistaan heti pistoolikahvan takaa ja piippu heti makasiinin päätyttyä tai kaksipiippuisessa jätetään se 25 senttiseksi.

Entäs jos ajatellaan haulikkoa ihan taisteluvälineenä eikä yleisavaimena? RK on kuitenkin se perustyökalu ja sellaiset tehtävät, joissa RK on kokonaan korvattavissa haulikolla ovat lienee aika harvassa. Mellakantorjunta erikoisampumatarvikkein? Rynnäkkökiväärien lisänä erikoisjoukoille ruuanhankintavälineeksi?
Haulikon etu rynnäkkökiväärin nähden on mielestäni se, että samalla aseella voidaan ampua useita erilaisia ampumatarvikkeita käyttötarkoitus huomioiden, eikä ainoa vaihtoehto ole 7.62x39 FMJ. Muita etuja on vaikea keksiä jos tarkoituksena on samankaltainen tappotyö, kuten rynkyllä.

Kuvitellaan, että haulikkoja käytettäisiin laajemmin. Minkälaisesta haulikosta olisi kyse? Miten ase varusteltaisiin? Mitä ampumatarvikkeita sille varattaisiin? Millaisissa kokoonpanoissa tai joukoissa sitä jaettaisiin?

Verrokkina: intin Remingtonit ovat alastomia 12/76 kaliiperisia pumppuhaulikoita standarditukeilla.
 

aapee

Alikersantti
#2
Onhan osassa intin haulikoissa tälläinen taittoperä

Jatkomakasiinejakin niissä on eripituisia, ainakin 6, 7 ja 8 patruunan makasiineja.

Eikös haulikko ole aika tehokas ase ihan suojattuakin kohdetta vastaan buckshoteilla ja täyteisillä? Kun lasauttaa täyteisellä jotakuta (vaikka olisi liivit päällä), niin varmasti sattuu. On siinä sen verran voimaa.
 

pstsika

Haukka
Lahjoittaja
#3
aapee kirjoitti:
Onhan osassa intin haulikoissa tälläinen taittoperä

Jatkomakasiinejakin niissä on eripituisia, ainakin 6, 7 ja 8 patruunan makasiineja.
Tvällärinä tiedät tuon varmaan paremmin, koska minä en ole koskaan Puolustusvoimien omistuksessa olevia haulikoita käsitellyt ja tieto tuli PV:n sivuilta.

aapee kirjoitti:
Eikös haulikko ole aika tehokas ase ihan suojattuakin kohdetta vastaan buckshoteilla ja täyteisillä? Kun lasauttaa täyteisellä jotakuta (vaikka olisi liivit päällä), niin varmasti sattuu. On siinä sen verran voimaa.
Kyllähän slugi menee II tai IIIA liiveistä toki läpi, mutta niin menee rynkyn luotikin ja rynkyllä maalinvaihdot sekä paikkalaukaukset ovat helpommin ja nopeammin ammuttavissa. Ja onhan rynkyllä mahdollista ampua tarkasti kauemmas kuin haulikon täyteisillä.

N. 500 m/s lähtevä unssin painoinen luoti on melkoinen jytky mitä tahansa Suomen oloissa vastaantulevaa ihmistä tai eläintä vastaan enkä väheksy sitä lainkaan. Päinvastoin. Esitetyt luvut ovat ehkä vähän alakanttiin, mutta suuruusluokka on oikea. Tehoa tuollaisessa slugissa on noilla likiarvoilla + 2579 joulea. Vertailukohteeksi 8 grammainen 7.62x39 FMJ, joka häviää tehossa n. 20%. Täyteinen menee pehmeistä liiveistä (II / IIIA) läpi niin, että heilahtaa.

Buckshoteissa lähdöt ovat yleisesti jotain n. 350-400 m/s ja riippuen haulikoosta (karkeilla hauleilla eli min. 8 mm) yksi hauli painaa jotain 3-5 grammaa. Karkeasti voisi sanoa, että jokainen hauli on teholtaan jotain 200-400 J haulikoosta ja lähdöistä riippuen, mutta vastaavasti jokaisella laukauksella lähtee kymmenkunta haulia. Hauli ei tietysti läpäise, kuten luoti eivätkä nuo haulit mene sotilaskäytössä olevista liiveistä läpi.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että minua saisi ampua ylimillisellä tai buckshotilla, vaikka pitäisinkin liivejä… Kyllä se varmasti sattuu ihan vitusti ja mahdollisesti tulee vammojakin. Ja kyllähän tuo hauliparvi leviää jonkin verran, jolloin rintaan tähdätystä laukauksesta joku hauli voi osua kasvoihin tai kaulaan. Suojaamattomaan kohteeseen ammuttaessa vaikutus on tietysti aika fataali eikä kaikki russki armiin joukot onneksi käytä liivejä.



Tuttu kuva. Monellako on suojaliivit?



Näillä taas on…

Haluan keskustelua ennen kuin alan itse vastailemaan 1. postin lopussa olleisiin ”kysymyksiin”.


Art of the Dynamic- sarjaa voin muuten suositella. Ja useita muitakin DVD- julkaisuja. Hyvää itseopiskelumateriaalia muun toimen ohessa ja ilmeisimmin näitä on katsonut joku muukin foorumilainen….
 
Last edited by a moderator:

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#4
Kaupunkijääkäreiden ja spollareiden lisäksi erilaisten turvallisuus/vartiojoukkojen käsissä kätevä "ryhmäase". Esim vankien vartioinnissa varsinkin jos varustetaan pistimellä ja valolla.

Tällainen sopii myös hyvin harmaan vaiheen työkaluksi, edellä mainituila rajoituksialla
 

AKE-ukki

Kenraali
Lahjoittaja
#5
Realismia jälleen peliin:

RK tehokas ampumatka n. 400 m. Lippaassa 30 patruunaa läpaisee melkein liivin kun liivin... kaikki varusmieskoulutuksen käyneet osaavat käyttää.
Haulikko tehokas ampumamatka n.20-100m (riippuu a-tarvikkeesta) makasiini n.7 patrunaa (ei lipasta), vaatii erillisen koulutuksen. läpäisee liivin... no jaa. Testattu on, haulikko ei sovellu militaari käyttöön. Toki jos vastassa on siviilien järkkäämä mellakka, niin haulikolla on kiva räiskiä kumikuulia! Vastapuolella kun ei ole mitään raskaampaa (toivottavasti!)
 

pstsika

Haukka
Lahjoittaja
#6
kimmo.j kirjoitti:
Kaupunkijääkäreiden ja spollareiden lisäksi erilaisten turvallisuus/vartiojoukkojen käsissä kätevä "ryhmäase". Esim vankien vartioinnissa varsinkin jos varustetaan pistimellä ja valolla.

Tällainen sopii myös hyvin harmaan vaiheen työkaluksi, edellä mainituila rajoituksialla
Tuohon sopisi Mossberg 590 Military. Remariin ei taida pistintä saada kiinni ilman, että vie aseen sepälle tai ottaa itse migin kauniiseen käteen ja hitsaa pistimelle istukat.




Tuohon vielä Aimpoint päälle.


AKE-ukki kirjoitti:
Realismia jälleen peliin:

RK tehokas ampumatka n. 400 m. Lippaassa 30 patruunaa läpaisee melkein liivin kun liivin... kaikki varusmieskoulutuksen käyneet osaavat käyttää.
Haulikko tehokas ampumamatka n.20-100m (riippuu a-tarvikkeesta) makasiini n.7 patrunaa (ei lipasta), vaatii erillisen koulutuksen. läpäisee liivin... no jaa. Testattu on, haulikko ei sovellu militaari käyttöön. Toki jos vastassa on siviilien järkkäämä mellakka, niin haulikolla on kiva räiskiä kumikuulia! Vastapuolella kun ei ole mitään raskaampaa (toivottavasti!)
Nuo less-lethal ammukset voisivat olla sotavankien kaitsemisessa ihan toimiva juttu ja onhan haulikolla tosiaan mahdollisuus avata lukkoja. Erityisasehan tuo on jokatapauksessa, ei sitä kukaan varmaan ole kiistämässä.
 

aapee

Alikersantti
#8
AKE-ukki kirjoitti:
Lukkojen aukaiseminen ovista... Mielummin varmaa r-ainetta kuin epävarma haulikko.
No sillon jos tiedetään, että siellä oven takana on pahiksia, niin silloin on varmaan parempi räjäyttää ovi. Mutta kyllähän haulikolla normaalit asuintalon ovet auki saa ja munalukot, ketjut yms.

Ei kaikkia ovia voida ruveta räjäyttelemään. Niitä ovia pitää kumminkin avata muutenkin, vaikka rakennuksessa ei vihollisia olisikaan, jos taloihin halutaan rakentaa tuliasemia yms.
 

AKE-ukki

Kenraali
Lahjoittaja
#9
Ei oviin tarvitse pistää 200g tynttyä... vähempikin piisaa. Ei aina ole tarkoitus tuhota huoneistoa asujaimistoineen.

Haulikko sotilaiden taisteluvälineenä on Hollywood:in luoma myytti.
 

pstsika

Haukka
Lahjoittaja
#10
Lukkojen räjäyttäminen on tietysti yksi vaihtoehto, mutta edes C-panoksia ei voi räjäyttää siten, että vyöryttävä osasto on ovella valmiina. C-panoksen käyttö edellyttää ballistista suojakilpeä ja silti etäisyys ovelle on monta metriä. Ilman tuota kilpeä vyöryttävä porukka joutuu ottamaan lisää etäisyyttä tai menemään kulman taakse. Miten tähän yhtälöön sopii esimerkiksi kerrostalot?
 

AKE-ukki

Kenraali
Lahjoittaja
#11
Jos haulikon käytön peruste on vain sisäänmeno ovista, silloin mennään aika ohkaisella... Koitan tuoda esille kuinka pieni haulikon hyöty loppujen lopuksi on nykyaikaisella taistelukentällä.

Toki jollain taistelijalla kakkos aseena ok. Mutta muuten ei.
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#12
AKE-ukki kirjoitti:
Ei oviin tarvitse pistää 200g tynttyä... vähempikin piisaa. Ei aina ole tarkoitus tuhota huoneistoa asujaimistoineen.

Haulikko sotilaiden taisteluvälineenä on Hollywood:in luoma myytti.
Amerikkalaiset voivat olla kanssasi eri mieltä.
He ovat käyttäneet haulikkoa toisesta maailmansodasta asti. Uusin malli valittiin 90-luvun lopussa, silloin siirtyivät pumpusta puoliautomaattiin.

Haulikolle on paikkansa, mutta se ei ole jokamiehen ase. Onhan sotilailla monia muitakin erikoisaseita. Eihän kukaan pidä pistooliakaan turhana, vaikka se ei yksin ole riittävän tehokas.
 

aapee

Alikersantti
#13
AKE-ukki kirjoitti:
Ei oviin tarvitse pistää 200g tynttyä... vähempikin piisaa. Ei aina ole tarkoitus tuhota huoneistoa asujaimistoineen.

Haulikko sotilaiden taisteluvälineenä on Hollywood:in luoma myytti.
Niin kyllä mää sen tiedän, enkä tarkoittanutkaan, että koko vitun talo paumautettas maan tasalle, mutta siinä nyt menee kummin enemmän aikaa panostaa se ovi, kuin ottaa haulikko selästä/kotelosta.

kimmo.j kirjoitti:
Amerikkalaiset voivat olla kanssasi eri mieltä.
He ovat käyttäneet haulikkoa toisesta maailmansodasta asti. Uusin malli valittiin 90-luvun lopussa, silloin siirtyivät pumpusta puoliautomaattiin.
Ensimmäisestä maailmansodasta asti. Ja Eikös merijalkaväki ole ainoa puolustushaara joka käyttää puolimoottoria, muut käyttää vielä mossbergia?
 

pstsika

Haukka
Lahjoittaja
#14
AKE-ukki kirjoitti:
Jos haulikon käytön peruste on vain sisäänmeno ovista, silloin mennään aika ohkaisella... Koitan tuoda esille kuinka pieni haulikon hyöty loppujen lopuksi on nykyaikaisella taistelukentällä.

Toki jollain taistelijalla kakkos aseena ok. Mutta muuten ei.
Ymmärrän kyllä sun pointtisi enkä ole korvaamassa yhtäkään rynnäkkökivääriä tai konekivääriä haulikolla. Tuo olisi lisäase erityistilanteisiin. Jos mietitään ihan tavanomaisen jääkäriryhmän työkaluja, joilla voidaan tunkeutua rakennukseen tai murtaa lukkoja niin nykytilanne on aika heikko. Improvisoitu C-panos, rautakanki, kirves ja ehkä leka eikä mitään muuta.

Seuraavissa kuvissa olevat haulikot on tarkoitettu juurikin avaimiksi tai muuten erityiskäyttöön. Ihmisten ampumiseen on edelleen rk:t.








 

AKE-ukki

Kenraali
Lahjoittaja
#15
Pieni kysymys arvon keskustelijoille:

Oletteko perehtyneet ulko-oven, väli-oven ja metallisen palo-oven rakenteeseen? Oletteko murtautuneeet sorkka-raudoin yms. välinein ovien lävitse? Oletteko käyttäneet haulikkoa apuna ko. ovien murrossa? Oletteko räjäyttäneet ko. tyyppisiä ovia?

Ja tärkein! Mitkä ovat olleet kokemukset
 

crane

Kenraali
Lahjoittaja
#16
AKE-ukki kirjoitti:
Pieni kysymys arvon keskustelijoille:

Oletteko perehtyneet ulko-oven, väli-oven ja metallisen palo-oven rakenteeseen? Oletteko murtautuneeet sorkka-raudoin yms. välinein ovien lävitse? Oletteko käyttäneet haulikkoa apuna ko. ovien murrossa? Oletteko räjäyttäneet ko. tyyppisiä ovia?

Ja tärkein! Mitkä ovat olleet kokemukset ;)
Väitätkö,että jenkit on väärässä tuossa kun käyttävät haulikoita?
 

pstsika

Haukka
Lahjoittaja
#17
AKE-ukki kirjoitti:
Pieni kysymys arvon keskustelijoille:

Oletteko perehtyneet ulko-oven, väli-oven ja metallisen palo-oven rakenteeseen? Oletteko murtautuneeet sorkka-raudoin yms. välinein ovien lävitse? Oletteko käyttäneet haulikkoa apuna ko. ovien murrossa? Oletteko räjäyttäneet ko. tyyppisiä ovia?

Ja tärkein! Mitkä ovat olleet kokemukset
1. Vain pintapuoleisesti.
2. Kyllä.
3. Kyllä.
4. En ovia, mutta lukkoja kyllä.

Kokemukset? Murtovälinesarja voittaa jerkun ja lekan. Haulikolla on nopeampi ampua lukko paskaksi kuin kiinnittää C-panos ja räjäyttää lukko pois, mutta C-panoksella lähtee vähän jöötimpikin lukko. Ihan toimivia juttuja nuo kaikki ovat tilanteesta ja ovesta riippuen.

Edit. Teräksisiä palo-ovia en ole murtanut.
 

AKE-ukki

Kenraali
Lahjoittaja
#18
pstsika kirjoitti:
AKE-ukki kirjoitti:
Pieni kysymys arvon keskustelijoille:

Oletteko perehtyneet ulko-oven, väli-oven ja metallisen palo-oven rakenteeseen? Oletteko murtautuneeet sorkka-raudoin yms. välinein ovien lävitse? Oletteko käyttäneet haulikkoa apuna ko. ovien murrossa? Oletteko räjäyttäneet ko. tyyppisiä ovia?

Ja tärkein! Mitkä ovat olleet kokemukset
1. Vain pintapuoleisesti.
2. Kyllä.
3. Kyllä.
4. En ovia, mutta lukkoja kyllä.

Kokemukset? Murtovälinesarja voittaa jerkun ja lekan. Haulikolla on nopeampi ampua lukko paskaksi kuin kiinnittää C-panos ja räjäyttää lukko pois, mutta C-panoksella lähtee vähän jöötimpikin lukko. Ihan toimivia juttuja nuo kaikki ovat tilanteesta ja ovesta riippuen.
Ongelma on jos kajautat väärin lukkoon haulikolla... Ovi on varmasti kiinni ja pysyy sitten siirrytään tynttyyn... Varsinkin kun on kyse palo-ovesta.

Mitä luulet silloin tapahtuvan huoneistossa (haulikon laukauksen jlk.), jossa pahat pojat oleskelevat!

Aiheesta ei tän enempää.. over and out.
 

pstsika

Haukka
Lahjoittaja
#19
AKE-ukki kirjoitti:
Ongelma on jos kajautat väärin lukkoon haulikolla... Ovi on varmasti kiinni ja pysyy sitten siirrytään tynttyyn... Varsinkin kun on kyse palo-ovesta.
Tietysti tuo kiilautuminen pitää ottaa huomioon, siksi näitä asioita opetetaan tekemään oikein. Ihan samalla tavalla räjähdysaineiden tai murtovälineiden käyttö pitää osata.

Palo-ovia on kovin monenlaisia. Osa niistä on sellaisia, ettei C-panoksella saa aikaan muutakuin vähän nokea ja pamahduksen ja osa taas on sellaisia, että jos ne aukeaisivat toiseen suuntaan, niin ne saisi juntalla auki. Osa aukeaa ampumalla.

Mitä luulet silloin tapahtuvan huoneistossa (haulikon laukauksen jlk.), jossa pahat pojat oleskelevat!

Aiheesta ei tän enempää.. over and out.
Sinne heitetään käsikranaatti ja vyörytetään ihan normaalisti? Miten tilanne eroaa siitä, että lukko avataan C-panoksella? Haulikko on nopeampi käyttää ja heikkotehoisempi. Molemmilla kuitenkin saadaan tavanomaiset ulko-ovien lukot auki.
 

setämies

Kenraali
Mod
Lahjoittaja
#20
No jos olisi aikaa valmistella minuutti, käyttäisin valmiiksi muovattua räjähdettä. Jos ei ole aikaa valmistella käyttäisin haulikkoa. Yleensä nuo eivät ole toisensa poissulkevia vaan toisiaan täydentäviä. Purkinaukaisijalla olisi suotavaa olla se haulikkokin.