Hawkien korvaajat

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja VLF
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Muistan jossain nähneeni kuinka paljon hävittäjälentäjä tarvitsee tunteja pelkästään lentääkseen turvallisesti ja se ei ollut muutama tunti. Venäläisten pilottien akileenkantapäänä on ollut vähäiset lentotunnit. Kannattaako yrittää samaa, kun on nähty mitä sillä on saatu aikaan Ukrainassa?

Jos mekaanikko huoltaa yhtä konetta, hän ei voi huoltaa toista ja en usko, että mekaanikoilla olisi merkittävästi tyhjää aikaa. Eli henkilöstön määrä tulisi nostaa. Mikä on sitten realistista odottaa eri konetyyppien osalta. Hallitseeko yksi mies kuinka monta konetta?
Myöskään lentäjiä ei pyöriskele vapaana... Vanhemmat lentokoulutuksen saaneet upseerit toimivat esimerkiksi taistelunjohtajina tai ilmavoimien eri esikunnissa. Pitäisikö esimerkiksi laivueen operaatiopäällikön lähteä tarvittaessa lentämään nostalgia-Hornetilla vähien lentotuntien jälkeen ja puolivillaisesti huolletulla koneella,?
 
Viimeksi muokattu:
Myöskään lentäjiä ei pyöriskele vapaana... Vanhemmat lentokoulutuksen saaneet upseerit toimivat esimerkiksi taistelunjohtajina tai ilmavoimien eri esikunnissa. Pitäisikö esimerkiksi laivueen operaatiopäällikön lähteä tarvittaessa lentämään nostalgia-Hornetilla vähien lentotuntien jälkeen ja puolivillaisesti huolletulla koneella,?
Tottakai päälliköidenkin pitää saada lentää vähintään minimitunnit, koska muuten menee kelpparit ja palkasta katoaa lentolisät! Eikä se operaatiopäällikkökään ole liittynyt ilmavoimiin ihan vaan toimistopöydällä lentääkseen. Aikaisemmin lentotuntimääristä on jouduttu tinkimään, ja jos nyt olisi vähän enenemmän pätäkkää ja koneita käytössä, niin halukkaita lentäjiä lienee ihan jonoksi asti.
 
Tottakai päälliköidenkin pitää saada lentää vähintään minimitunnit, koska muuten menee kelpparit ja palkasta katoaa lentolisät! Eikä se operaatiopäällikkökään ole liittynyt ilmavoimiin ihan vaan toimistopöydällä lentääkseen. Aikaisemmin lentotuntimääristä on jouduttu tinkimään, ja jos nyt olisi vähän enenemmän pätäkkää ja koneita käytössä, niin halukkaita lentäjiä lienee ihan jonoksi asti.
Mikäs siinä, lentäkööt vaan! Parempi lentää silloin F-35:lla ja keskittää lentotunnit ja osaaminen siihen. Jos konemäärä ei riitä Ukrainan sodan esille nostamiin uusiin tarpeisiin, järkevintä on kasvattaa F-35:ten määrää eikä alkaa tehdä jotain pellepeloton-viritelmiä elinkautensa lopussa oleviin Horneteihin.
 
Jos nyt jotain droneja halutaan torjua konekalustolla, niin unohdetaan Hornetit ja Hawkit ja kaivetaan naftaliinista piirustukset joko Humulle, Myrskylle tai Pyörremyrskylle. Taatusti halvempaa käyttää kuin ensin mainitut. Nykyiset liimat ja vaneritkin jotain muuta kuin 40-luvulla.

Tai sitten ostetaan jotain moderneja tehokkaampia potkurikoneita jotka rauhan aikana koulukoneina ja sodassa tarpeen mukaan torjunnassa.
 
Mikäs siinä, lentäkööt vaan! Parempi lentää silloin F-35:lla ja keskittää lentotunnit ja osaaminen siihen. Jos konemäärä ei riitä Ukrainan sodan esille nostamiin uusiin tarpeisiin, järkevintä on kasvattaa F-35:ten määrää eikä alkaa tehdä jotain pellepeloton-viritelmiä elinkautensa lopussa oleviin Horneteihin.
F-35 kauppa asepaketteineen lienee parasta ja kalleinta, mitä rahalla saa. Konemäärä lienee ihan riittävä mutta enemmän olisin huolissani aseiden määrästä, mikä on luokkaa kertatäyttö. Kalliiden ilmataisteluohjusten tehtävä on muuttaa omaan ilmatilaan tunkevat ryssän pommikoneet, hävittäjät ja risteilyohjukset tulipalloiksi. Lisäksi olisi toivottavaa, että sama onnistuisi myös ryssän puolelta liitopommeja nakkelevia hävittäjiä vastaan. Siinä hommassa auttaisi, jos ryssän ilmatorjunnalle saisi aiheutettua mahdollisimman paljon kaikenlaista harmia, ja omia liitopommeja pitäisi olla niin paljon, että niitä voisi kipata ryssän pirujen niskaan yhtenä kyrpänä.

Rauhan aikana ei Suomessa tulla näkemään mitään pellepeloton-virityksiä, siitä pitää byrokratiamme kyllä huolen! Sota-aikana joudutaan varmasti soveltamaan etenkin, jos vaihtoehtona on heitellä kiviä. NATO varmasti auttaa paljon mutta joku kustannustehokkuus pitää hommassa silti säilyttää. F-35:set vanhojen Hornettien kanssa jahtaamassa Shahedeita koko yön joka yö ei ole mikään ratkaisu "uusiin tarpeisiin" ja jotenkin ne vanhatkin tarpeet pitäisi hoitaa.
 
Jos nyt jotain droneja halutaan torjua konekalustolla, niin unohdetaan Hornetit ja Hawkit ja kaivetaan naftaliinista piirustukset joko Humulle, Myrskylle tai Pyörremyrskylle. Taatusti halvempaa käyttää kuin ensin mainitut. Nykyiset liimat ja vaneritkin jotain muuta kuin 40-luvulla.

Tai sitten ostetaan jotain moderneja tehokkaampia potkurikoneita jotka rauhan aikana koulukoneina ja sodassa tarpeen mukaan torjunnassa.
Vaneri kone olisikin kiva ylläri tutka miehille.
 
Jos tässä pelle-peloton juttuja pitää hornetille keksiä, niin koneen keula tykkeineen ja tutkineen sisun selkään ja ammusilmatorjuntaa. Käyttäjiksi hyväksytään ainoastaan lentäjäksi halunneita, mutta hylättyjä hakijoita.
 
Tottakai päälliköidenkin pitää saada lentää vähintään minimitunnit, koska muuten menee kelpparit ja palkasta katoaa lentolisät! Eikä se operaatiopäällikkökään ole liittynyt ilmavoimiin ihan vaan toimistopöydällä lentääkseen. Aikaisemmin lentotuntimääristä on jouduttu tinkimään, ja jos nyt olisi vähän enenemmän pätäkkää ja koneita käytössä, niin halukkaita lentäjiä lienee ihan jonoksi asti.
Lentolisät saa onneksi kerättyä vaikka yhteyskoneella. Niitä tosin on nykyään nirkoisesti käytettävissä. Tuota vartenhan Hki-Vantaalla oli pitkään PE:n lentoupseereille korvamerkitty Arrow tms. Saivat sillä pörräiltyä lentolisän edellyttämät lentotunnit, eiku ylläpidettyä lentotuntumaa. Mut kukapa ei mieluummin lentäisi Hornetilla.
 
Rauhan aikana ei Suomessa tulla näkemään mitään pellepeloton-virityksiä, siitä pitää byrokratiamme kyllä huolen! Sota-aikana joudutaan varmasti soveltamaan etenkin, jos vaihtoehtona on heitellä kiviä. NATO varmasti auttaa paljon mutta joku kustannustehokkuus pitää hommassa silti säilyttää. F-35:set vanhojen Hornettien kanssa jahtaamassa Shahedeita koko yön joka yö ei ole mikään ratkaisu "uusiin tarpeisiin" ja jotenkin ne vanhatkin tarpeet pitäisi hoitaa.
Miun ajatusmailmassa menisi näin.

Nyt pian Hornetit ja Hawk (Mk.66 koneet) päivitettäs drone torjuntaan niillä APKWS II ohjuksilla (tai vastaavilla). Rauhan aikana Hornetit hoitas tehtävää normaalin toiminnan yhteydessä, Hawk koneet toimisivat normaalisti koulutuskäytössä, sodassa osa Hawk koneista (MK.66 koneet) siirtyisi dronetorjuntaan Horneteista siirretyilla ohjuksilla, muut Hawk koneet jatkas koulutusta. Hornetit hoitas muun lentotoiminnan.

F-35:ten tullessa niihin siirretää noi Hornetin APKWS II ohjukset (tai vastaavat), toimitaan samoin kuin Hornettien kanssa.

Jos Hawk koneita ei kannata muuttaa dronetorjuntaan, niin silloin muutama Hornetti jatkaa käytössä siihen asti kun dronetorjuntaan kykenevät uudet harjoitushävittäjät ovat rivissä.

Pelkään, että ryssä dronet kehittyvä nopeammiksi, niin ettei siviilikoneet pysy perässä, siksi oon tätä näin ajatellut. Tietysti jos markkinoille uusia ratkaisuja joilla voidaan droneja torjua koko suomen alueella niin terve tuloa, miun ajatukset voidaan unohtaa.
 
Kun tässä oon tutkinut netistä erilaisia vaihtoehtoja Hawk koneiden korvaajiksi, niin tuli vastaan tuo Embaerin A-29N Suber Tucano Wikipedian mukaan vaikuttava oloinen kone.

Oon miettinyt pystyiskö tuolla korvaamaan kokonaan Hawk koneiden käytön? Onhanse kuitenkin vain potkuriturbiinikone. Olis kuitenkin huomattavasti edullisempi hankkia ja käyttää kuin suihkuharjoituskoneet. Koneen yksikköhinnaksi AI ehdottaa n.$16-$18 miljoonaa.

Pystyy aseistamaan hyvin monipuolisesti jopa ilmasta ilmaan aseilla kuten AIM-9 lisäksi koneeseen saa hyvän EO sensoripaketin laser valaisulla mikäli ymmärsin oikein.
Vois saada käyttämään niitä APKWS II ohjuksia LAU-131AA kasetista max 4 kasettia. Lisäksi on 2 kpl kiinteesti asennettua12.7mm kk:ta siivissä.

Tietoja Portugalin kaupasta.
Portugali on hyväksynyt 12 A-29N Super Tucano -koneen hankinnan Embraerilta osana kesäkuussa julkaistua suunnitelmaansa laajentaa armeijan maataistelukykyä.

200 miljoonan euron (210,2 miljoonan dollarin) investointi sisältää 12 lentokoneen, lentosimulaattorin sekä vastaavat tuki- ja logistiikkapalvelut Portugalin ilmavoimille.

Super Tucano -variantit on konfiguroitu Naton standardien mukaisesti, ja niiden avioniikkaan kuuluvat yhden ohjaajan toiminta ja modernit datayhteystoiminnot.

Laivaston saapuessa Lissabonista tulee ensimmäinen eurooppalainen hallitus, joka käyttää erikoiskoneita.
Lisää itse koneesta
 
Kun tässä oon tutkinut netistä erilaisia vaihtoehtoja Hawk koneiden korvaajiksi, niin tuli vastaan tuo Embaerin A-29N Suber Tucano Wikipedian mukaan vaikuttava oloinen kone.

Oon miettinyt pystyiskö tuolla korvaamaan kokonaan Hawk koneiden käytön? Onhanse kuitenkin vain potkuriturbiinikone. Olis kuitenkin huomattavasti edullisempi hankkia ja käyttää kuin suihkuharjoituskoneet. Koneen yksikköhinnaksi AI ehdottaa n.$16-$18 miljoonaa.

Pystyy aseistamaan hyvin monipuolisesti jopa ilmasta ilmaan aseilla kuten AIM-9 lisäksi koneeseen saa hyvän EO sensoripaketin laser valaisulla mikäli ymmärsin oikein.
Vois saada käyttämään niitä APKWS II ohjuksia LAU-131AA kasetista max 4 kasettia. Lisäksi on 2 kpl kiinteesti asennettua12.7mm kk:ta siivissä.

Tietoja Portugalin kaupasta.

Lisää itse koneesta
Tuo on ainut Yhdysvaltain armeijan käytössä olevan kone, joka ei ole amerikkalainen. On ollut jenkkien erikoisjoukkojen lähi-ilmatukena useasti käytössä. En tiedä sitten täyttääkö tuo vaatimukset F35-hävittäjien koulutukseen.

Kannattaisiko joka tapauksessa uudet suihkuharjoitushävittäjät samantien varustaa droonintorjuntaa silmälläpitäen? Nopeampia kuin potkurikoneet ja halvempia kuin monitoimihävittäjät? Kilpailuvaiheessa kyselee myyjiltä minkäslaista droonintorjuntavarustusta saa Boeing–Saabin T-7 Red Hawkiin tai Leonardon M-436:een?
 
Kannattaisiko joka tapauksessa uudet suihkuharjoitushävittäjät samantien varustaa droonintorjuntaa silmälläpitäen? Nopeampia kuin potkurikoneet ja halvempia kuin monitoimihävittäjät? Kilpailuvaiheessa kyselee myyjiltä minkäslaista droonintorjuntavarustusta saa Boeing–Saabin T-7 Red Hawkiin tai Leonardon M-436:een?
Tuo Embaerin A-29N Suber Tucano olis vaan puolet halvempi kuin esin T-7:ka peruskoneen hinta on arviolta noin $20 milj. siihen viellä tuo aseistuksen asentaminen.

Sveitsikin tais siirtyä Pilatus PC-21 kalustoon Hawk koneiden poistuttua, joten vois kai käyttää siinämielessä Hawk koneiden korvaajana.

Tietysti aseistettu Boeing–Saabin T-7 Red Hawkiin tai Leonardon M-436 "kevythävittäjä" olisi tehokkaampi torjunta käytössä, mutta ei taida rahat riittää, olisiko ne sitten myös kalliitaa käyttää taas koulutuskäytössö.
 
On myös olemassa välimallin koneita, esim. L-39NG tai M-345, jotka menevät turboproppien ja T-7A/M-346:n väliin kustannuksiltaan ja suorituskyvyltään. Ne häviävät silti sekä absoluuttiselta että suhteelliselta suorituskyvyltään(vs. hankinta-ajankohdan ykkökalusto) Hawkille. Ilmavoimissa ollaan Hawk-koulutukseen tyytyväisiä, en usko että ilmavoimissa oltaisiin turboprop-koulutkseen tyytyväisiä, varsinkin jos nykyinen rahoitustaso ei romahda ensi vuosikymmenen loppupuolella.
 
On myös olemassa välimallin koneita, esim. L-39NG tai M-345, jotka menevät turboproppien ja T-7A/M-346:n väliin kustannuksiltaan ja suorituskyvyltään. Ne häviävät silti sekä absoluuttiselta että suhteelliselta suorituskyvyltään(vs. hankinta-ajankohdan ykkökalusto) Hawkille. Ilmavoimissa ollaan Hawk-koulutukseen tyytyväisiä, en usko että ilmavoimissa oltaisiin turboprop-koulutkseen tyytyväisiä, varsinkin jos nykyinen rahoitustaso ei romahda ensi vuosikymmenen loppupuolella.
Pelkään että F-35 koneet aiheuttaa kovempaa painetta käyttökulujen kohdalla, kuin Hornetit.

Mitkä olisivat noiden koneiden käyttökustannukset? Hintakin on huomattavasti korkeampi. Eikä ainakaan noiden kahden suoritusarvot päätä huimaa. Pitäs viellä parantaa yötoiminta kykyä.

T-7A/M-346 on sitten jo kovempaa luokkaa ja aseistettuna vaikkakin kevyesti hinta lienee korkea.

Esim. AI yhteenvedosta lainattua.
The price of an M-345 is not publicly available as a single unit cost, but a 2019 contract for 13 Italian Air Force M-345 trainer jets was worth $338 million (€300 million). This means the contract price was approximately $26 million per aircraft, though the final price for a single jet can vary based on a country's specific needs and the level of customization.
 
Pelkään että F-35 koneet aiheuttaa kovempaa painetta käyttökulujen kohdalla, kuin Hornetit.
HX-hankkeen aikaan linjattiin, että hankittavan järjestelmä käyttö- ja ylläpitokustannukset saavat viedä korkeintaan saman osuuden puolustusbudjetista kuin HN. No nyt kun puolustusbudjetti on kasvanut merkittävästi myös absoluuttisesti F-35 -järjestelmän käyttöön on enemmän rahaa.

Sitä paitsi harjoituskaluston halpuuttaaminen lisää tarvetta lentää F-35:llä harjoituslentoja, jolloin kokonaiskustannukset tn. kasvavat.
 
Back
Top