Hitler henkilönä.

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#1
Mikähän kumma ihmisillä on tuossa natsismin ihannoimisessa muuten? Se porukkahan oli lauma eräitä historian suurimpia loosereita, pahaa tosin kerkesivät tehdä paljon. Mutta luulisi esim. suomalaisille omastakin historiasta löytyvän jotain parempaa ihailemisen kohdetta.

"Tosi arjalainen on vaalea kuin Hitler, lihaksikas kuin Göbbels, hoikka kuin Göring ja rohkea kuin Himmler" :D Jälkimmäiisellä oli taipumusta hysteerisiin kohtauksiin, kun jotain ikävää tapahtui... Göring taas esitti esim. Stalingradin motin aikana, että motissa haavoittuneille ei tulisi jakaa ruokaa, koska heistä ei ole mitään hyötyä ja näin ruoka riittäisi pitempään...

Erikoista sakkia.
 

Amatööri

Luutnantti
BAN
#2
"Tosi arjalainen on vaalea kuin Hitler, lihaksikas kuin Göbbels, hoikka kuin Göring ja rohkea kuin Himmler" :D
Kohta varmaankin sanot, että Hitler oli idiootti,täysi pelle ja täydellinen luuseri! Joopa joo. Hitler oli valloittaja, ja lajissaan ehdotonta eliittiä. Suomi saa kiittää Hitleriä, ettei Neuvostoliitto valloittanut Suomea. Siinä on ihannoimisen aihetta ihan tarpeeksi!
 

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#3
Kohta varmaankin sanot, että Hitler oli idiootti,täysi pelle ja täydellinen luuseri! Joopa joo. Hitler oli valloittaja, ja lajissaan ehdotonta eliittiä. Suomi saa kiittää Hitleriä, ettei Neuvostoliitto valloittanut Suomea. Siinä on ihannoimisen aihetta ihan tarpeeksi!
Eli haluat kiittää Aatua Molotov-Ribbentropp sopimuksesta, joka toi Baltian miehityksen ja Talvisodan? En oikein usko, että monikaan yhtyy näkemyksiisi... Meni nuo valloituksetkin aika tavalla perseelleen..ja loppu tuli raivoavana mielipuolena bunkkerissa.
 

Amatööri

Luutnantti
BAN
#4
Sardaukarin kannattaa perehtyä WW2 historiaan laajemmin, ja erityisesti Stalinin aikomuksiin Suomen suhteen.
 

Amatööri

Luutnantti
BAN
#5
Meni nuo valloituksetkin aika tavalla perseelleen..ja loppu tuli raivoavana mielipuolena bunkkerissa.
Valloitukset meni aika helvetin hyvin. Hitlerhän halusi maailman valtiaaksi, ja oli jopa onnistua siinä. Lopulta tuli kyllä perikato, ja hyvä niin. Kuva Hitleristä mielipuolena on kyllä väärä. Olet propagandan uhri.
 

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#6
Just joo... :D Helvetin hyvinhän se 1000-vuotinen valtakunta meni... Kiitos Aatun, jouduttiin NL:n etupiiriin ja juurikin noiden Stalinin suunnitelmien kohteeksi. Kannattaisi ehken lukea hieman tuosta Molotov-Ribbentrop sopimuksesta ennenkuin alkaa puhumaan mitään Hitleristä Suomen pelastajana... :D
 

Amatööri

Luutnantti
BAN
#7
Just joo... :D Helvetin hyvinhän se 1000-vuotinen valtakunta meni... Kiitos Aatun, jouduttiin NL:n etupiiriin ja juurikin noiden Stalinin suunnitelmien kohteeksi. Kannattaisi ehken lukea hieman tuosta Molotov-Ribbentrop sopimuksesta ennenkuin alkaa puhumaan mitään Hitleristä Suomen pelastajana
Molotov Ribbentrop sopimuksella ei sinänsä ole merkitystä. Stalin oli päättänyt ottaa Suomen joka tapauksessa. Talvisodan jälkeen Stalin suunnitteli uutta hyökkäystä Suomea vastaan ja niin, että Suomi kanssa otetaan. Tässä vaiheessa Aatu sanoi Stalinille, ettei hän halua mitään selkkausta Suomen suunnalla. Väitätkö tosissasi, että ilman Saksaa Suomea ei olisi Neuvostoliitto valloittanut?
 

Amatööri

Luutnantti
BAN
#8
Stalinilla oli suuria suunnitelmia myös euroopan suhteen. Mutta Aatu oli ikävä yllätys.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#9
Kohta varmaankin sanot, että Hitler oli idiootti,täysi pelle ja täydellinen luuseri! Joopa joo. Hitler oli valloittaja, ja lajissaan ehdotonta eliittiä. Suomi saa kiittää Hitleriä, ettei Neuvostoliitto valloittanut Suomea. Siinä on ihannoimisen aihetta ihan tarpeeksi!
Hitler oli valloittaja vain unelmissaan, käytännössä kun tuli aika suorittaa se valloitus, niin alkoi tulla hitlerille epäilyksiä mieleen ja se pilasi useammankin operaation sodan aikana. Sikäli kun muistan, niin Hitlerin jahkailu mahdollisti Dunkirkin evakuoinnin, Hitler myös jahkaili Britannian valloituksen kanssa ja mahdollisti Brittien puolustuksien rakentamisen. Tuossa ei olisi pitänyt pysähtyä, vaan painetta olisi pitänyt saada aikaan Brittein saarille heti paikalla. Hitler myöskin jahkaili Maltan kanssa, eikä esim. uskaltanut käyttää laskuvarjojoukkoja Kreetan valtauksen jälkeen ollenkaan. Ja jos malta oltaisiin saatu vallattua, niin Rommel olisi mitä todennäköisimmin vallannut Afrikan.
 

Amatööri

Luutnantti
BAN
#10
Hitler oli valloittaja vain unelmissaan, käytännössä kun tuli aika suorittaa se valloitus, niin alkoi tulla hitlerille epäilyksiä mieleen ja se pilasi useammankin operaation sodan aikana. Sikäli kun muistan, niin Hitlerin jahkailu mahdollisti Dunkirkin evakuoinnin, Hitler myös jahkaili Britannian valloituksen kanssa ja mahdollisti Brittien puolustuksien rakentamisen. Tuossa ei olisi pitänyt pysähtyä, vaan painetta olisi pitänyt saada aikaan Brittein saarille heti paikalla. Hitler myöskin jahkaili Maltan kanssa, eikä esim. uskaltanut käyttää laskuvarjojoukkoja Kreetan valtauksen jälkeen ollenkaan. Ja jos malta oltaisiin saatu vallattua, niin Rommel olisi mitä todennäköisimmin vallannut Afrikan
Jälkiviisaus on niin helppoa meille taviksille :)
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#11
Valloitukset meni aika helvetin hyvin. Hitlerhän halusi maailman valtiaaksi, ja oli jopa onnistua siinä. Lopulta tuli kyllä perikato, ja hyvä niin. Kuva Hitleristä mielipuolena on kyllä väärä. Olet propagandan uhri.
Ihan näin tavan talliaisen näkökulmasta mielipuolen ja parkinsonin taudista kärsivän nistin ero ei ole merkityksellinen.
 

Nikhris

Luutnantti
#13
Ihan näin tavan talliaisen näkökulmasta mielipuolen ja parkinsonin taudista kärsivän nistin ero ei ole merkityksellinen.
Mitä tuohon viestisi loppuun tulee, niin tuotapa ei ole todistettu: joo, kaikenlaista väitöstä on olemassa, mutta kun kaverin monttubileet oli jo aikoja sitten, niin nyt on paha mitään diagnooseja ruveta tekemään.

Ja mitä itse ukkoon tulee, niin Hitleriä en ihannoi, vaikka kiinnostava henkilö hän historiallisesti on - Saksan sotilaallisia saavutuksia kyllä pidän korkeassa arvostuksessa joskus PV:ssä palvelleena reservin heebona.
 
Viimeksi muokattu:

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#14
Mitä tuohon viestisi loppuun tulee, niin tuotapa ei ole todistettu: joo, kaikenlaista väitöstä on olemassa, mutta kun kaverin monttubileet oli jo aikoja sitten, niin nyt on paha mitään diagnooseja ruveta tekemään.

Ja mitä itse ukkoon tulee, niin Hitleriä en ihannoi, vaikka kiinnostava henkilö hän historiallisesti on - Saksan sotilaallisia saavutuksia kyllä pidän korkeassa arvostuksessa joskus PV:ssä palvelleena reservin heebona.
Saksan ja Hitlerin sotilaalliset saavutukset ovat kaksi eri asiaa. Muuten en rupea sinun kanssa väittelemään.
 

Nikhris

Luutnantti
#15
Saksan ja Hitlerin sotilaalliset saavutukset ovat kaksi eri asiaa. Muuten en rupea sinun kanssa väittelemään.
Enpä ole muuta väittänytkään, mutta moni ei tätä näytä ymmärtävän: itsekin (kuten monet muut "aihe - Saksan asevoimat toisessa maailmansodassa" kiinnostuneet) olen vaikka kuinka monta kertaa joutunut haukkumisen kohteeksi "vtun natsi, jne" juuri tämän takia.
 
#16
Hitler oli valloittaja vain unelmissaan, käytännössä kun tuli aika suorittaa se valloitus, niin alkoi tulla hitlerille epäilyksiä mieleen ja se pilasi useammankin operaation sodan aikana. Sikäli kun muistan, niin Hitlerin jahkailu mahdollisti Dunkirkin evakuoinnin, Hitler myös jahkaili Britannian valloituksen kanssa ja mahdollisti Brittien puolustuksien rakentamisen. Tuossa ei olisi pitänyt pysähtyä, vaan painetta olisi pitänyt saada aikaan Brittein saarille heti paikalla. Hitler myöskin jahkaili Maltan kanssa, eikä esim. uskaltanut käyttää laskuvarjojoukkoja Kreetan valtauksen jälkeen ollenkaan. Ja jos malta oltaisiin saatu vallattua, niin Rommel olisi mitä todennäköisimmin vallannut Afrikan.
Toisaalta, Hitler loi kokonaisen kansakunnan itsevarmuuden ja omanarvontunnon. Lisäksi hän rakensi erään ihmiskunnan historian mahtavimman ja pelottavimman sotakoneiston. Jälkeen päin on helppo osoitella mokia uran yksityiskohdista. Varmasti hänen arvomaailmansa oli kaukana hyväksyttävästä mutta kyllä hän ehdottomasti oli valloittaja ja voimakkaan armeijan johtaja.
 

Nikhris

Luutnantti
#17
Toisaalta, Hitler loi kokonaisen kansakunnan itsevarmuuden ja omanarvontunnon. Lisäksi hän rakensi erään ihmiskunnan historian mahtavimman ja pelottavimman sotakoneiston. Jälkeen päin on helppo osoitella mokia uran yksityiskohdista. Varmasti hänen arvomaailmansa oli kaukana hyväksyttävästä mutta kyllä hän ehdottomasti oli valloittaja ja voimakkaan armeijan johtaja.
Ei Hitleriä tule ihannoida - enkä siis väitä, että teikäläinen niin tekisi - mutta historiallisena henkilönä hänen saavutuksiaan (kesti valtakunta sitten 12-vuotta eikä tuhatta; kaikki loppuu ennemmin tai myöhemmin) on mielenkiintoista tutkia. Saksa oli hyperinflaation kourissa, kansan uskomus järjestelmään oli murrettu, mutta ennätysajassa maa ei ollut vain jaloillaan, vaan oli yksi suurvalloista taas; muutaman vuoden sisällä valtaantulostaan jopa brittien monet johtohenkilöt pitivät Hitlerin saavutuksia Saksan asioiden järjestämisessä vaikuttavina (joka tietysti oli Hitlerin mieleen, koska hän halusi anglo-saksalaista liittoumaa maiden välille).
 
#18
Ei Hitleriä tule ihannoida - enkä siis väitä, että teikäläinen niin tekisi - mutta historiallisena henkilönä hänen saavutuksiaan (kesti valtakunta sitten 12-vuotta eikä tuhatta; kaikki loppuu ennemmin tai myöhemmin) on mielenkiintoista tutkia. Saksa oli hyperinflaation kourissa, kansan uskomus järjestelmään oli murrettu, mutta ennätysajassa maa ei ollut vain jaloillaan, vaan oli yksi suurvalloista taas; muutaman vuoden sisällä valtaantulostaan jopa brittien monet johtohenkilöt pitivät Hitlerin saavutuksia Saksan asioiden järjestämisessä vaikuttavina (joka tietysti oli Hitlerin mieleen, koska hän halusi anglo-saksalaista liittoumaa maiden välille).
Mulla on vähän sellainen käsitys että johtuen Hitlerin demonisoimisesta, nykyisin monet eivät ihan hahmota sitä kuinka ihailtu Hitler ja Natsi-Saksa oli kautta maailman. Natsi-symppaajia löytyi laajasti länsimaista, poliitikoista, kulttuuri -ja tieteen alan ihmisistä. Saksa oli johtava valtio tieteellisesti ja jo mainittu armeijaa, pelättiin ja ihailtiin laajasti. Hitlerin demonisoinnin huono puoli on siinä että se estää näkemästä tyypin hyvät puolet, sen miksi hän nousi valtaan ja kuinka vastaava voidaan jatkossa välttää.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#19
Mulla on vähän sellainen käsitys että johtuen Hitlerin demonisoimisesta, nykyisin monet eivät ihan hahmota sitä kuinka ihailtu Hitler ja Natsi-Saksa oli kautta maailman. Natsi-symppaajia löytyi laajasti länsimaista, poliitikoista, kulttuuri -ja tieteen alan ihmisistä. Saksa oli johtava valtio tieteellisesti ja jo mainittu armeijaa, pelättiin ja ihailtiin laajasti. Hitlerin demonisoinnin huono puoli on siinä että se estää näkemästä tyypin hyvät puolet, sen miksi hän nousi valtaan ja kuinka vastaava voidaan jatkossa välttää.
Mitkä hyvät puolet? Äläkä sano talouden hoito, saksa aloitti monien asioiden säännöstelyn jo ennen sotaa. Lisäksi saksan markka siihen aikaan oli oikeastaan valtava huijaus.
 
#20
Mitkä hyvät puolet? Äläkä sano talouden hoito, saksa aloitti monien asioiden säännöstelyn jo ennen sotaa. Lisäksi saksan markka siihen aikaan oli oikeastaan valtava huijaus.
Mä sanoisin että ehkä tärkeimpänä oli palauttaa Saksalaisten uskon itseensä, henkinen ilmapiiri joka oli niin, vetoava että monet ihmiset Saksan ulkopuolellakin tempautuivat mukaan.
 
Top