HS: Nato-vastustus vähentynyt

skärdis

Ylipäällikkö
Mosuri kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Minä kannatan NATO-jäsenyyttä, joten eikö sitä ajavan sanomalehden kannattaminen ole aivan luontevaa. En vain itse ole huomannut, että Hesari olisi jotenkin erityisen NATO-myönteinen. Ehkä se sitä sitten on, kun kerran netissä niin kerrotaan.
Eli ensiksi kirjoitat, ettet ole huomannut, että HS olisi erityisen Nato myönteinen ja nyt sitten postaat tänne jotain tietoja, että lehti julistautunut Naton kannattajaksi jo kuusi vuotta sitten?
Aivan, en ole huomannut Hesarin olevan mitenkään tuputtava kannassaan ja päästää ääneen myös vastakkaiset kannat. Kuten Erkki "edistyksenmerkki" Tuomiojan.

En ylipäätään ymmärrä, miten jotakin voi noi kovasti siepata jonkin sanomalehden kirjoittelut. Ei ole mikään pakko lukea, jos pahalta tuntuu. En minäkään Maaseuduntulevaisuutta lue.
 

Mosuri

Alokas
BAN
skärdis kirjoitti:
Aivan, en ole huomannut Hesarin olevan mitenkään tuputtava kannassaan ja päästää ääneen myös vastakkaiset kannat. Kuten Erkki "edistyksenmerkki" Tuomiojan.
Kun suuren yleisön mielipidettä yritetään muokata se pitää tehdä hitaasti. Hesarin toistuvia teemoja on kuinka puolustusyhteistyö tulee säästämään rahaa (hei kuka ei haluaisi säästää ja käyttää vaikka vanhusten sairaanhoitoon). Lisäksi on pyritty antamaan kuvaa, että olemme de facto jo Naton jäseniä mutta ilman lopullista askelta jäämme ilman mahtavia jäsenetuja. Mausteeksi sitten lurituksia läntisten maiden vastuusta maailman kriisipesäkkeissä, lännen sotilasmahdista & tekonologiasta ja kuinka Suomen omat puolustusvoimat kehittyy yhteistyöstä jne...

Erkillä on ehkä Natoon vastakkainen kanta. Toisaalta Erkin mielipiteet esim. EU:n tulevaisuudesta on hyvinkin lähellä Hesarin kantaa asioista. Lisäksi Erkki vastustaa hesarin tavoin intohimoisesti nationalismia, "äärioikeistolaisuutta", "liiallista sananvapautta" ja esim. yksityishenkilöiden omistamia ampuma-aseita. Eli myös yhteistä löytyy! Ja vain typerys jättää kokonaan vastapuolen mielipiteen kertomatta- taitavalle toimitukselle riittää, että he saavat viimeisen sanan - ja toimitus sen aina viimekädessä saa!

skärdis kirjoitti:
En ylipäätään ymmärrä, miten jotakin voi noi kovasti siepata jonkin sanomalehden kirjoittelut. Ei ole mikään pakko lukea, jos pahalta tuntuu. En minäkään Maaseuduntulevaisuutta lue.
Ei minuu vituta, et joku on erimieltä- minnuu vituttaa se, et kierosti manipuloidaan.

Millään muulla tiedotusvälineella ei ple samanlaista valtaa Suomessa kuin Hesarilla (poislukien YLE).

Voin ylpeänä sanoa, että olen ystävilleni puhunut tästä hesarin tunteiden lypsämisestä ja manipuloinnista. Useampi ihminen on perunut tilauksen asiaan tutustuttuaan! Yksilö ei voi estää Hesaria levittämästä valheitaan - sen sijaan yksilö voi päättää "En suostu tähän, en maksa valheistanne enää!"
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Mua ei harmita lainkaan jos homot saavat oikeuden avioliittoon, tai adoptio oikeuden. Sehän ei ole multa pois. Joten jos joku media vääntelee asiaa, antaa mennä, en ole kovin kiinnostunut. Jos Hesari saa käänettyä enemistön kannan NATO myönteiseksi ja päästään mukaan, on se hyvä juttu mun mielestä. Moni suhtautuu maanpuolustukseen samoin, kun minä homojen oikeuksiin. Asia ei ole kovin kiinnostava, vasta kun aletaan puhua rahasta alkaa kiinostamaan.
Siinä ei ole mitään kieroa jos lehti ajaa asiaa jonka uskoo olevan hyväksi yhteiskunnalle. Mistä tavalliset ihmiset saisivat tietoja jos eivät mediasta. Asiasta kiinnostuneet hakevat toki tietoja aktiivisesti, mutta suuri enemmistö ei ole kiinnostunut.
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Mosuri kirjoitti:
kimmo.j kirjoitti:
Niistä kirjoittaminen tuntuu olevan pahasta.
Osaatko erottaa toisistaan jonkun tietyn tiedoitusvälineen arvostelun ja jonkun tapahtuman arvostelun? En muista, että kukaan varsinaisesti olisi ilmoittanut "ettei hyväksy Naton kannatuksen noususta kirjoittamista". HS:n arvostelu on mielestäni aivan normaalia mediakritiikkiä. HS välittää meille varsin omituista kuvaa nyky Suomesta ja tämä tehdää vielä tarkoitushakuisesti.

kimmo.j kirjoitti:
Jostain syystä meillä on ihmisiä jotka kokevat EU:n ja Naton kauheaksi asiaksi.
EU on minulle kahdesta syystä kauhea asia. A. EU on vienyt Suomen itsenäisyyden B. Suomi vietiin perustuslain vastaisesti EU:hun. Kaikki mukana olleet poliitikot ja korkeat virkamiehet ovat näin menetellessään syyllistyneet törkeään valtiopetokseen.

kimmo.j kirjoitti:
Itse toivoisin asioissa enemmän asiallista keskustelua, ilman loukkauksia. Mahtuuhan sitä maailmaan erilaisia mielipiteitä.
Itse olisin valmis viemään Suomeen Natoon, jos se olisi voimakas sotilasliitto jonka ensijainen tehtävä olisi jäsenvaltioiden puolustaminen. Lisäksi meidän tulisi "etulinjan" maana saada maahamme esim. avustusjoukkojen varastoja (esim. Norjassa sijaisevat US merijalkaväen tavaraa pullollaan olevat varastot). Toinen vaihtoehto on se, että voimakkaat Nato jäsenet pysyvästi sijoittavat yksikköjään itä-Suomeen ja näin maahamme on mahdotonta hyökätä ilman, että mukaan vedetään muita Nato-maita.

Yhdysvaltain hidas mutta vääjämätön vetäytyminen Euroopasta kertoo omaa karua kieltään. Toisen maailman sodan henkinen perintö alkaa olla loppunsyöty ja valkoiset ovat jäämässä Yhdysvalloissa vähemmistöksi. Mustilta ja latino poliitikoilta on turha odottaa sitoutumista taloudellisen kilpailijan suojaamiseen samalla tavalla!

Suomessa ne tahot jotka ovat Suomea viemässä Natoon eivät ole halukkaita kuitenkaan lisäpanostuksiin maanpuolustuksen osalta. Ainoa järkevä johtopäätös on se, että liittoon ollaan menossa jostain muista syistä kun maanpuolustuksen takia.

kimmo.j kirjoitti:
Tällä foorumilla voi helposti unohtua, että maanpuollustus asiat eivät kiinnosta suuria massoja samalla tavalla kuin meitä.
Ai no!- on homojakin vähän mutta heidän asiansa ja agendansa on jatkuvasti tiedotusvälineissä esillä. Viimeeksi eilen kultturiministeri halusi julkihomot urheiluun mukaan. Homoja on psykologisten tutkimusten mukaan noin prosentti väestöstä. Kerrottakoon, että erilaisiin reserviläisjärjestöihin kuuluu enemmän kansalaisia.

Jostain syystä tiedotusvälineet julkaisevat "faktoina" esim. setan väitteitä jonka mukaan yhdessä koululuokassa on useampi homo? Tämä on totta jos luokkakoko on esim. 300 henkeä! Vastaavanlainen mediamyllytys liittyi homojen ja lesbojen parisuhteiden laillistamiseen. Tiedotusvälineet väittivät toistuvasti että jopa 30 000 homoa ja lesboa laillistaa suhteensa jos se sallitaan (iso ihmisoikeusongelma!). No ensimmäisenä vuonna laillistajia oli muutama sata ja luvut eivät ole merkittävästi nousseet- tämä voi tietysti johtua siitä, että homoseksuaaleja on vain reilut 50 000 Suomessa, vaikka tiedotusvälineiden mukaan heitä on satoja tuhansia!
Olen havaitsevani että jotkut pitävät Hesaria pahana koska se kirjoittaa "väärin".

Olen EU asiasta erimieltä, se että meillä on direktiivejä ei ole pahasta. Moni asia meni hyvään suuntaan kun liityttiin EU:n. Todellinen itsenäisyys on kiinni fyrkasta, sitä ei ole meillä ollut ikinä tarpeeksi. Olemme nyt, olemme aina olleetkin ja tulemme aina olemaankin riippuvaisia muiden tekemisestä.

Väitteesi virkamiesten ja poliitikoiden syyllistymisestä maanpetokseen on vanhaa tarinaa EU vastustajilta. Silti kukaan ei ole saanut aikaiseksi oikeusjuttua tämän tiimoilta. En siis pidä kohtiasi A ja B tosina.
Olen toki samaa mieltä kanssasi NATO:sta, se voisi olla vahvempi.

Onko mieleesi tullut, että meidän pitäisi hankkia pari homoa kamppanioimaan maanpuolustuksen puolesta? Heiltä tuo lobbaaminen näyttää sujuvan.
 

Mosuri

Alokas
BAN
kimmo.j kirjoitti:
Olen EU asiasta erimieltä, se että meillä on direktiivejä ei ole pahasta. Moni asia meni hyvään suuntaan kun liityttiin EU:n. Todellinen itsenäisyys on kiinni fyrkasta, sitä ei ole meillä ollut ikinä tarpeeksi. Olemme nyt, olemme aina olleetkin ja tulemme aina olemaankin riippuvaisia muiden tekemisestä.
Noin ajatteli myös osa virolaisista neuvostoliiton miehityksestä. Tulet vielä näkemään eu:n lopun.


kimmo.j kirjoitti:
Väitteesi virkamiesten ja poliitikoiden syyllistymisestä maanpetokseen on vanhaa tarinaa EU vastustajilta. Silti kukaan ei ole saanut aikaiseksi oikeusjuttua tämän tiimoilta. En siis pidä kohtiasi A ja B tosina.
Kannattaa lukea se kohta jossa puhutaan rikoksen vanhenemisajasta. Miksi kommentoit asiaa jos se ei sinua huoleta?

kimmo.j kirjoitti:
Onko mieleesi tullut, että meidän pitäisi hankkia pari homoa kamppanioimaan maanpuolustuksen puolesta? Heiltä tuo lobbaaminen näyttää sujuvan.
Ei.
 

Mosuri

Alokas
BAN
kimmo.j kirjoitti:
Mua ei harmita lainkaan jos homot saavat oikeuden avioliittoon, tai adoptio oikeuden. Sehän ei ole multa pois.
Otappa Kimmo selvää kuinka monta prosenttia seksuaalisesti hyväksikäytetyistä lapsista on poikia. Varmaan osaat tuollaisena laskelmoivana tyyppinä tehdä tiettyjä tilastollisia päätelmiä?
 

skärdis

Ylipäällikkö
Mosuri kirjoitti:
kimmo.j kirjoitti:
Mua ei harmita lainkaan jos homot saavat oikeuden avioliittoon, tai adoptio oikeuden. Sehän ei ole multa pois.
Otappa Kimmo selvää kuinka monta prosenttia seksuaalisesti hyväksikäytetyistä lapsista on poikia. Varmaan osaat tuollaisena laskelmoivana tyyppinä tehdä tiettyjä tilastollisia päätelmiä?
Miten tuo liittyy mihinkään? Meinaatko, että homoseksuaalit (adoptio)vanhemmat käyttäisivät (poika)lapsiaan hyväksi?

VMP!

Kannattaisikohan avata hieman sitä töllin akkunaa ja vetää syvään henkeä vapaasta maailmasta.
 

Mosuri

Alokas
BAN
skärdis kirjoitti:
Mosuri kirjoitti:
kimmo.j kirjoitti:
Mua ei harmita lainkaan jos homot saavat oikeuden avioliittoon, tai adoptio oikeuden. Sehän ei ole multa pois.
Otappa Kimmo selvää kuinka monta prosenttia seksuaalisesti hyväksikäytetyistä lapsista on poikia. Varmaan osaat tuollaisena laskelmoivana tyyppinä tehdä tiettyjä tilastollisia päätelmiä?
Miten tuo liittyy mihinkään? Meinaatko, että homoseksuaalit (adoptio)vanhemmat käyttäisivät (poika)lapsiaan hyväksi?

VMP!

Kannattaisikohan avata hieman sitä töllin akkunaa ja vetää syvään henkeä vapaasta maailmasta.
Mitä jos ottaisit asioista selvää ja palaisit asiaan vasta sitten?

Eikä tuollainen meemien päästely ole muutenkaan aikuisilla tapana.
 

rehti

Kersantti
Mosuri kirjoitti:
Mitä jos ottaisit asioista selvää ja palaisit asiaan vasta sitten?
"Kätevä" keino väistää omaan perustelemattomaan väitteeseen esitetty kysely: Mosuri tietää, että adoptoineet homot raiskaavat poikalapsiaan. Todistelutaakka jää sitten meille muille. (Tosiasiassa Mosurihan on trolli, pakko olla!)
 

aj77

Ylipäällikkö
Lainaus Lasse Lehtiseltä kun siltä kysyttiin että pitäisikö nyt suomen äkkiä kiirehtiä Natoon venäläiskenraalin puheiden jälkeen?
Lehtinen: Se on nyt myöhäistä. Se juna meni jo.

Fiksu mies.
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Mosuri kirjoitti:
kimmo.j kirjoitti:
Olen EU asiasta erimieltä, se että meillä on direktiivejä ei ole pahasta. Moni asia meni hyvään suuntaan kun liityttiin EU:n. Todellinen itsenäisyys on kiinni fyrkasta, sitä ei ole meillä ollut ikinä tarpeeksi. Olemme nyt, olemme aina olleetkin ja tulemme aina olemaankin riippuvaisia muiden tekemisestä.
Noin ajatteli myös osa virolaisista neuvostoliiton miehityksestä. Tulet vielä näkemään eu:n lopun.


kimmo.j kirjoitti:
Väitteesi virkamiesten ja poliitikoiden syyllistymisestä maanpetokseen on vanhaa tarinaa EU vastustajilta. Silti kukaan ei ole saanut aikaiseksi oikeusjuttua tämän tiimoilta. En siis pidä kohtiasi A ja B tosina.
Kannattaa lukea se kohta jossa puhutaan rikoksen vanhenemisajasta. Miksi kommentoit asiaa jos se ei sinua huoleta?

kimmo.j kirjoitti:
Onko mieleesi tullut, että meidän pitäisi hankkia pari homoa kamppanioimaan maanpuolustuksen puolesta? Heiltä tuo lobbaaminen näyttää sujuvan.
Ei.
Meinaatko että EU on miehittänyt meidät, kuten Neuvostoliitto Viron?
Voit toki olla oikeassa EU:n kohtalosta, aika näyttää.

Kommentoin asiaa keskustelun vuoksi.

Homoilta kuitenkin näyttää lobbaminen onnistuvan. Eikö homo voi olla isänmaallinen?

Suurin osa raportoiduista hyväksikäytöistä on miesten tekemiä. Pitäisikö kaikilta miehiltä kieltää adoptio? Vain lesbo parit ja yksinäiset naiset olisivat turvallisia valintoja.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Poliitikot sanovat, että Nato-liitto ei ole ajankohtainen. Se on totta. Mutta miksi se ei ole ajankohtainen? Eikö me haluta vai onko se tie tukossa? Vähän sama kuin että Turkki ei kelpaa EU:n jäseneksi...blaa...tosiasia: Turkki oli se, joka veti hakemuksensa kusiränniin.

Selvästi huomaa kuinka Suomessa perustetaan mielipiteitä toiveiden, halujen ja asenteiden pohjalta. Realitya ei haluta edes nähdä. No, kukin tavallaan suojaa itseään.
 

Mosuri

Alokas
BAN
kimmo.j kirjoitti:
Meinaatko että EU on miehittänyt meidät, kuten Neuvostoliitto Viron?
Voit toki olla oikeassa EU:n kohtalosta, aika näyttää.
Pidän hieman kummallisena, että nykyään korostetaan juuri tuota sotilaallista miehitystä. Aikoinaanhan reilu 20 vuotta sitten kun tämä asia oli tapetilla keskusteltiin lähinnä siitä poliittisesta puolesta. Jostain kumman syystä asia nähtiin aikoinaan poliittisen historian kantilta ja nykyisin kerrotaan mikä pataljoona otti haltuun mitkäkin rakennukset???

Legaaliselta kannalta Suomen liittäminen EU:hun oli törkeä valtiopetos - se ei muuksi muutu vaikka Esko Anttila Hattulasta ilmoittaisi, että hänen mielipiteensä mukaan neuvoa antava kansanäänestys oli riittävä. Asia vain on niin, että kyseistä rikosta ei voi viedä oikein mihinkään tutkittavaksi. Perustuslain korkeinta "tulkintavaltaa" Suomessa pitää käytännössä hallussaan perustuslakivaliokunta. Eli tavallaan eduskunta valvoo itseään poliittisten voimasuhteiden mukaan.

Sitten voidaan puhua siitä onko nykyinen EU jäsenyys legitiimi kansalaisten näkökulmasta. Yhä useamman suomalaisen mielestä näin ei ole. Sille sinä tai edes Illmanin Mika ette mahda yhtään mitään!

kimmo.j kirjoitti:
Homoilta kuitenkin näyttää lobbaminen onnistuvan. Eikö homo voi olla isänmaallinen?
Näennäisliberaalien lempari argumenttejä. Olen jostain väitöskirjasta lukenut kuinka eräs kirjoittaja pohti, että miksi armeija ei voisi käyttää homopareja taistelupareina? No mikä estää- homot lopettakaa se hakeutuminen sivariin, laivastoon ja soittokuntiin- uhrautukaa ja näyttäkää, että osaatte taistella! Toisaalta akoinaan oli sellainen radio-ohjelma kuin Vapaa vyöhyke - siinä kerran siteerattiin jotain 70-luvulle sijoittuvaa muistelmateosta jossa kerrottiin New Yorkin homopiireistä. Sotilaaksi, poliiseiksi ja rakennusmieheksi pukeutuminen heidän käytöksensä matkiminen oli keskeinen osa tuota kulttuuria- kuulemma joskus harvoin heidän pippaloihinsa eksyi esim. oikea laivaston pursimies- kuulemma elitistisimmätkin homoklubit lankesivat noiden macho jumalten eteen ja kaverin tarvitsi vain poimia timmeimmät poitsut mukaansa.

Kyseistä ilmiötä kuvataan esim. tässä videossa:


Osaatko sanoa mitä eroa on esim. tuon upseeriksi pukeutuneen solistin ja vaikka oikeiden sotilaiden välillä? Vai haluatko nyt jatkaa tuota moraalirelativistista ja näennäisliberalistista balettia?
 
Last edited by a moderator:

Mosuri

Alokas
BAN
kimmo.j kirjoitti:
Suurin osa raportoiduista hyväksikäytöistä on miesten tekemiä.
Ai suurin osa? Käytännössä lähes kaikki seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneet ovat miehiä.

kimmo.j kirjoitti:
Pitäisikö kaikilta miehiltä kieltää adoptio?
No ei yksinäiset heteromiehetkään saa adoptoida muita kuin orvoiksi jääneitä sukulaisiaan, joten käsitän hyvin ettei homomieskään kelpaa. (Ja kyllä tilastollisesti muun kuin biologisen isän katon alla eläminen nostaa seksuaalisen hyväksikäytön riskin moninkertaiseksi.) Jos haluaa lapsia voi maata naisen kanssa- ei tarvitse edes adoptoida vaan isäksi pääsee yhdellä käräjäoikeuden päätöksellä.

Ylipäätänsä olen sitä mieltä, että adoptiossa pitäisi olla kyse lapsen oikeuksista ja eduista. Gay pariskuntia on Suomessa vain noin 1000 (joista naisparit voivat niitä lapsia hankkia itsekkin) joten kyseessä on kaikin tavoin lähinnä mittakaavaltaan Aku Ankan housuttomuuden kokoinen ongelma. Sen sijaan esim. seksuaalisesti hyväksikäytettyjä lapsia on useita kymmeniä prosentteja lastenpsykiatristen osastojen potilaista.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Mosuri kirjoitti:
kimmo.j kirjoitti:
Suurin osa raportoiduista hyväksikäytöistä on miesten tekemiä.
Ai suurin osa? Käytännössä lähes kaikki seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneet ovat miehiä.

kimmo.j kirjoitti:
Pitäisikö kaikilta miehiltä kieltää adoptio?
No ei yksinäiset heteromiehetkään saa adoptoida muita kuin orvoiksi jääneitä sukulaisiaan, joten käsitän hyvin ettei homomieskään kelpaa. (Ja kyllä tilastollisesti muun kuin biologisen isän katon alla eläminen nostaa seksuaalisen hyväksikäytön riskin moninkertaiseksi.) Jos haluaa lapsia voi maata naisen kanssa- ei tarvitse edes adoptoida vaan isäksi pääsee yhdellä käräjäoikeuden päätöksellä.

Ylipäätänsä olen sitä mieltä, että adoptiossa pitäisi olla kyse lapsen oikeuksista ja eduista. Gay pariskuntia on Suomessa vain noin 1000 (joista naisparit voivat niitä lapsia hankkia itsekkin) joten kyseessä on kaikin tavoin lähinnä mittakaavaltaan Aku Ankan housuttomuuden kokoinen ongelma. Sen sijaan esim. seksuaalisesti hyväksikäytettyjä lapsia on useita kymmeniä prosentteja lastenpsykiatristen osastojen potilaista.
Minun tekisi mieli huutaa suoraa huutoa, kun näen argumentin, jonka mukaan kuka tahansa ulvoo, että "mulla on oikeus saada lapsi" tai meillä. Mikä helvetin oikeus on saada lapsi???? Tai että parempi se, että lapsella on kiva homopari isänä äitinä tai jotain kuin pitäjän juoppoparilla? Joo, voi olla ja voi olla olematta. Ei kai homoseksuaalisuus sentään tee automaattisesti ihmisestä jotenkin erinomaista? Vai niinkö maa jo makaa, että vain valtaväestöstä poikkeava voi olla erinomainen automaattisesti?

Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että lapsen kasvattaa homopari, mutta ulvominen asian tiimoilta voisi jo loppua. Ja oikeuksien luetteleminen asiassa, joka on oikeasti vain pelkkää vastuuta, toki myönteisessä mielessä, mutta silti.
 

adam7

Ylipäällikkö
Ja miten nää liittyy Naton liittymisen kannatuslukuihin?
 

Mosuri

Alokas
BAN
adam7 kirjoitti:
Ja miten nää liittyy Naton liittymisen kannatuslukuihin?
Hyvin vähän jos ollenkaan - suoranaisesti.

Sen sijaan jos puhutaan tiedottamisesta, yhteiskunnallisten agendojen luomisesta yms. asioista niin keskustelu on hyvinkin mielenkiintoista.
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Baikal on oikeassa puhuessaan oikeudesta ja vastuusta. Kyse tässä lienee se, että onko homous sellainen ominaisuus joka on vaaraksi lapselle. Omasta mielestä adoptiovanmemmiksia kelpaavien speksit pitää olla korkealla, mutta seksuaalisuudella ei ole asiassa merkitystä.
Ongelmahan on että, adoptiolle on kotimaassakin tarvetta, ei pelkästään ulkomailta.

Mosuri ei taida tykätä homppeista ;)
Liene turha jatkaa kanssasi, en jaksa kiusata sinua tässä asiassa.:a-grin:
 

Mosuri

Alokas
BAN
Mosuri kirjoitti:
kimmo.j kirjoitti:
Mua ei harmita lainkaan jos homot saavat oikeuden avioliittoon, tai adoptio oikeuden. Sehän ei ole multa pois.
Otappa Kimmo selvää kuinka monta prosenttia seksuaalisesti hyväksikäytetyistä lapsista on poikia. Varmaan osaat tuollaisena laskelmoivana tyyppinä tehdä tiettyjä tilastollisia päätelmiä?
Jos Kimmo suvaitsee tutustua noihin lukuihin?
 

adam7

Ylipäällikkö
Täysin todellisuudesta vieraiden EU-valtiopetosjuttujen paasaaminen joka toisessa aiheessa ja juttujen lipsahtaminen hyvinkin usein seksuaalipuolelle, ei ole mitään jolla olisi tekemistä tiedottamisen tai yhteiskunnallisten agendojen luomisen kanssa.

-----

Voisimmeko säikeessä palata aiheeseen...
 
Top