Vonka
Supreme Leader
Substantiivi tiedusteluorganisaatio vahvistettuna refleksiivipronominilla itse viittaa kotimaiseen, eli syytä kovasti on, vaikka lauseeseen jää monitulkintainen reuna.
HS tietovuoto Puolustusvoimien tiedustelusta
- Viestiketjun aloittaja hansai
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- tiedustelu tietovuoto
Substantiivi tiedusteluorganisaatio vahvistettuna refleksiivipronominilla itse viittaa kotimaiseen, eli syytä kovasti on, vaikka lauseeseen jää monitulkintainen reuna.
Ai niin kuin Kaskeala? Kenellähän suomalaisella ei ole vasemmistolaisuutta suvussa...
Honcho
SMLNKO M/83
Turpovihervasemmistomies: "Toimittajia maalitetaan"
Toimittaja: "Eikä"
Anarkisti: "Joopas"
KymJP2K
Kenraali
"Sananvapauden rajoja kuuluukin koetella"
Tyypillinen 'pahoittelemme että tyhmät ymmärsivät meitä väärin' -"anteeksipyyntö"
Entäs jos sanktiot löytyy 12 luku (21.4.1995/578) Maanpetosrikoksista
Ai niin kuin Kaskeala? Kenellähän suomalaisella ei ole vasemmistolaisuutta suvussa...
Minulla esimerkiksi ei ole lähellä yhtään, tarkoitin lähinnä vakaumuksellisia ydinperheen jäseniä.
Kaskeala on jo sitä aaltoa jossa näitä nousi, kenen aikana hänkin nousi johtoon ja oliko taustasta siinä etua?
Samaa katoin iteItse asiasta Rysky kirjoittaa ihan fiksusti. Eli perseelleen meni.
Pihatonttu
Respected Leader
"Rajat ovat se sektori, jonka sisällä vapaus on."
Päätoimittajan avoimessa kirjeessä yllättävin kohta oli mielestäni, että mahdollisen oikeudenkäynnin lopputulosta ei voi ennakoida.
Linkki päätoimittajan avoimeen kirjeeseen
Mites tässä menee laki? Jos rikoslain 12 luvun pykälät 7 ja 8 ovat ensisijiasia niin tuomio tulee. Alla ote lain valmistelusta.
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1993/19930094#idp451647008
"Turvallisuussalaisuuden paljastamista koskevassa rikossäännöksessä voisi tulla rangaistavaksi myös vähemmän merkittävän valtiosalaisuuden paljastaminen. Rikoksen kohteena voi olla ensinnäkin seikka, joka Suomen ulkoisen turvallisuuden vuoksi on säädetty tai määrätty salassa pidettäväksi. "
Itse laki on myös selkeä. Karsin tästä epäoleellisuudet, jotta lain suhde tähän julkaisuun olisi selkeämpi.
7 § (21.4.1995/578)
Turvallisuussalaisuuden paljastaminen
Joka oikeudettomasti julkistaa tai ilmaisee tiedon seikasta, joka Suomen ulkoisen turvallisuuden vuoksi on säädetty salassa pidettäväksi on tuomittava turvallisuussalaisuuden paljastamisestavankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Laissa vahingollisuus on määritelmänä ainoastaan sellaisissa turvallisuussalaisuuksissa joita ei ole erikseen määrätty salaisiksi.
Tämä ei tarkoita silti sitä että tulisi tuomio, koska laki voi olla ristiriitainen. Voi olla joku muu lainkohta, joka kävelee tämän yli. Turvallisuussalaisuuden paljastaminen ei kuitenkaan edellytä lain mukaan paljastamisesta aiheutuvaa vahinkoa. Vahinko edellytetään vain seuraavassa tapauksessa:
"tai joka tekijän tieten on sen laatuinen, että sen paljastuminen on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa Suomen maanpuolustukselle, turvallisuudelle, ulkomaansuhteille tai kansantaloudelle"
Salaiseksi määrättyä turvallisuussalaisuutta ei saa rikoslain mukaan julkaista koskaan.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L12
Mielenkiintoista on myös, että kukaan asiantuntija, joka on perustellut median toimineen oikein ei ole silti yksilöinyt sitä lainkohtaa miksi yllä kirjoitettu ei olisi tässä tilanteessa pätevä. Tulkitsen itse niin että koska perustelut on mielipiteenomaisia, niin konkreettisempia vapauttavia perusteluita ei ole.
Tai sitten ei haluta etukäteen korostaa tätä lainkohtaa, joka yksinkertaisesti kertoo lehden syyllistyneen kyseiseen rikokseen. Helpompi kirjoittaa vain yleisesti, että media toimii oikein, kuten ville niinistö twiittailee
En tuosta lainkohdasta etsimälläkään löytänyt kohtaa, että salaiseksi määrätyn asiakirjan julkistamisesta pitäisi olla haittaa. Jännästi mielipideasioita nämä lakijutut poliitikkojen tweeteissä.
---
Lisäys: Ketuttaa olla pilkunvilaaja, mutta lain kanssa on joskus oltava. Syyte voi kaatua siihen, jos todetaan, että medialla on ollut oikeus julkaista tiedot. Silloin kyseessä ei ole oikeudettomasti julkaiseminen.
Linkki päätoimittajan avoimeen kirjeeseen
Mites tässä menee laki? Jos rikoslain 12 luvun pykälät 7 ja 8 ovat ensisijiasia niin tuomio tulee. Alla ote lain valmistelusta.
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1993/19930094#idp451647008
"Turvallisuussalaisuuden paljastamista koskevassa rikossäännöksessä voisi tulla rangaistavaksi myös vähemmän merkittävän valtiosalaisuuden paljastaminen. Rikoksen kohteena voi olla ensinnäkin seikka, joka Suomen ulkoisen turvallisuuden vuoksi on säädetty tai määrätty salassa pidettäväksi. "
Itse laki on myös selkeä. Karsin tästä epäoleellisuudet, jotta lain suhde tähän julkaisuun olisi selkeämpi.
7 § (21.4.1995/578)
Turvallisuussalaisuuden paljastaminen
Joka oikeudettomasti julkistaa tai ilmaisee tiedon seikasta, joka Suomen ulkoisen turvallisuuden vuoksi on säädetty salassa pidettäväksi on tuomittava turvallisuussalaisuuden paljastamisestavankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Laissa vahingollisuus on määritelmänä ainoastaan sellaisissa turvallisuussalaisuuksissa joita ei ole erikseen määrätty salaisiksi.
Tämä ei tarkoita silti sitä että tulisi tuomio, koska laki voi olla ristiriitainen. Voi olla joku muu lainkohta, joka kävelee tämän yli. Turvallisuussalaisuuden paljastaminen ei kuitenkaan edellytä lain mukaan paljastamisesta aiheutuvaa vahinkoa. Vahinko edellytetään vain seuraavassa tapauksessa:
"tai joka tekijän tieten on sen laatuinen, että sen paljastuminen on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa Suomen maanpuolustukselle, turvallisuudelle, ulkomaansuhteille tai kansantaloudelle"
Salaiseksi määrättyä turvallisuussalaisuutta ei saa rikoslain mukaan julkaista koskaan.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L12
Mielenkiintoista on myös, että kukaan asiantuntija, joka on perustellut median toimineen oikein ei ole silti yksilöinyt sitä lainkohtaa miksi yllä kirjoitettu ei olisi tässä tilanteessa pätevä. Tulkitsen itse niin että koska perustelut on mielipiteenomaisia, niin konkreettisempia vapauttavia perusteluita ei ole.
Tai sitten ei haluta etukäteen korostaa tätä lainkohtaa, joka yksinkertaisesti kertoo lehden syyllistyneen kyseiseen rikokseen. Helpompi kirjoittaa vain yleisesti, että media toimii oikein, kuten ville niinistö twiittailee
En tuosta lainkohdasta etsimälläkään löytänyt kohtaa, että salaiseksi määrätyn asiakirjan julkistamisesta pitäisi olla haittaa. Jännästi mielipideasioita nämä lakijutut poliitikkojen tweeteissä.
---
Lisäys: Ketuttaa olla pilkunvilaaja, mutta lain kanssa on joskus oltava. Syyte voi kaatua siihen, jos todetaan, että medialla on ollut oikeus julkaista tiedot. Silloin kyseessä ei ole oikeudettomasti julkaiseminen.
Viimeksi muokattu:
Joka kerta kun lakia tulkitsevat ja jakavat demlan jäsenet oikeudenkäynnin lopputulosta ei voi ennakoida.
Myrskyhiiri
Respected Leader
Hyvä kirjoitus sinulta.
Itse pohdin, jotta lain yläpuolella olemisen lisäksi media katsoo oikeudekseen myös muuttaa lainsäädäntöä tai keksiä sellaista omasta hatustaan. Tässähän on tiennäyttäjänä toiminut Risto Uimonen, entinen HS:n varapäätoimittaja ja ex- Julkisen sanan neuvoston pj.
Osa mediasta on nyt ihan vakavasti sitä mieltä, ettei heitä yhteiskunnan lait koske samalla tavalla kuin muita. Ja todellisuus, mukaan lukien lait, ovat heidän määritettävissään. Medialla on näes Tehtävä:
https://yle.fi/uutiset/3-9981505
Tehtävä on näköjään heikentää valtioiden kykyä puolustautua vihamielisiä toimijoita vastaan.
Kiitos palautteesta. Avaan vielä tähän nuo perustelut:
Tämä on puhdasta mielipidevaikuttamista, mutta vailla konkretiaa. Jos tavallinen netinkäyttäjä ilman juristin koulutusta löytää helposti langettavat ja yksiselitteiset lainkohdat, niin luulisi näiden asiantuntijoiden löytävän muuta kuin maalaisjärjellä olevaa pohdintaa. Paitsi jos ei ole järeämpää vaihtoehtoa tarjolla, niin silloin on pakko mennä mielikuvilla.
Jos toimittajia saataisiin lukemaan tiilenpäitä näkisimme koko globaalin verkoston aktivoitumisen näiden vainottujen puolesta, se ei tietenkään olisi silti trollailua eikä hybridisotaa.
KymJP2K
Kenraali
Risto Uimonen,YTM, entinen Julkisen sanan neuvoston pitkäaikainen puheenjohtaja ja muun muassa entinen Helsingin Sanomien pääkirjoitustoimittaja ja päätoimittajan varamies.
Risto Kunelius, tiedotusopin professori
Kumpi näistä on rikosoikeuden professori? Hienosti yle valinnut eksperttinsä.
En ota asiaan mitään kantaa, mutta tietysti kannattaa tarkastella lähteitä. Koska aina kannattaa tsekata lähteet. Aina.
Jokainen varmaan on ymmärtänyt jo kauan sitten, että Pravdan (eli Hesarin) toimittajat ovat vihervasemmistolaisia eli neuvostouskovaisia. Martin Scheinin on taas tunnettu stalinisti, eikä tämä neuvostohöperö ole koskaan kai asiaa kiistänyt. Lähtökohtaisesti taas aivan kaikki, mitä Pravda uutisoi on sitä itseään. Aivan kaikki. Scheininin linjaukset ovat taas aina olleet sitä neuvostoliittoa. Aina. Asian voi tarkistaa lähteistä, jotka löytyvät parilla näppäilyllä.
Sauli Niinistö on taas Euroopan Liittovaltiouskovainen viimeisen päälle. Saulin kannanoton päälle varjon heittää taas Tuomioja, joka saattaa olla sukunsa perinteiden mukaan maanpetturi todistetusti vaikkapa Zavidovo-casen perusteella. Kuka uskoisi yhtään mitään, mitä Erkki Tuomioja sanoo? Sauliin taas tekisi mieli uskoa, vaikka EU-höperö onkin.
Ota tuosta nyt selvää, mutta koominen tapaus ja kuvastaa Suomen henkistä tilaa aika hyvin.
Tapaus lienee laajemmassa horisontissa erittäin hyvä esimerkki siitä, miten Suomi kärsii Neuvostoliiton ja tuon mielisairaan uskon romahduksen jälkiseurauksista. Suomi taitaa olla ainoa ns. länsimaa, joka ei käynyt läpi kommunismin jälkeistä puhdistusta. Samat neuvostopaskanaamat jatkavat maan johdossa, vaikka Stalin on vaihtunut Putiniin. Terveissä valtioissa neuvostohöperöt laitettiin mielisairaaloihin tai hirteen, mutta Suomessa he toimivat nysäkulli viipottaen päivystävinä dosentteina.
Ota tuosta nyt selvää.
Jokainen varmaan on ymmärtänyt jo kauan sitten, että Pravdan (eli Hesarin) toimittajat ovat vihervasemmistolaisia eli neuvostouskovaisia. Martin Scheinin on taas tunnettu stalinisti, eikä tämä neuvostohöperö ole koskaan kai asiaa kiistänyt. Lähtökohtaisesti taas aivan kaikki, mitä Pravda uutisoi on sitä itseään. Aivan kaikki. Scheininin linjaukset ovat taas aina olleet sitä neuvostoliittoa. Aina. Asian voi tarkistaa lähteistä, jotka löytyvät parilla näppäilyllä.
Sauli Niinistö on taas Euroopan Liittovaltiouskovainen viimeisen päälle. Saulin kannanoton päälle varjon heittää taas Tuomioja, joka saattaa olla sukunsa perinteiden mukaan maanpetturi todistetusti vaikkapa Zavidovo-casen perusteella. Kuka uskoisi yhtään mitään, mitä Erkki Tuomioja sanoo? Sauliin taas tekisi mieli uskoa, vaikka EU-höperö onkin.
Ota tuosta nyt selvää, mutta koominen tapaus ja kuvastaa Suomen henkistä tilaa aika hyvin.
Tapaus lienee laajemmassa horisontissa erittäin hyvä esimerkki siitä, miten Suomi kärsii Neuvostoliiton ja tuon mielisairaan uskon romahduksen jälkiseurauksista. Suomi taitaa olla ainoa ns. länsimaa, joka ei käynyt läpi kommunismin jälkeistä puhdistusta. Samat neuvostopaskanaamat jatkavat maan johdossa, vaikka Stalin on vaihtunut Putiniin. Terveissä valtioissa neuvostohöperöt laitettiin mielisairaaloihin tai hirteen, mutta Suomessa he toimivat nysäkulli viipottaen päivystävinä dosentteina.
Ota tuosta nyt selvää.
ajs178
Respected Leader
Erinomainen video. Minulle tuli uutena tietona esim. se, että länsimaissa Neuvostoliiton/sosialismin suurimmat kannattajat ja ymmärtäjät oli etukäteen merkitty vangittavaksi ja/tai teloitettavaksi, jos ko. maassa tapahtuu sosialistinen vallankumous. Syy tähän on videon mukaan se, että vakaumukselliset Marxisti-Leninistit lännessä tulisivat kokemaan maailmankuvansa henkisen romahduksen, kun he ymmärtäisivät, että sosialistisella neuvostojärjestelmällä ei ole mitään tekemistä kommunismin tai Marxismi-Leninismin kanssa, vaan kyseessä on vain fasistinen pakkovaltaa käyttävä diktatuuri, jonka olemassa olo ei perustu kansan kannatukseen tai tahtoon vähimmässäkään määrin. Näin ollen heistä tulisi ennen pitkään toisinajattelijoita ja todella vaarallisia sellaisia, koska he tuntisivat neuvostopropagandan valheet todella tarkasti - olivathan he esim. vierailleet Neuvostoliitossa useita kertoja ohjatuilla (propaganda) vierailuilla.
Sen sijaan kaikkein luotettavimpina yhteistyökumppaneina KGB piti moraalittomia yksilöitä, jotka tiesivät toimivansa väärin esim. kirjoittaessaan lännessä valheellisia propaganda-artikkeleita Neuvostoliiton materiaalisesta yltäkylläisyydestä, mutta tekivät sen silti, koska saivat siitä suoraa henkilökohtaista etua esim. rahaa ja mainetta. Näihin henkilöihin voitaisiin luottaa myös vallankumouksen jälkeen ja heidät voitaisiin nostaa johtaviin asemiin uusissa sosialistisissa maissa.
Eli tämän perusteella näyttäisi aika epätodennäköiseltä, että Halonen ja Tuomioja olisivat päässeet johtaviin asemiin sosialistisessa Suomen kansandemokratiassa olettaen, että heidän tukensa Neuvostoliitolle oli aitoa ideologista paloa. Sen sijaan häikäilemätön oman edun tavoittelija Väyrynen näyttäytyy paljon todennäköisempänä Suomen johtajana vallankumouksen jälkimainingeissa.
Jos samaa logiikkaa sovelletaan nykypäivään, niin Putinia aidosti fanittavat liikkeet ja tahot (desantti? Voi toki olla ettei hänen tukensa ole aitoa) eivät tule pääsemään lähellekään vallan ydintä Suomessa, jos meistä tulee seuraava oblast joskus.
Ei voi muuta kuin ihmetellä, että MV:a HS:n toimittajakunnan päässä on liikkunut? Ylemmyydentunto ja tekopyhyys on nostettu aivan uusiin sfääreihin. Kun Matti haukkuu Ahmettia, niin se ei ole sananvapautta vaan vihapuhetta, rasismia jne. Mutta kun HS pääsee käsiksi Suomen salaisimpiin sotilasasiakirjoihin niin sitten se onkin vain lukijoiden informointia ja sananvapautta.
Tämä on se samainen pulju, joka on halukkaasti selostanut jenkkien "arvovaltaisten" "laatulehtien" big-nothing-burger satuja Trumpin ja Venäjän yhteistyöstä. Ja sitten tämä ... "lukijoiden informointia."
Ei muuta kuin päätoimittaja tiilenpäitä lukemaan. Samaan selliin Janitskinin kanssa. Mutta toivottavasti pidemmällä tuomiolla.
Tämä on se samainen pulju, joka on halukkaasti selostanut jenkkien "arvovaltaisten" "laatulehtien" big-nothing-burger satuja Trumpin ja Venäjän yhteistyöstä. Ja sitten tämä ... "lukijoiden informointia."
Ei muuta kuin päätoimittaja tiilenpäitä lukemaan. Samaan selliin Janitskinin kanssa. Mutta toivottavasti pidemmällä tuomiolla.
Ihan en täysin vastaustasi ymmärtänyt.
Väitteeni oli siis se, että Suomessa olisi pitänyt olla samanlainen puhdistus kuin muissakin itä-Euroopan maissa Neuvostojen romahdettua. Ja että Suomi kärsii edelleen asiasta vaikkapa Väyrysen neuvostorahoituksen vuoksi. Muistaakseni kaivoin linkit Paavon taustajoukkoihin joskus syksyllä.
Voinet olla asiasta eri mieltä, mutta kai edes alkeellinen käytöstapa voisi johdattaa ajatukseen, että asian voisi jollain tavalla perustella.
Minusta naurava Putin on ihan sopiva vastaus, voit tulkita sen niin että olin kaikesta kirjoittamastasi samaa mieltä.