Hyökkäävämpi tst-tapa?

[hessukessu]

Ongelma on kuten mainitset, ettei omat joukot, eivät hallitse panssareiden käyttötapaa, eivätkä kykene tukemaan vaunuja riittävästi. Esimerkiksi pioneereillä ei ole tarpeellisia välineitä ylimenoon. Vaunut liiikkuvuus ruunattaisiin.

Tässä olisikin minusta korjaamisen paikkaa. Jos mekanisoituja taisteluosastoja aiotaan kuitenkin käyttää ryntäämään jonkin "oman alueen halki" vihollisen sivustaan tms. niin pitäähän sielläkin äijien osata jollakin tapaa yhteispeliä pitää taistelupanssareiden kanssa. Mukaanlukien huolehtia siitä, että ne pääsevät siltojen yli.

Mahdoton huolto on tietysti määrittely kysymys. Polttoainetta ja ammuksia kuluu paljon. LEOn huollon tarpeesta en osaa sanoa, mutta itä-kalustolla komppanian tasolla ei isoja korjauksia voida(ehditä) tehdä.

Kreikassa testailtiin tankkeja ja muistaakseni yksi testi siellä oli joku yli tuhannenkilometrin rääkkiajo. Leo selvisi siitä ilman mitään ongelmaa. Kyllä polttoaineen- ja ammustenkin huoltoa voidaan hajauttaa.

Jos isojen panssarijoukkojen käyttö on nykyisellä it,llä itsemurhaa, niin miten se eroaa minkään ison joukon käytöstä?

Ei se eroakkaan.

Kyllä se PASI, tykistö, tai muu ajoneuvo kelpaa maaliksi sille SU-25,n lentäjälle, niillä on vain huonompi suoja.

Yksittäinen ajoneuvo on vaikeampaa havaita, paikantaa ja kohdistaa jonkinlaisen massiivisen tuli-iskun kohteeksi kuin iso lauma ajoneuvoja. Muutama Leo:ta on helppo kätkeä, valemaalejakin tehdä. Sata Leota samassa läjässä on aika vaikea kätkeä. Minun skenaariossani niitä Leooja ei seisoteta siellä ihmettelemässä, vaan juuri kun vihollisen käski pysäytetään, ne pyyhältävät pikapikaa paikalle kätköistään, ampuvat muutamia armonlaukauksia, kyttäävät tilannetta ja suojaavat muiden osien vetäytymistä. Sitten ne pyyhältävät taas pois.

Sinun viestisi on, että emme voi koota mitään isoja joukkoja koska vihollisen ilmavoimat pyyhkivät ne pois. Miten me sitten pärjätään hyvä mies?

Isketään pienemmillä joukoilla. Haukan sijaan moskiittoparvi. Voihan sitä moskiittoparvea koettaa haulikolla ampua, etenkin auttaaksesi kaveria joka on moskiittoparven hyökkäyksen kohteena, mutta...

 

[CV9030FIN]

Kyllä niitä panssareita tulee käyttää edelleenkin kootusti panssariyhtyminä jotka pystyvät tukemaan toisiaan. Panssariyhtymät eivät edelleenkään kuulu alueellisin joukkoihin. Panssariyhtymiä käytettään keskitetysti ratkaisutaisteluihin. Pelkästään puolustamalla ei ole vielä voitettu yhtään sotaa.

 

[hessukessu]

Kyllä niitä panssareita tulee käyttää edelleenkin kootusti panssariyhtyminä jotka pystyvät tukemaan toisiaan. Panssariyhtymät eivät edelleenkään kuulu alueellisin joukkoihin. Panssariyhtymiä käytettään keskitetysti ratkaisutaisteluihin. Pelkästään puolustamalla ei ole vielä voitettu yhtään sotaa.

Kuulostaa samanlaiselta liturgialta kuin 2. maailmansodan alussa kaikki paitsi saksalaiset sanoivat: Kyllä niitä panssarivaunuja tulee käyttää edelleenkin hajautetusti jalkaväen tukemiseen.

Minähän totesin, että vaunuja voidaan siirtää nopsaan kyllä minne tarvitaan, vaikka yhdessä käytettäväksikin suuremmissa määrin. Mutta mitä "toistensa tukemista" on tienpätkällä, jossa ampumaetäisyydet ovat maks kilsan luokkaa ja metsikköä joka suunnalla (ynnä omat joukot)? Ei siihen mahdu edes kuin muutama vaunu kerrallaan. Laitetaan sinne ne muutama vaunu oikeaan aikaan. Se olisi juuri sitä meikäläistä erikoisuutta, ei sitä 1 vs 1 tappelua naapuria vastaan samoilla keinoilla, samoilla ehdoilla, samoin asein samoja aseita vastaan. Omia kikkoja ja keinoja. Yllätyksellisyyttä viholliselle. Ikävää vastusta viholliselle. Tappioita varmasti viholliselle lisää. Aiheuttaa hämmennystä vihollisessa.

En minä ole väittänyt, että ne vaunut kaivettaisiin maahan puolustusasemiin. Kyse on hyökkäävämmästä taistelutavasta muutenkin tässä keskusteluketjussa. Eikö se ole hyökkäävämpää, kun vihollisen kärjen kimppuun isketään torrakkamiesten lisäksi muutamalla panssarivaunulla? Kyllä Suomi ainakin hyvän kakkossijan sai viime sodissa puolustustamalla. Vastahyökkäykset olivat lähinnä paikallisia (jos ei muutamaa mottia oteta lukuun). Sinun ideasi on ilmeisesti koota vaunut yhteen ja lähteä panssarilaumana vyörymään venäläisiä prikaateja päin ja katsoa kumpi voittaa? No sehän sopii hyvin venäläisille, heillä kun on vaunuja ja muuta kalustoa enemmän, kulutussodassa ase-asetta, taktiikka-taktiikkaa vastaan me hävitään joka kerta.

 

[kimmo.j]

Jotain on hessukessukin oppinut.

Hessukessu kirjoitti: "Isketään pienemmillä joukoilla. Haukan sijaan moskiittoparvi. Voihan sitä moskiittoparvea koettaa haulikolla ampua, etenkin auttaaksesi kaveria joka on moskiittoparven hyökkäyksen kohteena, mutta..."

Panssarijoukon käytön alkeet alkavat tulla pintaan, mutta sinun esimerkkisi on enemmän yksittäinen hyttynen vs ihminen.

Ethän kuitenkaan pahastu jos jään kuitenkin kannattamaan Gulderianin ajatuksia.

 

[baikal]

Guderianilla oli edessään tuhansia tankkeja ja tuhansia tykkejä, ilmavoimaa katolla jne. Siinä on kovasti erilaiset lähtökohdat kuin meillä A.D. 2014. Tai Persianlahti 1, kovasti toisenlaista hommaa on keskittää ps-voimaa, kun ilmaylivoima on taattu ja vaunuja on komennossa se 2000.

 

[koponen]

Liikkuvan joukon kyky ajalliseen ja paikalliseen voiman keskittämiseen... Ei uutta auringon alla.

 

[CV9030FIN]

Eikö se ole hyökkäävämpää, kun vihollisen kärjen kimppuun isketään torrakkamiesten lisäksi muutamalla panssarivaunulla?

Ei ole. Se on vaunujen tuhlaamista.

Kyllä Suomi ainakin hyvän kakkossijan sai viime sodissa puolustustamalla.Vastahyökkäykset olivat lähinnä paikallisia (jos ei muutamaa mottia oteta lukuun).

Juu ei. Vihollinen pysäytettin niin Talissa, Vuosalmella kun Ilomantsissakin hyökkäämällä ei puolustamalla. Ei kukaan kai ole olettanutkaan mitään Panssariarmeijakunnan rintama hyökkäystä: ei 1944 eikä 2014...

Sinun ideasi on ilmeisesti koota vaunut yhteen ja lähteä panssarilaumana vyörymään venäläisiä prikaateja päin ja katsoa kumpi voittaa? No sehän sopii hyvin venäläisille, heillä kun on vaunuja ja muuta kalustoa enemmän, kulutussodassa ase-asetta, taktiikka-taktiikkaa vastaan me hävitään joka kerta.

Ei se ole minun ideani vaan PV:n doktriini.
Miksi mekanisoiduillakaan joukoilla pitäsi hyökätä jonkun maalaista mekanisoitua joukkoa päin pläsia sellaisessa maastossa jossa vastustaja on vahvoilla? Eikös sen välttäminen ole nimenomaan taktiikkaa... Se ei nyt vaan poista sitä tosi asiaa, että joissain paikoissa nyt vaan pitää saavuttaa määrällinen ja laadullinen ylivoima paikallisesti, jotta voidaan taistelu ratkaista paikallisesti. Tällä paikallisella voitolla voi olla merkittävä merkitys koko sodan kannalta. Näin tehtiin mm. Tali-Ihantalassa: jos PSD ei olisi hyökkäämällä pysäyttänyt 30.KAART AK:aa olisi sillä ollut suora tie Lappeenrantaan...No mitäpäs minä MPKK:n opeilla taktiikasta tai PSK:n opeilla panssaritaktiikasta ymmärtäisin... kyllä sissijoukkofantasioissa mehusteleva ressu nämäkin taas paremmin tietää...

 

[hessukessu]

Ei ole. Se on vaunujen tuhlaamista.

Mitä niillä vaunuilla pitäisi sitten tehdä? Seisottaa turhan pantteina jossain? Eikö ole jalkaväenkin tuhlaamista laittaa sitä sinne, eikö sitäkin pitäisi käyttää keskitetysti rintamahyökkäyksiin pistimet tanassa?

Juu ei. Vihollinen pysäytettin niin Talissa, Vuosalmella kun Ilomantsissakin hyökkäämällä ei puolustamalla.

Talissa käsittääkseni ennen kaikkea tykistöllä, kuten muuallakin. Sinustako pitäisi koko uusi puolustusoppi romuttaa, kun siinä ei "hyökätä" panssarieskadroona kerrallaan vihollista päin? Minun käsittääkseni siinä kyllä nimenomaan isketään vastahyökkäyksin vihollisen niskaan. Kivampi sitä tehdä muutamalla tankilla kuin vain Paseilla.

Miksi mekanisoiduillakaan joukoilla pitäsi hyökätä jonkun maalaista mekanisoitua joukkoa päin pläsia sellaisessa maastossa jossa vastustaja on vahvoilla? Eikös sen välttäminen ole nimenomaan taktiikkaa... Se ei nyt vaan poista sitä tosi asiaa, että joissain paikoissa nyt vaan pitää saavuttaa määrällinen ja laadullinen ylivoima paikallisesti, jotta voidaan taistelu ratkaista paikallisesti.

Mikäli yhtään luit juttuani, tarkoitus nimenomaan olisi pitää myös panssarijoukot HAJAUTETTUNA tukemassa pienissä ryhmissä sopivissa paikoissa puolustustaistelua ja sitten niiden SUURTA LIIKKUVUUTTA KÄYTTÄEN ryhmittää ne uudelleen sinne missä tarvitaan...kuten tarvittaessa ryhmittää ne KOOTTUUN HYÖKKÄYKSEEN vihollista vastaan. Ainoa ero minun ja sinun versiossasi on, että sinun versiossa panssarijoukot odottavat koottuna maalitauluna paikoillaan persettään kaivellen sitä suurta vastahyökkäystä, sen sijaan, että ne tukisivat myös puolustustaistelua hajautettuina.

 

[Wnaheck]

Tahatonta tai tahallista väärinymmärtämistä tuntuu olevan liikkeellä. Mitään hyökkäystä ei yleensä kannata tehdä suoraan rintamassa, kuten CV on jo sanonutkin. Lisäksi kannattaa erottaa toisistaan "paikalliset" vastahyökkäykset, joita tekee taisteluosasto/vast. ja pienemmät joukot omaan taisteluunsa liittyen sekä operatiiviset vastahyökkäykset, joilla pyritään ratkaisemaan karkeasti koko sota.

Operatiiviseenkin vastahyökkäykseen voidaan joutua lähtemään nopealla varoitusajalla, jolloin joukon on oltava suurin piirtein koossa, jotta se voidaan käskyttää ja huoltaa. Kaikilla operatiivisilla joukoilla on kyky siirtyä ennen varsinaista taistelua ainakin kymmeniä kilometrejä, joten ne voidaan pitää suojaisammalla alueella.

Henkilökohtaisesti voisin käyttää mek/ps-joukkoja viivytystehtävissä hieman uudistetun taistelutavan ajatusten mukaisesti, mutta en missään tapauksessa lähtisi alistelemaan panssareita sellaisille joukoille, joilla ei ole siihen koulutusta.

 

[Vonka]

Henkilökohtaisesti voisin käyttää mek/ps-joukkoja viivytystehtävissä hieman uudistetun taistelutavan ajatusten mukaisesti, mutta en missään tapauksessa lähtisi alistelemaan panssareita sellaisille joukoille, joilla ei ole siihen koulutusta.

En antaisi edes moottoripyörää kohelolle, mutta eipä ole panssareitakaan.

Me Wanhan Liiton urhot opettelimme Hätilässä ja Niinisalossa vain pikkuylläköitä, joissa esimerkiksi (yleensä kumipyöräinen) ajettiin suojaisaan paikkaan torni kohti tieuraa ja nokka kohti irtautumisreittiä. Sulutteeseen yhdistettiin ryhmän tai parin kiväärituli, kevyt- tai kertasingot ja vaunukonekiväärien tuli ja mahdolllisesti muutama heittimen naku. Irtautuminen heti, kokoontumispaikka selvä ja omien joukkoon. Kai tuollakin näpäytyksellä jonkun porukan kärki jäisi nuolemaan haavojaan, mutta eihän se pääjoukkoa kai hirveästi hidasta. Tai tietysti siten, että aletaan suunnitella epäsuoraa tulta tuohon "puolustusasemaan" ja kehittää hyökkäysliikettä.

Se "keltaisen" vanha taktiikka oli sentään selkeä. Kärkikomppania ajaa kosketukseen ja rykmentin pääosat tulevat marssilla viiden kilometrin etäisyydellä perässä. Kärkirykmentti tulee samalla tavalla divisioonan kärkenä ja kärkidivisioona armeijan kärkenä. Keltaisen kaava muistutti venäläistä nukkea ja sillä tavalla niiden piti ajaa Kanaalille asti vähän isompia pommeja sitten poksutellen.

On kiinnostavaa seurata, miten taktiikka kehittyy vastaamaan tämänhetkistä tilannetta.

 

[Kapiainen]

Kun nyt panssareista puhe tuli niin..
Se oo totta, että kohta lähes vuosisadan on pidetty kiistämättömänä totuutena että "panssareita pitää käyttää kootusti." Hyvin usein se on myös osoittautunut täysin oikeaksi ja paikkansa pitäväksi väittämäksi.
Jos kuitenkin on tarkoitus kehittyä ja kehittää uutta, on syytä uskaltaa asettaa "vanhat totuudet" hyvin tiukkaan tarkasteluun ja jopa kiistää ne. Se on ainoa tie mennä eteenpäin ja kehittää uutta. Totuus on, että nykypäivän panssaritaktiikka on ollut pian 100 vuotta lähes muuttumatonta - ja 100 vuotta on tässä asiassa hyvin pitkä aika! Lisäksi tulee ehdottomasti muistaa tässä(kin) asiassa se fakta, että Suomalainen maasto on ehdottomasti taktisesti erikoisolosuhde käytännössä kaikille muille paitsi meille itsellemme. Panssarien keskitetty käyttö on kuitenkin alunperin kehitetty aikalailla toisenlaisiin olosuhteisiin - ja kyllähän alan uranuurtajat Saksalaiset sen totesivat itsekin 1941 - 1944 ettei Suomalaisessa maastossa oikein heidän panssaritaktiikkansa toimi..
Ajan takaa siis sitä, että kun haluamme kehittää uutta, on uskallettavat asettaa vanhat totuudet kyseenalaisiksi, lähteä kehittämään hyvin rohkeasti uutta - ja sitten tarkastella edelleen kriittisesti sitä, mikä toimii ja mikä ei. Uskallan väittää, että todennäköisyys sille että jokin muukin tehokas taktinen käyttötapa panssarijoukoille on Suomalaisiin olosuhteisiin olemassa kuin se mihin olemme jo lähes 100 vuotta nojanneet. Sitä, mikä se käyttötapa voisi olla, en lähde tässä arvuuttelemaan - sen työn aika on kuitenkin tulossa.

 

[CV9030FIN]

Kun nyt panssareista puhe tuli niin..
Se oo totta, että kohta lähes vuosisadan on pidetty kiistämättömänä totuutena että "panssareita pitää käyttää kootusti." Hyvin usein se on myös osoittautunut täysin oikeaksi ja paikkansa pitäväksi väittämäksi.
Jos kuitenkin on tarkoitus kehittyä ja kehittää uutta, on syytä uskaltaa asettaa "vanhat totuudet" hyvin tiukkaan tarkasteluun ja jopa kiistää ne. Se on ainoa tie mennä eteenpäin ja kehittää uutta. Totuus on, että nykypäivän panssaritaktiikka on ollut pian 100 vuotta lähes muuttumatonta - ja 100 vuotta on tässä asiassa hyvin pitkä aika! Lisäksi tulee ehdottomasti muistaa tässä(kin) asiassa se fakta, että Suomalainen maasto on ehdottomasti taktisesti erikoisolosuhde käytännössä kaikille muille paitsi meille itsellemme. Panssarien keskitetty käyttö on kuitenkin alunperin kehitetty aikalailla toisenlaisiin olosuhteisiin - ja kyllähän alan uranuurtajat Saksalaiset sen totesivat itsekin 1941 - 1944 ettei Suomalaisessa maastossa oikein heidän panssaritaktiikkansa toimi..
Ajan takaa siis sitä, että kun haluamme kehittää uutta, on uskallettavat asettaa vanhat totuudet kyseenalaisiksi, lähteä kehittämään hyvin rohkeasti uutta - ja sitten tarkastella edelleen kriittisesti sitä, mikä toimii ja mikä ei. Uskallan väittää, että todennäköisyys sille että jokin muukin tehokas taktinen käyttötapa panssarijoukoille on Suomalaisiin olosuhteisiin olemassa kuin se mihin olemme jo lähes 100 vuotta nojanneet. Sitä, mikä se käyttötapa voisi olla, en lähde tässä arvuuttelemaan - sen työn aika on kuitenkin tulossa.

Höpö höpö. Kyllä taas huomaa että edes suurin osa intin @Kapiainen :sta ymmärrä yhtään mitään mekanisoitujen joukkojen käytöstä!

Ps. Kerropas nyt sitten lähdeviite tuohon missä on todettu tuo "Saksalaiset sen totesivat itsekin 1941 - 1944 ettei Suomalaisessa maastossa oikein heidän panssaritaktiikkansa toimi"...

 

[Kapiainen]

Höpö höpö. Kyllä taas huomaa että edes suurin osa intin @Kapiainen :sta ymmärrä yhtään mitään mekanisoitujen joukkojen käytöstä!

Ps. Kerropas nyt sitten lähdeviite tuohon missä on todettu tuo "Saksalaiset sen totesivat itsekin 1941 - 1944 ettei Suomalaisessa maastossa oikein heidän panssaritaktiikkansa toimi"...

Niin no..enhän sitä ole tehnytkään kuin aikamoisen määrän vuosia ammatikseni..

Jos nyt viitsisit ensin lukea mitä kirjoitin, ennenkuin poltat hihasi...

Nykyinen panssaritaktiikka on jo lähes 100 vuotta vanhaa, rakennettu hyvin toisenlaisiin olosuhteisiin kuin mitä ovat Suomalaiset olosuhteet. On todella yksioikoista sokeasti uskoa siiten, että se mitä 100 vuotta sitten oli hyvä ja oikein, olisi sitä välttämättä tänä päivänä.
Sen vuoksi sanoin - ja NYT tulee se PÄÄKOHTA..lue tarkoin: Kun halutaan kehittää UUTTA, on uskallettava kyseenalaistaa vanhat totuudet hyvin voimakkaasti ja lähteä vailla vanhoja rasitteita kehittämään uutta. Kokemukset on niinikään tarkasteltava kriittisesti ja verrattava erilaisiin vaihtoehtoihin - mukaanlukien "vanhat totuudet" - ja sen jälkeen tarkasteltava mitä lähdetään kehittämään - myös pitäytyminen vanhassa on vaihtoehto jos uudet toimintavat eivät osoittaudu sitä paremmiksi.
Vaarallisinta on taktiikassa - myös panssaritaktiikassa - jäädä jääräpäisesti lähes 100 vuotta vanhaan, toisiin olosuhteisiin kehitettyyn taktiikkaan kiinni, ilman että edes yritetään kehittää jotakin uutta.

 

[CV9030FIN]

Niin no..enhän sitä ole tehnytkään kuin aikamoisen määrän vuosia ammatikseni..

Epäillä sopii kun mielipidettäsi tuosta yllä lukee... Oletko todella sitä mieltä että tankit tulee ripotella yksittäisinä vanuina tai joukkueittain pitkin korpia kuten yllä esitettiin ja johon vastasin omalla mielipiteelläni?!? Ei hyvää päivää...

Nykyinen panssaritaktiikka on jo lähes 100 vuotta vanhaa, rakennettu hyvin toisenlaisiin olosuhteisiin kuin mitä ovat Suomalaiset olosuhteet. On todella yksioikoista sokeasti uskoa siiten, että se mitä 100 vuotta sitten oli hyvä ja oikein, olisi sitä välttämättä tänä päivänä.

Tuo on muuten roskaa. Suomessa on oma ainutaatuinen panssaritaktiikkansa joka lainaa paljon Saksalaisilta ja osin myös Venäläisiltä. Sitä ei ole rakennettu muihin oloihin vuosikymmeniä kun Suomen oloihin... Pohja on 100v vanha (No oikeastaan 80 v vanha), mutta kehitystyö on jatkunut kokoajan.

 

[Kapiainen]

Oletko todella sitä mieltä että tankit tulee ripotella yksittäisinä vanuina tai joukkueittain pitkin korpia kuten yllä esitettiin ja johon vastasin omalla mielipiteelläni?!? Ei hyvää päivää...

Unohda nyt hetkeksi se Ruotsalainen säilykepurkkisi ja lue mitä kirjoitan.. sitäpaitsi oikeat panssarimiehet eivät ole CV-miehiä, eikä panssarimiehiä tehdä Vekaralla, vaan sellaiset tulee Hämeestä..

Eli: Sanoinko jossain että panssarit pitäisi ripotella? En! Sanoinko jossain ylipäätään yhtään mitään siitä, miten panssareita tulisi käyttää? En! Sanoin, että kun halutaan kehittää uutta, on todella typerää jumiutua lähes 100 vuotta vanhoihin taktisiin periaatteisiin ja uskotella ettei mikään muu voi toimia ja sen jälkeen tyytyä hiomaan sen 100 vuotta vanhan jutun yksityiskohtia hiekkapaperilla millin verran eri asentoon. Nyt on ylipäätään menty kohta lähes 100 vuotta samalla maavoimien taktiikalla - joten on todella aika ryhtyä etsimään rohkeasti jotakin ihan muuta.
Se työ on lähtenyt käyntiin vajaat 10v sitten ja ensimmäisiä tuloksia aletaan näkemään nyt "kiväärijalkaväen" ja PST:n osalta - mekanisoitujen ja panssarijoukkojen vuoro on seuraavaksi.
Ja NYT TAAS HUOMAA TÄMÄ: EN esittänyt MITÄÄN vaihtoehtoja tai ratkaisumalleja - totesin vain että on rohkeasti kokeiltava uutta ja koetettava sitä kautta päästä eteenpäin - sensijaan että jumiudutaan jääräpäisesti vanhaan "koska näin on aina tehty".

WWI:n lopulla Saksalaiset mullistivat jalkaväkitaktiikan - siitä lähtien on menty niillä samoilla päälinjoilla - panssaritaktiikka mullistettiin 20- ja 30-luvuilla ja viimeisteltiin 40-luvulla - nyt on menty senkin kanssa kohta se 100 vuotta....
WWI:n lopulla uudenlainen jalkaväkitaktiikka tuotti murskaavaa menestystä - tosin yleistilanteeseen nähden aivan liian myöhään. WWII:ssa uudenlainen panssaritaktiikka oli huikea menestys - se, joka nyt pitäytyy jääräpäisesti noissa lähes 100 vuotta vanhoissa taktisissa periaatteissa, todennäköisesti kokee seuraavassa sodassa saman järkytyksen kuin Britit ja Ranskalaiset 1918 Saksalaisten uuden jalkaväkitaktiikan kohdatessaan - ja samanlaisen järkytyksen kuin Länsiliittoutuneet kokivat 1940 kohdatessaan Saksalaisten panssaritaktiikan.

"Panssarivaunujen koottu käyttö" on yhtä totta kuin se, että "häviävät armeijat varautuvat samanlaiseen sotaan kuin edellinen oli..."
Kannattanee miettiä tarkoin, kumpi noista on enemmän totta..

 

[CV9030FIN]

Unohda nyt hetkeksi se Ruotsalainen säilykepurkkisi ja lue mitä kirjoitan.. sitäpaitsi oikeat panssarimiehet eivät ole CV-miehiä, eikä panssarimiehiä tehdä Vekaralla, vaan sellaiset tulee Hämeestä..

Eiköhän tämä sitten riittänyt tästä keskustelusta.

 

[Kapiainen]

Eiköhän tämä sitten riittänyt tästä keskustelusta.

Se olikin tarkoitettu sinulle oljenkorreksi jolla pääset sujuvasti irti tilanteesta..
Ilmiselvästi et edelleenkään vaivaudu lukemaan mitä kirjoitin - joten vaikeahan siitä on keskustelua silloin saada aikaiseksi.

 

[CV9030FIN]

Ilmiselvästi et edelleenkään vaivaudu lukemaan mitä kirjoitin - joten vaikeahan siitä on keskustelua silloin saada aikaiseksi.

Ilmiselvästi yhtä vaikeaa on keskustelua saada aikaan jos toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä.

 

[Second]

Unohda nyt hetkeksi se Ruotsalainen säilykepurkkisi ja lue mitä kirjoitan.. sitäpaitsi oikeat panssarimiehet eivät ole CV-miehiä, eikä panssarimiehiä tehdä Vekaralla, vaan sellaiset tulee Hämeestä..

Ottaa popcornia ja coca colaa

Siis minun pitää myöntää että tipahdin kärryiltä, koska minusta suomalainen panssaritaktiikka on ollut varsin muuntautumiskykyinen. Suomalaisten panssaritaktiikat ovat olleet varsin ominaislaatuisia sodanjälkeisiltä ajoilta asti, vaunuja käytettiin pieninä osastoina hyvin poikkeavasti mm NL:n tapoihin. Kirjassa Gruppa Finljandija (Pentti Syrjä) mainisti tästä. Jos muisti palvelee oikein niin jalkaväen mekanisoinnin aste oli iso ongelma, ja vasta panssariprikaatien aikaan alettiin siirtymään entistä kootumpaan toimintaan kun jalkaväki saatiin panssarin sisään ja siten taktinen liikkuvuus parani toisin kuin aikana jolloin jääkärit/jalkaväki matkasti vaunujen kansilla. Tuskin tuo muutosprosessi silti liityi vain pelkästään jalkaväen taktisen liikkuvuuden/suojan paranemiseen, vaan ilmeisesti muutenkin ajatus oli silloin taisteluosastolähtöisempää.

Tai jotakin. Muistikuvien mukaan tässä mennään.

Mekanisoitujen tst-osastojen luomisen myötä, tai pikemminkin PsPR:n lakkauttamisen myötä, alkoi yleinen nyyhkytys että todellinen nyrkki (PsPr) purettiin ja palattiin takaisin pimeälle 50-70-luvulle, eli näihin pieniin (epä-)nyrkkeihin.

Tai jotakin.

Niin mutta minunkin käsityksen mukaan muualla maailmassa panssaritaktiikat ovat olleet hyvin pitkälle samat läpi vuosikymmenet. Jonkin ameriikkalaisen tekstin olen juuri tuosta lukenut joka koski tuota kootussa muodossa toimisen ylivertaisuutta ja sitä miten lähes tulkoon kaikki tasitelukokemusta saaneet armeijat ovat siirtyneet pikkuhiljaa kohti entistä kootumpaa toimintaa (mm Vietnamista NVA:n panssaritaktiikoita kosketeltiin). Sikäli mielenkiintoista tämä Suomen uusvanha tst-osastojen muodostaminen ja Ps-prikaatin lakkauttaminen. En väitä että ajatus on huono, kuitenkin ylipäätään länsimaissa siirrytään yhä pienempiin ja juostavampiin muodostelmiin kautta linjan. Tämä aivan varmasti koskee myös viimeistä noin 15 vuotta panssariaseen käytössä muuallakin kuin suomessa.

 

[TomTom]

@Second offtopikkina:

PV:n kapiainen vs. kapiainen =

Spoiler