Hybridisodan uudet ulottuvuudet

Taitolaji

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
#1
Merkit viittaavat siihen, että tulemme lähitulevaisuudessa monella foorumilla huomaamaan Venäjän vaikuttamisen ja suoranaisen hybridisodan kasvun. Esimerkkinä otteita päivän Helsingin Sanomien kirjoittelun kommenteista ja klikkauksista (osa toki kotikutoista hörhöilyä).

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1462071684855

Salaiset TTIP-paperit: USA painostaa EU:ta kovilla keinoilla vapaakauppasopimukseen
Saksalaisten toimittajien ryhmä sai paperit Greenpeacelta. Niistä käy ilmi vapaakauppasopimukseen liittyvä kova peli.
Ulkomaat 1.5.2016 21:46 Päivitetty: 2.5.2016 7:13

---------

Hesarin juttu on asiallinen, TTIP- ei todellakaan ole läpihuutojuttu, neuvoteltavaa on vielä paljon ja monet kohdat ovat EU:n kannalta hankalia tai jopa mahdottomia hyväksyä vaikka taulukon mukaan 56 % kansalaisista puoltaisikin sopimusta (22 % vastustaa). "TTIP-neuvotteluja on arvosteltu etenkin Euroopassa niiden salamyhkäisyydestä. Esimerkiksi EU-parlamentti on vaatinut neuvotteluihin lisää avoimuutta." On muistettava, että TTIP-sopimus menee läpi ainoastaan jos se hyödyttää myös EU:n kansalaisia!

Mielenkiintoisia tässä yhteydessä ovatkin lukijoiden kommentit. Hyökkäys EU:ta ja USA:ta vastaan oli välitön, kommentit ja klikkaukset vastaavasti usein huuhaata tai kuin hybridisodankäynnin käsikirjasta.

Joitain esimerkkejä:

- Ja täällä Suomessahan keskeneräisistä asioista ei saa keskustell ja TTIP on parasta mitä Suomelle voi tapahtua sitten Suomen luomisen!
Kyllä 67, Ei 32

- TTIP merkitsee hyvin yksinkertaisesti demokratian loppua ja USA:n täydellistä ylivaltaa. Jos asbestin vaarallisuus keksittäisiin TTIP:;n aikana, sitä ei voitaisi kieltää, vaan valtioiden pitäisi maksaa asbestin valmistajille korvausta siitä, että he menettävät tulonlähteensä.
Kyllä 107, Ei 7 PS: Eiköhän asbesti kielletty ensin nimenomaan USA:ssa, jossa maksettiin myös jättikorvauksia uhreille.

- Rehti ja rehellinen kauppakumppanihan siellä rapakon takana.
Siitä vaan nimet paperiin.
Jos ei hyvällä, niin sitten vaikka peri-amerikkalaiseen tyyliin.
Mitä hyvää ko. valtiossa oikeasti on??
Kyllä 65, Ei 6

- Kuolinisku pienyrityksille ja periferiamaille kuten Suomelle.
Kyllä 89, Ei 5

- Tuollaiseen käymäläpaperiin nimet olisivat selvä maanpetos. Ei tule sopimusta, jolla Euroopasta tehtäisiin USA:n siirtomaa. NATO korvataan EU-puolustusliitolla, jossa USA ei ole jäsen. Eikä Turkki.
Kyllä 67, Ei 7

- Yhdysvallat on antanut meille juomia jotka tekevät janoiseksi, hilseshampoon joka aiheuttaa hilsettä, roskaruokaa jota tekee mieli syödä liikaa. Elokuvat vetoavat heikolla moraalilla ja väkivallalla. Jenkkimusiikki on nykyään pääasiassa p..aa. Kännykät hajoavat parissa vuodessa viimeistään ja tietokoneet raportoivat netin käytöstämme NSA:lle. Sinänsä vapaakauppa olisi kannatettava asia, mutta kuluttajansuoja säilyttäen kiitos!
Kyllä 4, Ei 4 PS: Kuinka moni omistaa USA:ssa valmistetun kännykän?


- Alkuvuoden tärkeimmät vientimaat tullin tilastojen mukaan:
Saksa 13,9%
Ruotsi 10,6%
Yhdysvallat 7,3%
Alankomaat 6,7%
Iso-Britannia 5,1%
Kiina 4,7%
Venäjä 4,6%
Belgia 3,5%
Ranska 3,3%
Norja 3.2%
Viro 3,0%
Kyllä 7, Ei 25 PS. Mitä vastustamista Tullin tilastossa on?

- Olen ihmetellyt miksi neuvotteluja käydään salassa täysin epäluotettavaksi osoittautuneen neuvottelukumppanin kanssa.
Kyllä 10, Ei 0

- TTIP on Lenita Toivakan lempilapsi. Toivakan mukaan suurin uhka sopimuksessa on että se ei tulisi voimaan ollenkaan. Eikö tätä ministeriä voitaisi siirtää johonkin muihin tehtäviin missä hän ei olisi näin kovin altis kaiken maailman töppäilyille?
Kyllä 11, Ei 1 PS: Toivakka toteuttaa hallituksen linjauksia.

- USA:han on tosiaankin luonut nykyisen taloudensa muita valtioita alistamalla ja kiristämälä ja jatkuvien muita valtioita tuhoavien sotien avulla. USA:n käytäntö ei siis poikkea mitenkään siitä mitä USA on tehnyt viimeiset 200 vuotta.
- Lisäksi on otettava huomioon että USA:n lainsäädännön mukaan myrkyllisten tuotteiden valmistaminen ei ole kiellettyä. Kiellettyä on vain niiden myyminen USA:n alueella. USA:n lakien mukaan jokainen yritys saa viedä myrkyllisiä tuotteita ja elintarvikkeita ulkomaille.
- Lisäksi tullaan pakkosyöttämään ihmisille Geenimanipuloitua maissia, soijaa ja kaikkea mitä keksitään, ilman GM-merkintöjä.

jne. jne......


Varmasti löytyy parempiakin esimerkkejä, mutta tosiasia on, että etenkin EU, USA ja Nato-vastaisuus puskee läpi niissäkin keskusteluissa, jotka edellyttäisivät neutraalia lähestymistapaa. Myös pakolaiskeskustelun yhteyteen syötetään etenkin EU-kriittiyyttä silloinkin kun siihen ei ole aihetta.
 

fulcrum

Ylipäällikkö
#2
Ööö...en oikein ymmärrä tätä viestiä. Oikeastiko nyt väität että jos netissä on joku EU/USA/Nato-vastainen kuumakalle niin hän on luultavasti Kremlin palkattu agentti?
 
#3
Kyllä sinisilmäistä kusetetaan aina. Ilmansuunnasta riippumatta. Mikä siinä TTIP sopimuksessa on niin salaista, ettei siitä voi kertoa kansalle?
Suurin osa kritiikistä kohdistuu päätöksentekoprosessiin, jota pidetään epädemokraattisena.

Kännykät valmistetaan Kiinassa tai jossain halpatuotantomaassa, mutta niiden käyttöjärjestelmät ja pilvipalvelut, joihin ne tukeutuvat ovat amerikkalaisten suuryritysten.
TTIP tuo mukanaan myös entistä ankaramman tekijänoikeuslain. Kertokaapa, kuka hyötyy esim. copyrightin jatkamisesta yli 70 vuotta tekijän kuoleman jälkeen? Mikki Hiirestä ei tule koskaan public domainia.
Pahimmillaan TTIP vahventaa suuryritysten ennestään vahvaa asemaa kuluttajia ja pienyrityksiä vastaan.
 

Taitolaji

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
#5
Ööö...en oikein ymmärrä tätä viestiä. Oikeastiko nyt väität että jos netissä on joku EU/USA/Nato-vastainen kuumakalle niin hän on luultavasti Kremlin palkattu agentti?
Ymmärrän skeptisyytesi, olisin voinut paremmalla ajalla valita jonkun selvemmän esimerkin, kuin TTPI-sopimuksen, jossa todella on vielä hiottavaa. On kuitenkin muistettava, että kansainvälisen kaupan perusedellytys on asianmukaiset sopimukset, mutta toki tasapuoliset ja reilut.

Mutta itse aiheeseen; tässäkin tapauksessa huomiotani kiinnitti alat aikayksikön tulleet "kyllä-klikkaukset" niille kirjoituksille, joissa kritisoitiin USA:ta tai EU:ta, kritiikki olisi lisäksi usein yleisellä tasolla. Melkein kuin MV-foorumi olisi ollut asialla. Sama trendi esiintyy yhä useammin eri lehtien keskustelufoorumeilla. Myös oma yhteiskuntajärjestelmämme, tuomistuimet, virkamiehet ja heidän toimintansa kyseenalaistetaan ja usein kummallisissa yhteyksissä. Joku moittii ja heti perässä lauma tykkää moittijasta!

Toinen nopea esimerkki päivän Hesarista:

Petosmiehet voivat rauhassa jatkaa touhujaan, koska tuomioistuimet pimittävät tuomioita
Kotimaa 1.5.2016 2:00 Päivitetty: 1.5.2016 18:07
http://www.hs.fi/kotimaa/a1461984254624

Suomen oikeuslaitos on läpimätä.
Kyllä 12, Ei 5, Hyvin argumentoitu 7 PS. Ei itse juttu tähän viittaa, tulkintoihin tuomioiden julkisuudesta kuitenkin.

On tämä maa niin sekaisin, juurista latvaan asti!
Kyllä 9, Ei 3

Maa alkaa muistuttaa yhä enemmän joidenkin kovasti ihailemaa Ukrainaa.
Kyllä 8, Ei 4

Olisi väärin syyttää näistä kaikista lyhyistä heitoista Venäjää, mutta yhteiskuntjärjestelmämme ja sen rakenteiden kyseenalaistaminen on kyllä kasvava trendi, johon suorastaan kannustetaan. Toki asialla ovat usein turhaantuneet kansalaiset, mutta kyllä takana on muutakin, tai ainakin sen verran, että itse kukin voisi tarkkailla kirjoituksia ja etsiä niistä trendejä (ilman folihattua tietenkin). Itse halusin ainoastaan hieman herätellä! Voin vain kuvitella ohjattua kirjoitusmyrskyä jos Suomessa käynnistyisi Nato-kansanäänestystä edeltävä julkinen keskustelu.

-------------------

Myös Ulkopoliittinen instituutti on kiinnostunut aiheesta. Ohessa ote kutsusta:

"The seminar is a joint effort of two research projects. The Finnish Institute of International Affairs project on Russian strategic communication on the Ukraine crisis is funded jointly by the Finnish Ministry of Defence, FIIA, and the International Visegrad Fund. The Aleksanteri Institute's project "Russia and Hybrid warfare: definitions, scope, capabilities and possible responses" is funded from the government's analysis, assessments and research activities fund, coordinated by the Finnish Prime Minister's Office. The seminar also marks the launch of the FIIA Report "Russian Strategy of Deception and the Conflict in Ukraine" edited by Katri Pynnöniemi and Andras Rácz."
 

StepanRudanskij

Kenraali
Lahjoittaja
#6
Ymmärrän skeptisyytesi, olisin voinut paremmalla ajalla valita jonkun selvemmän esimerkin, kuin TTPI-sopimuksen, jossa todella on vielä hiottavaa. On kuitenkin muistettava, että kansainvälisen kaupan perusedellytys on asianmukaiset sopimukset, mutta toki tasapuoliset ja reilut.

Mutta itse aiheeseen; tässäkin tapauksessa huomiotani kiinnitti alat aikayksikön tulleet "kyllä-klikkaukset" niille kirjoituksille, joissa kritisoitiin USA:ta tai EU:ta, kritiikki olisi lisäksi usein yleisellä tasolla. Melkein kuin MV-foorumi olisi ollut asialla. Sama trendi esiintyy yhä useammin eri lehtien keskustelufoorumeilla. Myös oma yhteiskuntajärjestelmämme, tuomistuimet, virkamiehet ja heidän toimintansa kyseenalaistetaan ja usein kummallisissa yhteyksissä. Joku moittii ja heti perässä lauma tykkää moittijasta!

Toinen nopea esimerkki päivän Hesarista:

Petosmiehet voivat rauhassa jatkaa touhujaan, koska tuomioistuimet pimittävät tuomioita
Kotimaa 1.5.2016 2:00 Päivitetty: 1.5.2016 18:07
http://www.hs.fi/kotimaa/a1461984254624

Suomen oikeuslaitos on läpimätä.
Kyllä 12, Ei 5, Hyvin argumentoitu 7 PS. Ei itse juttu tähän viittaa, tulkintoihin tuomioiden julkisuudesta kuitenkin.

On tämä maa niin sekaisin, juurista latvaan asti!
Kyllä 9, Ei 3

Maa alkaa muistuttaa yhä enemmän joidenkin kovasti ihailemaa Ukrainaa.
Kyllä 8, Ei 4

Olisi väärin syyttää näistä kaikista lyhyistä heitoista Venäjää, mutta yhteiskuntjärjestelmämme ja sen rakenteiden kyseenalaistaminen on kyllä kasvava trendi, johon suorastaan kannustetaan. Toki asialla ovat usein turhaantuneet kansalaiset, mutta kyllä takana on muutakin, tai ainakin sen verran, että itse kukin voisi tarkkailla kirjoituksia ja etsiä niistä trendejä (ilman folihattua tietenkin). Itse halusin ainoastaan hieman herätellä! Voin vain kuvitella ohjattua kirjoitusmyrskyä jos Suomessa käynnistyisi Nato-kansanäänestystä edeltävä julkinen keskustelu.

-------------------

Myös Ulkopoliittinen instituutti on kiinnostunut aiheesta. Ohessa ote kutsusta:

"The seminar is a joint effort of two research projects. The Finnish Institute of International Affairs project on Russian strategic communication on the Ukraine crisis is funded jointly by the Finnish Ministry of Defence, FIIA, and the International Visegrad Fund. The Aleksanteri Institute's project "Russia and Hybrid warfare: definitions, scope, capabilities and possible responses" is funded from the government's analysis, assessments and research activities fund, coordinated by the Finnish Prime Minister's Office. The seminar also marks the launch of the FIIA Report "Russian Strategy of Deception and the Conflict in Ukraine" edited by Katri Pynnöniemi and Andras Rácz."

Tähän Taitolajin esiintuomaan löytyy työkalut matematiikan puolelta. Manipuloidut kommenttiosiot löytyvät jotakuinkin sataprosenttisella varmuudella. Samanlaista analyysia voi tehdä ilmankin, vaikka juuri noita Taitolajin esiin nostamia asioita seuraamalla poikkeamat 'normaalista' nousevat esiin.

Harmaata propagandaa on ollut jo pitkän aikaa.
 
#7
Juuh. Trollille kelpaa tarttua kaikkeen, missä voi kritisoida USA:ta. Aiheesta tai aiheetta. Tässä pitääkin sitten olla tarkkana, ettei suodateta liikaa aiheellista kritiikkiä. Ettei käy niinkuin YLElle kävi.
 
#8
Merkit viittaavat siihen, että tulemme lähitulevaisuudessa monella foorumilla huomaamaan Venäjän vaikuttamisen ja suoranaisen hybridisodan kasvun. Esimerkkinä otteita päivän Helsingin Sanomien kirjoittelun kommenteista ja klikkauksista (osa toki kotikutoista hörhöilyä).

Varmasti löytyy parempiakin esimerkkejä, mutta tosiasia on, että etenkin EU, USA ja Nato-vastaisuus puskee läpi niissäkin keskusteluissa, jotka edellyttäisivät neutraalia lähestymistapaa. Myös pakolaiskeskustelun yhteyteen syötetään etenkin EU-kriittiyyttä silloinkin kun siihen ei ole aihetta.
Saman huomion olen tehnyt. Iltasanomien uutisointiin amerikkalaisten sotaharjoitukseen osallistumisesta täyttyi hetkessä kielteisistä kommenteista ja tyypillisistä trollikommenteista. Tykkäyksiäkin tuli nopeaan tahtiin. Ei muuta kun vastahyökkäykseen poijaat! Ei tätä infosotaa näin voiteta. Peukutetaampaa oikeita asioita niin että heilahtaa! :D
 

PekkaSavo

Ylipäällikkö
#9
Voin vain kuvitella ohjattua kirjoitusmyrskyä jos Suomessa käynnistyisi Nato-kansanäänestystä edeltävä julkinen keskustelu.
Mikä lienee kun sanasta "kirjoitusmyrsky" tulee mieleen lähinnä syyskuun mediamyrsky johon mm. YLE osallistui. Oliko se sitten viisasta kun itse kehitellyllä myrskyllä syödään omaa luotettavuutta ja joudutaan vielä myöhemmin kohtaamaan ulkoa ohjattu kirjoitusmyrsky. Sitä sietäisi jossain miettiä ja ottaa opiksi.

YLE:llä olisi näissä asioissa aika tärkeä rooli mutta nyt on tullut sotkettua ja annettua tilaa "muille toimijoille"
 
#10
Mikä lienee kun sanasta "kirjoitusmyrsky" tulee mieleen lähinnä syyskuun mediamyrsky johon mm. YLE osallistui. Oliko se sitten viisasta kun itse kehitellyllä myrskyllä syödään omaa luotettavuutta ja joudutaan vielä myöhemmin kohtaamaan ulkoa ohjattu kirjoitusmyrsky. Sitä sietäisi jossain miettiä ja ottaa opiksi.

YLE:llä olisi näissä asioissa aika tärkeä rooli mutta nyt on tullut sotkettua ja annettua tilaa "muille toimijoille"
Nimenomaan juuri näin; tulevissa mediamylläköissä olisi varmaan ollut suureksi eduksi Suomelle että YLE:ä voisi pitää puolueettomana toimijana. Nythän tuo luotettavuus on osan kansalaisten keskuudessa kärsinyt PIENOISEN inflaation.
 
#11
Tota noin.

Oli NATOsta tai USA:sta mitä mieltä tahansa, niin toi TTIP on ihan oikeasti aika saatanan ongelmallinen diili.

Lukekaapa edes vaikka tämä juttu ajatuksen kera. Jos sen lukemisen jälkeen olette edellensä sitä mieltä, että juuri tälläviissiin ne kotimarkkinoita kenties jopa perimmäisenlaatuisella tavalla muuttavat sopimukset on tehtävä eikä prosessissa ole mitään erikoista tahi moitittavaa, niin sitten kyllä suosittelisin laittamaan työhakemusta semmoiseen paikkaan mikä palkkaa Baghdad Bobeja.

http://www.waronwant.org/media/what-i-didn’t-read-ttip-reading-room

EDIT: tiivistän vielä keskeiset ongelmat:

  1. Sopimusluonnokset ovat huippusalaisia, ja jopa eurooppalaiset kansanedustajat (!) - joiden siis pitäisi hyväksyä tai hylätä sopimus (!!!) - saavat tutustua niihin ruhtinaalliset kaksi tuntia. Tekstiä on useita satoja sivuja, eikä se ole helppoa tekstä.
  2. Luonnoksia ei saa jäljentää eikä niistä saa tehdä muistiinpanoja
  3. Mukana ei saa olla avustajia tai lakimiehiä, vaikka sopimusteksti on vaikeaselkoista lakikieltä ja koskettelee hyvin intiimillä tavalla monenlaisia EU- ja kansallisia lainsäännöksiä. Yksinään terminologia on jo vaikeaa, koska lakikielessä sanat eivät likikään aina tarkoita ihan samaa kuin arkikielessä. Relevantteihin lakeihin ja oikeuskäytäntöön syvällisesti perehtymättömän kansanedustajan - käytännössä siis kaikkien ei-juristien ja luultavasti niidenkin juristien, joiden erikoisalaa ko. sopimusala ei ole - on käytännössä mahdotonta muodostaa valistunutta mielipidettä siitä, mitä sopimuksessa edes oikeastaan sovitaan. Toisin sanoen: edustajat ovat tekemässä päätöstä sokkona.
  4. Koska luonnoksia ei saa millään tavoin jäljentää eikä niistä saa puhua, edustajat eivät voi kysyä mielipidettä lakimiehiltä edes jälkikäteen.
  5. Sopimusta kirjoittamassa on ollut toki paljon lakimiehiä, ja tämä yhdessä aivan käsittämättömän läpinäkymättömyyden kanssa antaa erittäin vahvoja syitä olettaa, että sopimuksesta tulee löytymään todella paljon porsaanreikiä - luultavasti yritysten eduksi. Toisin sanoen: jos tuo menee läpi, niin seuraavat viitisen vuotta yksi lehtien vakio-otsikoista tulee olemaan "emme me tienneet, että tämmöisestä sovimme."
  6. Mitä todennäköisemmin sekä ympäristön- että kuluttajansuojaan tulisi faktisesti hyvin voimakkaita heikennyksiä. Emme edes oikein tiedä, mitä kaikkea; kts. kohdat 1-5.

Katja Kipping was one of the first German MPs to gain access to the new TTIP reading room opened in Berlin this week, and she has written up a report of her experience. We thought it was well worth translating from the original, ‘The Opposite of Transparency’.

TTIP, the EU-US free trade deal, has secrecy written all over it. Those responsible for it live in dread of any public scrutiny. If it was up to me, I would give everyone who’s interested the chance to make up their own minds on the text of the agreement in its current form. Sigmar Gabriel, Minister for Economic Affairs and a top cheerleader for TTIP, has now set up a reading room in his ministry where since the beginning of February German MPs can each spend two hours looking at those texts on which consensus has already been reached.

A political friend of mine asked me the day before whether she could come with me into the reading room. I had to say no. After a long, tough struggle with the government, at least MPs are able to read the text, but they are the only ones. We are not even allowed to take security-cleared specialists with us into the reading room. As for members of the public, who will ultimately have to bear the brunt of TTIP, they are to have no access whatsoever to the secret text. Not what transparency looks like in my book!

Access ‘granted’

Even the registration procedure for the reading room speaks volumes. Once I’d registered, I was sent the instructions on how to use the room. The first thing that I noticed was that the terms and conditions had already been the subject of negotiations between the European Commission and the USA. Get your head round that: TTIP isn’t even signed yet, and already individual countries have lost the right to decide who gets to read the texts, and on what terms.

The following extract from the rulebook for MPs who, like me, want to use the reading room reveals the attitude towards democracy that lurks behind TTIP: “You recognise and accept that in being granted access to the TTIP texts you are being extended an exceptional degree of trust.”

Now I’d always thought that elected MPs have a right to information. Yet the TTIP negotiators (and who gave them their legitimacy?) reckon they are GRANTING us access out of the goodness of their hearts. Access as a sign of exceptional trust. Whoever wrote that – did they really think that we MPs would feel flattered? To me it smacks more of totalitarianism. ‘Granting access’ and ‘extending trust’ is not the language you use if you really believe in democracy.

Tuesday 2 February was my day. I’d registered for the reading room. A guard took me in through security and asked me to lock away my jacket and my bag. He checked that I wasn’t taking any camera or mobile phone into the reading room, and then knocked on a door. The heightened level of secrecy made me all the more excited as to what I was going to find, but the room itself was nothing special. There were eight computer work stations, and I was only allowed to sit at the one designated for me. A friendly woman sat in the room. She got me to sign the visitor rules – if you don’t sign, you don’t get in, so I signed. There was a thermos of coffee and a plate of biscuits in the corner. Yet no amount of caffeine or blood sugar would have made it possible to get through the 300 or so pages of text in the two hours I had available to me.

Fodder for crafty lawyers

The criticism has often been made that the TTIP texts only exist in English. Not every MP has grown up using English as a second language, and you can just imagine what would happen if US senators were only granted access to the texts in French. So much for equality between negotiating partners. There were dictionaries in the room but no internet access, and thus no way of using any translation apps, which didn’t make the translation of the technical legal wording any easier.

Even those MPs who have no difficulty reading official English texts are faced with a problem: without a legal commentary you are still in the dark as to the potential impacts of many of the terms used. Let me give an example that I expressly did not see in the reading room, but in an insider report coming out of Brussels.

The US side has assured the EU that there will be no restriction on its ability to introduce ‘science-based regulations’ in future. Any unbiased person might conclude from this that it will still be possible to restrict the use of certain types of genetically modified organisms within the EU. But the USA considers large parts of the EU’s food safety regime not to be ‘science-based’, so a resourceful trade barrister could make use of the clause in question to launch a successful lawsuit against those food safety regulations. For us MPs to have a proper understanding of the potential significance of the terms used, we’d need not only to have the full text of TTIP but also to get all the wording checked by international trade lawyers, and these are precisely the people we are not allowed to have in the room with us. In some cases, however, you don’t need that much imagination to work out how a crafty lawyer could make use of the wording – in the interest of big business, of course.

What I DIDN’T read

Given that Sigmar Gabriel claims that TTIP is going to be of particular benefit for small and medium-sized enterprises in Germany, I was naturally curious to read what the documents had to say about them. Now, I am not allowed to tell you anything about the text that I read. But I never signed anything to say that I can’t reveal what I DIDN’T read. So, for the record: I read nothing that even vaguely supported Gabriel’s claim.

Of course, this is no great surprise. A recently leaked Council document made no secret of the main objective of the EU negotiators in the TTIP talks, namely: access to the massive procurement contracts of the USA. The complex tendering processes involved are not the usual stamping ground of small businesses, either here or there.

The two hours I had in the reading room were obviously not enough to read all the documents. Yet afterwards I realised that nothing I had read would make me rethink any of my previous criticisms of TTIP. I read nothing to alleviate my concern that the US side wishes to make life more difficult for public and community enterprises and to secure better terms for transnational corporations in the battle for public tenders. I also read nothing to calm my fears that EU negotiators are prepared to sacrifice our social and environmental standards for the prospect of winning lucrative contracts for big European firms.

I read nothing that would lead me to reconsider my previous criticism that consumer protection plays no part in TTIP other than to proclaim free market competition to be the highest form of consumer protection that exists.

Crawling with typos

I hope I’m not breaking any state secret if I register my amazement that the documents are simply crawling with typos. The word ‘and’ is regularly written ‘andd’ and ‘the’ often appears as ‘teh’. Either the negotiators are really shoddy workers or this is one of those famous security measures we’ve heard about. Just in case anyone manages to get round the camera ban and copies a screenshot of the secret documents, these specially introduced ‘errors’ will enable the authorities to work out who was the source of any leak.

It is revealing in itself that the Ministry for Economic Affairs is prepared to go to such lengths in order to keep the text of TTIP under wraps. And they have every reason for doing so. Anyone who was going into these negotiations to enhance environmental protection, consumer protection and labour standards would have nothing to fear from transparency. Anyone who’s engaged in selling out democracy, on the other hand, is obviously going to want to avoid public scrutiny. If Sigmar Gabriel and the negotiators are really so convinced of the benefits of TTIP, why don’t they just make the text available to everyone online?
 
Viimeksi muokattu:
#12
Tota noin.

Oli NATOsta tai USA:sta mitä mieltä tahansa, niin toi TTIP on ihan oikeasti aika saatanan ongelmallinen diili.

Lukekaapa edes vaikka tämä juttu ajatuksen kera. Jos sen lukemisen jälkeen olette edellensä sitä mieltä, että juuri tälläviissiin ne kotimarkkinoita kenties jopa perimmäisenlaatuisella tavalla muuttavat sopimukset on tehtävä eikä prosessissa ole mitään erikoista tahi moitittavaa, niin sitten kyllä suosittelisin laittamaan työhakemusta semmoiseen paikkaan mikä palkkaa Baghdad Bobeja.

http://www.waronwant.org/media/what-i-didn’t-read-ttip-reading-room

EDIT: tiivistän vielä keskeiset ongelmat:

  1. Sopimusluonnokset ovat huippusalaisia, ja jopa eurooppalaiset kansanedustajat (!) - joiden siis pitäisi hyväksyä tai hylätä sopimus (!!!) - saavat tutustua niihin ruhtinaalliset kaksi tuntia. Tekstiä on useita satoja sivuja, eikä se ole helppoa tekstä.
  2. Luonnoksia ei saa jäljentää eikä niistä saa tehdä muistiinpanoja
  3. Mukana ei saa olla avustajia tai lakimiehiä, vaikka sopimusteksti on vaikeaselkoista lakikieltä ja koskettelee hyvin intiimillä tavalla monenlaisia EU- ja kansallisia lainsäännöksiä. Yksinään terminologia on jo vaikeaa, koska lakikielessä sanat eivät likikään aina tarkoita ihan samaa kuin arkikielessä. Relevantteihin lakeihin ja oikeuskäytäntöön syvällisesti perehtymättömän kansanedustajan - käytännössä siis kaikkien ei-juristien ja luultavasti niidenkin juristien, joiden erikoisalaa ko. sopimusala ei ole - on käytännössä mahdotonta muodostaa valistunutta mielipidettä siitä, mitä sopimuksessa edes oikeastaan sovitaan. Toisin sanoen: edustajat ovat tekemässä päätöstä sokkona.
  4. Koska luonnoksia ei saa millään tavoin jäljentää eikä niistä saa puhua, edustajat eivät voi kysyä mielipidettä lakimiehiltä edes jälkikäteen.
  5. Sopimusta kirjoittamassa on ollut toki paljon lakimiehiä, ja tämä yhdessä aivan käsittämättömän läpinäkymättömyyden kanssa antaa erittäin vahvoja syitä olettaa, että sopimuksesta tulee löytymään todella paljon porsaanreikiä - luultavasti yritysten eduksi. Toisin sanoen: jos tuo menee läpi, niin seuraavat viitisen vuotta yksi lehtien vakio-otsikoista tulee olemaan "emme me tienneet, että tämmöisestä sovimme."
  6. Mitä todennäköisemmin sekä ympäristön- että kuluttajansuojaan tulisi faktisesti hyvin voimakkaita heikennyksiä. Emme edes oikein tiedä, mitä kaikkea; kts. kohdat 1-5.
Minusta EU:n ja USA:n välinen vapaakauppasopimus on periaatetasolla kaikin puolin kannatettava asia, mutta eihän tuosta sopimuksesta tiedä kukaan mitä se pitää sisällään. En ymmärrä miten se voitaisiin tässä muodossa hyväksyä.

edit: Lisätään nyt vielä että EU:n GMO-kiellot eivät todellakaan perustu tieteeseen, vaan johonkin ihan muuhun. Silti TTIP tulisi nykymuodossaan hylätä.
 

Taitolaji

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
#13
Tota noin.

Oli NATOsta tai USA:sta mitä mieltä tahansa, niin toi TTIP on ihan oikeasti aika saatanan ongelmallinen diili.

Lukekaapa edes vaikka tämä juttu ajatuksen kera. Jos sen lukemisen jälkeen olette edellensä sitä mieltä, että juuri tälläviissiin ne kotimarkkinoita kenties jopa perimmäisenlaatuisella tavalla muuttavat sopimukset on tehtävä eikä prosessissa ole mitään erikoista tahi moitittavaa, niin sitten kyllä suosittelisin laittamaan työhakemusta semmoiseen paikkaan mikä palkkaa Baghdad Bobeja.

http://www.waronwant.org/media/what-i-didn’t-read-ttip-reading-room

EDIT: tiivistän vielä keskeiset ongelmat:

  1. Sopimusluonnokset ovat huippusalaisia, ja jopa eurooppalaiset kansanedustajat (!) - joiden siis pitäisi hyväksyä tai hylätä sopimus (!!!) - saavat tutustua niihin ruhtinaalliset kaksi tuntia. Tekstiä on useita satoja sivuja, eikä se ole helppoa tekstä.
  2. Luonnoksia ei saa jäljentää eikä niistä saa tehdä muistiinpanoja
  3. Mukana ei saa olla avustajia tai lakimiehiä, vaikka sopimusteksti on vaikeaselkoista lakikieltä ja koskettelee hyvin intiimillä tavalla monenlaisia EU- ja kansallisia lainsäännöksiä. Yksinään terminologia on jo vaikeaa, koska lakikielessä sanat eivät likikään aina tarkoita ihan samaa kuin arkikielessä. Relevantteihin lakeihin ja oikeuskäytäntöön syvällisesti perehtymättömän kansanedustajan - käytännössä siis kaikkien ei-juristien ja luultavasti niidenkin juristien, joiden erikoisalaa ko. sopimusala ei ole - on käytännössä mahdotonta muodostaa valistunutta mielipidettä siitä, mitä sopimuksessa edes oikeastaan sovitaan. Toisin sanoen: edustajat ovat tekemässä päätöstä sokkona.
  4. Koska luonnoksia ei saa millään tavoin jäljentää eikä niistä saa puhua, edustajat eivät voi kysyä mielipidettä lakimiehiltä edes jälkikäteen.
  5. Sopimusta kirjoittamassa on ollut toki paljon lakimiehiä, ja tämä yhdessä aivan käsittämättömän läpinäkymättömyyden kanssa antaa erittäin vahvoja syitä olettaa, että sopimuksesta tulee löytymään todella paljon porsaanreikiä - luultavasti yritysten eduksi. Toisin sanoen: jos tuo menee läpi, niin seuraavat viitisen vuotta yksi lehtien vakio-otsikoista tulee olemaan "emme me tienneet, että tämmöisestä sovimme."
  6. Mitä todennäköisemmin sekä ympäristön- että kuluttajansuojaan tulisi faktisesti hyvin voimakkaita heikennyksiä. Emme edes oikein tiedä, mitä kaikkea; kts. kohdat 1-5.
Omilta päättäjiltämme on vaadittava vakuutus käsi lompakolla, että he ovat lukenee sopimuksen sivu sivulta ja myös ymmärtäneet lukemansa. Tämän jälkeen heiltä on vaadittava seikkaperäinen selvitys siitä, mitä sopimus Suomen osalta merkitsee, sen hyödyt ja haitat. Sopimuksen merkitys maallemme on niin mittava, ettei sitä voi kabinettipolitiikalla hyväksyä. Miten on Sanna ja Alexi, onko sopimus kaikilta osiltaan ymmärretty?

Kaikki kansainvälinen kauppa perustuu sopimuksiin, ne ovat välttämättömiä, muutoin vallitsisi vahvemman laki, mutta totta helvetissä niiden on oltava ymmärrettäviä, sillä eihän muuten kukaan uskalla lähteä mukaan tekemään kauppaa.

PS. Hakusanoilla TTIP draft netistä löytyy matskua silmät ja korva täyteen. Siitä vaan opiskelemaan!

Esimerkki:

http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1230
EU negotiating texts in TTIP
The European Commission is negotiating TTIP as openly as possible.

A final agreement would have 24 chapters, grouped together in 3 parts:

  1. Market access
  2. Regulatory cooperation
  3. Rules
And as part of our latest transparency initiative, we're publishing:

  • new 2-page factsheets, in plain language
  • negotiating texts we've given US negotiators:
    • EU textual proposals on parts 2 and 3 of the TTIP – these set out how we'd want a final deal to read, line by line
    • EU position papers– what we want to achieve in a chapter.
We will publish further texts as they become available.

We will make the whole text of the agreement public once negotiations have been concluded – well in advance of its signature and ratification.

Näyttää tuo TTIP olevan USA:ssa yhtä vaikea pala kuin täällä Euroopassa!

http://www.hs.fi/talous/a1462158466714?ref=hs-prio-1-1
Vuodetut TTIP-paperit voivat olla kuolinisku historian suurimmalle kauppasopimukselle – HS käy läpi, mistä on kyse
Greenpeacen julkaisemista asiakirjoista syntyvä paine tulee mahdollisesti vaikeuttamaan EU:n ja Yhdysvaltain välisiä keskusteluja entisestään. Neuvottelijoiden aika alkaa loppua.
Talous 2.5.2016 15:23 Päivitetty: 2.5.2016 16:32
 
Viimeksi muokattu:

fulcrum

Ylipäällikkö
#14
Ymmärrän skeptisyytesi, olisin voinut paremmalla ajalla valita jonkun selvemmän esimerkin, kuin TTPI-sopimuksen, jossa todella on vielä hiottavaa. On kuitenkin muistettava, että kansainvälisen kaupan perusedellytys on asianmukaiset sopimukset, mutta toki tasapuoliset ja reilut.

Mutta itse aiheeseen; tässäkin tapauksessa huomiotani kiinnitti alat aikayksikön tulleet "kyllä-klikkaukset" niille kirjoituksille, joissa kritisoitiin USA:ta tai EU:ta, kritiikki olisi lisäksi usein yleisellä tasolla. Melkein kuin MV-foorumi olisi ollut asialla. Sama trendi esiintyy yhä useammin eri lehtien keskustelufoorumeilla. Myös oma yhteiskuntajärjestelmämme, tuomistuimet, virkamiehet ja heidän toimintansa kyseenalaistetaan ja usein kummallisissa yhteyksissä. Joku moittii ja heti perässä lauma tykkää moittijasta!
Olen nähnyt ja kuullut samanlaisia kannanottoja ei-anonyymeiltä sekä netissä että livenä, kuin mitä tuossa artikkelin kommenteissa. Mielestäni noissa ei ole mitään ihmeellistä - vaikka se voikin olla vaikea uskoa, niin EU/USA/Nato-vastaisia ihmisiä on melko paljon ja luonnollisesti tällaiset uutiset ja niiden kommenttipalstat houkuttelevat heidät esiin. Hiljaista enemmistöä ei kiinnosta niin tällaisia kommentoida, siksi kommenttiosioiden mielipidejakauma vääristyy.
 

Taitolaji

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
#15
Olen nähnyt ja kuullut samanlaisia kannanottoja ei-anonyymeiltä sekä netissä että livenä, kuin mitä tuossa artikkelin kommenteissa. Mielestäni noissa ei ole mitään ihmeellistä - vaikka se voikin olla vaikea uskoa, niin EU/USA/Nato-vastaisia ihmisiä on melko paljon ja luonnollisesti tällaiset uutiset ja niiden kommenttipalstat houkuttelevat heidät esiin. Hiljaista enemmistöä ei kiinnosta niin tällaisia kommentoida, siksi kommenttiosioiden mielipidejakauma vääristyy.
Voit vallan hyvin olla oikeassa ja ainakin osittain. Katsotaan mitä käynnissä olevat ja tulevat sotilaalliset yhteisharjoitukset tuovat mukanaan, kuten myös seuraava turvallisuus- ja puolustuspoliittinen selonteko. Elämme kuitenkin mielenkiintoisia aikoja.
 

fulcrum

Ylipäällikkö
#16
Mitä todennäköisemmin sekä ympäristön- että kuluttajansuojaan tulisi faktisesti hyvin voimakkaita heikennyksiä. Emme edes oikein tiedä, mitä kaikkea; kts. kohdat 1-5.
Itseäni arveluttaa erityisesti tämä puoli. Tuntuu siltä että globalisaatio usein heikentää kuluttajansuojaa - kauppasopimukset ja lainsäädäntö tehdään entistä enemmän isojen yritysten etuja silmälläpitäen. Näitä sitten perustellaan kilpailueduilla sun muulla diipalla. Nykyään esimerkiksi tuotteen alkuperää ei useinkaan kerrota - saatetaan mainita että "Valmistuttaja XX" tai "Made in EU". Itse en ymmärrä tällaista meininkiä ollenkaan. Kyllä tuottajan pitäisi olla tuotteestaan sen verran ylpeä että kertoo rehellisesti missä ja kuka sen on tehnyt. Jos sitä pitää ruveta salailemaan niin herää kysymys miksi? Jos valmistajaa ei kiinnosta kertoa missä tuote on tehty, ei minua kiinnosta ostaa sitä.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#17
No miltä tuo sopimuksen ajaminen pulloon teistä maistuu? Se on tärkeä juttu Usalle, ainakin. Ajaako Usa vasittuja etujaan vai eurooppalaisten etu edelläkö tässä painostetaan eurooppalaisia?
 
#18
Omilta päättäjiltämme on vaadittava vakuutus käsi lompakolla, että he ovat lukenee sopimuksen sivu sivulta ja myös ymmärtäneet lukemansa. Tämän jälkeen heiltä on vaadittava seikkaperäinen selvitys siitä, mitä sopimus Suomen osalta merkitsee, sen hyödyt ja haitat. Sopimuksen merkitys maallemme on niin mittava, ettei sitä voi kabinettipolitiikalla hyväksyä. Miten on Sanna ja Alexi, onko sopimus kaikilta osiltaan ymmärretty?
Kas kun ongelma on siinä, että kansanedustajillakaan ei käytännössä ole pääsyä tekstiin neuvotteluvaiheessa, ja vaikka pääsy olisikin, niin harvalla riittää ymmärrys tekstin sisältöön ja sopimuksen vaikutuksiin. Sitten se pitäisi hyväksyä tai hylätä sellaisenaan, ja pulinat pois.

Sopimusta säätämässä on aikamoinen lobbariarmeija, ja ken uskoo, että Stubbit täällä Suomessa ymmärtävät puoliakaan mihin kaikkeen ovat sitoutumassa - sitoutumassa siksi kun vapaakauppa on naminamia ja USA - niin siinäpä uskoo. Minä en. Syön aika monta hattua jos sopimuksesta ei sitten ylläripylläri löydykään kaikenlaisia mukavia porsaanreikiä ja valtioita yhtäkkiä velvoittavia lausekkeita, joilla esimerkiksi juuri kuluttajansuojaa ja ympäristönsuojelua saadaan tarvittaessa ajettua alas.

TTIP:n kaltaisilla vapaakauppasoppareilla on tähän mennessä saatu aikaan esimerkiksi se, että kun Australiassa haluttiin laittaa tupakka-askeihin isot varoitustekstit, niin sepä ei sitten onnistunutkaan, ja taisi vielä Australia päästä maksamaan korvausta tupakkifirmoille röyhkeydestään. Vastaavia tempauksia on muitakin, ja suhtautuisin äärimmäisellä kriittisyydellä kaikkiin soppareihin, joilla tälläisiä puliveivauksen paikkoja luodaan lisää.
 
#20
Vai että oikein huippusalainen sopimus? Sallikaa mun nauraa! Tämä sopimus on edelleen kokolailla levällään - ihan tarkoituksella; EU:n puolelta sopimusen valmistelu on ollut avointa eikä meikäläisten tavoitteita ole sen kummemmin piilotettu vaan homma on edennyt kohtuu avoimin kirjoin. USA taas piilottelee korttejaan ja taktiikkana on ilmiselvästi luoda painetta sopimuksen allekirjoittamiseksi ennen kuin sisältö on lopullisesti lyöty lukkoon tarkoituksena saada muutama keskeinen neuvottelutavoite sukkana läpi ilman neuvotteluja.

Näköjään tuo suomalaiseen geenirakenteeseen syväkoodattu herraviha synnyttää tännekin tragikoomisia kommentteja ja ei epäilystäkään ettei Kremlin hutunkeittäjän käytä kaikki keinot tuon vastenmielisen piirteen hyödyntämiseksi.

Ei tuota sopparia tietenkään pidä millä hyvänsä ehdoilla hyväksyä ja EU:n paaluttamat ehdot mm. kiistojen ratkaisemisesta normaalin oikeuskäytännön puitteissa sekä kuluttajansuojaan sekä tuoteturvallisuuteen liittyvät ovat hyviä eikä niistä pidä tinkiä. Mutta mahdollisuus maailman ylivoimaisesti suurimman talousalueen luomiseen on niin ainutkertainen ettei sitä pidä pelkän impivaaralaisuuden vuoksi mennä ryssimään.
 
Top