Miksi lasket reservin vain toiselta osapuolelta?
Eihän Länsi-Euroopan mailla yleisesti ottaen ole olemassa mitään isoa reserviä, vaan sielläkin puhutaan myös isoilla mailla tyypillisesti vain kymmenistä tuhansista sotilaista.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Miksi lasket reservin vain toiselta osapuolelta?
Sen jälkeen, kun ydinaseet on ammuttu, tulee rauha pakon sanelemista syistä. Kumpikin puoli on niin kehnossa jamassa sen jälkeen, ettei sotaponnistelujen jatkamiseen enää ole resursseja.Jätetäänkö ne ydinaseet pois sen takia että saadaan vertailla konventionaalisia ihan rauhassa vai sen takia että ei niitä kukaan ikinä käyttäisi? Jos valitsit tuon viimeisen niin kannattasko alkaa miettimään miksi kenraalit molemminpuolin oli sitä mieltä konventionaalinen sota laajenisi ydinsodaksi tunneissa ja heittää ne ihan ite pähkäillyt harha-opit hevon helvettiin sotkemasta.
Miltä se maasota sitten näyttää kun 1500 ydinkärkeä pyyhkii tekno-armeijat pois? Mennäänkö takaisin siihen maailmansotien aikaiseen ja vähät jäljellä olevat vaunut muuttuu vain telabunkkereiksi? Ilma-aseen voi suoraan unohtaa koska lentokentät on 100% varmasti maalitettu ja kiitotie on satoja metrejä laaja kraateri. Ammutaanko edelleen mahdollisesti jäljelle jääneitä taktisia pommeja aina kun vaan isompi vihollis-osasto tulee vastaan. Soditaanko olleenkaan vai lähteekö kukin omille teilleen(armeijalla se hyvä puoli että aseet on mukana niin ruuasta ja juomasta ei tule heti pulaa). Sotatavaran tuottaminen ei taida onnistua ainakaan suuressa mittakaavassa.
Venäjäkin tarvitsee eurooppalaisen vastavoiman, että sotilaallinen voimatasapaino säilyy mahdollisimman vakaana eikä heilahtele epävakaana puolelta toiselle, koska se houkuttelee esille vain ongelmia, mitä kukaan tuskin kummallakaan puolella haluaa.
No tossahan on jo paljon enemmän järkeä, muistelin että se oli 105 000 kun Cameron aloitti... olin valmis uskomaan jo pahimpaan, sen myönnänBrittiarmeijan kokonaisvahvuus on yli 80,000 miestä ja niitä etulinjan rintamajoukkoja on se alle 20,000. Ihmettelin tätä itsekin eilen, kun luin sen Daily Failin lööpin, missä kyllä sitten mainittiin se kokonaisvahvuus vasta siinä lopussa kuin ohimennen.
Kun britit lähettivät 600 sotilasta Viroon, niin montako raskasta raketinheitintä tuota joukkoa seuraakaan.....taisi olla lkm, joka vastaa Suomen koko vastaavaa arsenaalia.
Ja aroilta löytyy jopa kaikille panssarivaunu. Ovat siellä luukut auki varastoituna ettei kosteus pääse tiivistymään ja pilaamaan herkkää elektroniikkaa.
Nyt kun ovat aloittaneet noiden panssarivaunujen modaamisen niin jokaiseen motorisoituun porukkaan niillä on niitä jakaa.
Kukaan ei tiedä oikeasti mitä tahtia noita raatoja rakennetaan uusiksi, se tapahtuu Siperian tehtaissa jonne ne kuljetetaan junilla.
Nyt kun ovat aloittaneet noiden panssarivaunujen modaamisen niin jokaiseen motorisoituun porukkaan niillä on niitä jakaa.
Kukaan ei tiedä oikeasti mitä tahtia noita raatoja rakennetaan uusiksi, se tapahtuu Siperian tehtaissa jonne ne kuljetetaan junilla.
Sitäkään ei tiedetä että minkälaista jälkeä tehtailla syntyy kun modernisointiin tarkoitetuista rahoista osa katoaa parempiin taskuihin.
Länsi-euroopalla on näin HALUTTAESSA TAI PÄÄTETTÄESSÄ käsissään kuitenkin varsin operointikykyinen tulivoima. Yksistään Euroopan Ilmavoimat pystyvät aiheuttamaan kaikenlaista skismaa massa-armeijan liikuttelulle.
Kun britit lähettivät 600 sotilasta Viroon, niin montako raskasta raketinheitintä tuota joukkoa seuraakaan.....taisi olla lkm, joka vastaa Suomen koko vastaavaa arsenaalia.
Tosin ainakin vielä 2008 Georgian sodassa nämä "kontraktniki" eli sopimussotilaat olivat osaamistasoltaan varsin huonoja, Venäjän maavoimien komentajan ja Georgian operaation esikuntapäällikön kenraali Vladimir Boldyrevin mukaan suurin osa ei ollut varusmiehiä parempia koulutustasoltaan.Venäjän federaation asevoimat eivät ole pelkkä massa-armeija. Pitkään kuullut sloganit "hitaasta tulenjohdosta", "tappioiden välittämättömyydestä" ja "kaavaimaisesta toiminnasta" yms. Perinteisestä massa-armeijatuubasta kannattaa heittää romukoppaan. Läntisen sotilaspiirin alaisuudessa olevat joukot ovat käyneet viimeisen 10 vuoden aikana kahdessa-kolmessa operaatiossa, ja ne ovat kalustoltaan sekä suorituskyvyltään erittäin hyviä. Joukot koostuvat täysin/pääosiltaan vakinaisesta väestä sekä "värvätyistä".
Lisäksi Venäjälle reservien käyttö on helppoa, kiitos keskisen sotilaspiirin joka on perinteisesti toiminut reservijoukkojen paisuntasäiliönä. Joukot liikkuvat myös nopeasti paikasta toiseen, ja tätä naapuri treenaa myös ahkerasti.
Vihollista ei kannata aliarvioida....
Tosin ainakin vielä 2008 Georgian sodassa nämä "kontraktniki" eli sopimussotilaat olivat osaamistasoltaan varsin huonoja, Venäjän maavoimien komentajan ja Georgian operaation esikuntapäällikön kenraali Vladimir Boldyrevin mukaan suurin osa ei ollut varusmiehiä parempia koulutustasoltaan.
Tästä syystä esim. VDV joutui toimimaan tavallisen jalkaväkitaistelun keihäänkärkenä, eikä heitä voitu käyttää heidän omiin erikoistehtäviinsä.
https://web.archive.org/web/2009122...es/English/MilitaryReview_20091231_art009.pdf
Niin, Krimillä se kyllä toteutettiin, laskemalla Sevastopoliin tuhansittain VDV:n miehiä kuljetuskonein. Maahanlaskun ei tarvitse olla aina laskuvarjoilla toteutettava, eihän VDV:kään ole kokonaisuudessaan laskuvarjojoukkoja.Milloin VDV on tehnyt sen oman erikoisoperaationsa, eli maahanlaskun? Aivan. Sen takia Venäjä käyttää maahanlaskujoukkoja tavan jalkaväen tapaan, jotka ovat vain paremmin koulutettuja.
Niin, Krimillä se kyllä toteutettiin, laskemalla Sevastopoliin tuhansittain VDV:n miehiä kuljetuskonein. Maahanlaskun ei tarvitse olla aina laskuvarjoilla toteutettava, eihän VDV:kään ole kokonaisuudessaan laskuvarjojoukkoja.