Ilmastopsykoosi -ketju

Nyt eiku vaan virittelemään verohuojennuksia ottoajoneuvoiksi kelpaaville kulkuvälineille. Saattaapi virheet vähän nieleskellä, kun karvalakit käy ostamassa uudenkarheeta Hiluxia ja maasturia autokaupasta. :)
 
Ikarus kirjoitti:
Suattaapi olla, että minäkin näen saunan (ja kaljakopan) jälkeen hiilidioksilautan ilmaantuvan uhkaavasti horisonttiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo mutta viimeistään siinä vaiheessa kun hiilihiilidioksilautasta alkaa ilmestyä yliluonnollisia mörköjä, jotka syövät ihmisiä suihinsa Stephen Kingin The Mistin malliin niin kannattaa laittaa korkki kiinni. :alien::devilish:
 
@Bushmaster, ihan uteliaisuudesta: oletetaan, että sinulle tapahtuu jotakin (saat valaistuksen / aivoverenvuoto iskee tms., valitse vapaasti) ja alat uskoa, että ilmastonmuutos on totta. Juu, tiedän, ei tapahdu, mutta kuvittele. Mitä siinä tapauksessa mielestäsi pitäisi tehdä?
 
Tumppi kirjoitti:
O

Alle 18 000 euroa ilman veroja. Veroineen tulisi siis noin 22 500 euroa. Saattaa jo myydä tuolla hinnalla. Kysynnän ollessa suuri, nostetaan hintaa tai rajoitetaan saatavuutta. Mielikuvamarkkinoinnin vuoksi voi olla jopa jälkimmäinen. 'Suuren kysynnän vuoksi varaudu jonottamaan...'
Klikkaa laajentaaksesi...

Tohon vielä valtion hankintatuki (2k€), niin saatetaan hyvällä tuurilla olla alle 20k€.

www.traficom.fi

Sähköauton hankintatuki | Traficom

Sähköauton hankintatuki tuli voimaan vuoden 2018 alusta. Uuden sähköauton ostaja tai pitkäaikaisvuokraaja voi saada 2000 euroa valtion hankintatukea vuosina 2018 – 2021.
www.traficom.fi www.traficom.fi
 
Heikki kirjoitti:
@Bushmaster, ihan uteliaisuudesta: oletetaan, että sinulle tapahtuu jotakin (saat valaistuksen / aivoverenvuoto iskee tms., valitse vapaasti) ja alat uskoa, että ilmastonmuutos on totta. Juu, tiedän, ei tapahdu, mutta kuvittele. Mitä siinä tapauksessa mielestäsi pitäisi tehdä?
Klikkaa laajentaaksesi...


ilmastonmuutos on totta.(y)..Ilmasto muuttuu, on aina muuttunut, kuten on tehnyt miljoonia vuosia, mutta se, miten siitä normaalista maapallon syklien tapahtumasta on tehty "ihmisen aiheuttamamaa ja rahastuskoneilmastopelastus-uskonto" jolla muka pelastetaan maapallon ilmasto ihmisten elämää/toimintaa ja teollisuutta verottamalla ja kieltämällä ect ja esimerkkinä lihan syönti, on häikälemätöntä globaalia poliittista kusetusta ja rikollista toimintaa :poop:.....eli siinä sinulle aneurysman ainekset omaan pikkuiseen vihervasemmistolaiseen päähäsi..ole hyvä vaan ja ei tarvitse kiittää :LOL:

Kuuntelepas tämä vielä niin saat kunnolla painetta suoniisi....

 
Viimeksi muokattu:
@Heikki nyt voi "poksahtaa" ...:LOL:


saarahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi

Ilmastohysteria ja moraalinen paniikkikuvio | Uusi Suomi Puheenvuoro

Elämme ilmastohysterian aikaa. Koko ihmiskunta on herännyt ilmastonmuutokseen, mutta käsittelee aihetta jokseenkin järjenvastaisella tavalla. Sosiologiselta kannalta vallalla olevan ilmastohysterian…
saarahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi saarahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi

Ilmastohysteria ja moraalinen paniikkikuvio
28.5.2019 09:12 Saara Huhtasaari
71 kommenttia

Elämme ilmastohysterian aikaa. Koko ihmiskunta on herännyt ilmastonmuutokseen, mutta käsittelee aihetta jokseenkin järjenvastaisella tavalla. Sosiologiselta kannalta vallalla olevan ilmastohysterian voidaan katsoa olevan osa laajempaa moraalista paniikkia. Moraalinen paniikki on yhteiskunnassa syntyvä tunne siitä, että jokin ilmiö uhkaa sosiaalista systeemiä. Moraalipaniikilla on usein vaikutuksia yhteisön arvoihin, mielipiteisiin ja ajatteluun. Sillä voi olla myös vaikutuksia poliittiseen lainsäädäntöön sekä vaikutusta henkilön käytännön toimintaan. Ilmastohysterian vallitessa lähes kaikki epäkohdat liitetään ilmastonmuutokseen ja lisäksi ihmiset uskovat yksiselitteisesti ja lähes kyseenalaistamatta, että he ovat syyllisiä kaikkiin ilmastomuutoksiin liittyviin tekijöihin.
Moraalinen paniikkikuvio (sosiologi Stanley Cohen, 1972)
  1. Huoli todennäköisestä uhasta. Moraalinen paniikki syntyy, kun joku havaitaan tai määritellään uhaksi, joka vaarantaa sosiaalisia normeja/ yhteisöä tai koko yhteiskunnan etuja. Tuntemukseen liittyy julkisuudessa yksimielinen käsitys siitä, mikä uhka on. Ilmastohysteriassa se on mm. CO2- uhka, joka nostaa maailmanlaajuista lämpötilaa katastrofaaliseen tasoon.
  2. Vihamielisyys “kansanvihollisia” ja uhan aiheuttajia kohtaan. Yhteinen vihollinen luodaan ja määritellään. Ilmastohysteriassa yhteinen vihollinen on tietenkin ilmastonmuutos. Lähes kaikki vastenmielinen voidaan liittää tähän ja sitä kautta voidaan myös täsmentää tulevaisuutemme viholliset.
  3. Konsensus siitä, että uhka on todellinen. Uutismediat ja yhteisöt sekä yhteiskunnan jäsenet kuvaavat uhkaa erilaisilla tavoilla, jotka ovat nopeasti tunnistettavissa suurelle yleisölle. Uutisoidaan näyttävästi luonnonkatastrofeista, käytetään tunteisiin vetoavia kuvia sekä esitetään erilaisia kauhuskenaarioita. Esim. YK teki IPCC:n raportin, joka antoi väärää tietoa ilmastonmuutoksesta.
  4. Liioiteltu huoli uhan todellisiin haittoihin nähden. Cohenin mukaan moraalipaniikin huolen ja kohteen todellisten vahinkojen välillä olevaa railoa ei voi varsinaisesti mitata tavanomaisin keinoin. Ilmastohysteriassa kumulatiivinen julkisuus ruokkii itse itseään. Huoli uhasta koetaan lopulta isompana, kuin se todellisuudessa on. Moraalisen paniikin vallitessa todisteita ei tarvita. Uhka on olemassa, ja siihen reagoidaan ennen kuin tieto uhasta edes saavuttaa ymmärtämyksen. Moraalisen paniikin vaara on se, että hysterian ja liioiteltun uhan vallitessa harkinta pettää ja tehdään sellaista, josta on enemmän haittaa kuin hyötyä.
  5. Paniikin synty. Cohenin mukaan moraalipaniikille tyypillistä on huolen yhtäkkinen ilmentymä, mutta se voi myös syntyä kauan pinnan alla muhineen asian ympärille. Viranomaiset ja poliittiset päättäjät reagoivat uhkaan, olipa kyse sitten todellisista tai epätodellisista uhista, tarjoten suoraviivaisia ja näyttäviä ratkaisuehdotuksia ja toimenpiteitä tilanteen korjaamiseksi. Moraalinen paniikki ja siitä johtuvat toimet johtavat yhteiskunnallisiin muutoksiin, sillä on seurauksia poliittiseen lainsäädäntöön ja käytännön toimintaan. Esimerkkinä toimikoon miljoonainvestoinnit vaihtoehtoisiin energiamuotoihin ilman edes perustason ymmärrystä saavutettavista kokonaishyödyistä tai todellisista ympäristövaikutuksista. Lisäksi useissa maissa on vastaavalta pohjalta jo asetettu tai ollaan asettamassa kiristyksiä ympäristölainsäädäntöihin, jotka rajoittaisivat perinteisten energiamuotojen käyttöä ja edelleenkehitystä monin tavoin. Panikoimisen lisäksi ihmisiä on syyllistetty luomalla epämääräisiä termejä, kuten esimerkiksi “hiilijalanjäljen” käsite. Ja tämä syyllistäminen on myös onnistunut. Psykologian ammattilaisten mukaan ihmisillä, erityisesti lapsilla ja nuorilla on havaittu lisääntyvää psyykkistä pahoinvointia (pelkotiloja, epätoivoa, voimattomuutta, surua, masennusta, vihaa, häpeää ja riittämättömyyden tunnetta), jota ilmastohysteria vain syventää.
Loppusanat
Ilmastohysteriasta on muotoutunut politiikan väline, jota käytetään surutta lyhytnäköisen ja usein tarkoitushakuisen “me too” –ympäristöpolitiikan läpirunnomisessa. Ilmastohysteria on enimmäkseen merkityksetöntä retoriikkaa, jolla on hyvin vähän tekemistä tieteen kanssa. Ilmastohysteriasta johtuen ihmiset uskovat yksiselitteisesti ja lähes kyseenalaistamatta, että he ovat syyllisiä kaikkiin ilmastomuutoksiin liittyviin tekijöihin. Eivät ole, ilmasto muuttuu myös ihmisistä riippumattomien tekijöiden johdosta ja näin on tapahtunut jo miljoonia vuosia. Ilmastonmuutokseen tulee suhtautua vakavasti, mutta faktapohjalta ja ilman hysteriaa. Jokainen voi omilla toimillaan vaikuttaa ilmastonmuutokseen, mutta panikoiminen asiassa ei auta, panikoimalla asiassa ainoastaan oma mielenterveys horjuu.
Viime vaaleista on puhuttu “ilmastovaaleina”, herääkin kysymys, kuinka paljon tämä vallalla oleva ilmastohysterian-kampanjointi on vaikuttanut äänestyskäyttäytymiseen?
Blogin kirjoittaja on ollut enemmän huolissaan ilmastohysteriasta kuin ilmastonmuutoksesta.

(Kirjoitus löytyy myös blogistani:https://saarahuhtasaari.vuodatus.net/)

Lähteet:
The Heartland Institut (2018). The IPCC is still Wrong on Climate Change. Scientists prove it. Haettu: https://www.heartland.org/news-opin...l-wrong-on-climate-change-scientists-prove-it
Lawson, M. (2019). Climate hysteria. Connorcourt Publishing.
Psychology today (2019). Is Climate Change Our Next Mental Health Crisis? Haettu: https://www.psychologytoday.com/us/...-climate-change-our-next-mental-health-crisis
Virtanen, M. (2019). Ilmastopaniikki. Hoito-opas. Docendo.
Wikipedia. Moraalipaniikki. Haettu: https://fi.wikipedia.org/wiki/Moraalipaniikki
WUWT (2019). An Analysis of the Climate Change Hysteria. Haettu: https://wattsupwiththat.com/2019/03/16/an-analysis-of-the-climate-change-hysteria/

Klikkaa laajentaaksesi...
 
Öö, okei? Pahoittelen kysymystä, taisi olla liian ikävä ajatus edes mietittäväksi.

Sinänsä kyllä muille suosittelen aina välillä sen pohtimista, että mitä jos se toisin ajatteleva ihminen onkin oikeassa. Ainakin itsellä tulee siitä joskus tunne, että oppii jotakin.
 
Suora lähetys juuri nyt: Greta Thunberg ja Arnold Schwarzenegger Wienissä
rac


Suora lähetys kello 18: Greta Thunberg ja Arnold Schwarzenegger Wienissä
art-2000006123729.html





Julkaistu: 28.5. 18:12

Nuori ilmastoaktivisti Greta Thunberg ja Kalifornian ex-kuvernööri Arnold Schwarzenegger puhuvat tänään Wienissä.
Thunberg ja Schwarzenegger puhuvat Schwarzeneggerin järjestämässä ilmastokonferenssissa. IS näyttää puheet suorana.
  • Voit katsoa suoraa lähetystä jutun alussa olevalta videolta
www.is.fi

Suora lähetys juuri nyt: Greta Thunberg ja Arnold Schwarzenegger Wienissä

Nuori ilmastoaktivisti Greta Thunberg ja Kalifornian ex-kuvernööri Arnold Schwarzenegger puhuvat tänään Wienissä.
www.is.fi www.is.fi
 
Heikki kirjoitti:
Öö, okei? Pahoittelen kysymystä, taisi olla liian ikävä ajatus edes mietittäväksi.

Sinänsä kyllä muille suosittelen aina välillä sen pohtimista, että mitä jos se toisin ajatteleva ihminen onkin oikeassa. Ainakin itsellä tulee siitä joskus tunne, että oppii jotakin.
Klikkaa laajentaaksesi...


sinähän sen juuri sanoit..Hienoa (y)..eli kuuntele itseäsi ja ala ny vaan miettimään voiko toisinajatteljia olla oikeassa?:unsure:
 
Bushmaster kirjoitti:
sinähän sen juuri sanoit..Hienoa (y)..eli kuuntele itseäsi ja ala ny vaan miettimään voiko toisinajatteljia olla oikeassa?:unsure:
Klikkaa laajentaaksesi...
En pidä todennäköisenä, mutta juu, olen pohtinut miten se omaan käytökseeni vaikuttaisi, jos tietäisin että asiat ovat toisin kuin nyt kuvittelen. Ja vastaus on: eipä oikeastaan mitenkään, se työ mitä nyt tehdään ilmastonmuutoksen hidastamiseksi olisi joka tapauksessa kannatettavaa.
- Vähemmän lihansyöntiä: ok, tämä pikkuisen nyppii, mutta kun pappa siihen pystyi, niin mikä etten minäkin. (Lihahan oli juhlaruoka ei niin kovin kauan sitten.) Ja korvikkeet paranevat vuosi vuodelta.
- Vähemmän polttomoottoreita: tätä odotan oikeasti innolla suorituskyvyn vuoksi, kantama ei minulle muodostu ongelmaksi enkä pakokaasujakaan jää kaipaamaan. Oletettavasti ihan niin tiukaksi tilanne ei mene, etteikö moottorisahaan saisi bensaa. Tässä kyllä ymmärrän niitä, joiden tilanne on toinen.
- Muutenkin vähemmän hiilivetyjen polttoa energiaksi: tämä on myös asia, joka on sinällään upeaa. Lähi-Idän ja Venäjän hallitsijoille ei ole syytä antaa yhtään sen enempää vaikutusvaltaa kuin on aivan pakko. Eivätkä länsimaisetkaan öljy-yhtiöt sympatiaani saa.
 
Osaako "paremmintiedostava ja ilmastonmuutosuskossaan vahva" @Heikki sanoa kenelle tai mihin kaikki ilmastonmuutoshihhuloinissa verotuksella kupattu raha menee ja mitä sillä tehdään ? :unsure:

En ole itse vielä sitä keksinyt, mutta jospa sinä tiedät tämänkin asian paremmin kuin me "toisinajatteljiat" koska niitä veroja kovasti haluat jollekin maksaa..?

lainattua:

Kuinka torjumme ilmastonmuutosta.

IPCC kirjoittaa raportin muutaman vuoden välein, perustamisesta v. 1988 alkaen on kirjoitettu viisi raporttia, joissa on ennustettu merivedenpinnan nousua, jäätiköiden sulamista, makean veden loppumista, kuivuutta, tulvia myrskyjä, ja lämpenemistä.

Toisaalta IPCC toteaa raporteissaan että ilmasto on kaoottinen järjestelmä jonka tulevaisuuden ennustaminen on tästä syystä mahdotonta.
Huolimatta tästä viisaudesta samainen järjestö on luonut järjestelmän jolla tutkijat jotka asettuvat tukemaan tätä yleisluontoista poliittista julkaisua pystyvät jatkamaan toimintaansa koska tarvittava rahoitus saadaan sieltä.

Nyt sitten se onni josta jokainen veronmaksaja pääsee osalliseksi, on se että kerätään erisuuruisia veroja joiden perusteena on toiminta joka tuottaa hiilidioksidia, ensimmäiseksi tulee mieleen hengittäminen joka tuottaa tätä median ja politikkojen saasteeksi julistamaa ympäristölle vaarallista kaasua. Niinpä on hyvä maksaa eritystä veroa asumisesta, liikkumisesta, lämmöstä, kylmästä ja yleensä siitä että on elossa.

No kuinka tämä runsas varallisuus joka perusteettomasti viedään ihmisiltä ylimääräisinä veroluonteisina maksuina vaikuttaa tähän hiilidioksidin minimaaliseen lämmittävään vaikutukseen.

Ei se vaikuta , ne korjaustoimenpiteet joita on tehty, ovat vaikuttaneet siten että niiden ansiosta tämän haitallisen, elämää ylläpitävän, kaasun tuotanto on lisääntynyt.
Kuinka voidaan korjata haitta jota ei ole tieteellisesti havaittu olevan olemassa?

Tämä ilmastonmuutos ja käsitys siitä vastaavat keskiaikaa, 1300 – 1800 luvulle saakka mielikuvituksen ajateltiin yhdistelevän ulkoisesta maailmasta saatuja havaintoja. Keskiajalla ei ollut käsitystä keskiajasta.
Vastannee tämän päivän käsitystä olemattoman korjaamisesta verovaroilla.
 
Viimeksi muokattu:
Insinöörin järjellä: Lentämistä pitäisi rajoittaa ankarasti ja runkorahdin siirtyä ydinsähköllä liikkuviin juniin.

Noilla toimenpiteillä on suurin merkitys liikenteen CO2 päästöihin.

Yllättävän vähän noista puhutaan. Täälläkään ei kukaan maininnut noita. Keskustelu keskittyy 'pipertelyyn' eli jauhelihasta ja sähköautosta jauhamiseen.

Median harhaanjohtamia ihmisiä?
 
Bushmaster kirjoitti:
Osaako "paremmintiedostava ja ilmastonmuutosuskossaan vahva" @Heikki sanoa kenelle tai mihin kaikki ilmastonmuutoshihhuloinissa verotuksella kupattu raha menee ja mitä sillä tehdään ? :unsure:
En ole itse vielä sitä keksinyt, mutta jospa sinä tiedät tämänkin asian paremmin kuin me "toisinajatteljiat" koska niitä veroja kovasti haluat jollekin maksaa..?
Klikkaa laajentaaksesi...
Oletettavasti rikkaat rikastuvat entisestään, mutta ehkä sentään jotkut muut rikkaat kuin ennen vanhaan. Joskus jaksoin vielä pöyristyä mm. öljy-yhtiöiden voitoista, mutta keski-ikäistyttyäni totesin, ettei se maksa vaivaa. Mutta en rehellisesti tiedä, enkä oikeastaan välitäkään. Saan tästä jotakin (puhtaamman luonnon ja parempia laitteita) ja minulle jää kuitenkin sen verran rahaa, että ihan mukavasti kuitenkin elelen. Ja kyllä, minulta verotettuja rahoja saa käyttää myös niiden tukemiseen, joilla asiat eivät yhtä hyvin ole.

Ja jos ainakin kohtalaisella tarkkuudella pitää paikkansa väite, että puusta "voi tehdä mitä tahansa mitä öljystäkin", ei öljyn alasajo Suomelle mikään huono diili ole.
 
Heikki kirjoitti:
Ja jos ainakin kohtalaisella tarkkuudella pitää paikkansa väite, että puusta "voi tehdä mitä tahansa mitä öljystäkin", ei öljyn alasajo Suomelle mikään huono diili ole.
Klikkaa laajentaaksesi...
Voidaan tehdä ja on ainakin siinä mielessä, että öljyn kulutuksen volyymi on aivan tolkuton (oliko jotain vajaat 6 miljardia kuutiota vuodessa tms.), joten puusta tulee kyllä helposti pulaa.

edit. Jos siis öljyä korvattaisiin suoraan puulla...
 
Heikki kirjoitti:
Oletettavasti rikkaat rikastuvat entisestään, mutta ehkä sentään jotkut muut rikkaat kuin ennen vanhaan. Joskus jaksoin vielä pöyristyä mm. öljy-yhtiöiden voitoista, mutta keski-ikäistyttyäni totesin, ettei se maksa vaivaa. Mutta en rehellisesti tiedä, enkä oikeastaan välitäkään. Saan tästä jotakin (puhtaamman luonnon ja parempia laitteita) ja minulle jää kuitenkin sen verran rahaa, että ihan mukavasti kuitenkin elelen. Ja kyllä, minulta verotettuja rahoja saa käyttää myös niiden tukemiseen, joilla asiat eivät yhtä hyvin ole.

Ja jos ainakin kohtalaisella tarkkuudella pitää paikkansa väite, että puusta "voi tehdä mitä tahansa mitä öljystäkin", ei öljyn alasajo Suomelle mikään huono diili ole.
Klikkaa laajentaaksesi...


Kulutuksemme on yli kolminkertainen pallomme tuottavuuteen nähden. Laskutapa on se, että vain uusuiutuva energia ja kierrätettävä materiaali lasketaan tuottavuuteen eikä mitään fossiilista saa käyttää, eikä myöskään lannoitteita. Mitään uutta ei myöskään saa kaivaa maan uumenista ja ydinvoima on myös pois suljettu.

Mitäköhän pyrkimys "kestävään kehitykseen" sitten mahtaakaan tarkoittaa? :unsure:
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top