Ja sitten itketään foorumilla, kun mustaa poikaa pukkaa EU:n alueelle laivalasteittain.
Saattaa se joillekin olla hyvä juttu, mutta globaalissa mittakaavassa epäilen vahvasti, että näin olisi.
Ilmastopsykoosi -ketju
- Viestiketjun aloittaja Vonka
- Aloitus PVM
Ja sitten itketään foorumilla, kun mustaa poikaa pukkaa EU:n alueelle laivalasteittain.
Saattaa se joillekin olla hyvä juttu, mutta globaalissa mittakaavassa epäilen vahvasti, että näin olisi.
Juurikin näin. Ilmastonmuutoksessa Suomi on suhteellinen voittaja mutta kuitenkin häviäjä kun globaali markkinatalous narisee liitoksissaan, pakolaisaallot lisääntyvät ja kansainvälinen poliittinen epävakaus lisääntyy.
Jos ratkaisut ilmastonmuutoksen torjumiseen kiinnostaa, niin kuunnelkaapa tämä: http://areena.yle.fi/1-3369768
Tottahan tuo on. Ilmastonmuutoksen lisäksi pitää nostaa esille muutkin luontoarvot. Ajatellaanpa Suomea, jossa joet virtaavat vapaana kaloja kuhisten, turvesuot ovat luonnontilassa eivätkä kivihiilivoimalat tuota pienhiukkasia kaupunki-ilmaan. Suomea, jossa maisemaa eivät katkaise tuulivoimaloiden pylväsrivistöt. Tähän voisi lisätä vielä sähköautot mahdollisimman pitkälle. Minusta kuulostaisi ihan hyvältä.
Vonka
Supreme Leader
Tutkijoilta hurja ilmastoennuste: Golfvirran heikkeneminen tuo ennätysmyrskyt
Kansainvälinen tutkijaryhmä on julkistanut uuden ennusteen ilmastomuutoksen etenemisestä. Ennuste antaa ilmaston muuttumisesta yhä uhkaavamman kuvan. Tutkijat pitävät rajua muutosta todennäköisenä myös hyvin nopeammassa aikataulussa kuin esimerkiksi YK:n alainen kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC on ennustanut.
Tutkijaryhmää on johtanut Nasan ilmastoryhmää vuosikymmenet johtanut James E. Hansen, jota pidetään yhtenä maailman arvostetuimmista ilmastotutkijoista.
Tutkijaryhmä kiinnittää erityisesti huomiota Grönlannin ja Etelämantereen jäätiköiltä valuvaan sulamisveteen. Sen uskotaan aiheuttavan veden kerrostumisilmiön, jota ei aiemmin ole osattu ottaa huomioon.
Ilmaston lämmetessä suurilta jäälakeuksilta valuu meriin yhä enemmän sulamisvettä. Se jää kellumaan meren pintakerroksiin ja voi jättää lämpimämmän vesikerroksen jumiin alapuolelleen.
http://yle.fi/uutiset/tutkijoilta_h...rran_heikkeneminen_tuo_ennatysmyrskyt/8768064
Kansainvälinen tutkijaryhmä on julkistanut uuden ennusteen ilmastomuutoksen etenemisestä. Ennuste antaa ilmaston muuttumisesta yhä uhkaavamman kuvan. Tutkijat pitävät rajua muutosta todennäköisenä myös hyvin nopeammassa aikataulussa kuin esimerkiksi YK:n alainen kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC on ennustanut.
Tutkijaryhmää on johtanut Nasan ilmastoryhmää vuosikymmenet johtanut James E. Hansen, jota pidetään yhtenä maailman arvostetuimmista ilmastotutkijoista.
Tutkijaryhmä kiinnittää erityisesti huomiota Grönlannin ja Etelämantereen jäätiköiltä valuvaan sulamisveteen. Sen uskotaan aiheuttavan veden kerrostumisilmiön, jota ei aiemmin ole osattu ottaa huomioon.
Ilmaston lämmetessä suurilta jäälakeuksilta valuu meriin yhä enemmän sulamisvettä. Se jää kellumaan meren pintakerroksiin ja voi jättää lämpimämmän vesikerroksen jumiin alapuolelleen.
http://yle.fi/uutiset/tutkijoilta_h...rran_heikkeneminen_tuo_ennatysmyrskyt/8768064
Käsittääkseni yksi hyvä keino torjua ilmastonmuutosta on vähentää lihan ja maidon kulutusta. Lisäksi se auttaa taisteluun ylipainoa vastaan ja on terveyttä edistävä valinta.
Yle - Kasvissyöjien maailma olisi terveellisempi ja rikkaampi, sanovat tutkijat
Yle - Kasvissyöjien maailma olisi terveellisempi ja rikkaampi, sanovat tutkijat
Kun ei tarvitsisi edes kokonaan kasvissyöjä olla, jo lihan kulutuksen määrän palauttaminen vaikka 1930-luvun tasolle auttaisi suuresti. Mutta tämä aihe herättää intohimoja. Ehkäpä talvisodan taistelijat olivat ituhippejä eivätkä pihvillä eläneitä tosimiehiä.
Joillain toki on taloudelliset intressit pyrkiä maksimoimaan lihan ja maidon kulutus...Kun ei tarvitsisi edes kokonaan kasvissyöjä olla, jo lihan kulutuksen määrän palauttaminen vaikka 1930-luvun tasolle auttaisi suuresti. Mutta tämä aihe herättää intohimoja. Ehkäpä talvisodan taistelijat olivat ituhippejä eivätkä pihvillä eläneitä tosimiehiä.
Tuo "jos on kasvissyöjä niin muuttuu kynäniskaiseksi ituhipiksi" on naurettava tekosyy, varsinkin jos sen esittää henkilö jolla massa koostuu pääasiassa rasvasta.
Tässä kuvassa esiintyvä henkilö on vegaani. Maanpuolustus.nettiläisistä koottuun maakuntajoukkoon hänen fysiikkansa ei tietysti riittäisi, mutta meille muille ihan hyvä esimerkki.
krd
Ylipäällikkö
Näin on, ohessa kertauksena yksinkertaistettu kuvio globaalista kulutuksesta:
https://theconversation.com/can-eating-less-meat-really-tackle-climate-change-50884
Lihansyöjänä vaihdan ruokavaliota, kun muutkin niin tekevät.
En täysin ymmärrä tälläistä ajattelutapaa. Varsinkin kun ruokavalion muutoksesta ensimmäisenä voit hyötyä sinä itse terveemmän ja painonhallintaa auttavan ruokavalion kautta.
Vapaaottelijat Nate ja Nick Diaz ovat vegaaneja. Voitte youtubesta mennä katsomaan miten heidän käsittelyssään miestä kaatuu. Siinä ei miehinen pihvin mussutus näytä auttavan kun vastaan asettuu Naten tai Nickin kaltainen ituhippi.
Minäkin olen välttävässä lihaskunnossa, enkä syö lihaa, kuin korkeintaan kahtena päivänä viikossa... Rasvarosentti on kyllä iän lisäytyessä myös lisäytynyt, olikohan viimemittauksessa kokonaiset 9,5%
Penkistä popsahtaa vielä 260 kg, ja ihan tangosta pitää pidellä, ettei lennä tiehensä tanko ja levyt, kun käteni suoraksi ojennan
krd
Ylipäällikkö
Painonhallinnan näkökulmasta laatuliha voi olla ihan hyväksi, mutta se mäkkärin kautta kotiin -vaihtis taas ei. Ei pelkkä kasvinsyönti autuaaksi tee, energiankulutus ja päästöt voivat jopa kasvaa ja se taas on ilmastonäkökulmasta ikävää:
"On one hand, the results showed that getting our weight under control and eating fewer calories, has a positive effect on the environment and reduces energy use, water use and GHG emissions from the food supply chain by approximately 9 percent.
However, eating the recommended “healthier” foods — a mix of fruits, vegetables, dairy and seafood — increased the environmental impact in all three categories: Energy use went up by 38 percent, water use by 10 percent and GHG emissions by 6 percent.
“There’s a complex relationship between diet and the environment,” Tom said. “What is good for us health-wise isn’t always what’s best for the environment. That’s important for public officials to know and for them to be cognizant of these tradeoffs as they develop or continue to develop dietary guidelines in the future.”"
http://www.cmu.edu/news/stories/archives/2015/december/diet-and-environment.html
koko artsu: http://link.springer.com/article/10.1007/s10669-015-9577-y
Riippunee siitä pitääkö "dairya" ja "seafoodia" kasvissyöntinä. Sinänsä suosittelen riittävää proteiinin saantia kaikille, olipa kasvissyöjä tai ei.
Vonka
Supreme Leader
On maailma mallillaan, kun ituhipeiltä tulee kuokkaan!
Proteiinia saa nykyisissä elintasomaissa muualtakin kuin kaadetusta puhvelista, näinhän se menee. Ensin oli vain riista, kala, sienet ja marjat, sitten pikkuhiljaa tuli talven yli parhaina päivinä riittävä vilja (katovuosina ei kaikille enää riittänyt). Sitten nähtiin suuret ja pienet sikalat ja lehmät, lampolat. Pian tulivat broilerkasvattamot, jotka tekevät mautonta lihankaltaista tai jopa linnunkaltaista lyhyteläjää. Kasvhuonetuotteita alkoi liikkua ja talvisin DC-10 toi Kanarialta tomaatteja tullessaan...
Sitten markkinoille tuli tofua ja soijaa, kasvihuonetuotteet monipuolistuivat.
Minun biologiankirjassani lukee, että ihminen on kaikkiruokainen ja mies lisääntyy naisen kanssa. En ole suvaitsematon vaan tottumuksiltani konservatiivi. Niinpä minä en maailmaa pelasta ruokavaliollani ja tuskin itsellenikään jatkoaikaa luon.
Mutta lupaan säästää sähköä ja miettiä autoratkaisuani tulevaisuudessa.
Itsekin kyllä syön lihaa. Siksi koska pidän siitä. Mutta olen miettinyt josko kokeilisin sellaista, että hieman vähentäisin eläinperäisten tuotteiden käyttöä ja korvaisin niitä kasviksilla. En myöskään näe mitään syytä miksen tälläistä suosittelisi muillekkin, kun näyttää olevan hyödyllistä monella tapaa. Kategorisesti en mitään ruoka-ainetta itseltäni kiellä, mutten tuomitse jos joku niin tekee.
Deeiii
Eversti
Muidenkin luontoarvojen muistaminen olisi tarpeen, mutta ilmastonmuutokseen sisältyy ainutlaatuisesti eksistentiaalinen riski. Ei ole ollenkaan sanottua, että nykyisenkaltainen sivilisaatio pärjäisi kovin hyvin 2°+ lämpimämmässä maailmassa, ja "häntäriskinä" - pienenä mutta valitettavasti nollasta poikkevana" - on ihan jo ihmislajinkin tuho. Jos ei suoraan lämpenemisen seurauksena, niin sitten esimerkiksi lämpenemisen laukaisemien tai kärjistämien konfliktien kautta.
Aiheesta kuin aiheesta löytää kyllä internetistä toisinajattelijoita, ja ilmastonmuutoskeskustelu on näitä änkyröitä kerännyt aivan erityisesti. Mutta aivan samalla tavalla kuin lääketieteessä ei välttis kannata ottaa ihan opinkappaleena mitä tahansa mitä joku "ison pharman" salaliittoa hokeva nettiaktivisti selittää, niin luonnontieteissäkään ei välttis kannata laittaa nettiänkyröiden näkemyksille ihan suurinta painoarvoa. Vähän asiasta kuin asiasta saa kyllä kehiteltyä päällisin puolin ja maallikolle uskottavan kuuloisia selityksiä, joissa ei kuitenkaan välttämättä ole pienintäkään järkeä asiantuntijalle. Tiedän tämän sattuneesta syystä toiselta alalta, ilmastotieteen asiantuntija en todellakaan ole.
Tässä on se syy miksi denialismi (aiheesta kuin aiheesta) harvemmin selviytyy tiedelehtiin ja erityisesti vertaisarvioituihin julkaisuihin saakka, pl. niinsanotut maksetut julkaisut (joissa esimerkiksi 500 euroa maksamalla saat julkaistua ihan mitä haluat; voinette arvata missä arvossa näitä pidetään). Asiantuntijoiden seulan läpi ei huuhaa ja evidenssin valikoiva esittely mene kovin usein läpi. Joten denialistit kirjoittavat sitten nettiin blogeja ja yrittävät muuta kautta saada mielipidettään kuuluviin. Jos kuulijakunta jakaa denialistien kanssa yleisesti samat arvot, niin tämä voi toimia hyvinkin: me ihmiset kun arvioimme asioita kovin usein sen perusteella, kuka niitä esittää. Olen ollut huomaavinani, että esimerkiksi "vihreiksi" ja "luonnonystäviksi" itsensä kokevat ovat denialisteja ydinvoiman suhteen, kun taas "oikeistolaisiksi" tai "yksilönvapauksien puolustajiksi" itsensä kokevat tahtovat olla alttiina denialismille ilmastonmuutoksen suhteen.
Sen verran olen ilmastokeskustelua seurannut, että viimeiseen 15-25 vuoteen alan tutkijoiden piirissä ei ole ollut kummoistakaan epäilystä siitä, etteikö ihmistoiminta vaikuttaisi ilmastoon. Jonkin verran on erimielisyyttä siitä, miten suuri muutos tulee olemaan, mutta hyvin moni pelkää, että seuraukset voivat olla hyvinkin vakavia. Ihan jo kahden asteen lämpötilannousun tuoma merenpinnan nousu laittaisi liikkeelle pauttiarallaa 300-1000 miljoonaa pakolaista, eli 10-20-kertaisen määrän nykyiseen verrattuna.
PS. ittelläni on tutkijakoulutus, ja yksi isoimmista opeista minkä siinä sisäistin on se, miten vähän yksittäinen ihminen oikeasti pystyy jostain haastavasta tieteenalasta tietämään, ja kuinka helppo itseään on pettää, varsinkin jos omaa päättelyään ei säännöllisesti altista tutkijayhteisön kritiikille. Tutkijankoulutuksen saaneilla pitäisi mielestäni olla hiven nöyryyttä ennen kuin lähtevät kaatamaan satojen muiden tutkijoiden työtä omaan henkilökohtaiseen varmuuteen perustuen (ja monesti vielä nämä tohtoristasoiset ilmastokriitikot ovat aivan toisen alan tohtoreita), ja ei-tutkijoiden ylläpitämiin aihetta käsitteleviin blogeihin suhtaudun näin lievästi sanoen erittäin suurella varauksella. En sano etteikö maallikko voisi saada jopa erittäin hyvää käsitystä jostain alasta omaehtoisella opiskelulla, mutta sen sanon, että jos erityisesti omaehtoista opiskelua motivoi halu todistaa jokin kanta vääräksi tai oikeaksi, niin oppiminen tulee kyllä juuri tätä tavoitetta tukemaan.
Aiheesta kuin aiheesta löytää kyllä internetistä toisinajattelijoita, ja ilmastonmuutoskeskustelu on näitä änkyröitä kerännyt aivan erityisesti. Mutta aivan samalla tavalla kuin lääketieteessä ei välttis kannata ottaa ihan opinkappaleena mitä tahansa mitä joku "ison pharman" salaliittoa hokeva nettiaktivisti selittää, niin luonnontieteissäkään ei välttis kannata laittaa nettiänkyröiden näkemyksille ihan suurinta painoarvoa. Vähän asiasta kuin asiasta saa kyllä kehiteltyä päällisin puolin ja maallikolle uskottavan kuuloisia selityksiä, joissa ei kuitenkaan välttämättä ole pienintäkään järkeä asiantuntijalle. Tiedän tämän sattuneesta syystä toiselta alalta, ilmastotieteen asiantuntija en todellakaan ole.
Tässä on se syy miksi denialismi (aiheesta kuin aiheesta) harvemmin selviytyy tiedelehtiin ja erityisesti vertaisarvioituihin julkaisuihin saakka, pl. niinsanotut maksetut julkaisut (joissa esimerkiksi 500 euroa maksamalla saat julkaistua ihan mitä haluat; voinette arvata missä arvossa näitä pidetään). Asiantuntijoiden seulan läpi ei huuhaa ja evidenssin valikoiva esittely mene kovin usein läpi. Joten denialistit kirjoittavat sitten nettiin blogeja ja yrittävät muuta kautta saada mielipidettään kuuluviin. Jos kuulijakunta jakaa denialistien kanssa yleisesti samat arvot, niin tämä voi toimia hyvinkin: me ihmiset kun arvioimme asioita kovin usein sen perusteella, kuka niitä esittää. Olen ollut huomaavinani, että esimerkiksi "vihreiksi" ja "luonnonystäviksi" itsensä kokevat ovat denialisteja ydinvoiman suhteen, kun taas "oikeistolaisiksi" tai "yksilönvapauksien puolustajiksi" itsensä kokevat tahtovat olla alttiina denialismille ilmastonmuutoksen suhteen.
Sen verran olen ilmastokeskustelua seurannut, että viimeiseen 15-25 vuoteen alan tutkijoiden piirissä ei ole ollut kummoistakaan epäilystä siitä, etteikö ihmistoiminta vaikuttaisi ilmastoon. Jonkin verran on erimielisyyttä siitä, miten suuri muutos tulee olemaan, mutta hyvin moni pelkää, että seuraukset voivat olla hyvinkin vakavia. Ihan jo kahden asteen lämpötilannousun tuoma merenpinnan nousu laittaisi liikkeelle pauttiarallaa 300-1000 miljoonaa pakolaista, eli 10-20-kertaisen määrän nykyiseen verrattuna.
PS. ittelläni on tutkijakoulutus, ja yksi isoimmista opeista minkä siinä sisäistin on se, miten vähän yksittäinen ihminen oikeasti pystyy jostain haastavasta tieteenalasta tietämään, ja kuinka helppo itseään on pettää, varsinkin jos omaa päättelyään ei säännöllisesti altista tutkijayhteisön kritiikille. Tutkijankoulutuksen saaneilla pitäisi mielestäni olla hiven nöyryyttä ennen kuin lähtevät kaatamaan satojen muiden tutkijoiden työtä omaan henkilökohtaiseen varmuuteen perustuen (ja monesti vielä nämä tohtoristasoiset ilmastokriitikot ovat aivan toisen alan tohtoreita), ja ei-tutkijoiden ylläpitämiin aihetta käsitteleviin blogeihin suhtaudun näin lievästi sanoen erittäin suurella varauksella. En sano etteikö maallikko voisi saada jopa erittäin hyvää käsitystä jostain alasta omaehtoisella opiskelulla, mutta sen sanon, että jos erityisesti omaehtoista opiskelua motivoi halu todistaa jokin kanta vääräksi tai oikeaksi, niin oppiminen tulee kyllä juuri tätä tavoitetta tukemaan.
Bushmaster
Greatest Leader
Vähättelemättä tiedemiehiä/ tutkioita tai heidän heidän asiantuntemusta ilmaston / sään tutkimukseen.... niin kovin vähän kuuluu/ näkyy näiltä "asiantuntioilta" sanaa "en tiedä" / " "emme tiedä"?....sen sijaan tulee liuskakaupalla asiaan liittyvää "tutkimustarinaa" ja kerrotaan miten homma etenee mutta ei sanota että tämä/ nämä ovat vain valistuneita arvauksia ... jne jne....
esimerkkinä tästä joku suomalainen tukija muutamavuosi sitten kertoi, kun oli säätila ollut pitempiä aikoja samanlainen, että "menee ainakin 100 000 vuotta että vastaavaa säätä voidaan kokea seuraavan kerran?"
...mutta kuitenkaan nämä "ennustajat" eiväy kykene 100% varmuudella kertomaan säätilasta millainen se on 1 -2 viikon päästä...? Sama koskee muinaishistoriaa.......että ei kauheesti vakuuta "asiantuntoiden" vallalla oleva käsitys / faktatieto ilmastonmuutoksen syistä ja mitkä ja kuinka laajoja/voimakkaita ovat sen oireet..
Viimeksi muokattu:
dr. Strangelove
Luutnantti
Bushmaster jo totesikin blogistin olevan evp-upseeri eli ei ole (enää) nimetön bloggari.
"..blogisti on kommodori (evp) Mikko Taavitsainen. Olen palvellut monenlaisissa tehtävissä 1970-luvulta 2000-luvulle kouluttaen aluksi tuhansia nuorempia sotilaita ja ollen myöhemmin aika monelle työtoverina - esimiehenä, alaisena tai vertaisena - asiantuntijatehtävissä niin operatiivisen johtamisen kuin sotilastiedustelun aloilla kotimaassa ja ulkomailla." (http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/10/miljoona-kiitosta-ilmastorealismin.html)
IMHO, tiedemiestä ei taida suitsia niinkään omalla nimellä kirjoittaminen kuin pelko tutkimusrahahanojen sulkeutumisesta.
Tämä Vonkan lainaama YLE:n uutinen kuvastaa juuri sitä, miksi pienen ihmisen on aika vaikea pysyä kärryillä koko ilmastonmuutoshypetyksessä. Nasasta eläköityneen kasvihuoneaktivistin entinen tutkijaryhmä varoittaa jäälakeuksilta valuvasta sulamisvedestä. Samaan aikaan aktivistin entinen työnantaja julkaisee myös ihan päinvastaista tutkimustulosta, jonka mukaan Antarktis kartuttaa tällä hetkellä jäämassaa sulamisen sijaan: http://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses.
Koita siinä sitten arvioida, kuka puhuu totta ja mikä on kokonaiskuva...
Ottamatta kantaa siihen, onko ihminen syypää lämpenemiseen vai ei, en ainakaan itse haluaisi palata siihen 'esiteolliseen aikaan', johon lämpenemistä osoittavat mittarit on haluttu nollata. !860-luvun puolivälissä esimerkiksi koettiin Suomessa nälänhätä, kun kylmyyden takia kesät jäivät liian lyhyeksi ja menetettiin useampi sato.
Vonka
Supreme Leader
En tiedä. Al Goren sanoma siinä leffassa oli, että "kävin pohjoisnavalla, käy sinäkin".
Nykyään se viljalaiva jo kulkee talvellakin... mutta me suomalaiset pidämme kesästä ja lämmöstä ja kärsimme kylmästä, joten meidän on henkisesti vaikeaa ottaa tosissaan mitään lämpenemisiä.
Erityisen kylmää oli 1690-luvulla. Siinä oli kolmen eri tulivuoren purkaus, ja auringonpilkuissa muutoksia ja mitä vielä. Auringonvaloa heijastui pois tuhkapilven takia. Käsitys "pienestä jääkaudesta" (esim. 1850-1860) globaalina ilmiönä on hylätty 1990-luvulla. Suuren mittakaavan ilmiönä se saattaa olla yhdistettävissä noin 0,6 asteen jäähtymiseen pohjoisella pallonpuoliskolla. Kylmimmät vaiheet osuivat eri aikaa eri mantereille. Kaikkiaan jakso oli poikkeuksellisempi sään vaihtelevuuden kuin keskilämpötilojen muutoksen takia.
Nythän viljalaivat kulkevat. Suurina kuolonvuosina ei jään läpi päästy. Talvella 1696–1697 "Suomea koetteli hirvittävä nälänhätä. Vauraimmissakaan taloissa ei ollut viljaa, ja karja oli syöty jo ajat sitten. Ihmiset lähtivät kerjuulle, mutta usein turhaan, sillä kato oli koetellut koko maata. Kerjäläislaumojen mukana kulkivat myös erilaiset taudit, joista varsinkin lavantauti tappoi suuria väkimääriä. Joukkohaudoista ja nälkään sekä tauteihin kuolleiden ruumiista teidenvarsilla tuli suomalaisten arkipäivää. Kun kato oli vienyt viljasadon, ihmiset söivät karjansa, sen tultua syödyksi, syötiin hevoset ja koirat, sitten syötiin eläinten nahkoja ja sikiöitä. Valmistettiin myös hätäleipää petäjän kuorista, akanoista ja oljista sekä syötiin luonnon antimia."
Kannibalismia esiintyi.
Saksasta odotettiin viljalaivoja Ruotsiin. Kuningas oli pyytänyt apua.
Gotlannin piispa Kolmodin oli tehnyt virren vanhaan kansansävelmään. Virsi oli Den blomstertid nu kommer. Se kertoi kesän tärkeydestä, koska silloin se toi elämän ja pelastuksen Ruotsiin ja Suomeen. Kun jäät lähtivät ja laivat viimein tulivat, virttä laulettiin kiitollisuuden osoituksena.
Se on vieläkin Suomessa tärkeä perinne kouluissa, Suvivirsi. Sitä yritetään aika ajoin jahdata pois. Mutta taustaa kannattaisi miettiä ennen kuin alkaa sitä pois vaatimaan.
Jo joutu armas aica
Ja Suwi suloinen
Joll caunist caiken paican
Caunista cuckainen.
Nyt armas Auring meitä
Taas lähte lähemmäx
Hän kuolleet hauto heitä
Jäll teke eläwäx.
Ne nijtyn cuckat corjat
Ja Laiho laxosa
Nijn ylpiät Yrtti tarhat
Puut wehriät werasa
Ne meillen muistuttawat
Suurt hywytt' Jumalan
Jong caick ain nähdä saawat
Juur ymbär Wuoden ain
(Vuoden 1700 virsikirjasta)
Deeiii
Eversti
Vähättelemättä tiedemiehiä/ tutkioita tai heidän heidän asiantuntemusta ilmaston / sään tutkimukseen.... niin kovin vähän kuuluu/ näkyy näiltä "asiantuntioilta" sanaa "en tiedä" / " "emme tiedä"?....sen sijaan tulee liuskakaupalla asiaan liittyvää "tutkimustarinaa" ja kerrotaan miten homma etenee mutta ei sanota että tämä/ nämä ovat vain valistuneita arvauksia ... jne jne....
esimerkkinä tästä joku suomalainen tukija muutamavuosi sitten kertoi, kun oli säätila ollut pitempiä aikoja samanlainen, että "menee ainakin 100 000 vuotta että vastaavaa säätä voidaan kokea seuraavan kerran?"
Sulla menee tässä sekaisin sää ja ilmasto. Sää on matemaattisessa mielessä ns. kaaoottinen ilmiö ja sellaisena tulee luultavasti pysymään ennustamattomana muutamaa päivää pidempien ajanjaksojen ajalle. Mutta ilmastojärjestelmä ei ole samalla tavalla kaaoottinen. Esimerkki: kukaan ei pysty varmuudella sanomaan, millainen paikallissää Suomessa on tänä juhannuksena, mutta melko suurella varmuudella voi ennustaa, että lämpötila ei ainakaan ole -20°C. Ja jos yhtenä juhannuksena näin kylmää olisikin, niin silti kannattaisi lyödä vetoa, että ainakin yhdeksän juhannusta kymmenestä lämpötila on plussan puolella. Koska ilmasto on kohtuullisella tarkkuudella ennustettavissa.
Tuota epävarmuuksien esittelyä on kokeiltu. Ylivoimainen valtaosa ammattitutkijoista kun on hyvin varovaisia ja vaikka heidän mielestään varmuus olisi luokkaa 80%, niin he sanovat, että epävarmuuksia on. Seurauksena oli se, että denialistit tarttuivat näihin sanoihin ja esittivät suurelle yleisölle, että tutkijat ovat epävarmoja ilmastonmuutoksesta.
Nyt näyttöä on kokonaisuutena katsoen niin paljon, että ihmisen rooli ei vakavasti otettavien tutkijoiden piirissä ole enää epäilyksen alainen. Jopa ihan eksplisiittisesti tämän teorian kumoamiseen denialistimiljonääreiltä rahoitusta saaneet tutkijat ovat todenneet, että ilmastonmuutos on tapahtumassa, ihmisen rooli on kiistämätön, ja vaikutukset voivat olla esitettyjen arvioiden pessimistisemmästä päästä; kts. esim. tämä juttu muutaman vuoden takaa:
http://thinkprogress.org/climate/20...-and-essentially-all-due-to-carbon-pollution/
Minä näen tässä ilmastodenialismissa hyvin paljon analogioita ydinvoimadenialismiin, mikä on itselleni tutumpaa. Retoriset kikat ja sumutustaktiikka ovat hyvin samanlaisia. Omasta mielestäni ilmastodenialismi on juuri sellaista optimismia, jolla voisi perustella esimerkiksi puolustusvoimien alasajoa: on hyvin epätodennäköistä, että Venäjä tänne hyökkää - oman arvioni mukaan paljon epätodennäköisempää kuin se, että ilmastonmuutoksesta voi olla hyvinkin vakavia seurauksia. Eikä kukaan pysty todistamaan ehdottoman varmaksi, että Venäjä olisi hyökkäämässä koskaan Suomeen, joten eiköhän vain lopeteta armeija?
Sikälikin ilmastodenialismi on vähän surkeaa, kun siihen varautuminen olisi suurelta osin niinsanottu no regrets-strategia: vaikka ilmastonmuutos olisi täyttä huuhaata, saisimme hyvinkin kohtuullisilla rahallisilla panostuksilla (paljon pienemmillä mitä laitettiin empimättä pankkien pelastamiseen viimeisessä isossa kriisissä) esimerkiksi energiajärjestelmän, joka ei rahoittaisi Putinia tai fundamentalistista islamia levittäviä maita. Samalla vähentäisimme ilmansaasteita ja melko varmasti luontotuhoja ylipäätään. What's there not to like?