Ilmastopsykoosi -ketju

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Vonka
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Deeiii kirjoitti:
Sulla menee tässä sekaisin sää ja ilmasto. Sää on matemaattisessa mielessä ns. kaaoottinen ilmiö ja sellaisena tulee luultavasti pysymään ennustamattomana muutamaa päivää pidempien ajanjaksojen ajalle. Mutta ilmastojärjestelmä ei ole samalla tavalla kaaoottinen. Esimerkki: kukaan ei pysty varmuudella sanomaan, millainen paikallissää Suomessa on tänä juhannuksena, mutta melko suurella varmuudella voi ennustaa, että lämpötila ei ainakaan ole -20°C. Ja jos yhtenä juhannuksena näin kylmää olisikin, niin silti kannattaisi lyödä vetoa, että ainakin yhdeksän juhannusta kymmenestä lämpötila on plussan puolella. Koska ilmasto on kohtuullisella tarkkuudella ennustettavissa.

Tuota epävarmuuksien esittelyä on kokeiltu. Ylivoimainen valtaosa ammattitutkijoista kun on hyvin varovaisia ja vaikka heidän mielestään varmuus olisi luokkaa 80%, niin he sanovat, että epävarmuuksia on. Seurauksena oli se, että denialistit tarttuivat näihin sanoihin ja esittivät suurelle yleisölle, että tutkijat ovat epävarmoja ilmastonmuutoksesta.

Nyt näyttöä on kokonaisuutena katsoen niin paljon, että ihmisen rooli ei vakavasti otettavien tutkijoiden piirissä ole enää epäilyksen alainen. Jopa ihan eksplisiittisesti tämän teorian kumoamiseen denialistimiljonääreiltä rahoitusta saaneet tutkijat ovat todenneet, että ilmastonmuutos on tapahtumassa, ihmisen rooli on kiistämätön, ja vaikutukset voivat olla esitettyjen arvioiden pessimistisemmästä päästä; kts. esim. tämä juttu muutaman vuoden takaa:

http://thinkprogress.org/climate/20...-and-essentially-all-due-to-carbon-pollution/

Minä näen tässä ilmastodenialismissa hyvin paljon analogioita ydinvoimadenialismiin, mikä on itselleni tutumpaa. Retoriset kikat ja sumutustaktiikka ovat hyvin samanlaisia. Omasta mielestäni ilmastodenialismi on juuri sellaista optimismia, jolla voisi perustella esimerkiksi puolustusvoimien alasajoa: on hyvin epätodennäköistä, että Venäjä tänne hyökkää - oman arvioni mukaan paljon epätodennäköisempää kuin se, että ilmastonmuutoksesta voi olla hyvinkin vakavia seurauksia. Eikä kukaan pysty todistamaan ehdottoman varmaksi, että Venäjä olisi hyökkäämässä koskaan Suomeen, joten eiköhän vain lopeteta armeija?

Sikälikin ilmastodenialismi on vähän surkeaa, kun siihen varautuminen olisi suurelta osin niinsanottu no regrets-strategia: vaikka ilmastonmuutos olisi täyttä huuhaata, saisimme hyvinkin kohtuullisilla rahallisilla panostuksilla (paljon pienemmillä mitä laitettiin empimättä pankkien pelastamiseen viimeisessä isossa kriisissä) esimerkiksi energiajärjestelmän, joka ei rahoittaisi Putinia tai fundamentalistista islamia levittäviä maita. Samalla vähentäisimme ilmansaasteita ja melko varmasti luontotuhoja ylipäätään. What's there not to like?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ilmasto ja sääilmiöt ovat aika tiukasti samaa settiä...ihan niinkuin on ihmisen elintoiminnot ja kuume...?

Siitä olemme samaa mieltä että ilmasto on muuttumassa mutta ihmisenvaikutuksesta tähän ilmiöön emme. Paljon on sellaista mihin ei ole kyetty vastauksia saamaan..tai jos onkin niin ei tiedetä miten ja miksi vaikuttaa jos vaikuttaa...ect

Tiede ei tätä ole kyennyt aukottomasti todistamaan mutta tiukasti näistä mitä on esitetty pidetään kiinni ...

Ja kerro mulle miten joku tiedemies voi väittää/ antaa vakavalla naamalla 1000- 100 000 vuoden ennusteita kun viikon päähänkin on vaikeuksia ennusteita antaa..todenäköisyyksiä kyllä ja nekin ovat niin ja näin..?
 
Bushmaster kirjoitti:
Ilmasto ja sääilmiöt ovat aika tiukasti samaa settiä...ihan niinkuin on ihmisen elintoiminnot ja kuume...?

Siitä olemme samaa mieltä että ilmasto on muuttumassa mutta ihmisenvaikutuksesta tähän ilmiöön emme. Paljon on sellaista mihin ei ole kyetty vastauksia saamaan..tai jos onkin niin ei tiedetä miten ja miksi vaikuttaa jos vaikuttaa...ect

Tiede ei tätä ole kyennyt aukottomasti todistamaan mutta tiukasti näistä mitä on esitetty pidetään kiinni ...

Ja kerro mulle miten joku tiedemies voi väittää/ antaa vakavalla naamalla 1000- 100 000 vuoden ennusteita kun viikon päähänkin on vaikeuksia ennusteita antaa..todenäköisyyksiä kyllä ja nekin ovat niin ja näin..?
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos lähdet vaikkapa Espanjaan kymmenen päivän lomalle elokuussa, niin pakkaatko mukaan paksuimman talvitakin, lämpöhousut ja huopakengät siltä varalta, että kymmenen päivän aikana tulisikin kolmenkymmenen asteen pakkasjakso?

Et tietenkään. Koska pystyt itsekin ennustamaan Fuerteventuran ilmaston katsomalla vaikka netistä, mikä on keskimääräinen lämpötila matkan aikoihin, ja että se ei tule olemaan pakkasen puolella. Koska tiedämme Fuerteventuran keskimääräiset ilmastolliset olosuhteet ja osaamme ennustaa ne kohtuullisen hyvin.

Vaikka kukaan ei pysty sinulle varmasti sanomaan, että onko loppuviikosta aurinkoista vai kenties pilvistä.

TODELLA moni ilmiö - voisipa sanoa että melkein kaikki mielenkiintoiset - on sellainen, että mikrotasolla se on kaaoottinen ja ennustamaton, mutta isommassa mittakaavassa hyvinkin ennustettava. Meillä ei ole konsteja esimerkiksi mallintaa tarkasti ilman kaaottista virtausta lentokoneen siiven päällä, mutta koneet pysyvät silti hyvin ilmassa. Höyrykattilassa ja putkistossa tapahtuva turbulenssi on kaaottista, mutta pystymme hyvinkin suurella tarkkuudella laskemaan vaikkapa suunnitellun turbiinin hyötysuhteen. Emme osaa ennustaa miten savu nousee kiehkuroina ylöspäin, mutta osaamme sanoa, että tulipalon sattuessa kannattaa ryömiä lattiaa pitkin pakoon. Hitto, toistaiseksi on vähän mysteeri sekin, miksi polkupyöräilijä ihan tarkkaan ottaen pysyy pystyssä!

Tässä on kyse ihan samanlaisesta tilanteesta: mikrotasolla ennustamaton ja kaaottinen ilmiö on hyvin usein jotakuinkin ennustettava, kun perspektiiviä laajennetaan.
 
Bushmaster kirjoitti:
Ja kerro mulle miten joku tiedemies voi väittää/ antaa vakavalla naamalla 1000- 100 000 vuoden ennusteita kun viikon päähänkin on vaikeuksia ennusteita antaa..todenäköisyyksiä kyllä ja nekin ovat niin ja näin..?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei ole tainnut olla puhetta 1000-100 000 tuhannen vuoden ennusteista? Vaan luokkaa 100-200?

Mutta, noita ennusteita voidaan nimenomaan tehdä, vaikka viikon päähän ulottuvaa säätä ei pystytäkään ennustamaan. Tuota on vaikea ihmisen ymmärtää, mutta niin se vain on.

Otetaan esimerkki. Voitko Busse ennustaa, mikä on sää 1.7.2016?

Minä en ainakaan osaa. Sen sijaan voidaan aika kohtuullisesti ennustaa, millainen sää todennäköisesti on heinäkuussa.
 
Hesarin jutussa on pohdiskeltu Golf-virran vaikutusta. Totta kuitenkin on, että juuri tuon etelästä pohjoiseen lämmintä vettä puskevan ilmiön ansiosta meillä olosuhteet ovat suotuisammat kuin mantereisen ilmaston alueelle samoilla leveyspiireillä. Ilman virtausta meillä olisi Alaskan ja Siperian olosuhteisiin verrattavat olot ja huomattavan paljon tylymmät talvet.

Ilmasto muuttuu aikojen saatossa, ihmisen vaikutuksesta ja ilman ihmistä, tässäkin kohti oli aikoinaan kilometri jäätä.
Ottamatta lainkaan kantaa ilmaston muutoksen syihin, ääri ilmiöt ovat ihmisen elämisen kannnalta luonnollisestikin epäsuotuisia.
Hommat menee hankalaksi, jos kämpän päällä on sata metriä merta tai jäätä..;)


Etelästä lämmintä vettä pohjoiseen tuova Pohjois-Atlantin kiertoliike on heikentynyt jo sadan vuoden ajan. Näin kertoo tuore tutkimus, joka on julkaistu Nature Climate Changessa.

Entä jos se ei vain hidastu vaan pysähtyy tykkänään? Silloin Suomi alkaisi palella.

Artikkeliin liittyvät
Ilmastomallien mukaan Pohjois-Atlantin kiertoliikkeen pysähtyminen viilentäisi Suomea keskimäärin viisi astetta, kertoo yliopistonlehtori Jouni Räisänen Helsingin yliopiston meteorologian laitoksesta. Varsinkin talven pakkaset kiristyisivät. Talvet kylmenisivät arviolta jopa kymmenen astetta.

Hyytävyys seuraisi siitä, kun arktinen napajää hivuttautuisi talvisin entistä etelämmäksi, jopa Skotlannin rannikolle asti.

"Kun Pohjois-Atlantti viilenee, sieltä Eurooppaan virtaava ilma on kylmempää", Räisänen selittää.

Maapallon toisella puoliskolla Alaska sijaitsee samoilla leveysasteilla kuin Suomi. Tyynestämerestä puuttuu kuitenkin samanlainen etelästä lämmintä vettä pohjoiseen kuljettava merivirta kuin Atlantissa. Siksi sen keskilämpötila on viitisen astetta alempi kuin Suomessa. Tämän vuoksi myös Alaskan maisemat poikkeavat täkäläisistä ja puutonta tundraa on silmänkantamattomiin.

Samanlaisiin näkymiin saisimme tottua myös Suomessa.

"Nyt tundraa on Lapin tuntureiden lakialueilla. Se varmaan koko Lappi olisi sitä samaa", Räisänen kertoo.

Etelä-Suomen ilmasto muuttuisi samanlaiseksi kuin Etelä-Lapin ilmasto on nykyisin. Kuusi, mänty ja koivu kitkuttelisivat edelleen, mutta kasvu hidastuisi ja kuolleisuus lisääntyisi. Jalot lehtipuut häipyisivät maisemasta.

Maataloudelle se olisi katastrofi, sanoo Luonnonvarakeskuksen (Luke) vanhempi tutkija Kaisa Hakala.

"Silloin ei pystyttäisi tuottamaan satoa mistään viljoista. Ruoka pitäisi tuoda muualta, jos meillä olisi vielä rahaa ostaa sitä. Eläimille voisimme tuottaa rehua ja pitää karjahoitoa kannattavana", Hakala kuvailee.

Talvet eivät viilenisi ihan niin äärimmäisiksi kuin Siperiassa mutta huomattavasti arktisemmiksi kuin nykyisin.

"Talvisin Itämeri olisi kokonaan jäässä. Merenkulussa tarvittaisiin jäänmurtajia pidempään ja enemmän. Kaiken kaikkiaan aika ankea tilanne se olisi Suomen kannalta", Räisänen sanoo.

Uhkakuva viiden asteen viilenemisestä perustuu oletukseen, että Atlantin kiertoliike vain pysähtyy mutta muuten olot pysyvät ennallaan.

Tosiasiassa valtameren kiertoliikkeen seisahtumisuhka liittyy ilmastonmuutokseen. Se vaikuttaa juuri päinvastaiseen suuntaan eli lämmittää ilmastoa. Suomessa viileneminen ja lämpeneminen suurin piirtein kumoaisivat toisensa.

Valtameren kierron pysähtyminen on ilmastomallien mukaan hyvin epätodennäköistä, jos planeetta lämpenee vain kaksi astetta. Neljän asteen lämpeneminen lisää jo riskiä.

"Simulaatiot osoittavat, että jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa yli 900 miljoonasosan vuoteen 2100 mennessä, merikierto heikkenee noin puolella. Malleista kuitenkin puutuvat tietyt asiat kuten Grönlannin sulamisvedet", Räisänen kertoo.

"Pahimmassa tapauksessa kiertoliike voisi heikentyä enemmän. Vaikka pysähdys ei ole todennäköistä, se ei ole täysin mahdotonta", Räisänen kertoo.

Suomelle mallit ennustavat nopeampaa lämpenemistä kuin muualle maapalloa. Jos maapallo lämpenee neljä astetta, Suomi lämpiää kuutisen astetta. Tämä tarkoittaisi sitä, että jos merikierto pysähtyisi, täällä olisi lopulta melko samanlaiset olot kuin nytkin, kun kuuden asteen lämpeneminen kumoaisi viiden asteen viilenemisen.

"Se mutka matkassa on, että jos kiertoliikkeelle jotakin tapahtuu, se voi käydä äkkiä, muutamassa vuosikymmenessä. On mahdollista, että olisi ensin totuttu lämpimämpiin oloihin ja sitten yhtäkkiä joudutaankin nykyisen kaltaiseen tilanteeseen", Räisänen kertoo.


http://www.hs.fi/tiede/a1427171820218
 
Deeiii kirjoitti:
Sikälikin ilmastodenialismi on vähän surkeaa, kun siihen varautuminen olisi suurelta osin niinsanottu no regrets-strategia: vaikka ilmastonmuutos olisi täyttä huuhaata, saisimme hyvinkin kohtuullisilla rahallisilla panostuksilla (paljon pienemmillä mitä laitettiin empimättä pankkien pelastamiseen viimeisessä isossa kriisissä) esimerkiksi energiajärjestelmän, joka ei rahoittaisi Putinia tai fundamentalistista islamia levittäviä maita. Samalla vähentäisimme ilmansaasteita ja melko varmasti luontotuhoja ylipäätään. What's there not to like?
Klikkaa laajentaaksesi...

up6yu.jpg


Olisihan se surkea homma jos rahat Putinilta ja sheikeiltä loppuisivat ym...
 
Mustaruuti kirjoitti:
Ei ole tainnut olla puhetta 1000-100 000 tuhannen vuoden ennusteista? Vaan luokkaa 100-200?

Mutta, noita ennusteita voidaan nimenomaan tehdä, vaikka viikon päähän ulottuvaa säätä ei pystytäkään ennustamaan. Tuota on vaikea ihmisen ymmärtää, mutta niin se vain on.

Otetaan esimerkki. Voitko Busse ennustaa, mikä on sää 1.7.2016?

Minä en ainakaan osaa. Sen sijaan voidaan aika kohtuullisesti ennustaa, millainen sää todennäköisesti on heinäkuussa.
Klikkaa laajentaaksesi...

En osaa en enkä ole väittänyt kykeneväni...?

Mutta joo ...eikös ennuste ole juurikin todennäköisyys..?

Nyt kun on ilmasto oikeasti muuttamassa entisiä syklejään, kuvioitaan, liikkumisiaan ect jonka oireina juurikin koetaan näitä "epänormaaleita sään ääri- ilmiöitä" ympäri maailmaa tulee esiin korostetusti että ennusteet ovat hyvin epävarmoja koska ne perustuvat aikaisempaan "normaaliin" ilmaston mittaus/havainto dataan..?

Edi

Tänään tv 1 klo 23.45 prisma: Mitä vikaa on säässä... kantsii katsoa.
 
Viimeksi muokattu:
Kun ilmaston muutoksesta puhutaan ja ollaan huolissaan esimerkiksi Grönlannin jäätiköiden sulamisesta ja kun tiedämme nimen Islannin Saagoista ja myöskin nimen antajan olevan Viikinki Eerik Punainen sopii tietysti kysyä näiltä ilmasto muutokseen uskovilta miksi nykyinen jäätikkösaari nimettiin vihreäksi saareksi?
Olivatko Viikingit niin kovassa kännissä simanjuonnin seurauksena että valkoinen näytti vihreältä tai oliko ilmasto silloin lämpimämpi ja jos oli niin pieremälläkö ne maapallon ilmaston silloin sekoittivat, kun minun tietojeni mukaan ei Viikingeillä eikä muillakaan ollut autoja eikä muitakaan suuria saastuttamis laitoksia.
 
Bushmaster kirjoitti:
En osaa en enkä ole väittänyt kykenevänikään...?

Mutta joo ...eikös ennuste ole juurikin todennäköisyys..?

Nyt kun on ilmasto oikeasti muuttamassa entisiä syklejään, kuvioitaan, liikkumisiaan ect jonka oireina juurikin koetaan näitä "epänormaaleita sään ääri- ilmiöitä" ympäri maailmaa tulee esiin korostetusti että ennusteet ovat hyvin epävarmoja koska ne perustuvat aikaisempaan "normaaliin" ilmaston mittaus/havainto datataan..?
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep, ennusteisiin liittyy aina todennäköisyysarvio. Teknisemmässä keskustelussa saatetaan antaa esimerkiksi 95% tai 80% luottamusväli, mikä näin karkeasti sanoen tarkoittaisi sitä, että 95 tai 80 kertaa sadasta todellinen toteuma olisi tuon luottamusvälin sisällä.

Mutta tuossa edelleen vähän sekoitat sään ja ilmaston. Noita sään ääri-ilmiöitä ja niiden mahdollista lisääntymistä on todellakin erittäin vaikea ennustaa. Mutta ne eivät edelleenkään ole sama asia kuin ilmasto.

Sen verran kuitenkin tiedetään, että esimerkiksi hirmumyrskyt vaativat tietyn lämpöistä merivettä kehittyäkseen, ja on aika hyvä arvaus, että jos meriveden lämpötila nousee, niin hurrikaaneja tulee olemaan enemmän. Sitä ei voida ennustaa eikä osoittaa, onko joku yksittäinen myrsky tai muu ilmiö ilmastonmuutoksen aiheuttama. Mutta jos pääsisimme katsomaan tilastoja vaikkapa vuodelta 2100, niin pistäisin ison kasan rahaa likoon sen puolesta, että näitä ääri-ilmiöitä olisi vuosina 2000-2100 enemmän kuin vaikkapa ajanjaksona 1900-2000.

Sekin tiedetään, että melko pieni nousu ilmakehän keskilämpötilassa sulattaisi Grönlannin ja Antarktiksen mannerjäätiköistä suurella todennäköisyydellä niin paljon vettä, että satojen miljoonien ihmisten tulisi kasvattaa kidukset tai muuttaa pois kotoaan.
 
Mikähän mahtaa olla top-10 lista paikkoja, joissa vaikutus näkyy parhaiten?

Ruotsin korkein tunturi sulaa – tarvitaan uusi kartta
Ilmaston lämpeneminen on sulattanut Ruotsin korkeimman tunturialueen jäätiköitä viime vuosikymmeninä. Ruotsin korkeimman tunturin Kebnekaisen lakijäätikkö on madaltunut useita metrejä. Alueen laajempien rinnejäätiköiden massa on pienentynyt merkittävästi. Uusi lasermittaukseen perustuva kartoitus hyödyttää tutkimusta ja auttaa suunnistamaan turvallisemmin muuttuneilla jäätiköillä.

http://yle.fi/uutiset/ruotsin_korkein_tunturi_sulaa__tarvitaan_uusi_kartta/8781782
 
Deeiii kirjoitti:
Jep, ennusteisiin liittyy aina todennäköisyysarvio. Teknisemmässä keskustelussa saatetaan antaa esimerkiksi 95% tai 80% luottamusväli, mikä näin karkeasti sanoen tarkoittaisi sitä, että 95 tai 80 kertaa sadasta todellinen toteuma olisi tuon luottamusvälin sisällä.

Mutta tuossa edelleen vähän sekoitat sään ja ilmaston. Noita sään ääri-ilmiöitä ja niiden mahdollista lisääntymistä on todellakin erittäin vaikea ennustaa. Mutta ne eivät edelleenkään ole sama asia kuin ilmasto.

Sen verran kuitenkin tiedetään, että esimerkiksi hirmumyrskyt vaativat tietyn lämpöistä merivettä kehittyäkseen, ja on aika hyvä arvaus, että jos meriveden lämpötila nousee, niin hurrikaaneja tulee olemaan enemmän. Sitä ei voida ennustaa eikä osoittaa, onko joku yksittäinen myrsky tai muu ilmiö ilmastonmuutoksen aiheuttama. Mutta jos pääsisimme katsomaan tilastoja vaikkapa vuodelta 2100, niin pistäisin ison kasan rahaa likoon sen puolesta, että näitä ääri-ilmiöitä olisi vuosina 2000-2100 enemmän kuin vaikkapa ajanjaksona 1900-2000.

Sekin tiedetään, että melko pieni nousu ilmakehän keskilämpötilassa sulattaisi Grönlannin ja Antarktiksen mannerjäätiköistä suurella todennäköisyydellä niin paljon vettä, että satojen miljoonien ihmisten tulisi kasvattaa kidukset tai muuttaa pois kotoaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä kyllä..en todellakaan ole ilmaston muuttumisesta erimieltä mutta siitä olen eri linjoilla mistä tämän muutoksen väitetään kivenkovaa johtuvan eli ihmisestä.

Tutkijat ovat kyllä havainneet ilmaston ja maapallon lämpötilojen vaihdelleen useita kertoja maapallon historiassa, mistä muuten @Geronimo hauskalla esimerkillä kirjoittikin, eli ilmasto on muuttunut ja vaihdellut rajustikin ilman ihmisen vaikutusta mutta tätä ei tässä "ilmastohömpässä" haluta ottaa huomioon vaan sen merkitys ohitetaan lähes täysin koska sitä ja sen mekaniikkaa ei kyetä selittämään ja nyt on syyllinen ihminen teollisuuksineen "löydetty" ja sitä ei voida /haluta muuttaa...?
 
Mustaruuti kirjoitti:
Mikähän mahtaa olla top-10 lista paikkoja, joissa vaikutus näkyy parhaiten?

Ruotsin korkein tunturi sulaa – tarvitaan uusi kartta
Ilmaston lämpeneminen on sulattanut Ruotsin korkeimman tunturialueen jäätiköitä viime vuosikymmeninä. Ruotsin korkeimman tunturin Kebnekaisen lakijäätikkö on madaltunut useita metrejä. Alueen laajempien rinnejäätiköiden massa on pienentynyt merkittävästi. Uusi lasermittaukseen perustuva kartoitus hyödyttää tutkimusta ja auttaa suunnistamaan turvallisemmin muuttuneilla jäätiköillä.

http://yle.fi/uutiset/ruotsin_korkein_tunturi_sulaa__tarvitaan_uusi_kartta/8781782
Klikkaa laajentaaksesi...

Osaatko kertoa mikä oli merenpinnan korkeus viikinkien löytäessä "vihreänmaan" ja paljonko silloin oli jään paksuus grönlanissa ja kebnekaisella ja millainen oli maapallon keskilämpötila tuolloin?
 
Bushmaster kirjoitti:
Osaatko kertoa mikä oli merenpinnan korkeus viikinkien löytäessä "vihreänmaan" ja paljonko silloin oli jään paksuus grönlanissa ja kebnekaisella ja millainen oli maapallon keskilämpötila tuolloin?
Klikkaa laajentaaksesi...

Merenpinnan taso oli alhaisempi.

Jos jaksat selvittää, niin kaiva ihmeessä jäiden paksuudet ja keskilämpötilat foorumille.
 
Bushmaster kirjoitti:
Kyllä kyllä..en todellakaan ole ilmaston muuttumisesta erimieltä mutta siitä olen eri linjoilla mistä tämän muutoksen väitetään kivenkovaa johtuvan eli ihmisestä.

Tutkijat ovat kyllä havainneet ilmaston ja maapallon lämpötilojen vaihdelleen useita kertoja maapallon historiassa, mistä muuten @Geronimo hauskalla esimerkillä kirjoittikin, eli ilmasto on muuttunut ja vaihdellut rajustikin ilman ihmisen vaikutusta mutta tätä ei tässä "ilmastohömpässä" haluta ottaa huomioon vaan sen merkitys ohitetaan lähes täysin koska sitä ja sen mekaniikkaa ei kyetä selittämään ja nyt on syyllinen ihminen teollisuuksineen "löydetty" ja sitä ei voida /haluta muuttaa...?
Klikkaa laajentaaksesi...

Oikeampi kysymys on kuka hyötyy tästä ilmastomuutos hömpästä?

Follow the money niin saat vastauksen, ilmasto on varmasti muuttunut mutta mistä syystä ja mikä on ihmisen rooli siinä taitaa olla arvailujen tasoa, mutta jo joku rahastaa sillä niin silloin pitää olla hieman skeptinen ja epäillä tarkoitusperiä.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Merenpinnan taso oli alhaisempi.

Jos jaksat selvittää, niin kaiva ihmeessä jäiden paksuudet ja keskilämpötilat foorumille.
Klikkaa laajentaaksesi...

En minä ole mitään todistamassa niin kuin sinä, enkä väitä mitään, vaan esitin kysymyksen onko sinulla tai kenelläkään tietoa noiden aikojen ilmastosta, merenpinnan korkeudesta tai/ ja jäätiköiden paksuudesta...? Minulla ei niitä ole...
 
Bushmaster kirjoitti:
En minä ole mitään todistamassa niin kuin sinä, enkä väitä mitään, vaan esitin kysymyksen onko sinulla tai kenelläkään tietoa noiden aikojen ilmastosta, merenpinnan korkeudesta tai/ ja jäätiköiden paksuudesta...?
Klikkaa laajentaaksesi...

En minäkään ole todistamassa mitään. Eiköhän ne tiedot jostain löydy. Käykää kaivamassa.
 
Klassisena liberaalina, oikeistolaisena, ja yksilönvapauksien puolustajana minulla ei ole vaikeuksia hyväksyä ihmisen vaikutusta ilmastonmuutokseen. Tämähän on hieno asia että voin torjua ilmastonmuutosta ja samalla edistää kansainvälistä kauppaa syömällä eksoottisia, kehitysmaista tuotuja hetelmiä. Lisäksi kannatan ydinvoimaa kuten tietysti oikean porvarin kuuluukin. Torjun ilmastonmuutosta mitä miellyttävimmillä keinoilla. Greenpeacen ja MTK:n kokouksista minut tietysti häädettäisiin, mutta minä olenkin ihmiskunnan enkä eturyhmien asialla. ;)

Suosittelen avointa mieltä kaikille, ja sellaista asennetta että asioista opitaan eikä todisteta omaa kantaa oikeasti. Älkää tajutko tätä väärin että minä olisin immuuni noille asioille, en ole. Itse itseäni käskyttäen - jos annan jotain 'neuvoja' niin ne on neuvoja myös minulle itselleni (kirjoittaminen lienee hyvä oppimiskeino). Esimerkiksi energiakeskustelu, joka on eri asia kuin ilmastokeskustelu mutta nämä liittyy toisiinsa, on mielenkiintoista koska siitä en omaa mitään vahvaa lukkiutunutta mielipidettä: minulle on ihan sama onko Suomelle paras ratkaisu tuulivoima, aurinkoenergia, vai kenties se että laitetaan Lance Armstrong kemianteollisuuden uusimmilla tuotteilla ryyditettynä polkemaan dynamoa. Mikä tahansa kelpaa. Tämä ei tarkoita että minulla ei olisi mielipidettä energiakeskusteluun, toki on. Kenties myös alitajunnassa on pieni puolueellisuus ydinvoimaa kohtaan, koska olen sitä aina kannattanut, mutta pyrin tietysti avoimuuteen enkä kategorisesti tuomitse vaikkapa tuulivoimaa. Itseasiassa kannatan myös sellaista, joskin en osaa sanoa mikä määrä olisi Suomelle sopiva jne.

Sinänsä tietysti pidän keskustelua hyvänä asiana ja arvostan mielipiteenvapautta. Tämä ei tarkoita että suosittelisin kenenkään yrittävän "parantaa" autismia tunkemalla valkaisuainetta rektumiin, mutta ei pidä ajatella että on järkähtämättömiä totuuksia. Eikä tämä tarkoita etteikö saisi vahvasti ottaa kantaa. Valitettavasti tiedekään ei ole immuuni sille, että joitain tuloksia ei haluta hyväksyä.

Pintapuolisesti kun tutustuu asioihin (kuten itse teen esimerkiksi energiakeskustelun suhteen) on vaan hankala hahmottaa mikä on totta ja mikä ei, sillä esimerkiksi tutkijatkaan ei missään nimessä ole immuuneja biasille. Lisäksi kun tutkimukset voi olla erilaisia eikä niistä ole aina niin helppo vetää johtopäätöksiä kuin mitä Iltalehdet tekevät, niin se vaikeuttaa asioista kokonaiskuvan muodostamista entisestään. Mutta siitä kun lähtee että itselleen pyrkii olemaan rehellinen, niin on hyvällä tiellä. Sokeita pisteitä on varmasti kaikilla, myös minullakin totta kai, mutta mitä vähemmän niitä on niin sitä parempi.

Lisäksi vallan moni ihminen myös esiintyy neutraalina, vaikka oikeasti omaisikin jonkin tiedostetun vankkumattoman position josta ei luovu. Joku Greenpeacen janari varmasti sanoo että ydinvoimavastaisuutensa johtuu siitä että kun neutraalisti tutustui faktoihin niin kävi ilmi että ydinvoima on turmiollista, vaikka oikeasti olisi jo etukäteen päättänyt että ydinvoima ei nyt vaan kelpaa. Halutessanne voitte korvata Greenpeacen janarin vaikka ilmastonmuutos denialistilla ja ydinvoimavastaisuuden vaikka ilmastonmuutosdenialismilla, tai millä tahansa muilla mielipideyhdistelmillä.

Financial Timesissa oli pari päivää sitten mielenkiintoinen juttu. Mutta on kyllä perin harmillista että nykyaikana on varsin haastavaa olla renensanssiajan kaltainen yleisnero. :rolleyes:
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top