Ilmastopsykoosi -ketju

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Vonka
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Osia P-Afrikasta ja Lähi-idästä muuttumassa asumiskelvottomiksi. Melko kova väite, mutta ainakin voitaneen olettaa elinolosuhteiden huonenevan merkittävästi. Arvatkaapa mihin nuo 500 miljoonaa tuolta suuntaavat?

Aavikkoalueiden kuumuus pahenee jo ennestään kuumana kesäkautena, joka puolestaan lisää hiekkamyrskyjä ja muuta mukavaa.

Koko artikkeli luettavissa linkin takaa.


https://www.mpg.de/10481936/climate-change-middle-east-north-africa

Climate-exodus expected in the Middle East and North Africa
Part of the Middle East and North Africa may become uninhabitable due to climate change
May 02, 2016

The number of climate refugees could increase dramatically in future. Researchers of the Max Planck Institute for Chemistry and the Cyprus Institute in Nicosia have calculated that the Middle East and North Africa could become so hot that human habitability is compromised. The goal of limiting global warming to less than two degrees Celsius, agreed at the recent UN climate summit in Paris, will not be sufficient to prevent this scenario. The temperature during summer in the already very hot Middle East and North Africa will increase more than two times faster compared to the average global warming. This means that during hot days temperatures south of the Mediterranean will reach around 46 degrees Celsius (approximately 114 degrees Fahrenheit) by mid-century. Such extremely hot days will occur five times more often than was the case at the turn of the millennium. In combination with increasing air pollution by windblown desert dust, the environmental conditions could become intolerable and may force people to migrate.
 
Tämä saattaisi olla hyvä ketju aiheelle, joten kirjoitanpa tähän, vaikka autoista saisi varmasti ihan omankin vääntöketjun...

Sähkö- ja hybridiautot ovat yleistymään päin. Osin vapaan markkinatalouden johdosta, mutta osin yhteiskunnan tulonsiirtojen ansiosta.

Kysymys kuuluu, miten näette sähkön roolin autoilussa? Pitäisikö sitä tukea, vai onko kyse tulonsiirrosta rikkaiden Tesla-autoilijoiden kukkaroon?

Sinällään pidän hyvänä teknologista kehitystä, ja voisin kuvitella ostavani hybridiauton, mikäli se tulee joskus kustannustehokkaaksi ratkaisuksi. Miksei sähköautonkin, mikäli akkuteknologia kehittyy niin, ettei tarvitse pysähtyä kahvittelemaan tunnin välein.

Sen sijaan en näe erityistä syytä, miksi valtion pitäisi tukea sähköllä ajamista sen enempää kuin nykyiselläänkään (mm. päästöihin pohjautuva ajoneuvovero). Tukeminen on sosialismia! Lisäksi se asettaa voimanlähteet epäreiluun kilpailuasetelmaan, mikä vaarantaa markkinoiden toiminnan ja sitä kautta kansan elintason.

Nykyinenkin käytäntö
on liian lepsu yksittäisten ajoneuvojen tukemisen osalta, vaikka sitä tutkimuksella yritetäänkin perustella. Etenkään Norjan tai Viron kaltaisia bonuksia uusien sähköautojen hankkijoille en pidä kohtuullisena. Pitäisikö autosta jättää arvonlisävero maksamatta, koska se kulkee sähköllä? No ei tietenkään. Pitäisikö valtion maksaa puolet auton ostohinnasta (tukea saa korkeintaan 18 000 euroa), kuten persaukisessa Virossa? Jos on varaa uuteen autoon, niin eiköhän sen auton voi maksaa ihan itse. Pitäisikö valtion maksaa 4 000 euroa bonusta uuden sähköauton ostajalle, kuten Saksassa? No ei ainakaan niin pitkään kuin Suomessa ei ole merkittävää sähköautojen tuotantoa.

Valtion piikkiin rakennettaviin latausverkostoihin suhtaudun aavistuksen myönteisemmin, mutta siinäkin katson, että tukemisen tarkoituksena pitää olla järkevän palveluverkoston ylläpito myös haja-asutusalueilla. Jos samassa kaupungissa haetaan tukea 35. latausaseman rakentamiseen, niin eiköhän se asema rakenneta ilmankin tukiaisia, ja tukemisen voi lopettaa tarpeettomana. Latauskustannukset itsessään kuuluvat latausaseman omistajan/käyttäjän piikkiin, niitä ei valtion pidä maksaa, vaikka Norjassa niin tehdäänkin.

Lisää linkkejä aiheesta:

http://elmo.ee/home/
http://www.sahkoautot.fi/hanke:start
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/viro-ja-norja-jyraavat-sahkoautojen-markkinoilla/uRDnMhje
http://www.taloussanomat.fi/autot/2...ppaa-liikaa-nyt-ne-ovat-ongelma/201412073/304
http://www.motiva.fi/liikenne/henkiloautoilu/valitse_auto_viisaasti/autotyyppi/tayssahkoauto
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016050721525330_uu.shtml
http://yle.fi/uutiset/sahkoauton_su...inia_ja_dieselia_verotetaan_rankemmin/8034626
http://yle.fi/uutiset/norja_nosti_sahkoautot_huippusuosioon__suomen_pitaisi_seurata_meita/8041000
http://yle.fi/uutiset/jos_joku_maks...paremman_sahkoauton_kolmessa_vuodessa/8039150


J.K. Koska joku haluaa kuitenkin tietää, niin kyllä, itsehän kävin nyt tiistainakin tankkaamassa Nesteellä menovettä riisikuppiini. Ja sitä parasta tavaraa, ei mitään "puolet pioetanolia" tai "dieselillä se tankkikin kulkee"... :cool:
 
Sähkö- ja hybridiautot ovat yleistymään päin. Osin vapaan markkinatalouden johdosta, mutta osin yhteiskunnan tulonsiirtojen ansiosta.

Kysymys kuuluu, miten näette sähkön roolin autoilussa? Pitäisikö sitä tukea, vai onko kyse tulonsiirrosta rikkaiden Tesla-autoilijoiden kukkaroon?

Sähköautoilun rooli tulee lähivuosina kasvamaan merkittäväksi. Mielestäni siirtymäaikana niitä on syytä tukea tai ainakin mahdollistaa niiden kehittyminen ilman veroilla tappamista.

Viikonlopun Iltalehden uutinen oli harhaanjohtava ainakin sen osalta, ettei sitä tukea ole annettu rikkaiden eikä köyhien auton ostamiseen. Vain yritysten leasing-maksuihin.

Sinällään pidän hyvänä teknologista kehitystä, ja voisin kuvitella ostavani hybridiauton, mikäli se tulee joskus kustannustehokkaaksi ratkaisuksi. Miksei sähköautonkin, mikäli akkuteknologia kehittyy niin, ettei tarvitse pysähtyä kahvittelemaan tunnin välein.

Hybridit ovat sitä jo nyt. Toyotan osalla esimerkiksi Auriksen myydyin malliversio on hybridi.

Sähköautoissa on tosiaankin vielä akuissa petraamisen varaa, mutta Tesla täyttää tuon vaatimuksen jo nyt. Toisekseen sähköautot sopivat jo nyt erinomaisesti työmatka-ajoon ja muuhun kaupunkiajoon. Ei kai niitä kaupparatsuille ole heti tarkoitettukaan.

Sen sijaan en näe erityistä syytä, miksi valtion pitäisi tukea sähköllä ajamista sen enempää kuin nykyiselläänkään (mm. päästöihin pohjautuva ajoneuvovero). Tukeminen on sosialismia! Lisäksi se asettaa voimanlähteet epäreiluun kilpailuasetelmaan, mikä vaarantaa markkinoiden toiminnan ja sitä kautta kansan elintason.

Eikö elintasoa sitten vaaranna kaikki muutkin tuet? Miksi opiskelu on ilmaista, miksi vanhoihin kerrostaloihin tuetaan hissien rakentamista, miksi maatalous saa tukea, miksi yksityistiet saavat tukea, miksi vapaaehtoista maanpuolustustyötä tuetaan? Kysymyksiä ja markkinahäiriköitä riittää.

Latauskustannukset itsessään kuuluvat latausaseman omistajan/käyttäjän piikkiin, niitä ei valtion pidä maksaa, vaikka Norjassa niin tehdäänkin.

Sähköautoilun ideana onkin se, että latausasemia on tarkoitus käyttää vain satunnaisesti pitemmillä matkoilla. Muutoin auto on kotona yöt piuhassa ja aina aamulla on "tankki" täynnä. Tämä on verottajan kannalta pelottavaa..

J.K. Koska joku haluaa kuitenkin tietää, niin kyllä, itsehän kävin nyt tiistainakin tankkaamassa Nesteellä menovettä riisikuppiini. Ja sitä parasta tavaraa, ei mitään "puolet pioetanolia" tai "dieselillä se tankkikin kulkee"... :cool:

Itse laitoin Tesla Model 3:n varaukseen maaliskuun lopun tilauskirjojen avajaisissa. Tonnin luottokorttiveloitus siitä selvittiin. Saapa nähdä milloin autoni saan.
 
Akkutekniikan puutteet kylmässä ja ylipäätänsä ei vain täyssähköä mahdollista yleiseen käyttöön. Joka vuosi uutisoidaan uudesta ihmeakusta jota tutkijat kehittävät. Aina eri tutkijat eri maassa. Koskaan siitä ei tule mitään.

Hybridi vaatii polttomoottorin. Polttomoottorit kehittyvät todella pieniruokaisiksi ja vähä pyttyisiksi. Silti sitä menovettä ei saada vaihdettua fossiilisista pois vaikka tekniikka ollut olemassa iät ja ajat.
Tosin jos koko maailman autokanta alkaisi käyttää pähkinäöljyä tai muuta vastaavaa,niin täällä ei sitten paljon muuta kasvattettaisi.
Täyssähköautot ovat pelkkä muotivillitys. Ne tulevat taas ja menevät taas. Jäävät ehkä johonkin maahan tai maanosaan yleisempään käyttöön aivan kuten kaasuautot Hollannissa.

Menovesi täytyisi olla jotain muuta kuin kasvatettavaa. Fuusio olisi kiva.
 
Hybridit ovat sitä jo nyt. Toyotan osalla esimerkiksi Auriksen myydyin malliversio on hybridi.

Uusissa autoissa asia voi ollakin noin. :)

Minä kuitenkin katson foorumilla usein jauhettuja elinkaarikustannuksia. Uuden auton ajaminen ulos autokaupasta on yksi kalleimpia kolareita, joihin autoilija voi joutua. Nykyisellä riisikupillani onkin ikää yli 10 vuotta, enkä hankkinut sitä uutena. Ominaisuuksilta en hirveitä vaadi, koska istun autossa normipäivänä puolisen tuntia. Minulle riittää radio, ilmastointi, ABS-jarrut ja jokunen turvatyyny. Nykyisessä lienee autoa vielä 5-10 vuodeksi ennen kuin taloudellisen elinkaaren pää on saavutettu.

Uusi auto voi olla järkevä hankinta, jos parametrit ovat toisenlaiset kuin itselläni. Esimerkiksi eräs ajo-opettajani, joka työskenteli alihankkijana autokoululle, opetti oppilaitaan Volvolla, jossa oli nahkapenkit, vakionopeudensäädin ja muuta "luksusta". Kysyin sitten, miksi hän opettaa näin hyvin varustetulla Volvolla, kun karvalakki-Toyotat olivat yleisesti suosiossa. Vastaus oli, että kun auto on työväline ja siinä istuu kolmanneksen päivästä, niin sitä mielellään hieman panostaakin sen mukavuuteen.

Omassa tilanteessani kuitenkin koen, ettei autoiluun (varsinkaan itse autoon) kannata kiinnittää kovin paljon rahaa, koska siitä rahasta on paljon enemmän iloa harrastamisessa ja asumisessa. Autossa raha lähinnä seisoisi pihalla ruostumassa. Toisessa tilanteessa voisi autoilukin saada suuremman siivun käytettävissä olevista tuloista, mutta nykyinen tilanne on tämä.

Itse laitoin Tesla Model 3:n varaukseen maaliskuun lopun tilauskirjojen avajaisissa. Tonnin luottokorttiveloitus siitä selvittiin. Saapa nähdä milloin autoni saan.


:solthum:

Onnea uudelle teslastille! Aika harvinainen näky vielä Suomen liikenteessä, vaikka latausasemia tuntuu ilmestyneen jonkin verran huoltoasemille ja kauppakeskuksiin. Yhden Teslan olen tainnut bongata tähän mennessä liikenteessä.

Sähköautoissa on tosiaankin vielä akuissa petraamisen varaa, mutta Tesla täyttää tuon vaatimuksen jo nyt. Toisekseen sähköautot sopivat jo nyt erinomaisesti työmatka-ajoon ja muuhun kaupunkiajoon. Ei kai niitä kaupparatsuille ole heti tarkoitettukaan.

Näin ensivaiheessa näkisin nimenomaan paljon ajavat tärkeänä kohderyhmänä, joka jää teknisistä syistä osin saavuttamatta. He voisivat säästää sähköauton halvoilla käyttökuluilla. Normaali kaupunkilainen taas ei autollaan järin pitkiä matkoja aja, joten hänelle polttoaine- ja huoltokustannuksilla ei ole niin suurta vaikutusta elinkaarikustannuksiin. Sen sijaan sähköauton kohonnut hankintahinta voi olla merkittävä tekijä valintaa tehtäessä. Ainakin tilastot eri merkeillä ajetuista kilometreistä ovat tämänsuuntaisia: vähemmän ajetut autot ovat yleensä halvempia merkkejä.

Lisäksi, kun auton ostaa, niin sillä olisi kiva tehdä myös Lapin hiihtoreissuja ja mökkimatkoja. Harva oikeasti farmariakaan tarvitsee päivittäin, mutta yllättävän moni sellaisen kuitenkin ostaa sedanin tai viistoperän sijaan.

Eikö elintasoa sitten vaaranna kaikki muutkin tuet? Miksi opiskelu on ilmaista, miksi vanhoihin kerrostaloihin tuetaan hissien rakentamista, miksi maatalous saa tukea, miksi yksityistiet saavat tukea, miksi vapaaehtoista maanpuolustustyötä tuetaan? Kysymyksiä ja markkinahäiriköitä riittää.

Kirjoitin provokatiivisesti. ;)

En näe sähköautoilla mainittavia yhteiskunnallisia hyötyjä verrattuna polttomoottorilla toimiviin autoihin. Sen vuoksi sähköautoja ei pidä asettaa erityisasemaan, eli niitä ei pidä tukea sen enempää kuin bensiini- tai dieselmoottorisia autoja. Markkinataloutta ei saa vaarantaa ilman hyötyä.

Sähköautojen hyödyistä yhteiskunnalle voidaan toki kiistellä, mutta esimerkiksi ilmastonmuutoksen torjunnan langettaminen suomalaisen veronmaksajan harteille on kohtuutonta. Seitsemästä miljardista ihmisestä vain viisi miljoonaa on suomalaisia, eli ilmastoon emme pysty vaikuttamaan kuin teoriassa. Maailman pelastumisen ja tuhoutumisen kannalta suomalaisten teoilla ei ole merkitystä. Paikallisesti liikennemelu ja liikenteen päästöt toki vähenevät sähköautojen myötä, mutta eipä savusumu ole ongelma Suomessa nykyisellään.

Mutta täytyy sanoa, että en kyllä ymmärrä hissien rakentamista vanhoihin kerrostaloihin yhteiskunnan tuella. Jos muuttaa hissittömään taloon, niin se on oma valinta. Ihminen tietää, että joutuu kävelemään itse portaat ylös, ja jos ei jossakin vaiheessa enää pysty kävelemään, niin sitten täytyy muuttaa. Tämä on sitä kuuluisaa "heikomman aineksen tukemista". En niele selityksiä, että ilman hissejä ikäihmiset muuttavat vanhainkoteihin ja muihin laitoksiin. Olisko mitään järjestää ihmiselle asunto hissitaloon tai ensimmäiseen kerrokseen?
 
Viimeksi muokattu:
Sähköautojen tukemisen suhteen olen vähän kiikun kaakun. En sitä osaa ihan hirveän pahana tukena pitää, mutta hinta/hyöty-analyysi ei sitä kyllä oikein tue millään. Sähköautotekniikka on vielä sikäli vähän raakiletta, että niiden hinta täytyy saada painettua raakasti alaspäin. Uskon että tätä tulee tapahtumaan (joskaan en usko, että sähköauto on ihan lähivuosikymmeninä bensa-autoa halvempi) ja tähän tarvitaan myös tukiaisia. Mutta eri asia on, onko Suomen valtion järkevää tukea autoteollisuutta tällä tavalla.

Hissien rakentamisesta ja muusta esteettömyydestä: menee vähän aiheen ohi, mutta noissa kannattaa miettiä, että itse kullekin meistä voi sattua äkkiarvaamatta jotain, ja vanhuus tulee kaikille. Hissitalo ja ylipäätään esteettömyysvaatimukset osaltaan varmistavat, että jos elämä mullistuu muutenkin, niin siihen päälle ei vielä tarvi muuttaa omasta ja perheen kodista ja tutuista ympyröistä pakolla pois. (Taitaa aika harvassa taloyhtiössä olla jemmassa alakerran asuntoja siltä varalta että joku ajaa vaikka kolarin...) Minusta ihan reilua ja jopa suorastaan itsekkäässä mielessä fiksua, ei hissi pitkässä juoksussa niin paljoa maksa.
 
:solthum:

Onnea uudelle teslastille! Aika harvinainen näky vielä Suomen liikenteessä, vaikka latausasemia tuntuu ilmestyneen jonkin verran huoltoasemille ja kauppakeskuksiin. Yhden Teslan olen tainnut bongata tähän mennessä liikenteessä.

Pidätellään vielä hevosia, koska Tesla Model 3:n toimitukset alkavat ehkä 2018.

Isompaa Teslaa kyllä näkee etelässä päivittäin useita kappaleita. Vuodenvaihteessa niitä oli rekisterissä vajaat 300 kpl eli ei se mikään ultra harvinainen enää ole.
 
Pääkaupunkiseudulla näkee suht usein Tesloja.


Sähköautoilu on tämän hetken Hyvä Asia jota kaikki haluavat edistää kustannuksista välittämättä.
Tämä tietysti on totta.
 
Viimeksi muokattu:
Sähköautoilu on tämän hetken Hyvä Asia jota kaikki haluavat edistää kustannuksista välittämättä. En usko että täyssähköautojen osuus ylittää Suomen autokannasta 20%:ia ainakaan kahteen vuosikymmeneen. Sähköautojen läpimurtoa ennustettiin jo vuosikymmen sitten, vaikka niitä ei ollut olemassa kuin konseptitasolla.

Sähköautot eivät yllä kustannuksiltaan ja suorituskyvyltään (toimintasäde, käytön vaivattomuus) lähellekään polttomoottoriautoja jotka myös kehittyvät koko ajan. Todennäköisesti sähköautojen todellinen läpimurto vaatii teknologista loikkaa joka joko tulee tai jää tulematta. Sähköautojen ympäristöystävällisyys on kupla, koska valtaosa nykyautojen paikallisista haitoista on pienhiukkaspäästöjä ja melua jotka aiheutuvat pääosin renkaista eikä moottorista. Sähköautojen energia on myös jotenkin tuotettava.

Sähköautoilun tukeminen verovaroin on pyrkimys löytää teknologinen menestyjä virkamiestyönä. Yritys on järjetön, koska markkinat ovat näissä asioissa ylivertaisia.
 
Nyt täytyy hieman jäähdytellä.

MIT EVENT: “IS ISLAMOPHOBIA ACCELERATING GLOBAL WARMING?”
No, this is not the Onion
Paul Joseph Watson - MAY 10, 2016 345 Comments http://www.infowars.com/mit-event-is-islamophobia-accelerating-global-warming/

Massachusetts Institute of Technology hosted an event last night during which speaker Ghassan Hage argued that “Islamophobia” was responsible for the acceleration of global warming.

View image on Twitter
CiG4sbqWUAEGvte.jpg

Follow
George Igler ‎@georgeigler

This lecture took place at @MIT, the world's foremost scientific research establishment, on Monday at 5pm. Seriously

According to a description of the event, the talk examined “the relation between Islamophobia as the dominant form of racism today and the ecological crisis.”

Perhaps Hage didn’t get the memo that Islam is a belief system, not a race.

According to Hage, Islamophobia and global warming are connected because they both originate “in colonial forms of capitalist accumulation.”

Hage also has a book coming out soon entitled Are racists responsible for global warming?

Theologian George Igler summed up the ludicrousness of the issue best when he tweeted, “This lecture took place at MIT, the world’s foremost scientific research establishment, on Monday at 5pm. Seriously.”

This is yet another example of the regressive left’s obsession with intersectionality, in other words – everything that they claim is a form of oppression (which in the world of perpetually offended grievance junkies isliterally everything) is tied in with everything else.

However, it’s by no means the first time that the mythical boogeyman of “Islamophobia” has been blamed for real world issues.

As Robert Spencer highlighted, back in February Time Magazine featured an article by Haroon Moghul which argued that Islamophobia was also the cause of America’s crumbling infrastructure.

SUBSCRIBE on YouTube:

Follow on Twitter:

Facebook: https://www.facebook.com/paul.j.watson.71
 
Olli Ainola on yksi Suomen parhaita toimittajia. Osaa aina kirjoittaa taitavasti muotoiltuja tekstejä, jotka käyvät suoraan kiinni lukijakunnan syvempiin aivorakenteisiin. Tästä esimerkkinä @Huhta on linkittänyt palstalle aika monta herran artikkelia :)

Kuten moni muukin tässä jo ehti ilmaisemaan, yleisesti ottaen tuet ovat huono asia. On kuitenkin muutamia poikkeuksia, missä ne voivat olla järkeviä yhteiskunnan näkökulmasta. Näitä ovat esimerkiksi tutkimus- ja kehitystoiminta, sekä uusien teknologioiden käyttöönoton katalysointi niiden alkuvaiheessa, jotta saadaan mittakaavaedut jylläämään. Sähköautojen tukeminen on jossain määrin tällainen case.

Miten yhteiskunta (Suomi) sitten hyötyy sähköautoilusta?
  • Kaupunkien ilmanlaatu paranee
  • Hiilidioksidipäästöt vähenevät
  • Öljynkulutus vähenee, mikä
    • parantaa kansalaisten ostovoimaa,
    • parantaa kauppatasetta
    • sekä parantaa Suomen turvallisuuspoliittista asemaa, kun Venäjän öljymafia-valtiolta vedetään mattoa alta ja samalla autetaan siten Venäjää kohti moniarvoista kansalaisdemokratiaa.
 
Olli Ainola on yksi Suomen parhaita toimittajia. Osaa aina kirjoittaa taitavasti muotoiltuja tekstejä, jotka käyvät suoraan kiinni lukijakunnan syvempiin aivorakenteisiin. Tästä esimerkkinä @Huhta on linkittänyt palstalle aika monta herran artikkelia :)

Kuten moni muukin tässä jo ehti ilmaisemaan, yleisesti ottaen tuet ovat huono asia. On kuitenkin muutamia poikkeuksia, missä ne voivat olla järkeviä yhteiskunnan näkökulmasta. Näitä ovat esimerkiksi tutkimus- ja kehitystoiminta, sekä uusien teknologioiden käyttöönoton katalysointi niiden alkuvaiheessa, jotta saadaan mittakaavaedut jylläämään. Sähköautojen tukeminen on jossain määrin tällainen case.

Miten yhteiskunta (Suomi) sitten hyötyy sähköautoilusta?
  • Kaupunkien ilmanlaatu paranee
Ei välttämättä. Vain 10-15% päästöistä tulee pakoputken päästä, ja sähköautojen keskim. 24% korkeampi paino aiheuttaa suuremmat päästöt renkaista, tiestä, jarruista jne.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S135223101630187X

Hiilidioksidipäästöt vähenevät
  • Öljynkulutus vähenee, mikä
    • parantaa kansalaisten ostovoimaa,
    • parantaa kauppatasetta
Sähköautojen elinkaarikustannukset ovat polttomoottoriautoja korkeammat, joten siirtyminen sähköautoiluun heikentää kansantalouden ostovoimaa ja (todennäköisesti) kauppatasetta, koska Suomi on sekä (sähkö)autojen että energian nettotuoja. CO2 päästöjen osalta tilanne on auki, mutta elinkaarilaskelmat eivät ole mitenkään itsestäänselvästi sähköautojen puolella.
  • sekä parantaa Suomen turvallisuuspoliittista asemaa, kun Venäjän öljymafia-valtiolta vedetään mattoa alta ja samalla autetaan siten Venäjää kohti moniarvoista kansalaisdemokratiaa.
Suomen öljynkulutuksella ei ole minkäänlaista käytännön vaikutusta öljyn maailmanmarkkinahintaan, ja suomalaisilla sähköautoilun tuilla vielä vähemmän.

Sähköautot ovat hienoa teknologiaa ja niille nykymuodossaankin varmasti löytyy markkina-niche, mutta verovarojen syytäminen yhteen teknologiaan on järjetöntä. Keskustelu muistuttaa muutaman vuoden takaista keskustelua tuulivoiman syöttötariffeista tai kaivostoiminnan verohelpotuksista. Molemmat alat olivat lähdössä mahtavaan nousukiitoon kunhan vaan valtio niitä riittävästi avittaa. Seurauksena oli virheinvestointeja ja pysyvä kustannusautomaatti.
 
Ei välttämättä. Vain 10-15% päästöistä tulee pakoputken päästä, ja sähköautojen keskim. 24% korkeampi paino aiheuttaa suuremmat päästöt renkaista, tiestä, jarruista jne.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S135223101630187X

Sähköautojen elinkaarikustannukset ovat polttomoottoriautoja korkeammat, joten siirtyminen sähköautoiluun heikentää kansantalouden ostovoimaa ja (todennäköisesti) kauppatasetta, koska Suomi on sekä (sähkö)autojen että energian nettotuoja. CO2 päästöjen osalta tilanne on auki, mutta elinkaarilaskelmat eivät ole mitenkään itsestäänselvästi sähköautojen puolella.

Suomen öljynkulutuksella ei ole minkäänlaista käytännön vaikutusta öljyn maailmanmarkkinahintaan, ja suomalaisilla sähköautoilun tuilla vielä vähemmän.

Sähköautot ovat hienoa teknologiaa ja niille nykymuodossaankin varmasti löytyy markkina-niche, mutta verovarojen syytäminen yhteen teknologiaan on järjetöntä. Keskustelu muistuttaa muutaman vuoden takaista keskustelua tuulivoiman syöttötariffeista tai kaivostoiminnan verohelpotuksista. Molemmat alat olivat lähdössä mahtavaan nousukiitoon kunhan vaan valtio niitä riittävästi avittaa. Seurauksena oli virheinvestointeja ja pysyvä kustannusautomaatti.

Tulee tunnistaa kaksi eri tilannetta, maantieliikenne ja kaupunkiliikenne. Kaupungeissa pakokaasupäästöjen osuus on suurempi. Lisäksi, pienhiukkaspäästöt ovat vain yksi osa päästöjä. Pakokaasut tuottavat paljon muutakin.

Linkkejä.

http://www.ilmanlaatu.fi/ilmansaasteet/komponentit/no2.html
http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedotearkisto/-/journal_content/56/30106/113768710
http://www.hel.fi/www/Helsinki/fi/kartat-ja-liikenne/liikenteen-ymparistovaikutukset/pakokaasu/


Helsingissä ilmanlaatua heikentävät eniten autoliikenteen päästöt, koska ne purkautuvat lähelle hengityskorkeutta. Pakokaasupäästöt ovat myös suurimmillaan ruuhka-aikoina vilkasliikenteisillä alueilla, joilla ihmisiä usein liikkuu runsaasti, jolloin he altistuvat pakokaasupäästöille.

Autojen pakokaasut sisältävät lukuisan määrän erilaisia kaasumaisessa ja hiukkasmaisessa muodossa olevia epäpuhtauksia. Kaasumaisia epäpuhtauksia ovat mm. typpidioksidi (NO2), typpimonoksidi (NO), hiilimonoksidi (CO) eli häkä ja erilaiset haihtuvat orgaaniset yhdisteet (VOC) kuten bentseeni.

Pakokaasun pienhiukkaset (PM2,5) koostuvat puolestaan pääasiassa mustasta hiilestä ja monista orgaanisia yhdisteistä kuten polysyklisistä aromaattisista hiilivedyistä (PAH). Lisäksi pakokaasun hiukkasissa on hieman erilaisia metalliyhdisteitä. Pakokaasujen hiukkaspäästöt ovat peräisin pääosin dieselautoista.

---

Kuten todettua, en tue tukia ;) ja vastustin passiivisen yksityisesti esimerkiksi tuulivoimaa.

Halusin silti tuoda esiin, miksi sähköautoja voi olla järkevää tukea. Ei ole järkevää olla kategorisesti kaikkea vastaan. Sähköautot ovat vielä kalliita, mutta pieni julkinen katalysointi voi edesauttaa sitä, että mittakaavaetujen ja innovaatioiden myötä hinnat laskevat ja elinkaariyhtälöt parantuvat.

Suomen merkitys globaalissa mittakaavassa ei ole iso, ja toki voitaisiin hyvin jättää tuet välistä ja surffata muiden myötäaallolla.

Mutta, ehkäpä tämä tuki ei vielä Suomen taloutta kaada. 130 tukea saavalle Teslalle se on yhteensä 60.000 euroa kuukaudessa :D
 
Tulee tunnistaa kaksi eri tilannetta, maantieliikenne ja kaupunkiliikenne. Kaupungeissa pakokaasupäästöjen osuus on suurempi. Lisäksi, pienhiukkaspäästöt ovat vain yksi osa päästöjä. Pakokaasut tuottavat paljon muutakin.

Linkkejä.

http://www.ilmanlaatu.fi/ilmansaasteet/komponentit/no2.html
http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedotearkisto/-/journal_content/56/30106/113768710
http://www.hel.fi/www/Helsinki/fi/kartat-ja-liikenne/liikenteen-ymparistovaikutukset/pakokaasu/


Helsingissä ilmanlaatua heikentävät eniten autoliikenteen päästöt, koska ne purkautuvat lähelle hengityskorkeutta. Pakokaasupäästöt ovat myös suurimmillaan ruuhka-aikoina vilkasliikenteisillä alueilla, joilla ihmisiä usein liikkuu runsaasti, jolloin he altistuvat pakokaasupäästöille.

Autojen pakokaasut sisältävät lukuisan määrän erilaisia kaasumaisessa ja hiukkasmaisessa muodossa olevia epäpuhtauksia. Kaasumaisia epäpuhtauksia ovat mm. typpidioksidi (NO2), typpimonoksidi (NO), hiilimonoksidi (CO) eli häkä ja erilaiset haihtuvat orgaaniset yhdisteet (VOC) kuten bentseeni.

Pakokaasun pienhiukkaset (PM2,5) koostuvat puolestaan pääasiassa mustasta hiilestä ja monista orgaanisia yhdisteistä kuten polysyklisistä aromaattisista hiilivedyistä (PAH). Lisäksi pakokaasun hiukkasissa on hieman erilaisia metalliyhdisteitä. Pakokaasujen hiukkaspäästöt ovat peräisin pääosin dieselautoista.

---

Kuten todettua, en tue tukia ;) ja vastustin passiivisen yksityisesti esimerkiksi tuulivoimaa.

Halusin silti tuoda esiin, miksi sähköautoja voi olla järkevää tukea. Ei ole järkevää olla kategorisesti kaikkea vastaan. Sähköautot ovat vielä kalliita, mutta pieni julkinen katalysointi voi edesauttaa sitä, että mittakaavaetujen ja innovaatioiden myötä hinnat laskevat ja elinkaariyhtälöt parantuvat.

Suomen merkitys globaalissa mittakaavassa ei ole iso, ja toki voitaisiin hyvin jättää tuet välistä ja surffata muiden myötäaallolla.

Mutta, ehkäpä tämä tuki ei vielä Suomen taloutta kaada. 130 tukea saavalle Teslalle se on yhteensä 60.000 euroa kuukaudessa :D
Toki, ja on myös otettava huomioon ulkoistetut kustannukset esim noiden pakokaasupäästöjen osalta. Silti on todella vaikea nähdä miten sähköautoilun tukeminen voisi olla kustannustehokkain tapa vähentää kaupunkiliikenteen päästöjä.

Aina silloin tällöin nousee julkiseen keskusteluun jokin Hyvä Asia jota kaikki kannattavat. Näissä tapauksissa kannattaa herättää se oma sisäinen skeptikko, koska harvalla asialla on pelkästään positiivisia ominaisuuksia.
 
Intiassakin jo tarkenee, 51°C:
Luoteis-Intiassa sijaitsevassa Phalodin pikkukaupungissa mitattiin loppuviikosta maan historian korkein lämpötila. Siellä elohopea nousi 123,8 Fahrenheit-asteeseen eli peräti 51 celsiusasteeseen.

Intian aiempi lämpöennätys oli vuodelta 1886. Silloin ennätysasteet mitattiin niin ikään maan luoteisosassa Pachpadran kaupungissa, joka oli tähän saakka kerännyt mainetta Intian kuumimpana paikkana.

Huhti- ja toukokuut ovat perinteisesti kuumimmat kuukaudet Luoteis-Intiassa, mutta tänä vuonna lämpötilat ovat olleet poikkeuksellisen korkeat.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016052221602357_ul.shtml
 
Huhtikuu oli 12. perättäinen ennätyslämmin kuukausi.

https://www.wunderground.com/blog/J...rths-12th-consecutive-warmest-month-on-record

Maallikkoa kiinnostaa onko ilmasto siirtynyt kuluneen talven el ninon myötä pykälän lämpimämmälle tasolle, kuten kävi vuoden -98 jälkeen? Jos näin on, olemme hyvin lähellä 1,5 asteen nousua esiteolliselta tasolta joka viime vuoden Pariisin kokouksen mukaan tulisi olla takaraja vuosisadan loppuun mennessä.

Valitettavasti näyttää siltä, että vaarallisena pidetty 2 C tullaan saavuttamaan melko pian.
 
Mielestäni pitäisi tehdä kansainväliseksi laiksi käyttää ympäristöystävällisempää vaihtoehtoa kaikessa mikäli se ei ole merkittävästi huonompi. Kukaan ei vielä vaihda tankkiin sähkömoottoria, mutta energiansäästölamppu toimii yhtä hyvin kuin perinteisetkin lamput, joten niitä pitäisi olla pakko käyttää kaikessa uudessa.

En keksi miksi kyseistä lakia ei haluttaisi tehdä ja noudattaa, eli miksikäs ei?
 
Mielestäni pitäisi tehdä kansainväliseksi laiksi käyttää ympäristöystävällisempää vaihtoehtoa kaikessa mikäli se ei ole merkittävästi huonompi. Kukaan ei vielä vaihda tankkiin sähkömoottoria, mutta energiansäästölamppu toimii yhtä hyvin kuin perinteisetkin lamput, joten niitä pitäisi olla pakko käyttää kaikessa uudessa.

En keksi miksi kyseistä lakia ei haluttaisi tehdä ja noudattaa, eli miksikäs ei?

Pelkkä hehkulamppukielto nosti jo kansan takajaloilleen :)

Mielestäni parempi kuin täyskielto olisivat asteittain kohoavat haittaverot. Näin kuluttaja saa kuitenkin itse tehdä valinnan.
 

Jep. Juuri tuotahan ovat esim. päästökauppamekanismit. Kyse on ikäänkuin alkulähdekustannuksista, jotka sitten etenevät käyttöketjussa loppukuluttajille.

Mutta, sen lisäksi voisi olla haittaveroja, jotka liittyvät suoraan loppukäyttäjän muihin valintoihin. Näitä eri mekanismeja toki on jo. Hehkulamppukielto, asuntojen energiatodistus tai autoveron porrastus hiilidioksidipäästöjen mukaan.
 
Back
Top