Tällaiset aivo"tutkimukset" on kyllä joskus olleet kyseenalainen puheenaihe julkisuudessa ja luulenpa, että tänäkinpäivänä olisi jos jutun "tekijä" yhdistettäisiin Adolfin tutkimuksiin juutalaisista, pysähtyisi kynä kesken virkkeen. Mutta koska on kyse Persuista, saa kirjoittaa mitä vaan, koska ArvoPohja... ala-arvoisia juttuja tuollaiset..
Ilmastopsykoosi -ketju
- Viestiketjun aloittaja Vonka
- Aloitus PVM
Tällaiset aivo"tutkimukset" on kyllä joskus olleet kyseenalainen puheenaihe julkisuudessa ja luulenpa, että tänäkinpäivänä olisi jos jutun "tekijä" yhdistettäisiin Adolfin tutkimuksiin juutalaisista, pysähtyisi kynä kesken virkkeen. Mutta koska on kyse Persuista, saa kirjoittaa mitä vaan, koska ArvoPohja... ala-arvoisia juttuja tuollaiset..
Pihatonttu
Respected Leader
Hakeutujia kyllä on - valtavasti ja monenlaisia. Se ei kuitenkaan auta jos pääsykokeiden arvioinnista päättämässä on sellaisia poliittisia, ideologisia tai opportunistisia intressejä jotka ovat yhteneviä itänaapurin ja vastakkaisia Suomen etujen kanssa.
Kokonainen ammattiala voidaan kaapata jos saadaan säätelyjärjestelmän avainkohtana oleva rekrytointi/oppilasvalinnoista päättäminen napattua haltuun.
Jos joka sadas hakija pääsee ja puolen pisteen sisään mahtuu monta henkilöä, niin kahden pisteen kokoinen puolueellisuus yhdessä aineistokysymyksessä voi muuttaa 20-30% pääsijöistä toisiksi. Kaksi samoin orientoituvaa arvostelijaa vaihtaa jo lähes kaikki pääsykoehakijat mieleisikseen.
Vonka
Supreme Leader
Pojat eivät ole kauhean kiinnostuneita toimittajaopinnoista ja jos ovat, kuuluvat usein samaan sakkiin. Olisiko tällä kuitenkin vaikutusta?
Yhteishaku on määritetty poikien kannalta väärään paikkaan. Lukiossa vähän tasoittuu.
Ainakin emeritusprofessori Tatu Vanhanen sai huutia tutkimuksistaan sosiaalisilta konstruktivisteilta, joita joka oksalla piisaa. Hän teki Richard Lynnin kanssa teokset IQ and the Wealth of Nations (ilmestyi vuonna 2002) ja IQ and Global Inequality (ilmestyi vuonna 2006). Mutta niiden aineisto vaikuttaa luotettavalta jopa J. P. Roosin mukaan.
Itse en ole neurologi. Minulla on arvosana neljältä laitokselta eikä yksikään niistä ole luonnontieteellinen. Muusta koulutuksestani tiedän, että on ihmisiä (laitan vain kärjet näkyviin), jotka esimerkiksi eivät tuhlaa aikaa itsesääliin ja sitten on niitä, jotka ovat siinä ihan mestareita. Toiset eivät anna muiden ottaa valtaa tunteistaan mutta toiset ottavat. Toiset eivät pelkää muutosta ja toisille se on kauhistavaa. Toiset eivät tuhlaa voimia asioihin, joihin eivät voi vaikuttaa, toiset ulisevat kaiken aikaa. Toiset eivät murehdi tai liikaa kaipaa menneitä, kun taas toiset osaavat senkin. Toiset eivät paheksu ja kadehdi vaan pyrkivät itse onnistumaan. Toiset eivät luovuta vastoinkäymisiin. Toiset eivät pelkää olla yksin.
Ennen kaikkea toiset eivät kaipaa tuloksia heti ja toisten mielestä kaikki on pilalla, kun iltaan mennessä ei tullut valmista mistään.
Politiikassa on varmasti kaikenlaisia persoonallisuuksia. Molempia ääripäitä löytyy kaikista puolueista. Jossain näyttäisi päältä katsoen olevan enemmän jompaakumpaa laitaa. Ei siitä varmaan kunnollista tutkimusta ole. On makuasia, näkeekö vain neurologiaan, genetiikkaan vai esimerkiksi kokonaan opittuun persoonallisuteen, johon ovat vaikuttaneet monet kehitykseen ja kasvuun liittyvät asiat.
Pihatonttu
Respected Leader
Neurologisen, neuropsykologisen, neuropsykiatrisen ja jopa neurologista tutkimusta sen kriteerein hyödyntävän sosiaalipsykologisen tutkimuksen taso ja luotettavuus on kyllä nykyisin todella kova.
Yhteiskuntataiteellista tai journalistista soopaa ei voi verrata siihen. Sama kuin verrattaisiin häivehävittäjää narusta kiskottavaan leijaan.
Neurokuvantamista hyödyntävät arvo- ja asennetutkimukset ovat yhdistelmä meta- ja empiiristä tutkimusta ja kohtaavat molempien seulat.
Tutkitaan jotain mitä voidaan havainnoida. Selvitetään sen yhteys toiseen mitattavissa ja tutkittavissa olevaan asiaan. Annetaan parin kilpailevan tutkijan tarkistaa että kaikki on hoidettu oikein. Julkaistaan tiedejulkaisuissa ja -konferensseissä.
Sen jälkeen tulee journalistinen kuplakasvatti ja vetää mutkat suoriksi piittaamatta pisaraakaan faktoista, loogisuudesta tai rehellisyydestä. Mutta se ei ole tutkimuksen vaan journalismin laaduttomuutta.
Tutkimukseen kannattaa tutustua alkuperäisten artikkelien ja tutkijoiden eikä niitä vääristelevän journalismin kautta. Jotkut harvat tutkijat jopa vastaavat hyvin esitettyihin maallikoilta tuleviin kysymyksiin lyhyesti.
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0052970
Viimeksi muokattu:
Pihatonttu
Respected Leader
Vanhasen työ sai medialta huutia ideologisista syistä. Se ei kerro mitään kyseisen tutkimuksen tasosta.
Vanhasen työ sai asiallista ja luultavast aiheellista kritiikkiä myös tiedeyhteisön suunnasta. Kritiikin kärki oli siinä, että aineiston keräämisen tapa tuotti siihen suuria vinoutumia.
Jälkimmäinen kritiikki oli hyvin perusteltua. Siinä jopa yksilöitiin ainakin yksi aineiston keruusta vastannut afrikkalaine avustaja ja tapa, jolla tämä tuotti kilpailevan heimon jäsenten vastauksiin systemaattisia heikkouksia kielitaidon ja muiden symbolijärjestelmien välisiä kuiluja käyttäen - ilmeisesti tahallaan. Itse luotan tähän kritiikkiin enkä siksi suostu rinnastamaan Vanhasen työtä alan vakavasti otettavaan tutkimukseen - joka tuottaa hiukan samantyyppisiä, mutta loivempia eroja eri ryhmien välille.
Roos ei muistaakseni huomioinut itse keruuprosessin tuottamia vinoutumia.
Juuri siksi alustin, että ei ole hyviä tai huonoja, tai parempia ja vähemmän hyviä ihmisiä.
Kuten Vonka hyvin eri esimerkein kuvasi, lienee jokaiselle selvää, että meillä ihmisillä on hyvin erilaisia persoonallisuuksia ja eroja siinä, miten erilaisiin asioihin ja tilanteisiin suhtaudutaan. Kaveripiiri usein valikoituu samankaltaiseksi, mutta sukulaisista ja työelämästä löytyy sitten ihmisiä, joilta on tunnistettavissa kaikenlaisia eri piirteitä, asennoitumisia ja reagointitapoja.
Ja kuten Pihatonttu hyvin kommentoi, meillä on edelleen sitten tiedettä ja "pseudotiedettä". Aivotutkimus on nouseva ja kehittyvä tieteenala ja siellä tuskin ihan heti menee filunki lävitse. Ja esim. ne linkitetyt aivokuvat olivat ainakin omasta mielestäni mielenkiintoisia ihan maallikollekin.
Viimeinen kysymys on sitten, että saisiko asiaa tutkia, saisiko siitä kirjoittaa ja saisiko siitä puhua. Tästä voi tietysti olla eri mielipiteitä. Varmastikin jotkut loukkaantuvat ja pahastuvat ensin. Mutta luulen, että kaikkien ihmisten kannalta on hyvä ymmärtää näitä asioita. Miksi eri ihmiset reagoivat asioihin eri tavoin? Se auttaa ihan arkipäivän pienemmissä ja isommissa kohtaamisissa.
Yhtenä esimerkkinä voi mainita oman isäpapan. Aina jos hänelle ehdottaa jotain uutta, hän automaattisesti kieltäytyy. Mutta kun aikaa kuluu, tilanteesta riippuen tunteja, päiviä, viikkoja, kuukausia tai vuosiakin, hän toteaakin, että sehän on hyvä idea. Tai on hiljaisesti jo toteuttanutkin ehdotuksen. Muistan, kun tämä tuntui nuorena poikana raivostuttavalta ja epäjohdonmukaiselta tavalta toimia. Mutta, olen oppinut, että hänelle uusi asia vain vaatii aina ensin vähän kypsyttelyä ja hyväksyntää. Ja nyt syykin on helpompi ymmärtää.
Ruoka-apu ei moninkertaista väestöä, puhutaan omenoista ja hiekanjyvistä...
Suomalaisten ympäristöpäästöt ovat henkeä kohti moninkertaisia verrattuna kehitysmaihin, lisäksi tulee ottaa huomioon vastuunkanto, jos me emme kanna vastuuta niin kuka sitten? Ei varusmieheksikään tarvi lähteä tai liikekannallepanoon suostua, eihän sota yhtä miestä kaipaa...
Väestönkasvun vastustamisessa ei olla myöskään loogisia: jos vastustetaan väestönkasvua kehitysmaissa pitäisi sitä rehellisyyden nimessä vastustaa myös Suomessa, olipa uuden suomalaisen nimi Ismo tai Ismail.
Ongelmia on sekä vihreässä että perussuomalaisessa diskurssissa. Yhdessä kielletään väestönkasvun merkitys, toisessa vastustetaan kehitysapua ideologisista syistä vaikka todellisuudessa esimerkiksi naisten kouluttaminen ja seksuaaliterveyden edistäminen ovat halvimpia ja tehokkaimpia keinoja väestöpaineen helpottamiseksi pitkällä aikavälillä. Myös islamilaisten maiden onnistumiset väestönkasvun rajoittamiseksi, esimerkiksi Iran ja Bangladesh, vaietaan kuoliaiksi.
miheikki
Greatest Leader
FIAT -raha ja tuulivoima, pettämätön yhdistelmä.
http://www.bild.de/politik/inland/w...ind-kostet-kunden-unsummen-53669774.bild.html
Jos tätä planeettaa oltaisiin tosissaan pelastamassa (tosin huoli lienee enemmänkin viljelyksestä yms), niin silloin esimerkiksi yksityisautoilu pitäisi kieltään kokonaan, mutta myös joukkoliikenne pitäisi muuttaa valtaosin raiteilla kulkevaksi missä se on mahdollista. Vähän epäilen ettei kovin moni suostuisi tuohon.
Kaupungeissa melko monet bussilinjat voitaisiin korvata ratikoilla ja vähemmän huomiota saaneilla johdinautoilla (eivät ole yhtä seksikkäitä kuin ratikat?). Tietenkin muitakin vaihtoehtoja tarvitaan silloin kun lähdetään pois kaupungista eikä sähköjohtoja ole saatavilla tai niiden asentaminen olisi epäkäytännöllistä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Trolleybus
Tuo ei tosin liity ilmastonmuutokseen mitenkään...
miheikki
Greatest Leader
Nurkantakanen
Kapteeni
Alkuperäinen Corbettin tutkimus on jo noin kymmenen vuotta vanha. Tässä ajassa henkilöautojen määrä on kasvanut (eksponentiaalisesti) miljardin tuntumaan. Pienhiukkasten kannalta henkilöautoja suuremman ongelman muodostaa nykyisin noin 350 miljoonaa pääosin diesel-käyttöistä hyötyajoneuvoa, joten maakaasu- ja sähkökäyttöiset bussit ovat raideliikenteen ohella ratkaisu pienhiukkasten vähentämiseen. Toisaalta informaatioteknologian kehitys on vähentänyt ihmisten liikkumistarvetta.
Laivaliikenteessä on jo siirrytty tai ollaan siirtymässä vähärikkiseen polttoaineeseen ja lisäksi aluksiin asennetaan rikkipesureita. Esimerkiksi Itämeren lauttafirmat ovat käyttäneet tätä näkyvästi markkinoinnissaan.
Euroopan unioni pani toimeen Kansainvälisen merenkulkujärjestön MARPOL-yleissopimuksen edellyttämät rikkipäästöjen vähennykset niin sanotun rikkidirektiivin avulla. Sopimuksen mukaisesti rikkipäästöjen tarkkailun erityisalueilla (SECA), joihin Itämeri kuuluu, laivaliikenteen polttoaineen suurin sallittu rikkipitoisuus on 1.1.2015 alkaen 0,1 (paino)prosenttia. Maailmanlaajuinen päästörajoite on 3,5 prosenttia, mutta se kiristyy vuodesta 2020 alkaen 0,5 prosenttiin.
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/154730
Laivaliikenteessä on jo siirrytty tai ollaan siirtymässä vähärikkiseen polttoaineeseen ja lisäksi aluksiin asennetaan rikkipesureita. Esimerkiksi Itämeren lauttafirmat ovat käyttäneet tätä näkyvästi markkinoinnissaan.
Euroopan unioni pani toimeen Kansainvälisen merenkulkujärjestön MARPOL-yleissopimuksen edellyttämät rikkipäästöjen vähennykset niin sanotun rikkidirektiivin avulla. Sopimuksen mukaisesti rikkipäästöjen tarkkailun erityisalueilla (SECA), joihin Itämeri kuuluu, laivaliikenteen polttoaineen suurin sallittu rikkipitoisuus on 1.1.2015 alkaen 0,1 (paino)prosenttia. Maailmanlaajuinen päästörajoite on 3,5 prosenttia, mutta se kiristyy vuodesta 2020 alkaen 0,5 prosenttiin.
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/154730
http://www.tpk.fi/Public/default.aspx?contentid=370584
Sauli puhuu asiaa.
"Elämme koko ihmiskunnalle ratkaisevia aikoja. Ilmastonmuutos ei ole mielipidekysymys vaan todellinen uhka. Monille meistä ymmärrys siitä on tullut myöhään ja olisi tullut vielä myöhemmin ilman niitä ihmisiä, jotka herätystä ovat soittaneet. Hyvä kun herättivät!
Nyt on toiminnan aika, ei tavalliseen tahtiin, vaan nopeasti. Olemme takamatkalla.
Suomi ottaa ja kantaa vastuuta. Olemme sitoutuneet Pariisin sopimuksen toimeenpanoon ja juuri lisänneet kansainvälistä ilmastorahoitustamme. Myös suomalainen cleantech-teollisuus on mukana kehittämällä kestäviä ratkaisuja.
Jokaisen meistä on otettava ja kannettava vastuuta; elämäntapamme tuottaa kriittiseksi käyvää kuormaa planeetallemme. Maailma ei ole vain meitä varten, se on jatkuvuutta varten. Ja se meidän on turvattava.
Maailman väestö lisääntyy nopeasti. Ristiriitaista on, että väestö lisääntyy nopeimmin siellä, missä lapsista on vaikea kantaa vastuuta, missä elinolosuhteet ovat muutoinkin niukat ja eniten vaarassa ilmastonmuutoksen vuoksi. Tulee julmuuksia, tulee muuttoliikettä, voi syntyä kansainvaelluksiakin.
Siksikin on autettava ja tuettava naisia kehitysmaissa astumaan eturiviin. Tyttöjen on saatava käydä koulunsa ja määrätä elämänsä suunta. Tämä on oikein heidän itsensä vuoksi, mutta samalla mitä tärkeintä meidän kaikkien vuoksi. Naisten panos on ollut korvaamaton Suomen omassa tarinassa. On vaikea kuvitella, miten ihmiskunnalla olisi varaa jättää tämä voima vapauttamatta."
Sauli puhuu asiaa.
"Elämme koko ihmiskunnalle ratkaisevia aikoja. Ilmastonmuutos ei ole mielipidekysymys vaan todellinen uhka. Monille meistä ymmärrys siitä on tullut myöhään ja olisi tullut vielä myöhemmin ilman niitä ihmisiä, jotka herätystä ovat soittaneet. Hyvä kun herättivät!
Nyt on toiminnan aika, ei tavalliseen tahtiin, vaan nopeasti. Olemme takamatkalla.
Suomi ottaa ja kantaa vastuuta. Olemme sitoutuneet Pariisin sopimuksen toimeenpanoon ja juuri lisänneet kansainvälistä ilmastorahoitustamme. Myös suomalainen cleantech-teollisuus on mukana kehittämällä kestäviä ratkaisuja.
Jokaisen meistä on otettava ja kannettava vastuuta; elämäntapamme tuottaa kriittiseksi käyvää kuormaa planeetallemme. Maailma ei ole vain meitä varten, se on jatkuvuutta varten. Ja se meidän on turvattava.
Maailman väestö lisääntyy nopeasti. Ristiriitaista on, että väestö lisääntyy nopeimmin siellä, missä lapsista on vaikea kantaa vastuuta, missä elinolosuhteet ovat muutoinkin niukat ja eniten vaarassa ilmastonmuutoksen vuoksi. Tulee julmuuksia, tulee muuttoliikettä, voi syntyä kansainvaelluksiakin.
Siksikin on autettava ja tuettava naisia kehitysmaissa astumaan eturiviin. Tyttöjen on saatava käydä koulunsa ja määrätä elämänsä suunta. Tämä on oikein heidän itsensä vuoksi, mutta samalla mitä tärkeintä meidän kaikkien vuoksi. Naisten panos on ollut korvaamaton Suomen omassa tarinassa. On vaikea kuvitella, miten ihmiskunnalla olisi varaa jättää tämä voima vapauttamatta."
PekkaSavo
Ylipäällikkö
Sipiläkin oli niin nuhtelemassa Trumpia ja Helsingin kaupungin vihreiltä poliitikoilta menivät yöunet kun kyseinen herra valittiin presidentiksi.
Mitä teki Helsinki? Lisäsi kivihiilen käyttöä.
Järjetöntä. Maassa riittäisi puuta ja olisi teknisesti mahdollista käyttää myös ydinvomaa.
Mitä teki Helsinki? Lisäsi kivihiilen käyttöä.
Järjetöntä. Maassa riittäisi puuta ja olisi teknisesti mahdollista käyttää myös ydinvomaa.
jurppi
Ylipäällikkö
Tuossahan se perimmäinen ongelman aiheuttaja on - ihminen itse.. Lisääntyessään, täyttäessään maan ja käyttäessän miljoonien vuosien aikana pallollemme kertyneet energiavarat jne. Kaikki tämä tapahtuu siten että saastutamme niin maita, meriä kuin ilmastoakin yhä kiihtyvällä tahdilla.
Itse näkisin ettei tässä ole kuitenkaan kovin suurta syytä huoleen. Enkä usko että ihmiskunta kykenee itse löytämään ratkaisua. Mutta se on varmaa että jossain vaiheessa asioihin löytyy luonnollinen ratkaisu jonka jälkeen "pakka sekoitetaan uudelleen ja kortit jaetaan" niille joka kykenevät niitä vastaanottamaan. Sitä on mahdotonta ennustaa tapahtuuko ratkaisu kertarysäyksellä tai koska se mahdollisesti tapahtuu.
Luonto kun on niin ihmeellinen että sillä on omat konstinsa rajoittaa liian suureksi kasvanutta populaatiota. Olipa sitten kysymyksessä mikä tahansa laji, kasvi- tai eläinkunnasta. Tai auringon takaa ilmestyy muutaman sadan kilometrin läpimittainen asteroidi tai mikä tahansa komeetta, joka on sattumoisin juuri sopivan osuvalla kurssilla maahan nähden. Kaikenlaista voi sattua ja uskon kyllä että joskus tällaista tulee tapahtumaan..Onhan näin käynyt on aikaisemminkin ja varmasti moneen kertaan. Kenties joku promillen osa ihmiskunnasta säilyy ja rakentaa muutaman kymmenen tuhannen vuoden aikana uuden polulaation maan päälle.. Tai elämää uusiutuu jossain toisessa muodossa.
Mutta jokainen voi ajatella asioita kuinka haluaa. Mikäpä tietää vaikka pallomme kykenisikin elättämään vaikkapa 100 miljardia asukasta..tai lämpötila nousta muutamalla asteella ja me pohjolan asukkaat voimme onnellisina vähentää villapaitoja sekä välihousuja.
Eiköhän nämäkin asiat järjesty, tavalla tai toisella.. Kunhan emme ryhdy turhia hätäilemään.
Thunderbolt
Kersantti
Ydinvoiman lisääminen olisikin kaikkein järkevin ja ylivoimaisesti tehokkain tapa vähentää Suomen hiilidioksidijalanjälkeä. Samalla kertaa päästäisiin myös korkeampaan omavaraisuuteen sähköntuotannossa ja kriisitilanteissa olisimme luonnollisesti paljon nykyistä paremmassa asemassa, ainakin jos polttoaineen ja osien toimittajaksi valittaisiin luotettavat tahot joilla ei ole maamme suhteen poliittisia intressejä. Suomen olisi jopa teknisesti mahdollista tuottaa kaikki tarvitsemansa ydinpolttoaine itse mikäli poliittista tahtoa ja pääomaa löytyisi.
Ydinvoiman vastustaminen luonnonsuojelun näkökulmasta on täysin järjetöntä. Yleensä ongelmina pidetään ydinjätteiden loppusijoitusta sekä onnettomuusriskiä, joista kumpikaan ei ole oikeasti relevantti maamme olosuhteissa. Ydinvoimaloita uhkaavien luonnonkatastrofien riski on pitkälläkin aikavälillä käytännössä nolla ja kallioperämme soveltuu erinomaisesti ydinjätteen loppusijoitukseen tektonisen vakautensa ansiosta. Tarkoin valittuun kohteeseen haudattu jäte on radioaktiivisuudeltaan taustasäteilyn kertaluokkaa siinä vaiheessa, kun se kymmenien-satojen tuhansien vuosien jälkeen mahdollisesti altistuu esimerkiksi pohjavedelle uusien siirroksien aktivoiduttua kalliossa. Kun tähän vielä lisätään, että nykyisin käytetyt reaktorityypit ovat sekä teknisten että inhimillisten virheiden suhteen lähes pomminvarmoja niin ainoaksi todelliseksi vaaraksi jää jonkinlaisen terrori-iskun tai sabotaasin mahdollisuus. Terrorijärjestöillä tuollaiseen ei ole todennäköisesti resursseja ja valtiollisille toimijoille iskun toteuttaminen tarkoittaisi sotatilassakin poliittista itsemurhaa.
Eikä tuo puun energiakäytön lisääminen varsinkaan kotitalouksissa ja pienen mittakaavan voimaloissa olisi sekään tosiaan mahdotonta. Suomesta löytyy edelleen paljon huonosti hyödynnettyä ei-luonnontilaista metsää.
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on vakava ongelma, joka ei tule ratkeamaan millään pikkunäpertelyllä. Vihreidenkin olisi syytä siirtyä ajamaan pragmaattisia ratkaisumalleja ja jättää ideologinen lässytys vähemmälle.