Ilmastopsykoosi -ketju

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Vonka
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
On se joskus autoillutkin...
Tästä Hämeenlinnan rautatieasemalla suoritetusta "auton siirrosta" jäi elämään myös Pietikäisen legendaarinen "selvinpäin en olisi humalassa autonrattiin mennyt"-lausahdus.
 
Tottakai ovat. Minä en vaan ole pakottamassa lisätuotantoon.

Et aijo enää ostaa elektroniikkaa? OK

Lapsityövoima ei ole syy vastustaa sähköautoja. Lapsityövoiman kohdalla pitää miettiä mitkä ovat näiden lasten vaihtoehdot, ja mitä voidaan tehdä lapsityövoiman vähentämiseksi.
 
HYI HYI HYI. Mitähän ne nyt taas meistä ajattelee!!!
Koittakaa nyt lopettaa se turha lentely.
Vanha uutinen.

Veikkaan että lentäminen on tänä vuonna vähentynyt huomattavasti.
 
HYI HYI HYI. Mitähän ne nyt taas meistä ajattelee!!!
Koittakaa nyt lopettaa se turha lentely.
Ei syytä paniikkiin, Nhhk. Antaa ulkomaalaisten ajatella mitä ajattelevat ja lennetään ihan rauhassa. Ei ulkomaalaisia suomalaisten lentämisen päästöt kiinnosta.
 
Suomessa voitaisiin kieltää seuraavalla vuosikymmenellä fossiiliset polttomoottoriajoneuvot, ja nyt voitaisiin alkaa satsaamaan sähköautoihin.
 
Melekonen homma polkea siivet suohon ajan koettaessa.

Tuulimyllyjen siipien kierrätystä on kehitetty jo yli 30 vuotta, mutta edelleenkään siipiä ei voi kierrättää

tiistai 4.8.2020 | 19:47


MIELIPIDE
Lukijalta: Tuulimyllyistä ongelmajätettä
Kirjoittajan mukaan tuulimyllyjen siivet ovat käytön jälkeen ongelmajätettä.
Kirjoittajan mukaan tuulimyllyjen siivet ovat käytön jälkeen ongelmajätettä.
Arkisto/Hannu Verronen

Su 2.8.2020 klo 17:00
Kalajokilaakso

Olet lukenut 1/5 ilmaista artikkelia.
Suomen Tuulivoimayhdistyksen toimitusjoht. Anni Mikkonen (Lapin Kansa 6.7.2020) väistää tuulimyllyjen erittäin ikävän ongelman väittämällä, että tuulimyllyjen siipien kierrätystä kehitetään. Tuulimyllyjen siipien kierrätystä on kehitetty jo yli 30 vuotta, mutta edelleenkään siipiä ei voi kierrättää. Tuulimyllyjen siivet ovat ongelmajätettä.
Fortumin Riihimäellä sijaitseva ongelmajätelaitos ei suostu ottamaan tuulimyllyjen siipiä vastaan, koska niille ei pystytä tekemään siellä yhtään mitään. Sen vuoksi siivet täytyy kuljettaa Saksaan takaisin laitetoimittajalle, mutta ei niille pystytä tekemään Saksassakaan yhtään mitään. Saksaan toimitus perustuu ainoastaan laitetoimittajan kanssa sovittuun palautusvelvollisuuteen alkuperäistä myllykauppaa tehdessä.
Siipien kierrätysongelma on viime vuosina vain vaikeutunut, kun on ryhdytty käyttämään hiilikuituja lasikuidun lisäksi. Siipiä ei yksinkertaisesti pystytä hävittämään muuten kuin hautaamalla ne maahan, kuten usein tapahtuu.
Yhden lavan pituus on noin 65–70 m ja lapa painaan 20 tonnia. Kuuden käyttövuoden jälkeen Simossa neljän voimalan siipiä vaihdettiin 12 kappaletta, joten ongelmajätettä syntyi 240 tonnia. Tuuliwatti Oy:llä on Simossa 37 voimalaa. Yksinomaan näistä voimaloista syntyy 6 vuoden väliajoin 2 220 tonnia ongelmajätettä, jota ei pystytä kierrättämään Suomessa eikä muuallakaan Euroopassa.

Tämä ei ole mikään pikkuongelma. Saksassa on 6 000 tuulimyllyä, jotka on pakko purkaa. Valtion 20 vuoden ajan maksama syöttötariffi on mahdollistanut myllyjen korjauksen ja huollon, mutta nyt 2020 tariffi loppuu ja myllyt täytyy purkaa, kun niiden huoltamiseen ja korjaamiseen ei rahat enää riitä.
Englannissa tutkittiin 3 000 myllyn tehoja 20 vuoden ajan. Tuloksena oli, että myllyjen teho laskee dramaattisesti 15 käyttövuoden jälkeen, ja 20 vuoden jälkeen niiden tuotto ei enää riitä kattamaan kuluja. Vaikka myllyjen mekaaninen ikä olisikin 25-30 vuotta (paitsi siipien osalta 6 vuotta), niin tutkimuksen mukaan 15-20 käyttövuoden jälkeen myllyt tulevat taloudellisesti kannattomaksi ja ne joudutaan purkamaan.
Sama tilanne tulee olemaan Suomessakin. Suomen syöttötariffi loppuu 2029, jonka jälkeen vanhoille myllyille ei enää löydy rahastoja huolto-, korjaus- eikä purkukustannuksille. Purkukustannukset voivat olla satoja tuhansia euroja myllyä kohden.
Jaakko Ojaniemi
Dipl.ins.
 
Tällainen teksti kiertää mm facebookissa, Vesku Karvonen niminen henkilö kirjoittajana. Olkaa hyvät:

Vihreää lauantai-aamua kaikille ja tervetuloa mukaan taistelemaan verottamalla ilmastonmuutosta vastaan, koska Suomi. Sitä kun herää aikaisin, niin välillä aamun hiljaisina hetkinä tulee luettua. Silloin tällöin. Tuli vastaan juttu maamme turvesoista ja niiden päästöistä. Mikä taas johti asiasta toiseen ja sitten kolmanteen, mistä lopulta pääsee laitamaan muutaman rivin hallituksen tavoitteista saada maamme hiilineutraaliksi vuoteen 2035 mennessä. Ja tänään kun sopivasti poltto-aineen verotus kiristyy historiallisen paljon, niin laitanpa muutaman asian kirjoitettuun muotoon ja toivon, että joku minua näistä asioista paljon enemmän ymmärtävä voisi korjata pienen mielen tekemät johtopäätökset, jotka nosti vitutuskäyrän hetkellisesti aika korkealle. Ja en siis ole perehtynyt tähän asiaan kolmea ja puolta tuntia enempää. Tilastokeskuksen mukaan Suomalaisten tuottamat päästöt ovat 56 miljoonaa hiilidioksiidiekvivalenttitonnia(milj t. CO2-ekv) Ei sano luku ja termi yhtään mitään. Mutta maalaisjärjellä ymmärrän kokoluokan, niin kuin myös seuraavan lauseen samoilta sivuilta: "Näihin kokonaispäästöihin ei sisällytetä maankäyttö, maankäytön muutokset ja metsätalous (LULUCF) -sektorin päästöjen ja poistumien summaa eli nettonielua. Sektori on Suomessa nielu, eli sen mukaanotto vähentäisi Suomen kokonaispäästöjä" Ja tästä päästäänkin sitten Suomen luontoon. Internet kertoo, että olemme maailman metsäisin maa. 75% pinta-alasta on metsää. Se tekee 26,3 miljoonaa hehtaaria. Ja lisäkasvua miljoona hehtaaria vuodessa( 1 m3/ha) Ja jokaista Suomalaista kohden 4.6h. Mistä siirrytään soihin ja erityisesti alkuperäisiin turvetuotannon päästöihin, joka on niin helvetin haitallista. Eli siis metsistä turvesoiden osuus on 34%, joka tekee 9,1 miljoonaa hehtaaria. Näistä luonnontilaisia soita on 3,9M hehtaaria. Suojeltuna 1.13 M ha. Metsitettynä 4,76 M ha. Ja lopulta vielä päästöpaheenamme turvetuotantoon käytettävänä 0.06 M hehtaaria. Mistä päästäänkiin itse asiaan, eli Suomen hallituksen hiilineutraalisuustavoitteisiin vuoteen 2035 mennessä, jotka ratkaistaan tietysti veroja korottamalla. Vähän aikaa kun perehtyi, niin selvisi, että turvemaat sitovat 10 kertaa enemmän hiiltä/hehtaari kuin mikään muu ekosysteemi. Ihan helvetin hieno juttu, eikö? Minun mielestä ainakin. Tässä kohtaa pieni pääni raksutti kovasti matematiikan parissa ja tuli siihen tulokseen, että nyt en yhtään ymmärrä tätä yhtälöä, miksi Suomalaiset lehtien mukaan kärsivät ilmastonmuutosahdistuksesta ja hallitus suu vaahdossa selittää, miten meidän on kannettava vastuumme maailman tilasta ja siksi maksettava tästäkin miljarditolkulla rahaa jollekin? Mutta sehän on maan tapa, joten turpa kiinni, maksa äläkä mieti liikaa. No ei sovi henkilökohtaisesti minulle. Joten jatkoin seuraavaan infoon, joka kertoi Suomen metsien hiilensidonnaksi 2.2 tonnia/hehtaari. Joten kun tällä kaavalla asian laski, niin kappas vaan, Suomi on jo nyt hiilineutraali maa. Siis mitä vittua kuului pääni sisällä ja ei kun eteen päin. Ja sitten luin, että turvesuot sitoo 10 kertaa enemmän hiiltä ja jos sitä on karkeasti 1/3 metsäpinta-alasta, niin 9 miljoonaa hehtaaria sitookin 18.000t hiiltä/ha, mikä on aika paljon enemmän kuin metsänä, jokla siis tekee maastamme jo hiilineutraalin. Toisesta lähteestä ilmoitettiin, että turvesuo sitoo kaksi kertaa enemmän hiiltä, joten kun en näistä asioista mitään ymmärrä maalaisjärjellä ajateltuna enempää, niin voidaan mennä vaikka sillä, niin se tekisi 4.4t/hehtaari ja siis 39M tonnia. Laittoi hieman ihmettelemään ja tutkimaan enemmän, niin kuinka ollakaan, Eu kertoo meille, että "ei me haluttais laskea soiden osuuksia ollenkaan mukaan tähän hiilinieluhommaan" Eli eipä siis lasketa, koska se näyttäis nyt vähän huonolta Suomalaisten syyllistämisen kannalta. Tilastokeskuksen sivuilta annetaan ymmärtää, että ei tätä metsähommaakaan kannata kunnolla ynnäillä Suomen päästöjä laskiessa jos nyt halutaan saada sitä fyrkkaa kansalaisilta. Eli jos ei lasketa tätä nettonieluhommaakaan mukaan, niin voidaan jatkaa verojen korotusta ja syyllistämistä ihan rauhassa ja rahaa tulee paljon enemmän, niin voidaan laittaa se sitten johonkin eri kivaan juttuun maailmalle, koska vastuu on kannettava ja me ollaan kokoamme suurempi vaikuttaja maailmalla. Nyt mä haluaisin oikeasti tietää, että miksi vitussa mua pitäisi ahdistaa ja taas kerran maksaa enemmän veroa, että me päästäis tässä maassa hiilineutraaliksi tulevaisuudessa, kun me saatana ollaan mun järjenjuoksun mukaan sitä ihan koko ajan ja vieläpä reilusti maailma kärkipäässä? Voiko joku minua viisaampi perustella kaiken ylläolevan loogisesti ja faktoihin perustuen kansantajuisella kielellä pelkäksi väärin ymmärrykseksi tai muuten taas tuntuu siltä, että kusetetaan ja kunnolla? Olisin kovin kiitollinen tai pikkuhiljaa voi alkaa heräämään haluja haistattaa paska EU:lle ja hallitukselle ja vaatia eroa, läpinäkyvyyttä ja perustuslakituomioisuinta... Lähteet: Wikipedia Tilastokeskus WWF Stat.fi Ilmasto-opas Omat pienet aivot.
 
Et aijo enää ostaa elektroniikkaa? OK

Lapsityövoima ei ole syy vastustaa sähköautoja. Lapsityövoiman kohdalla pitää miettiä mitkä ovat näiden lasten vaihtoehdot, ja mitä voidaan tehdä lapsityövoiman vähentämiseksi.

Lapsityövoima on oiva keino herätellä sähköautointoilijoita. Kun ei niitä tunnu muu kiinnostavan kuin tunne edellä meneminen. Jos tuo herättäisi sitä tunnetta toiseenkin suuntaan.
Itse olen vannoutunut scifi fani ettei minua toisaalta haittaisi yhtään että autot muuttuisivat futuristiseksi ja sähköllä kulkevaksi. Kunhan niihin vaan saa sen äänen lisävarusteena mikä scifileffoissa. Sellainen moderni humina.
 
Sähköautot ovat väärin markkinoitu tuote ainakin meikäläiselle. Bensiinin käytöstä hyötyvät arabimuslimit (ote länkkäreiden päättäjien palleista) ja Venäjän sotakoneisto öljyntuottajina. Ilmastopelleilyn sijaan voitaisiin markkinoissa keskittyä edellämainittuihin ongelmakohtiin. Kiva kun afrikkalaisella lapsella on työtä jolla on tarkoitus.
 
Millainen vaikutus Suomen liikenteen hiilidioksidipäästöihin olisi nopeusrajoituksien 10 km/h laskemisella?
 
Millainen vaikutus Suomen liikenteen hiilidioksidipäästöihin olisi nopeusrajoituksien 10 km/h laskemisella?

Nesteen nettisivujen mukaan 90>80 km/h laskisi kulutusta maantiellä noin 6 %. Kaupunkiajossa ennakoivalla ajotavalla jne. säästövaikutus lienee suurempi kuin nopeutta pudottamalla, koska ilmavastuksen vaikutus on niin pieni. En kuitenkaan tiedä, mistä tuo 40 % lukema on peräisin ts. mihin verrataan ja mitä pitää tehdä.


Kuinka paljon osittain tai kokonaan sähköinen liikenne vaikuttaa päästöihin kaupunkiympäristössä, esim. ruuhkissa? Paikallisesti vaikutus lienee merkittävä, mutta miten kokonaispäästöt?
 
Tälleen vanhaa Alivaltiosihteerin E330(* vitsiä mukaillen; Kun sitten tulevaisuudessa kaikilla on maalämpö, ilmalämpöpumppu, aurinkopaneelit ja sähköauto, niin mitä me sitten verotetaan... ? /s

(*
Äiti, mitä ennen syötiin kun ei ollut E330:ä?
 
Back
Top