Ilmastopsykoosi -ketju

Kutale kirjoitti:
ymmärsinkö oikein että kun joku tekee teidän elämäänne vähiten vaikuttavan teorian, niin sillä mennään sitten?
Klikkaa laajentaaksesi...

Itse asiassa et.

Ihan sama millä teorialla mennään. Yritän - jos mahdollista - vaikuttaa siihen politiikkaan, joka on pari askelta teorioista eteenpäin.
 
Kutale kirjoitti:
ymmärsinkö oikein että kun joku tekee teidän elämäänne vähiten vaikuttavan teorian, niin sillä mennään sitten?
Klikkaa laajentaaksesi...
No ei se nyt nuinkaan ole: YLE:n toimittaja ei todellakaan ole se taho, jonka paasauksen perusteella mielipiteeni muodostuu.
Merkittävä osa ilmastotutkimuksesta on nykyään jo sitä että tutkitaan vaikutuksia luontoon ja yhteiskuntaan eri lämpenemisskenaarioilla.
Sitten on ne ilmastomallit, joihin nuo lämpenemisolettamat perustuu. Niissä on vielä kehittämistä, koska onhan se kaoottinen ilmiö yrittää mallintaa, vieläkin taitaa olla vaikeuksia saada pilviä mallinnetuksi.
Sitä tässä kaipaisi että politiikkasuositukset perustuisivat tieteeseen eikä koohotukseen. Yksinkertaistettuna: Koska kyseessä on globaali ongelma päästöjä tulisi vähentää siellä, missä se on globaalisti tehokkainta.
Olen aika varma että esimerkiksi Suomen metsä-, suo- tai teollisuuspolitiikka ei ole alkuunkaan kustannustehokasta päästöjen vhentämisessä.
 
OXPAHA kirjoitti:
Ainoa varma asia ilmastokysymyksessä on ettei sitä ratkaista verottamalla Suomi kuoliaaksi. Kulutuksen ja saastuttamisen vähentäminen ja ympäristönsuojelu ovat arvokkaita asioita ilmastosta riippumatta. Ilmastohumppa ei ole ympäristönsuojelua vaan politiikkaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Globaaleihin ongelmiin pitää löytää globaaleja ratkaisuja. Suomen päästöt olivat 2022 noin 45,8 tonnia. Tälle listalle pääsee vain x 1000 tonnia.

Suomen päästöt ovat laskeneet 36 prosenttia vertailuvuodesta 1990. Olemme tehneet paljon.

Mutta kulutusta länsimaalainen ei vähennä. Emmekä me. Niinpä elintasoamme varten yhteen aikaan Kiina avasi hiilivoimalan päivässä, että saisimme härpäkettä.

39-5214845be193cf93285.jpg
 
Ilmasto muuttuu joka tapauksessa, joten pitäisi oikeastaan kiireesti miettiä sopeutumista. On se sitten kuumaan tai kylmään. Mutta vain ihmisen osuuteen lämpenemisessä voimme vaikuttaa.

Maapallon keskilämpötilan muuttuminen lämpimämmäksi aiheuttaa maailmalla kuivuutta ja aavikoitumista. Monissa maissa kantokyky on heikko, mutta kädellisiä sikiää lisää YK:n tukipussin viereen. Humanismi lisää kärsimystä. Väärillä pian elinkelvottomilla alueilla on kansaa.

Toisaalta globaali lämpeneminen aiheuttaa paikallisia poikkeuksellisen kylmiä säitä milloin minnekin. Kun Teksasissa sataa lunta, sanoo paikallinen, että global warming, kiss my ass. Vähän samanlaisia mekin olemme.
 
kolomaittis kirjoitti:
Oisko mitenkään mahdollista näin isossa kuvassa että se ihmisen vaikutus on kärpäsen pieraus maailmankaikkeudessa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ihmisistä tiedä mutta vihrervassareiden ajaman poliitiikan mukaan suomalaisten vastuu ilmastomuutoksesta maapallolla on rajaton.
Meidän pitää olla esimerkki, kotimaan köyhät kyykyyn jotta ilmastosopimukset täytetään.
Turve määriteltiin paholaista pahemmaksi saastuttajaksi silloin kun Venäjältä sai puuta ja öljyä halvalla, toivotaan asiaan pikaista muutosta.

Suomi kykenisi olla energiataloudessa täysin omavarainen, jopa tuottaja kunhan aikoinaan olisi päättänyt turpeen olevan uusiutuva energianlähde.

Turha alkaa väitellä kasvaako turve. Tuo päätös oli sitä "parempaa" vihervasemmiston ilmastopolitiikkaa jolla Suomi pelastaa koko maapallon kunhan sitoutuu Venäjän kaasun/öljyntuontiin, ilmaston kanssa sillä ei ole ollut, eikä ole, mitään merkitystä.
 
Kutale kirjoitti:
En jatka kanssasi enempää
Klikkaa laajentaaksesi...
Hyvä. Uhriutumisesta nillittäminen on nimittäin keskustelijoiden väheksymistä, vittuilua ja argumentyivirhe. Sen sijaan että vieraannuttaa toisia keskustelijoita, kannattaisi panostaa sekä muotoon että sisältöön.

Ymmärsin kyllä kysymyksesi ja vastaan vaikkei se sinun kammioosi kaiu. Teorioita on tosiaankin joka makuun, myös keskenään täysin ristiriitaisia. Onko sillä paljon merkitystä valitseeko mieleisensä taloudellisin vai poliittisin perustein? Mitä jos uskoo vaikka virallisen co2 -> lämpeneminen -evankeliumin, mutta ei pidä sitä taloudellistan ja inhimillisten uhrausten arvoisena. Tai ihan yksinkertaisesti ei ole valmis luopumaan (länsimaiden) luodusta hyvinvoinnista, koska miljardit intialaiset, kiinalaiset ja neekerit eivät todellakaan ole talkoissa mukana, ja samaan aikaan uusia kuluttajia synnytetään ja tungetaan korkean kulutuksen yhteiskuntiin. Elämä esimerkiksi juuri Suomessa sellaisena kuin me sen tunnemme ei ole mahdollista kovenevien ilmastovaatimusten alla. Ainakin minulle ja lapsilleni ja heidän lapsilleen tällä on enemmän merkitystä kuin kuvitelluilla, potentiaalisilla tai edes reaalisilla vaikutuksilla Malediivien rantaviivaan tai Sahelin puurajaan. Olen asunut Afrikan maassa, kaupungissa jonka asukasluku oli silloin kaksi miljoonaa. Tänään yli kuusi miljoonaa. Kaupunki, valtameri ja ympäröivä seutu on pilalla, lopullisesti. Maan väkiluku on kaksinkertaistunut ja tulee olemaan sadan miljoonan tuolla puolen. Mikään teoria ei tule pelastamaan alueen luontoa, vesistöjä, eläimistöä. Joten miksi välittäisimme?
 
Oli miten oli, mie oon huolissani noista sään ääri-ilmiöiden lisääntymisestä ja voimistumisesta. Ne voivat vaikuttaa huomattavasti elintarviketuotantoon, suomessakin syyssateiden määrä tuntuu kasvavan, vaikeuttaa viljankorjuuta.

Entä se Golfvirta, se kun vaikuttaa paljon pohjolan ilmastoon.
 
Jopuni kirjoitti:
Oli miten oli, mie oon huolissani noista sään ääri-ilmiöiden lisääntymisestä ja voimistumisesta. Ne voivat vaikuttaa huomattavasti elintarviketuotantoon, suomessakin syyssateiden määrä tuntuu kasvavan, vaikeuttaa viljankorjuuta.

Entä se Golfvirta, se kun vaikuttaa paljon pohjolan ilmastoon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sen muistan maantiedon tunneilta, että Golf-virta mahdollistaa Suomessa ja Skandinaviassa nykyisenkaltaisen elämän ja ilmaston. Jos se ehtyy jostain syystä niin vastaavaa verrokkia ilmaston ym suhteen saa etsiä vastaavilta leveyksillä esim Siperiasta tai Kanadasta.
 
Ilmastopakolaiseksi varmaan vielä itekkin eläkepäivinä lähettävä... Siellä on kauhee tungos eteläranskassa ku marokkolaiset ja suomalaiset jonottaa huutamaan asylymiä! Tämä siis kun golfvirta ehtyy ja nauriit jäätyneet maahan ja ylen rahoituskin on lakkautettu!
 
10-20:n vuoden päästä sitä voi tullakin runsaasti ilmastopakolaisia Etelä-Euroopasta tänne pohjoiseen, kun elinolot siellä käyvät sietämättömiksi. Miten varaudumme?:unsure:
 
  • Tykkää
Reactions: Krk
Ilmastopolitiikka pitää hoitaa niin, että yhteiskunta ei muuten vaarannu. Esimerkiksi rakennuksille asetettavien kalliiden energiatehokkuusvaatimusten sijaan rakennetaan mieluummin lisää tehoa (ydinvoimaa). Meillä on jo riittävän kovat vaatimukset. Jossain jenkeissä riittää nelituuma villaa eristeeksi.

Ylipäätään keskitytään energiasektoriin, ei nyhtökauraan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top