Ilmatorjunta
- Viestiketjun aloittaja Raveni
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmatorjunta
Huhta
Greatest Leader
Olen jäänyt sellaiseen käsitykseen foorumilla, että jatkohankintoja odotetaan. Vientilupahakemukseen (110 laukaisulaitetta ja 600 ohjusta) verrattuna euromääräinen toteuma jäi suunnilleen kolmannekseen maksimista. Muistaakseni myös PV:n mukaan hankinta jäi vajaaksi, käytetyllä materiaalilla onnistuttiin paikkaamaan rahoitusvajetta vain osittain. Se on alueellisten joukkojen (ja osittain myös operatiivisten) ilmatorjunnan kannalta erittäin huono asia, jos Sergei poistuu lopullisesti vahvuuksista ilman Stingerin lisähankintaa.
No onhan noissa lukumäärissä jo sisällään mahdollisuus varioida. Eka vedossa tulee koulutus-huolto-ym. kamppeet, äksmäärä laukaisulaitteita ja erityisesti äksämäärä ohjuksia. Sitä voi vain arvailla, mikä osuus on joustanut ja miksi? Aivan.
Ei lähellekään. Eiköhän näissä hankkeissa käytetä hiukan pienempää budjettia. 80-150 milj € ehkä?
Eihän tuollaisella rahalla saa yhtään mitään. Parempi vaan sanoa Hornettien hoitavan torjunnan ylempänä.
Eiköhän tuolla kuitenkin joitain kymmeniä tai yli sata ESSM:ä esim. saa ja se vaikeuttaa omalta osaltaan vihollisen toimintaa.
Nojatuolistrategi
Ylipäällikkö
Alueilmatorjuntatietopyyntö.
En nyt jaksa alkaa laskemaan, mutta millainenhan mahtaa olla Suomessa ilmatorjuntayksikköjen kattaman alueen pinta-ala vuosilta 1990-2018? Tulisi melko nousujohteinen kehityskäyrä. Kun mukaan lasketaan vielä Merivoimat niin näyttää vielä paremmalta. Myönnän toki, että vertailu on mielivaltainen - onko mielekästä verrata Sergei-patterin teoreettista ampuma-alaa NASAMS:n, mutta kuitenkin voisi tuoda esille voimakasta kehitystä?
Entäpä vuoteen 2030 olettaen että LV2020 + korkeatorjuntaprojekti toteutuvat?
Entäpä vuoteen 2030 olettaen että LV2020 + korkeatorjuntaprojekti toteutuvat?
http://warisboring.com/the-u-s-army-needs-more-anti-aircraft-weapons-and-fast/
The Army and Marine Corps have relaxed on their short-range air defense capabilities since the end of the Cold War under the assumption that U.S. fighter jets would sweep enemy air power from the skies, as occurred in the 1991 Gulf War.
However, a near-peer adversary’s air force may not be defeated immediately at the local level in the opening days of the conflict, leaving forward-deployed ground forces exposed. Furthermore, cruise missiles and rocket artillery are also proliferating around the world, and sufficiently agile short-range air defenses could help mitigate the damage inflicted by them if deployed both to accompany mobile frontline units and at key rear-area bases.
The Army and Marine Corps have relaxed on their short-range air defense capabilities since the end of the Cold War under the assumption that U.S. fighter jets would sweep enemy air power from the skies, as occurred in the 1991 Gulf War.
However, a near-peer adversary’s air force may not be defeated immediately at the local level in the opening days of the conflict, leaving forward-deployed ground forces exposed. Furthermore, cruise missiles and rocket artillery are also proliferating around the world, and sufficiently agile short-range air defenses could help mitigate the damage inflicted by them if deployed both to accompany mobile frontline units and at key rear-area bases.
yrjö
Ylipäällikkö
Kyllä. Luulen, että iso yleisö ei oikein edes tajua miten hyvää työtä PM ja puolustushallinto ovat tehneet. Muutama hassi kuten Tuuli, hallitsee keskustelua. Loistavaa perustyötä ei nähdä. En kyllä äkkiä lähtis mitään muuta valtioo nostamaan Suomen ohi siinä miten tehokkaasti rahoille saadaan suorituskykyä.
Tuulessa minun mielestäni oli hienoa se, samoin kuin Hurjassa ja Iskussa aikanaan, että kun huomattiin että konsepti ei toimi siitä uskallettiin luopua. Eihän aina hommat mene putkeen, toisaalta ilman rohkeita kokeiluja ei löydy uusia ratkaisuja.
Myönnän voivani olla väärässä. Muistaakseni Iskua edelsi kuitenkin konseptitutkimus jossa pohdittiin ohjusveneiden rakentamisen / ostamisen sijaan matalakulkuisten liikkuvien ohjuspatterien hankkimista - aluksihan Suomessa kaavailtiin vain maasijoitteisten meritorjunta-ohjusten hankintaa.
Leaderwolf
Respected Leader
Tässä pohdin ESSM, SM-6 jne ohjuksia. Eli ilmatorjuntaohjuksia joilla on kyky iskeä maamaaleihin. Mitenkäs tuo yli 11miljoonaa euroa kappaleelta maksava, 2500km kantamalla oleva Standard 3 eli RIM-161 vaikuttaisi pistemaaliin? Nopeus on kuitenkin 4.5 km/s (Mach 15.25) Block IIA, variantilla. Jos sellainen lähetetään sodassa ilmaan torjumaan ohjusta, mutta syystä X kyseinen tehtävä perutaan, niin voisiko silloin kyseisen torjuntaohjuksen uudelleenohjata varamaaliin jossain maankamaralla? Ja tekisikö se minkälaista tuhoa? Oletuksella että 1,5tonnin painosta olisi jäljellä 1000kg, ja nopeus olisi 4,5km/s (16200km/h) osumahetkellä?
Näistä ei valitettavasti ole maalaukaistavia versioita ja nykyajattelutavassa sellaisia ei kannata itsenäisesti kehittää (vaikka tässä tapauksessa se voisi olla kannatettavaa...). Tarvittaisiin siis sisävesille aluksia.... jäänmurtokykyisiä... ehkä ydinkäyttöisiä!
Kuinka paljon Tanskan hankinta toi kalustoa
John Hilly
Ylipäällikkö
Eikös Tanskan tuliaiset olleet kunnostamattomia käytettyjä, eli harjoituskäyttöön. Ei sotamateriaalia.