Ilmatorjunta

Anti kattoa. Maasta laukaistavien ohjusten kantamat ovat pidentyneet ajan mittaan samalla kun satelliittipaikannus ja erilaiset kuvantavat hakupäät ovat parantaneet tarkkuutta. Moni aiemmin rynnäkkökonelauttaa vaatinut tuhoamistehtävä voi nykyään olla järkevämpi hoitaa maasta ammuttavilla ohjuksilla. Eikä nyt ole kyse vain miljoonaluokan ballistisista ohjuksista: jos Suomella on MLRS ja GMLRS, niin Venäjällä on Tornado ja 9М542. Eikä toki sovi unohtaa lentokoneista laukaistavia pitkähkön kantaman aseita, jotka voidaan laukoa kaukaa ilmapuolustuksen ulottumattomista ja joiden hintaa pyritään painamaan alas (mm. amerikkalainen Grey Wolf -risteilyohjus).

Se miten tällaista ongelmaa sitten on järkevä lähteä ratkaisemaan, se on täysin toinen kysymys. Kymppimiljardi(e)n panostukselle loppuvaiheen torjuntaan on helppo keksiä muitakin kohteita. Saavuta ilmaherruus, partioi ilmassa ja tuhoa havaitut laukaisulavetit? Tee maahyökkäys ja työnnä laukaisulavetit kantaman ulottumattomiin korkea-arvoisista maaleista? Kyllästä joka niemi ja notko valemaaleilla?

Binäärisestä kyvystä ei kuitenkaan ole kyse ohjuspuolustuksestakaan. Ei sieltä ole automaattisesti tulossa koko arsenaali juuri meitä vastaan.

Arvelenkin verhojen takana tehtävän enemmän kuin mitä näemme eikä Lapin viimeisin ulostulo ole välttämättä aivan koordinoimaton. Moniko esimerkiksi tietää, että Suomi on yksi ensimmäisiä Twister-hankkeeseen osallistuvia valtioita? Espanja, Hollanti, Italia, Ranska ja... Suomi! Miksi ihmeessä osallistumme, jos ohjuspuolustuksen kehittämisessä ei nähdä mitään arvoa?
 
Huhta kirjoitti:
Arvelenkin verhojen takana tehtävän enemmän kuin mitä näemme eikä Lapin viimeisin ulostulo ole välttämättä aivan koordinoimaton. Moniko esimerkiksi tietää, että Suomi on yksi ensimmäisiä Twister-hankkeeseen osallistuvia valtioita? Espanja, Hollanti, Italia, Ranska ja... Suomi! Miksi ihmeessä osallistumme, jos ohjuspuolustuksen kehittämisessä ei nähdä mitään arvoa?
Klikkaa laajentaaksesi...
No tuossahan puhutaan juuri siitä avaruustilannekuvasta, josta oli jo kotimainen juttu kuinka PV:tä kiinnostaisi ostaa 20 milj.+ sitä tuottava tutka.
Interceptor-component puolella tulee rahasäkin pohja vastaan nopeammin.
 
Huhta kirjoitti:
Arvelenkin verhojen takana tehtävän enemmän kuin mitä näemme eikä Lapin viimeisin ulostulo ole välttämättä aivan koordinoimaton. Moniko esimerkiksi tietää, että Suomi on yksi ensimmäisiä Twister-hankkeeseen osallistuvia valtioita? Espanja, Hollanti, Italia, Ranska ja... Suomi! Miksi ihmeessä osallistumme, jos ohjuspuolustuksen kehittämisessä ei nähdä mitään arvoa
Klikkaa laajentaaksesi...
Eihän sitä hyötyä tässä kukaan varmaan kiistäkkään, vaan hintaa yksittäiselle, liittoutumattomalle maalle. Jos olisimme NATOssa, tämä olisi helpompaa. Eu:n yhteistyöprojekti antaa tosin myös mahdollisuuksia.

Lappi sensijaan ei ole vuosiin puhunut suorituskyvyn hakemisesta yhteistyöllä muiden läntisten maiden kanssa. Aito kylmä sodan veteraani siis...
 
Ranskalaisella foorumilla käyty läpi Sveitsin Bodluv-osaa eli it-hankintaa Air2030 kyljessä. Jäljellä Patriot ja SAMP/T.
I tried to update myself on the Swiss competition for their new ground-to-air defense system replacing the Rapier .

Well, it's not easy.

SAMP / T and Patriot are the last two competitors . They submitted their offer last November, after the systems had been tested in the Swiss environment, but without missile fire. Moreover, only the AdlAE had moved a complete battery, we saw the videos.

A priori Eurosam would offer its future version with Aster 30 block1nt and GroundFire 300 radar (Arabel was tested)

A priori, Raytheon would offer Pac3 + with a mix of MIM 104F and MIM 104D, and an AN / MQP-65 radar . 1 or 3 plate version? Nosé, but Raytheon selling 360o coverage for a non-rotating radar, it would be an unprecedented 3-plate version which must cost a tretrablinde and weigh louuuuuurd.

The Patriot's radar is its strength and its weakness. Highly sophisticated and renowned for its precision, range and robustness against countermeasures, it is fixed and therefore only covers 120o. It is therefore necessary to know where the threat comes from or to put 3.

Opposite, the GF300 (a 20-module swivel SeaFire) should cover a large part of the gap left by the Arabel , but it is a swivel radar (60 rpm) which is not ideal against hyper-speedy threats. On the other hand, the SAMP / T is designed as an open system which accepts other radars completely military or civilian , on the ground or airborne, Swedish, American or French. And it works, Singapore is already doing like that.

The SAMP / T missile is its strength , with its native seeker which will pass in Ka band, its pif-paf, its tests which would all have ended in a direct impact ...

But the PAC3 has also progressed a lot by becoming active and much more agile . It is presumed hit to kill where the PAC2 had to rely on its military charge and proximity rocket.

In terms of costs, the PAC3 seems atrocious like the Swedish case (3 batteries bought against the advice of the military who prioritized the SAMP / T, for this to cost $ 1 billion and will ultimately cost 3.2). But this is the US umbrella, and a system that claims to have already shot down over 100 ballistic missiles when SAMP / T is not combat proven.
Klikkaa laajentaaksesi...

SAMP/T, Twister et autres Sol Air Moyenne/Longue portée

www.air-defense.net www.air-defense.net
 
Sveitsi sitten tosiaan valitsi myös ilmatorjuntajärjestelmän rapakon takaa.

Patriot arvioitiin SAMP/T järjestelmää paremmaksi kaikissa arviointikategorioissa, ja joidenkin osalta suurella marginaalilla. Näin myös järjestelmän tehokuudessa.

Longer-range ground-based air defence: Patriot with better benefits and lower costs​

In the evaluation of longer-range GBAD systems, Patriot won out against SAMP/T in all four main categories, in some cases by a very clear margin, and in particular in the main category, effectiveness. With the Patriot system, areas can be protected both independently and in combination with fighter aircraft. Patriot has an effective altitude of well over 20,000 metres (vertical) and an effective distance of well over 50 kilometres (horizontal). This is an extraordinary operational distance for a longer-range GBAD system that will allow Patriot to contribute significantly to Switzerland’s integrated air defence.

The area to be defended is 15,000 square kilometres; this can be achieved with five Patriot fire units.

In terms of costs, Patriot is the less expensive option of the two. Its procurement costs including inflation and VAT up to the time of payment amount to CHF 1.97 billion. Combined with its projected operating costs over 30 years, the total costs for the Patriot system will be around CHF 3.6 billion – significantly less than its competitor. The offset obligation of 100% of the order must be fulfilled in full no later than four years after the final delivery.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Sveitsin 5 Patriotia maksaa 2 miljardia.

Ruotsi osti 4 1.14 miljardilla, mutta optiot 300 ohjusta nostaisi 3 miljardiin.

Eli ei kovin paljoa ole Sveitsi ohjuksia ajatellut ostaa. Eikä tarvitsekaan kun ei osta hävittäjiäkään kuin 36. Ruotsikaan ei ole ostanut millään edes sen vertaa vielä tuolla 1.14:llä.
 
"Patriot achieves a mission altitude of well over 20,000 meters and a mission distance of well over 50 kilometers. In the context of long-range bodluv systems, this is an exceptionally long operational range. The Patriot thus makes an important contribution to integrated air defense, according to Mr. Amherd."
 
Kyllähän tuo Sveitsiin hyökkääminen on sellainen skenaario että siitä saisi komedian. Ketä kiinnostaa sotia siellä, varsinkin kun kaikki häijyt diktaattorit on tunnetusti maan pankkijärjestelmän vakioasiakkaita.
 
BarrelNut kirjoitti:
Sveitsi sitten tosiaan valitsi myös ilmatorjuntajärjestelmän rapakon takaa.

Patriot arvioitiin SAMP/T järjestelmää paremmaksi kaikissa arviointikategorioissa, ja joidenkin osalta suurella marginaalilla. Näin myös järjestelmän tehokuudessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aika mielenkiintoista. Eikö Ruotsissa päädytty juuri päinvastaiseen lopputulemaan teknisissä arvioissa, mutta poliittisista syistä ostettiin Patriot?
 
Huhta kirjoitti:
Aika mielenkiintoista. Eikö Ruotsissa päädytty juuri päinvastaiseen lopputulemaan teknisissä arvioissa, mutta poliittisista syistä ostettiin Patriot?
Klikkaa laajentaaksesi...

Vaikea uskoa että anti-amerikkalaisessa Ruotsissa oltaisiin ostettu poliittisista syistä Patriot, ja vieläpä Donald Trumpin presidenttikaudella....
 
Perusteluissa painotettiin hyvin vahvasti 'yhteistyön merkitystä Yhdysvaltain kanssa'. Erilaisia huhuja kyllä oli että että SAMP/T olisi ollut ainakin selkeästi halvempi, mutta hallitus painosti FMV:tä julistamaan Patriotin voittajaksi.
 
fulcrum kirjoitti:
Perusteluissa painotettiin hyvin vahvasti 'yhteistyön merkitystä Yhdysvaltain kanssa'. Erilaisia huhuja kyllä oli että että SAMP/T olisi ollut ainakin selkeästi halvempi, mutta hallitus painosti FMV:tä julistamaan Patriotin voittajaksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Se lienee kuitenkin varmaa, että vain toiselta taholta saa hätätapauksessa ohjuksia lisää nopeaan tahtiin.
 
BarrelNut kirjoitti:
Vaikea uskoa että anti-amerikkalaisessa Ruotsissa oltaisiin ostettu poliittisista syistä Patriot, ja vieläpä Donald Trumpin presidenttikaudella....
Klikkaa laajentaaksesi...

Anti-amerikkalaisessa? Mailla on pitkä historia puolustusyhteistyöstä ja sitten on vielä Aurora 17...

Mutta tarkistin ja eipä ne lähteeni ihan siihen SAMP/T:n tekniseen paremmuuteen viitanneet, vaan enemmänkin kustannuksiin ja torjunnan kattavuuteen.


Sinänsähän tutka on Patriotissa vakuuttavampi kuin SAMP/T:ssä ja pistäisin rahani PAC-3:n puolesta ballististen ohjusten torjunnassa. Mutta lentokoneiden torjujana Aster 30 näyttäisi paperilla uskottavammalta kuin GEM-T - ja tämähän oli kai Sveitsin hakema kärkisuorituskyky. (Ruotsilla tosin oli DSCA:n papereissa 100 kpl GEM-T ja 200 kpl PAC-3, eli siellä ilmeisesti toisin päin, jolloin Patriotin hankinta on paremmin ymmärrettävissä.) Lisäksi SAMP/T on kai organisaatioltaan hieman kevyempi järjestelmä kuin Patriot.
 
Opinnäyte, Sami Haapsalo ( sotatieteiden maisterikurssi 9 )

PIENTEN SOTILASLENNOKKIEN KUSTANNUSTEHOKAS TORJUNTA ERIT- TÄIN LYHYEN KANTAMAN ILMATORJUNTA-ASEILLA

tiivistelmästä:

Suoritetun tutkimuksen tulosten perusteella olalta laukaistavilla ilmatorjuntaohjuksilla saa- vutetaan suurin kustannustehokkuus, mikäli järjestelmällä torjutaan sen elinaikana kymme- nen lennokkia tai sitä vähemmän. Tästä eteenpäin kehittyneet ammusasejärjestelmät ovat kustannustehokkaimpia lennokkien torjuntaan. Sähkömagneettiseen vaikutukseen perustu- vat järjestelmät tulevat todennäköisesti olemaan kustannustehokkaita kun niiden hankinta- hinta saadaan pudotettua noin kymmenesosaan tämänhetkisestä tasostaan.
 
Rannari kirjoitti:
Opinnäyte, Sami Haapsalo ( sotatieteiden maisterikurssi 9 )

PIENTEN SOTILASLENNOKKIEN KUSTANNUSTEHOKAS TORJUNTA ERIT- TÄIN LYHYEN KANTAMAN ILMATORJUNTA-ASEILLA

tiivistelmästä:

Suoritetun tutkimuksen tulosten perusteella olalta laukaistavilla ilmatorjuntaohjuksilla saa- vutetaan suurin kustannustehokkuus, mikäli järjestelmällä torjutaan sen elinaikana kymme- nen lennokkia tai sitä vähemmän. Tästä eteenpäin kehittyneet ammusasejärjestelmät ovat kustannustehokkaimpia lennokkien torjuntaan. Sähkömagneettiseen vaikutukseen perustu- vat järjestelmät tulevat todennäköisesti olemaan kustannustehokkaita kun niiden hankinta- hinta saadaan pudotettua noin kymmenesosaan tämänhetkisestä tasostaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Entäs kranaattipistooli?

En väitä että yksi kranaatti riittää, mutta jos vaikka puolen tusinaa?

Kantama on 500-600m eli ylöspäin varmaan 100m. Kyllä pienet lennokit saisi siivottua.

Olennaista on se, että tätä voidaan myös oikeasti harjoitella, toisin kuin ohjuslaukauksia.
 
Siis herätesytytin tai aikasytytin, ehkä ohjelmoitava jos korkeustieto on mitattu surinan voimakkuudesta tai miten noita nyt mitataan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top