Raveni
Greatest Leader
Emme halua puolustustamme oletusten tai hyvän tahdon varaan. Sen on oltava lähtöjänsä sellainen, että pärjätään ja se mitä saadaan on sitten siihen päälle niin paljon, että vihollinen kyetään työntämään takaisin rajan yli.
Ilmatorjunta
- Viestiketjun aloittaja Raveni
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmatorjunta
Jopuni
Kenraali
Kyllä nyt suomen pitää satsata puolustukseen, varusteiden ja kaluston hankintaan sekä reserviläisten kertausharjoituksiin, vaikka se nyt kirpaisee, niin voi sitten tulevaisuudessa maksaa vaivan takaisin.
Maailman meno on nyt niin sekavaa että kaikkeen pitäisi varautua paremmin.
ak.tied
Greatest Leader
Uskoisin, että Ukrainan saama apu on laajudeltaan aivan poikkeuksellista. Jo nyt nähdään, että Nato-maat ovat joutuneet venymään aika pitkälle tämän avun tarjoamisessa ja joiltain osin alkaa tulla rajatkin vastaan.
Siinä vaiheessa jos Suomi Naton jäsenenä joutuu vastaavaan sotaan, niin on useampaa kertaluokkaa isompi piru merrassa ja maailmalla palaa monessa muussakin paikassa. Minkään pohjattoman, ikuisesti kalustoa pulppuavan runsaudentorven olemassa olon varaan ei voi laskea, koska sellaista ei todennäköisesti ole. Varsinkaan tilanteessa, jossa Ukraina on jo monelta osin ottanut "tyhjät pois" ja Nato joutuisi operoimaan ehkä useammalla rintamalla.
Raveni
Greatest Leader
Ja siitä huolimatta sosialistit miettivät miltä asiat näyttävät sen sijaan että miettisivät että mitä ne ovat...
www.talouselama.fi
Millaisen viestin Suomen 300 miljoonan euron asekauppa Israelin kanssa lähettää? Näin vastaa Elina Valtonen
Suomi haluaa puolustusteollisuuden mukaan EU:n taksonomiaan. Elina Valtosen mukaan siitä ei saa tulla pullonkaulaa rahoitukselle. EU:n ulkoministerit keskustelivat kokouksessaan myös Lähi-idän tilanteesta, ja jäsenmaat peräänkuuluttavat humanitaarisia pausseja.
Huhta
Greatest Leader
Näkökulma: Onko Suomi varautunut täydelliseen umpisolmuun? Daavidin linko herättää kysymyksiä
Onko sotaa käyvä ja sisäpoliittisesti kriisiytynyt Israel tosiaan luotettavin mahdollinen kauppakumppani, kysyy Aleksi Nissilä.www.iltalehti.fi
Samanlaista puhetta mitä oli aikoinaan hornet kauppojen aikaan. Mitä jää jäljelle jos israel pudotetaan pois? Iris-t lyhyt kantama. Camm-mr , ehkä. Patriot kalliin puoleinen.
Tyydytään vähempään ja ostetaan AMRAAM-ER:ää ja lisää NASAMS:ia?
IRIS-T SLX 80 km kantamalla?
CAMM-MR on mielenkiintoinen maininta Junailijalta. En edes tiennyt, että sellainen on kehityksen alla. Kantamaa vahvistettu olevan yli 100 km. Se voisi tosiaan olla, mutta onko esim. hakupää riittävän hyvä, kun on olevinaan "low-cost"?
MBDA and PGZ collaborate on new CAMM-MR missile development
The collaboration between MBDA and PGZ is a follow-up to an agreement between the UK and Polish governments.
ukdefencejournal.org.uk
Huhta
Greatest Leader
Mielenkiintoinen tuo IRIS-T SLS Mk III, jos ajatellaan Crotalen korvaamista. Se iipposysteemi Spyder all-in-one "löydettiin" hiljan ja nyt olisi tuollainenkin ainakin paperilla... Toki kantama lyhyehkö ja ohjuksella varmaan hintaa "riittävästi".
Diehl Defence unveils IRIS-T-SLS Mk III mobile SHORAD system
by Robin Hughes
Driven by burgeoning global requirements for more versatile short-range air-defence (SHORAD) solutions, Diehl Defence is finalising development of a new, fully-integrated modular evolution of its IRIS-T-SLS ground-based air-defence system.
The new IRIS-T-SLS Mk III design incorporates all the components of an integrated air-defence system on a single wheeled armoured platform, including a compact multimission 3D surveillance radar with an integrated identification friend-or-foe (IFF) system on telescopic mast, a command-and-control (C2) system, and a configuration of four IRIS-T infrared-guided interceptors. The current selected carrier platform is the General Dynamics European Land Systems Eagle V 6×6 variant wheeled armoured vehicle. “The solution enables a detect, track, and engage on the move capability, as well as faster and more efficient reload in the field, with minimum personnel,” a Diehl Defence spokesperson told Janes .
The current selected carrier platform for the IRIS-T-SLS Mk III is the General Dynamics European Land Systems Eagle V 6×6 variant wheeled armoured vehicle (shown here in a computer generated image). (Diehl Defence)
“For the C2 and radar/IFF solutions we are adopting the same flexible, modular system architecture approach that we implemented with the development of our IRIS-T SLM [medium-range air-defence system],” the spokesperson said.
“For the current [IRIS-T-SLS] Mk III demonstrator we have identified two radar solutions: the Saab Giraffe 1X lightweight multifunction radar and a version of the Hensoldt Spexer lightweight, low power, X-band radar. For the C2 system, we envisage a variant of the Airbus Fortion Integrated Battle Management Software (IBMS) system.
“The IRIS-T interceptor is launched from a fixed slanted position but still provides 360° engagement capability enabled by the high agility of the interceptor. Interceptors are launched in a lock-on-after-launch mode; in a specific sector, lock-on-before-launch is also possible,” he added.
Diehl Defence unveils IRIS-T-SLS Mk III mobile SHORAD system
Driven by burgeoning global requirements for more versatile short-range air-defence (SHORAD) solutions, Diehl Defence is finalising development of a new,...
www.janes.com
Minusta kysymys siitä onko Israel luotettavin mahdollinen kumppani on väärin asetettu. Onko esimerkkejä siitä ettei Israel olisi pitänyt tekemiään soppareita? Pitää kysyä onko Israel tarpeeksi luotettava?Tyydytään vähempään ja ostetaan AMRAAM-ER:ää ja lisää NASAMS:ia?
IRIS-T SLX 80 km kantamalla?
Katso liite: 86864
Katso liite: 86865
CAMM-MR on mielenkiintoinen maininta Junailijalta. En edes tiennyt, että sellainen on kehityksen alla. Kantamaa vahvistettu olevan yli 100 km. Se voisi tosiaan olla, mutta onko esim. hakupää riittävän hyvä, kun on olevinaan "low-cost"?
MBDA and PGZ collaborate on new CAMM-MR missile development
The collaboration between MBDA and PGZ is a follow-up to an agreement between the UK and Polish governments.
Pienellä budjetilla pitää hankkia mahdollisimman suorituskykyistä ja toisaalta kustannustehokasta tavaraa. Kaikilla oli mahdollisuus tarjota ja paras valittiin. Ei siitä sen enempää.
Täysin samaa mieltä. Tuki on jopa laajempaa Ukrainalle mitä mahdollisesti jokin NATO maa voisi saada. Nythän sinne on annettu likimain kaikki mahdollinen irroitettava kalusto.
Sinne on ainakin lahjoitettu paljon kohtsilleen happanevaa kalustoa jota ei jatkossa ole. Kylmästä sodasta jääneet varannot on pian syöty.
Nato ei olekaan mikään apusisisarjärjestö. Ei sen pelote perustu siihen, että se lähettää jotakin aseita hyökkäyksen kohteeksi joutuneeseen maahan.
Se perustuu siihen, että SOTA alkaa koko Naton laajuudelta jos Venäjä hyökkää johonkin Nato-maahan. Siihen kun se Venäjä levittää joukkonsa yli 3000 km rintamalle, niin ei montaa ukkoa kilometrille jää...
Tätä Ukraina auttamista ei pidä miltään osin sotkea Naton strategiaan ja toimintatapaan.
Huhta
Greatest Leader
Jonkin jäsenmaan jättäminen oman onnensa nojaan johtaisi väistämättä koko organisaation merkityksen menettämiseen. Kun kansainliittokin kaatui aikanaan, vaikkei se edes ollut puolustusliitto, niin vaikea nähdä Naton kestävän yhtään paremmin sellaista. Eli tältä osin Ukrainan ja Suomen tilanne ei ole täysin vertailukelpoinen.
Ukraina on imenyt löysiä pois Lännestä, mutta saman se on tehnyt myös Venäjälle. Ja kaikki mikä tuhoutuu Ukrainassa, se on pois uhkaamasta myös meitä.
Ukrainan tukemisessa on muutenkin se erityispiirre, että sinne ei ole toimitettu joukkoja, vaan kalustoa, ja sitäkin painottuen puolustuksellisiin aseisiin. Eivät länsimaat ole suunnitelleet sotivansa pelkillä tykeillä, panssarintorjuntaohjuksilla ja ilmatorjuntaohjuksilla. Palettiin kuuluvat oleellisena osana myös kaukovaikutusaseet ja ilmatuki, mekanisoidut joukot ja hävittäjät. Näitä viimeksi manittuja kykyjä on toistaiseksi luovutettu Ukrainalle erittäin niukasti, NATO:n vahvuus tältä osin lienee edelleen helposti yli 95% konfliktia edeltäneestä.
ak.tied
Greatest Leader
En mä tarkoittanut, että Suomi jäisi oman onnensa nojaan vaan, että lähes rajattoman ulkopuolisen kalustotuen varaan ei voi laskea. Edellinen kirjoittaja kun totesi, että "kyllähän Ukrainakin on saanut ilmatorjuntaa...", niin vain vasta-argumentoin, että se saanti voi olla niukempaa tulevaisuudessa tilanteessa, jossa Nato ihan oikeasti tarvitsee sitä kalustoa laajalti myös itse. Apua varmasti tulisi ja hyvin erilaistakin kuin mitä Ukraina on saanut.
Museo
Kenraali
Niin mitenkäs se ”tappioiden tuottaminen” ilmatorjunnalla on hillinnyt Venäjän haluja Ukrainassa? Olisiko Suomessakin jotain kohteita joita pitäisi oikeasti suojata ja joita ei voi oikein hajauttaa tai helposti korvata? Voisiko vaikka olla että sen ulkopuolisen avun saapumista pitäisi vähän kyetä suojaamaan vaikkapa omalla ilmatorjunnalla? Ja suomalainen ilmatorjunta voisi ehkä joutua suojaustehtäviin maan rajojen ulkopuolelle. Entäpä jos venäläisissä ohjuksissa on hyötykuormana ydinkärkiä. Todetaanko silloinkin että nyt on omat torjuntaohjukset loppu mutta ei hätää - tappioita hyökkääjän ydinohjuksille tuotettiin tarpeeksi…
Mitä tulee Daavidin linkoon niin vaikka ohjus olisi selvästi halvempi kun kilpailijansa niin hankintamäärärahassa on silti yksi numero liian vähän. Tämä perustuu ihan siihen että Venäjä saa edelleen sitä tavaraa ilmaan merkittävissä määrin eikä omat torjuntaohjukset kaikkeen osu ikinä. Kyllä ne omat ilmatorjuntaohjukset pitää silloin pystyä sadoissa laskemaan eikä kymmenissä.
Mitä tulee Daavidin linkoon niin vaikka ohjus olisi selvästi halvempi kun kilpailijansa niin hankintamäärärahassa on silti yksi numero liian vähän. Tämä perustuu ihan siihen että Venäjä saa edelleen sitä tavaraa ilmaan merkittävissä määrin eikä omat torjuntaohjukset kaikkeen osu ikinä. Kyllä ne omat ilmatorjuntaohjukset pitää silloin pystyä sadoissa laskemaan eikä kymmenissä.
Jopuni
Kenraali
Toisaalta eihän sitä ole kerrottu kuinka monta ohjusta ostetaan näin ensimmäisessä kaupassa, toi 48 kpl (36+12) on patterissa ampumavalmiina ja varaa oleva määrä. Voihan olla että niitä ohjuksia olla useampaan latauskertaan.
Eipä tuo ole suomalaisen perinneaseen eli Sergeinkään voimin paljoa hilliytynyt. Eikä millään muullakaan järjestelmällä mutta harvennusta on sentään saatu aikaan eli jokainen pudotettu kone/ohjus/mopedi keventää venäläisen tulenkäytön vaikutusta Ukrainan puolella. Kokonaisuudessaan ihan merkittävästikin vaikka nolla pitää tietysti olla tavoitteena. Eikä yleensäkään kannata tukehtua määritelmillä kikkailuun. Minusta muutos kuvastaa vain muutosta syöksyripulimaisesta valojuoviin pohjaavasta näennäistulenkäytöstä ohjusaikaan jolloin toimitaan hyvin eri tavalla ja ammutaan erittäin paljon vähemmän mutta osutaan huomattavan paljon useammin. IT toimii silti siellä tärkeimpien joukkojen lähellä ja tuhoaa ne koneet jotka pystyy. Siinä tulee maajoukkoja suojattua samalla ihan huomaamatta ja todennäköisesti entistä tehokkaammin. Lentokoneiden laukomien aseiden osalta ollaan kuitenkin helposti myöhässä tai tukehdutaan määrään.
Vaan eihän tuokaan riitä. Sen on Ukraina tosiaan osoittanut. Tarvitaan tutkaohjattuja tykkejä ja valtava määrä ohjuslaukauksia. Lisäksi vastustajaan pitää pystyä jatkuvasti vaikuttamaan tämän omalla alueella jotta niitä ohjuksia saadaan laitettua mahdollisimman vähän matkaan. Ja varmasti monta muutakin juttua. Ukrainalta puuttuu monta onnistumisen kannalta välttämätöntä komponenttia kokonaisuudesta. Eikä meilläkään tule ikinä olemaan kykyä suojata kaikkea jatkuvasti. Se on taloudellisesti täysin mahdotonta. Mut eiköhän meillä kuitenkin jotakin pystytä suojaamaan.
Jos suurvaltojen väliseen ydinpommipingikseen lähdetään niin sitä tilannetta ei Suomen ilmatorjunta pelasta.
Aika hyvin se on suojannut, pommikoneet ja rynnäkköhävittäjät eivät ole ihan alkupäivien jälkeen lennelleet Ukrainan ilmatorjunnan alueelle. Tottakai niitä ohjuksiaan ampuvat, mutta vertaapa paljonko tyhmiä rautapommeja ryssät olisivat kaataneet kaupunkeihin jos ilmapuolustus ei olisi heti alkuun aiheuttanut kunnon tappioita lentokalustolle.
Muuten tuossa muutoksessa on kyse paikallisesti aika pienistä muutoksista. Ei tosiaankaan tarkoita sellaista, että alettaisiin crotalella ajamaan takaa rynnäkkölauttoja että päästäisiinkö ampumaan. Asemien valinnassa priorisoidaan vähän eri asioita, eli paras ampuma-ala voittaa vaikka jonkun teollisuuslaitoksen joku kulma jäisikin sitten katveeseen. Maalien priorisointi myös muuttuu, eli patteri esim. saa ampua itseään kohti hyökkääviä ohjuksia/hävittäjiä vaikka sinne tehtaalle suuntaava kone pääsisikin sitten läpi.
Kun tuosta aletaan sitten laskemaan tappioita koko sodan ajalle, niin alkuvaiheessa toki "tappioita tuottava ilmatorjunta" päästää enemmän tuhoja tapahtumaan kuin "kohteita suojaava." Mutta sodan jatkuessa "tappioita tuottava" kokee itse vähemmän ja aiheuttaa viholliselle enemmän tappioita kuin "kohteita suojaava." Sen seurauksena vihollisen kyky hyökätä heikkenee tehokkaammin. Joten sodan kestäessä "tappioita tuottava" ilmatorjunta lopulta suojaa omaa yhteiskuntaa kokonaisuutena paremmin kuin "kohteita suojaava!"
Ajatus siitä että jonkun satunnaisen lähteen mainitsema ei-suomalaisen patterin tuliannos olisi ilman muuta Suomen koko hankintamäärä on erikoinen. On selvä ettei sieltä mitään ohjusvyöryä ole tulossa mutta tuollainen järjestelmä kertalaukausaseena olisi älyvapaa hankinta. Todellisuutta voi yleensäkin arvioida vasta lähempänä vuotta 2030 kun järjestelmä on oikeasti käytössä ja käyttäjät koulutettuna. Siihen mennessä voi olla optioitakin lunastettu ja varastoja täytetty. Sama juttu korvettien ESSM-hankinnan kanssa. Ensimmäisenkin laivan valmistuminen on ainakin viiden vuoden päässä mutta nyt jo panikoidaan ettei ole tarpeeksi ohjuksia tilauksessa runkoihin 2-4.
Tämä on jännä maanpuolustushenkisten foorumi. Tappiomielialaa ja epämääräisiä huhuja lietsotaan. DS-hankintauutisen jäljiltäkin taitaa olla jo useammalla tullut kalsaripyykkiä
Ja jos ajatellaan millä vehkeillä suojaaminen meillä aiemmin hoidettiin niin noinkohan suojaa todella Sergeillä saatiin? Kyllähän ne valojuovanauhat taivaalla moraalia kohottavat mutta siinä se. Ohjuksilla toimittiin silloinkin samalla tavalla kuin nyt tappioita tuotettaessa. Puikkoja ei laiteta matkaan jos osuminen ei ole todennäköistä.
1.2 miljardin tilaus IAI:lle oli Azerbaizanista
www.armyrecognition.com
Israel signs record $1.2 Bn deal with Azerbaijan for Barak MX air defense systems | Defense News November 2023 Global Security army industry | Defense Security global news industry army year 2023 | Archive News year
Israel signs record $1.2 Bn deal of Barak MX air defense systems with Azerbaijan