Ilmatorjunta

Ostettiinko kuitenkaan?
Aika monta niitä tuli, oliko 12 vai 14? Mutta lista on pitkä ja kaikkea liian vähän... meillä ei ole varaa maksaa vanhan kaluston varallapidosta jos samalla rahalla saa parempaakin suorituskykyä, vaikka alkuun pitäisikin pistää vähän enemmän pätäkkää tiskiin. Säästö otetaan sitten elinkaarikustannuksissa, kun ei tarvitse ylläpitää (niin) montaa huoltojärjestelmää.

Kestaisiko ohjuksia tai perati vanhanaikaisia rautapommeja... sori, osumavarmuuden vuoksi pari hehtaaria rypalepommeilla ehka kuitenkin - tuo yksi paremmin?
Hienous vastaan taistelunkestavyys, ml. hajautus?
Ihan yhtä hyvin, juuri tuollaisten kevyesti panssaroitujen purkkien korkkaamiseen ne rypäleet ovat omimmillaan. Samoja hajautus- ja vuorottelutaktiikoita niillä GroundMastereillakin muuten harjoitetaan. Eli reilumpi vertailu olisi hajautus vai hajautus ja hienoudet? Kyllä se jälkimmäinen voittaa joka kerta.
 
Jos sitten ajatellaan noiden venäläistutkien hilloamista, niin kaikelle kalustolle voi ajatella jonkinlaisen runkomiehityksen, joka vaaditaan luomaan ja säilyttämään ylin tietotaito kalustosta (taktisten käyttöperiaatteiden luominen, huollon ja käyttäjien koulutus/kouluttajakoulutus, varaosanimikkeiden hallinta, kokonaisuuden ylläpito jne.). Jos oletetaan runkomiehityksen olevan vaikkapa neljä henkilöä ja henkilötyövuoden kustannukseksi 75 000 euroa, niin vuositasolla pelkän nimikkeen säilyttämisen kustannukset nousevat 300 000 euroon.

Meinaatko, että nuo tekisivät tuota täyspäiväisesti, eivätkä muiden tehtävien ohella?
 
Meinaatko, että nuo tekisivät tuota täyspäiväisesti, eivätkä muiden tehtävien ohella?

En voi päätyä muuhun lopputulokseen, kun foorumilla toitotetaan kalustokirjon kalleudesta. Esimerkkinä T-55:stä luopuminen, BTR:n alustalle tehtyjen erikoisvaunujen saama kritiikki jne., veli CV on kirjoittanut aiheesta jokuseen kertaan ja myös Firman oma toiminta viittaa tähän suuntaan. Yksittäiskappaleita sitä sun tätä ei hankita eikä ylläpidetä. BUK:ien tutkat menivät poistoon, jopa yksinkertaisemmat 152 TELAK:t menivät poistoon.

Kyse ei oikeastaan ole edes yhdestä järjestelmästä, kyse olisi kahdesta järjestelmästä: panssarivaunualustasta ja tutkasta. Lisäksi asiaan liittyy vielä sekin puoli, että kaikki kriittinen osaaminen pitää olla varmennettu moninkertaisesti. Homma ei voi levitä käsiin, jos yksi järjestelmästä huolehtinut kantapeikko irtisanoutuu. Myös itäkaluston byrokratia voi syödä melkoisesti resursseja. Venäjältä tuskin tilataan varaosia kuin Naton logistiikkalaitoksen verkkokaupasta.

Joka tapauksessa tela-alustan ja vanhaan teknologiaan perustuvan tutkan ylläpitokulut eivät ole halvimmasta päästä, oli orgaanisen ydinmiehityksen koko sitten yksi tai kaksi tai neljä tai kahdeksan miestä. Jos vaihtoehtona on kuorma-autoalusta ja AESA-tutka, niin ne vaativat jo luonnostaan huomattavasti vähemmän huoltoa.
 
juuri tuollaisten kevyesti panssaroitujen purkkien korkkaamiseen ne rypäleet ovat omimmillaan. Samoja hajautus- ja vuorottelutaktiikoita niillä GroundMastereillakin muuten harjoitetaan. Eli reilumpi vertailu olisi hajautus vai hajautus ja hienoudet? Kyllä se jälkimmäinen voittaa joka kerta.

Taisin lahtea siita 1 vs 3 tai 4 lainauksesta... miten tuo yhtalo toimii? Generalissimus Stalin pian heittaytyy kehiin:)
 
Aika monta niitä tuli, oliko 12 vai 14?

Englantilaisilla Baker's Dozen on 13 ja espanjalaisilla (kun kukaan ei kohteliaisuudesta kehtaa ottaa viimeista) on "one for the poor"
- eli kun me tiedetaan tusinassa olevan 12
- niin varmuuden valttamiseksi 2 Viroon

Fyysikko osaa aritmeettisesti laskea etta paadyttiin "ihan oikein"?
 
Ostettiinko kuitenkaan?

Aika monta niitä tuli, oliko 12 vai 14? Mutta lista on pitkä ja kaikkea liian vähän... meillä ei ole varaa maksaa vanhan kaluston varallapidosta jos samalla rahalla saa parempaakin suorituskykyä, vaikka alkuun pitäisikin pistää vähän enemmän pätäkkää tiskiin. Säästö otetaan sitten elinkaarikustannuksissa, kun ei tarvitse ylläpitää (niin) montaa huoltojärjestelmää.

Tähän voisi vielä lisätä, että mehän korvattiin jo BUK NASAMS-järjestelmällä. NASAMS-järjestelmän mukana taas tuli 12 Sentineliä. ;)

Toki pitää muistaa, että BUK:eissa oli sekä kolme paremman suorituskyvyn tutkaa että yhdeksän (muistanko määrän oikein?) TELAR-laukaisuajoneuvoa, joissa oli omat tutkansa. Nekin kai pystyivät jotakin havainnoimaan, ainakin rajoitetusti.

Ihan yhtä hyvin, juuri tuollaisten kevyesti panssaroitujen purkkien korkkaamiseen ne rypäleet ovat omimmillaan. Samoja hajautus- ja vuorottelutaktiikoita niillä GroundMastereillakin muuten harjoitetaan. Eli reilumpi vertailu olisi hajautus vai hajautus ja hienoudet? Kyllä se jälkimmäinen voittaa joka kerta.

Rehellisyyden nimissä on tosin myönnettävä, että Ground Master 403 tuskin liikkuu kovinkaan vikkelästi paikasta toiseen. Valmistaja lupaa, että kuusi miestä saa tutkan käyttökuntoon tunnissa. BUK:n tutkalle Wikipedia antaa kai luokkaa alle 5 minuuttia. Todellisuudessa ero on luultavasti pienempi, mutta BUK:n tutka lienee silti selkeästi nopeampi vaihtamaan asemaa. Toisaalta Ground Masterin hienoudet auttavat omalta osaltaan selviytymään pidempään.

Panssaroinnista olen samaa mieltä kuin @Jukkis , todellinen merkitys on pieni, jos ARM pamahtaa antenniin tai rypälekuuro vaunun lähiympäristöön. Pahimmillaan Su-25 vielä tekee tykkirynnäkön ja tikkaa läpi katosta köyhdytettyä uraania.
 
Viimeksi muokattu:
Toki pitää muistaa, että BUK:eissa oli sekä kolme paremman suorituskyvyn tutkaa että yhdeksän (muistanko määrän oikein?) TELAR-laukaisuajoneuvoa, joissa oli omat tutkansa. Nekin kai pystyivät jotakin havainnoimaan, ainakin rajoitetusti.

Todisteiden valossa ainakin matkustajakoneita...
 
Ajanpuutteen takia seka lainaukset etta kommentit ovat vahan osaltani pomppineet; illallinen saapui sitten viimeinkin , eli round up'pina tanne:
Englantilaisilla Baker's Dozen on 13 ja espanjalaisilla (kun kukaan ei kohteliaisuudesta kehtaa ottaa viimeista) on "one for the poor"
- eli kun me tiedetaan tusinassa olevan 12
- niin ...
+
13 Kevaa kai lopulta hankittiin. Ensin tusina ja sitten vielä yksi lisää

Non-nih: jo keskiajalta peraisin oleva "mata-muna" teoria osoittautui patevaksi:)

BUK:eissa oli sekä kolme paremman suorituskyvyn tutkaa että yhdeksän (muistanko määrän oikein?) TELAR-laukaisuajoneuvoa, joissa oli omat tutkansa. Nekin kai pystyivät jotakin havainnoimaan, ainakin rajoitetusti.
Rannaria mukaillen, ehka "vapaaehtoiset" eivat olleet saaneet ihan asevelvollistason koulutusta?

Jos vaihtoehtona on kuorma-autoalusta ja AESA-tutka, niin ne vaativat jo luonnostaan huomattavasti vähemmän huoltoa.
- vakisinkin tallain se menee asevelvollisuusarmeijassa, ja hyva niin (vaikka jatkuva stenaaminen kaykin joskus vastoin "jarkea")
- ei paase ne "tooth vastaan tail" jutut menemaan vaaraan suuntaan, niinkuin ammattiarmeijoissa, joissa yritetaan saada palkkakustannukset pysymaan jossain kohtuullisessa prosenttiosuudessa kokonaisuudesta... kasvattamalla kokonaisuutta, sanomalla, etta ihan vain kaikkein parhaimmilla ja monimutkaisimmilla leluilla voidaan parjata, kun lukumaaraisesti ollaan niin alivoimaisia

Uusi on usein vanhaa yksinkertaisempaa (modulaarisuus osuu myos tuohon), ja yhdenmukaisuus on myos yksinkertaisuutta ainakin koulutusmielessa... nain se vain on.
 
Kun jotain hankitaan, jostain pitää luopua mikäli rahaa ei tule lisää. Näin se vaan maailma menee.

Bukin valvontatutkan säilyttämistä tutkittiin ja harkittiin vakavasti, harkinnan perusteella tehtiin päätös luopumisesta. Hetken mielijohteesta niitä ei museoon heivattu, vaan panos/tuotos suhde ei enää ollut riittävä.

Olisiko tähän lähdettä? Muistelen itsekin asiasta jotakin tuollaista lukeneeni, mutta ei nyt satu mieleen, että missä se oli. Ilmeisesti pitää lukea tämä Ilmatorjunta-ketju alusta lähtien? :D

Todisteiden valossa ainakin matkustajakoneita...

Me emme tiedä, havaittiinko maali TELAR:n tutkalla vai tuliko maalinosoitus ulkopuolelta. Vaikka ulkopuolista maalinosoitusta ei olisi havaittu, niin pitää muistaa, että "absence of evidence isn't evidence of the absence" ("todisteiden poissaolo ei ole todiste [ulkopuolisen maalinosoituksen] poissaolosta"). ;)
 
Ilmeisesti pitää lukea tämä Ilmatorjunta-ketju alusta lähtien? :D

Oos ny varovainen; joku saattaa heti moittia moisesta:) "Diligence" on pudonnut pois hyveiden luettelosta.

Toisaalta, kuivakkaaksihan tama keskustelu kavisi, jos jokainen:) tarkistaisi faktansa ennen kynailya.
- munkin pitais keksia joku muu kuin Irvin otsikointi tohon alle:D
- mites Iso-Kyna ja Irvin vertailivat... silloin ku ei ollu blogejao_O
 
Me emme tiedä, havaittiinko maali TELAR:n tutkalla vai tuliko maalinosoitus ulkopuolelta. Vaikka ulkopuolista maalinosoitusta ei olisi havaittu, niin pitää muistaa, että "absence of evidence isn't evidence of the absence" ("todisteiden poissaolo ei ole todiste [ulkopuolisen maalinosoituksen] poissaolosta"). ;)

Mehän emme edes tiedä oliko alueella Buk-lavettia pudotuksen aikaan. Ehkä asialla olikin ukrainalainen SU-25 . Eikös se näkynyt ihan venäläisissä satelliittikuvissakin. :rolleyes:
 
Olisiko tähän lähdettä? Muistelen itsekin asiasta jotakin tuollaista lukeneeni, mutta ei nyt satu mieleen, että missä se oli.

Ei internetissä olevaa. Voin vain sanoa että kaikesta kalustosta luopuminen on harkittu prosessi joka perustuu parhaaseen käytössä olevaan tietoon. Merkittävän kaluston luopumisesta tekee päätöksen aina puolustusministeri, jos Bukista luopuminen harmittaa niin ei muuta kuin postia Niinistön Jussille.

Toki voit halutessasi kuvitella että asiaa työkseen tekevät ovat joko tyhmiä, kykenemättömiä tai haluavat tahallaan vahingoittaa isänmaan puolustusta.
 
Ei internetissä olevaa. Voin vain sanoa että kaikesta kalustosta luopuminen on harkittu prosessi joka perustuu parhaaseen käytössä olevaan tietoon. Merkittävän kaluston luopumisesta tekee päätöksen aina puolustusministeri, jos Bukista luopuminen harmittaa niin ei muuta kuin postia Niinistön Jussille.

Toki voit halutessasi kuvitella että asiaa työkseen tekevät ovat joko tyhmiä, kykenemättömiä tai haluavat tahallaan vahingoittaa isänmaan puolustusta.

En kyseenalaistanut tietoa missään vaiheessa. :) Kysyin vain lähdettä, koska olisi ollut kiinnostavaa lukea muutkin yksityiskohdat yhden pienen tiedonmurun ympäriltä. Enkä olisi ihmetellyt, jos BUK:n poistosta olisi tehty lehtijuttu tai useampikin, jossa asia olisi mainittu.

Lisäys: Lue muutkin viestini tältä ja edelliseltä sivulta, etenkin #7054. Sokeakin näkee niistä, että en erityisemmin haikaile BUK:n perään.
 
Viimeksi muokattu:
BUK:in jokaisen ohjusvaunun torjunta-ala oli noin 3800 km2 ja torjuntatilavuus 80 000 km2. Crotalen vastaavat, 380km2 ja 2000km2.

Lähde: Ilmatorjunta 2/2017.
 
Etelä-Korea varustaa vanhat 20 mm Vulcan iltatorjuntajärjestelmänsä lämpökameroilla P-Korean lennokkeja vastaan.
USA:llakin tarve lähitorjuntaan.

South Korea Installing Thermal Sights On Its Vulcan Anti-Aircraft Guns For Good Reason
Everything from throngs of low-flying North Korean AN-2 biplanes, to paragliders, and drones are a growing if not overwhelming threats to South Korea.
By Tyler RogowayNovember 1, 2017
image

Republic of Korea Armed Forces/wikicommons
SHARE
Tyler RogowayView Tyler Rogoway's Articles
twitter.com/Aviation_Intel
Republic Of Korea (ROK) forces will begin having their decades old 20mm Vulcan anti-aircraft guns updated with thermal imaging sensors by 2019, and there is good reason for doing so. North Korea has multiple interdiction techniques that feature very low radar cross-section platforms that would fly at night and at very low altitude into South Korean airspace during a time of war—with some likely passing well within the engagement envelopes of South Korea's M167A3 towed Vulcan Air Defense Systems (VADS) and K263A1 self-propelled derivative of the VADS, which is based on the K200 Korean Infantry Fighting Vehicle.

America's Startling Short Range Air Defense Gap And How To Close It FastBy Tyler Rogoway Posted in The War Zone
One Of North Korea's Most Dangerous Weapons Is The Ancient An-2 BiplaneBy Tyler Rogoway Posted in The War Zone
North Korean Hackers Stole US and South Korea "Decapitation" Plans Months AgoBy Joseph Trevithick Posted in The War Zone
ISIS Drone Dropping Bomblet On Abrams Tank Is A Sign Of What’s To ComeBy Tyler Rogoway Posted in The War Zone
Last Time North Korea Shot Down A U.S. Military Plane It Could Have Led To Nuclear WarBy Tyler Rogoway Posted in The War Zone
These North Korean interdiction platforms include throngs of low-flying An-2 biplanes and paragliders. These aircraft would deliver hardened special operations soldiers, with some of them venturing deep into South Korean territory, on one-way missions. Here's how we described this set of asymmetric tactics in a recent post on the An-2's unique role within North Korea's order of battle:

"During the dark of night, as part of the opening throws of a battle royale between South Korea, the U.S. and North Korea, hundreds of these old radial engine biplanes will fly low over the ground at slow speed, penetrating deep into South Korean airspace. For the vast majority of their crews it will be a one-way mission—to deliver Kim Jong Un's hardest shock troops deep behind enemy lines. This is done via low altitude air drop, as seen above, or by landing in short stretches of fields or roadways.

The missions of these North Korean suicide assault teams are many fold, but generally they pertain to creating total havoc deep inside South Korean territory. This includes attacking key infrastructure and military installations, and generally sowing massive terror among the already frightened South Korean populace. This deep insertion tactic alone is one of the main reasons why installations like air bases in South Korea must be prepared for instant war, even on the foot soldier level."

There is also a growing threat from North Korean unmanned aircraft which have been penetrating into South Korean territory for years now on reconnaissance missions. North Korean drones are rudimentary, but they could also be launched in large quantities to crudely attack various locales in South Korea, or even potentially deliver chemical or biological agents. The ongoing nuisance of North Korean propaganda leaflet toting balloons landing in South Korea territory has also become more pronounced as of late.

image

AP
Various types of North Korean drones have crashed in South Korea over the last decade, with their capabilities slowly becoming more advanced over time.

As you can see, the need is clear for short-range air defenses (SHORADs) that can detect, track, and engage small targets with tiny radar signatures and in the darkness of night. Fitting existing Vulcan Air Defense Systems with a thermal targeting system is at least a relatively inexpensive partial solution to the problem.

image

DoD
ROK forces train with their M167 Vulcan Air Defense System. It's a tight little package that has a range of up to a couple miles.

Currently South Korean VADS have optical radar assisted targeting, with a dated AN/TVS-5 night vision scope being used for engaging targets after sundown. But compared to a thermal/infrared system, the very narrow field of view and non thermal imaging night vision sight is a poor, if not totally unworkable solution to problem.

image

FAS.org
The telescope-like AN/TVS-5 was developed in the 1970s for low-light weapons targeting.

If the thermal targeting system is equipped with a boresighted laser rangefinder, M167A3 and K263A1 operators could know exactly when the target is within their cannon's reach. It may be possible to use the VADS radar to do this as well if it is sensitive enough to lock onto the target once the thermal system gets in pointed in exactly the right position.

The Vulcan Air Defense System (VADS) was introduced into US Army service 1967. The M167 is a self-contained trailer mounted anti-aircraft system based around the M61 Vulcan 20mm cannon that was already becoming the standard gun in fighter aircraft of the era. Earlier versions were optically guided by a crew of two, with a radar only used for ranging, but later versions included a fire control radar that actively assisted in targeting. A self propelled version of the VADS was also put into service. It used the M113 Armored Personnel Carrier as a chassis and was dubbed the M163.


VADS provided the lowest tier of air defense both for soldiers in the field and for high value installations. It can be rapidly redeployed with troops on the move and it had a max rate of fire of roughly 3,000 rounds per minute, which was de-rated from the aircraft version of the M61 Vulcan that could fire upwards of 6,000 rounds per minute. But still, even at 3,000 rounds per minute, VADS' 1,000 round magazine would be depleted quickly during a multi-target engagement. Lower rates of fire down to about 1,000 rounds per minute are also available for operators to select.

image

US Army
M163 VADS at Fort Irwin in 1988.

Beginning in 1994, VADS was replaced by AN/TWQ-1 Avenger system that soldiers on till this day. The VADS concept had something of a rebirth of sorts in the mid 2000s in the form of the Centurion counter rocket, artillery, and mortar (C-RAM) system, which itself was based on the sea-going Mk15 Phalanx close-in weapons system (CIWS). Centurion shared a similar 20mm Vulcan cannon but it was a much more cumbersome and complex system than VADS, and its mission was different, being used for defeating indirect fire attacks, not taking down aircraft.

Even though VADS has been out of service with U.S. forces for many years, a bunch of these systems were exported around the globe with about a half dozen countries still using them today. Some of these systems are upgraded to include FLIR turrets, networking, and other enhancements.

image

Republic of Korea Armed Forces
South Korea's K263A1.

The ironic thing is that VADS is that it is becoming relevant once again, not just along the DMZ and near key installations in South Korea, but also in the ranks of the U.S. Army's combat units that could find themselves undertaking expeditionary missions in contested territory in the not so distant future. We have detailed America's gaping short-range air defense gap, and especially U.S. ground forces vulnerability to low-end drones.

An upgraded VADS could be at least a temporary solution for providing formations of American troops with a quick-reacting and available form of close-in air defense. This type could also augment the aging Avenger, with its eight Stinger missiles and far less powerful .50 caliber gun, and do the same for new systems that are more focused on using expensive missiles for short-to-intermediate range air defense than relatively cheap and plentiful 20mm cartridges.

image

ROK
South Korean VADS after use.

With tensions at unprecedented levels on the Korean Peninsula, South Korea doesn't need such a capability to counter a potential threat sometime in the future, they need this capability to counter a threat that could rear its ugly head tonight. And even though these systems won't be able to take down anywhere near what the North could potentially throw at them, they can make a big dent in Pyongyang's infiltration and drone attack plans.

This alone could save a lot of lives and allow for ROK and US forces to better defend themselves from such an onslaught of semi-suicidal commandoes. Also, VADS could help provide a last line of aerial defense for high value installations and other key facilities that North Korea may specifically target using non-traditional means.

http://www.thedrive.com/the-war-zon...its-vulcan-anti-aircraft-guns-for-good-reason
 
Toki voit halutessasi kuvitella että asiaa työkseen tekevät ovat joko tyhmiä, kykenemättömiä tai haluavat tahallaan vahingoittaa isänmaan puolustusta.

Ei sieltä pelkkiä napakymppejä tule. Joskus räpsähtää kaksoislaukauksia 5+6 ja sanotaan että tulos on parempi kuin lähtötilanne. Ja otetaan perspektiiviksi sitten 100 vuotta.
 
Etelä-Korea varustaa vanhat 20 mm Vulcan iltatorjuntajärjestelmänsä lämpökameroilla P-Korean lennokkeja vastaan.
USA:llakin tarve lähitorjuntaan.

Leikkimielisesti voisi sanoa, että tekevät siis vähän kuin niitä superteknikaaleja, joiden typeryydellä täällä on naureskeltu.

Ovatpas hölmöjä kun eivät käy täältä tarkastamassa sitä, miten älytöntä gatling -tyyppisten Vulkan -tykkien päivittäminen ilmatorjunnan - ja vähän muihinkin - tarpeisiin on.
 
Vulcanille periaatteessa olisi jo sekä tykkilavetti että ajoneuvolavetti tähtäimineen täysin valmiina, suunniteltuna ja taistelutestattuna, ainakin IMI markkinoi ihan sivuillaankin modernisoitua M163 VADS:ia, joka on siis (Hornetissakin oleva) M61 Vulcan M113:n päälle laitettuna, ja IMI:n modernisoimana. Toki siitä tulisi yksi alusta lisää, M113, jota meillä ei vielä ole ollut.
Tässä siis IMI:n Super Vulcan, mainostavat sitä nimenomaan kustannustehokkaana ratkaisuna:
http://www.imisystems.com/wp-content/uploads/2017/01/SUPER-VULCAN-1.pdf
IMI-SUPER-VULCAN.png
IMI-SUPER-VULCAN.jpg

Toinen vaihtoehto olisi IAI:n Super Vulcan, joka on hiukan erilainen, ja siinä on neljän ohjuksen Stinger-laukaisin samassa:
http://www.iai.co.il/2013/16149-16181-en/Business_Areas_Military_Land_VSHRAD.aspx
http://www.iai.co.il/Sip_Storage//FILES/1/35261.pdf
MACHBETH.png

Koska kyse on kuitenkin tornista ja siihen liittyvistä hallintajärjestelmistä, olisi hyvin todennäköistä, että pienellä sovittamisella sen saisi myös Älliin tai jopa Pasiin.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Vulcanille periaatteessa olisi jo sekä tykkilavetti että ajoneuvolavetti tähtäimineen täysin valmiina, suunniteltuna ja taistelutestattuna, ainakin IMI markkinoi ihan sivuillaankin modernisoitua M163 VADS:ia, joka on siis (Hornetissakin oleva) M61 Vulcan M113:n päälle laitettuna, ja IMI:n modernisoimana. Toki siitä tulisi yksi alusta lisää, M113, jota meillä ei vielä ole ollut.
Tässä siis IMI:n Super Vulcan, mainostavat sitä nimenomaan kustannustehokkaana ratkaisuna:
http://www.imisystems.com/wp-content/uploads/2017/01/SUPER-VULCAN-1.pdf
Katso liite: 17567
Katso liite: 17566

Toinen vaihtoehto olisi IAI:n Super Vulcan, joka on hiukan erilainen, ja siinä on neljän ohjuksen Stinger-laukaisin samassa:
http://www.iai.co.il/2013/16149-16181-en/Business_Areas_Military_Land_VSHRAD.aspx
http://www.iai.co.il/Sip_Storage//FILES/1/35261.pdf
Katso liite: 17568

Koska kyse on kuitenkin tornista ja siihen liittyvistä hallintajärjestelmistä, olisi hyvin todennäköistä, että pienellä sovittamisella sen saisi myös Älliin tai jopa Pasiin.

Ongelmana on että tuo vads-modernisointi tehdään jo olemassaoleville vulcaneille, eikä meillä sellaisia ole, vaan x kpl tykkejä. Eli se kustannustehokkuus on tod.näk jo olemassaoleville vulcaneille eikä niinkään tyhjästä revittyyn upouuteen konstruktioon. Näiden lisäksi tarvitsisi hankkia todennäköisesti jonkinlainen kehto/lavetti, laukaisujärjestelmä ja monta muuta palaa ennenkuin siitä tykistä saataisiin toimivaa peliä. Tuo sovittaminen on myös aikamoinen kysymysmerkki. Esimerkiksi pasin kanssa huomattiin ettei ollut tarpeeksi tehoa delcon lav-25-tornin kanssa jolloin maasto- ja muu liikkuvuus romahti. En jaksa uskoa että tuota vulcan-viritelmää saataisiin kovin paljoa kevyempänä pasin päälle jolloin vastassa olisi todennäköisesti samat ongelmat.

Toisaalta jos tuollaisia kevyitä itk-viritelmiä haluaisi, niin onhan meillä myös kotimainen 23 itk 95. Varastossakin on parin tusinan m61:n sijaan tuhat kappaletta poistoon menossa olevia sergeitä ja niiden modernisoinnilla saataisiin tod.näk sama vaikutus ja lisäksi kotimaahan työtunteja ja osaamista :rolleyes:.
 
Back
Top