Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
Slammer
Kenraali
Suomella on kunniakas menneisyys nipusta hävittäjä(proto)tyyppejä, joista ehkä olisi saatu käyttökelpoisia koneita käyttöön jos jatkokehitykseen olisi ollut resursseja. Toisaalta yleensä oli kyseenalaista mitä etua omista projekteista ylipäänsä saatiin ulkomaisiin konstruktioihin verrattuna.
USA:n lainsäädäntö voi tulla tielle.
BarrelNut
Kenraali
Tuo 5000$/lentotunti on vain Saabin markkinointia, noin he siis väittivät Kanadassa. Siis sen lentotunti maksaisi vain vajaat puolet siitä mitä F-16:sta lentotunti. En usko. Riittääkö tuo 5000$/tunti edes pelkkiin polttoainekustannuksiin? Huolimatta tuosta Saabin hyvin aggressiivisesta markkinoinnista ei kukaan ole Gripen NG:tä valinnut F-35:n sijaan.
Mua taas ihmetyttää että näitä pikkusummia vertaillessa unohtuu kokonaan se että F-35 on kaikella tavalla suorituskykyisempi kone, häiveominaisuuksien vuoksi jopa aivan ratkaisevalla tavalla. F-35 on toki kooltaan ja kulutukseltaan suurempi kuin Gripen NG, mutta samalla se pystyy tarvittaessa kantamaan suuremman asekuorman ja pidemmälle.
Saabin ei tarvitse vetää hatusta lentokustannuksia, he voivat esittää C/D:n toteutuneita lentokustannuksia useista eri maista.
http://www.stratpost.com/gripen-operational-cost-lowest-of-all-western-fighters-janes
The report says it is most confident about the data and its conclusions on the Gripen, F-16 and the F/A-18 ‘with good primary and secondary source data supported by logical results from our deductive modeling.’
Gripen E:n Combat Radius ilma-aseistuksella on n. 1300km johon liittyy 30min kohde-alueella pysyminen. F-35A:lle ilmoitettu Combat Radius on muistaakseni 1080km, mutta tämä lukema on historiallisesti laskusuunnassa, eli se ei välttämättä toteudu, kuten ei monet muutkaan alkuperäiset tekniset tavoitteet. Pitkissä etäisyyksissä on hyvä muistaa, että F-35:n moottoria ei ole edes suunniteltu super cruiselle.
Gripen E:n maksimi payload on 7.2 tonnia, F35A:n tavoite on kai 8.2 tonnia.
Häive on F-35:n tärkein markkinointi-argumentti, mutta Gripen E:n suhteen tehdään myös töitä, että tutkavaste tippuu entisestään verrattuna nykymalliin, en usko että ero F-35:hen tulee olemaan kovin dramaattinen. F-35:ssa kun ei ole F-22:n pinnoitetta vaan paljon vähemmän huoltoa vaativa ja enemmän heijastetta antava.
F-35:n moottori käy hyvin kuumana ja näkyy helpommin infrapunassa. B-mallissa ongelmana on ollut laskupaikkojen pintojen tuhoutuminen.
Gripen E:n tutkaa kehitetään btw täällä:
http://www.stratpost.com/gripen-operational-cost-lowest-of-all-western-fighters-janes
The report says it is most confident about the data and its conclusions on the Gripen, F-16 and the F/A-18 ‘with good primary and secondary source data supported by logical results from our deductive modeling.’
Gripen E:n Combat Radius ilma-aseistuksella on n. 1300km johon liittyy 30min kohde-alueella pysyminen. F-35A:lle ilmoitettu Combat Radius on muistaakseni 1080km, mutta tämä lukema on historiallisesti laskusuunnassa, eli se ei välttämättä toteudu, kuten ei monet muutkaan alkuperäiset tekniset tavoitteet. Pitkissä etäisyyksissä on hyvä muistaa, että F-35:n moottoria ei ole edes suunniteltu super cruiselle.
Gripen E:n maksimi payload on 7.2 tonnia, F35A:n tavoite on kai 8.2 tonnia.
Häive on F-35:n tärkein markkinointi-argumentti, mutta Gripen E:n suhteen tehdään myös töitä, että tutkavaste tippuu entisestään verrattuna nykymalliin, en usko että ero F-35:hen tulee olemaan kovin dramaattinen. F-35:ssa kun ei ole F-22:n pinnoitetta vaan paljon vähemmän huoltoa vaativa ja enemmän heijastetta antava.
F-35:n moottori käy hyvin kuumana ja näkyy helpommin infrapunassa. B-mallissa ongelmana on ollut laskupaikkojen pintojen tuhoutuminen.
Gripen E:n tutkaa kehitetään btw täällä:
Viimeksi muokattu:
Millä perusteella se on halvempi? Japanilaisten F-2 maksaa 120 miljoonaa ja se pienempi kuin F-35. Japanilaisten häivekone (jos se ikinä valmistuu) tulee takuulla maksamaan erittäin paljon.
Raveni
Greatest Leader
Olen kuullut mainittivan luvun 7000$ mutta olette oikeassa en pysty todistamaan että hinta olisi tuollainen... Toisaalta ei pysty täällä kukaan todistamaan etteikö olisi tuollainen... Mielestäni on aika iso ero maksaako lentotunnit 30v ja 200h/v = 42000000$/per. kone vai maksaako se 132000000$/ per kone... ero on aika moinen kun niitä ladotaan vaikka se 50 tuohon rinnakkain. Tämä siis sen hankinta hinnan ja kaiken se romun päälle joka joudutaan hankkimaan kun uusi kone riviin otetaan.
Ei allekirjoittaneella ole mitään F35:tä vastaan mutta tähän voisi soveltaa vähän samaa ajattelu kaavaa kuin ilmatorjuntaohjus järjestelmää hankittaessa kun haluttiin yhden cadillacin sijasta muutama volvo. Sanoisin että noidenkin kustannusten päälle tulee vielä 1-3 MLU päivitystys joista ei yksikään ole alle kuusinumeroinen luku per. kerta, per. kone. Toki suotavaa olisi että grippeniä tai mitä tahansa konetta päivitetään tuona aikana.
Viimeksi muokattu:
Okei ehkä japanilaiset tekee pienestä kalliin..totta puhuakseni se ei näytä kovin hyvältä.
Sodan aikana liimojen saatavuus oli olematonta...ja ilmeisesti koko teollisuus liian harvojen käsissä.
Puuska olisi ollut 70 km/t nopeampi kuin Me-109. 15 km/t nopeampi kuin P-51D.
Ei tainnut olla kyse saatavudesta, vaan siitä, että kylliksi kestävä liima piti ensin keksiä. Tai ainakin olen käsittänyt, että britit saivat mossen ilmaan vain koska he keksivät sopivan liiman juuri sopivasti.
Jep..Hughes laminoi HK-1:n kaksikomponentti epoksilla joka oli juuri keksitty.
Myrskyn historiaan kun tutustuu, niin vaikeuksia tuotti nimenomaan ”sota ajan liimat”.
Myrskyn ongelmat ulkosäilytyksessä johtui juuri liimasta.
Ennen sotaa oli jo liimoja, jotka kestivät koneen ulkona säilyttämisen.
Mutta niitä ei saatu sodan aikana suomeen.
Ei liiman lujuus ollut ongelma, vaan sään keto joka pilasi koneen jo lyhyessä ajassa.
Myrskyn ongelmat ulkosäilytyksessä johtui juuri liimasta.
Ennen sotaa oli jo liimoja, jotka kestivät koneen ulkona säilyttämisen.
Mutta niitä ei saatu sodan aikana suomeen.
Ei liiman lujuus ollut ongelma, vaan sään keto joka pilasi koneen jo lyhyessä ajassa.
Kaukovittuilija
Kapteeni
Sehän on kuin kahdella peräsimellä varustettu piraatti-F16. Sivuprofiili tosin tuo mieleen lähinnä Mig29-koneen.Oho....
Nähtävästi lentääkin paremmin kuin Iranilaisten versio. Katapulttikin toimii tässä prototyypissä jo oikein komeasti.
Venäläisten lentokone-osaaminen on kehittymässä 70-luvun F16-tasolle 2010-luvulla. mikä merkitsee sitä, että ryssien teknologinen osaaminen on vielä toistaiseksi 40 vuotta länsimaita jäljessä. Mikä taasen on selvästi eteenpäin, mikäli viime vuosikymmenellä rajan takaiset naapurimme, olivat ainakin 50-60 vuotta länsimaita jäljessä.
Viimeksi muokattu:
Kaukovittuilija
Kapteeni
Tuolla oli artikkeli aiheesta viimevuodelta..
>>
16:52 11/12/2013
Russia to Develop Light-Class Fighter Jet
MOSCOW, December 11 (RIA Novosti) – Russia will soon start developing a prototype of an advanced lightweight fighter jet to supplement fifth-generation T-50 aircraft, a top government official said Wednesday.
The new aircraft is expected to be cheaper to produce and easier to maintain, but should also possess combat capabilities and performance characteristics comparable with those of heavy-class aircraft.
“The development of a light-class fighter has been included in the current arms procurement program. It will be created,” said Deputy Prime Minister Dmitry Rogozin, addressing the lower house of parliament.
Rogozin, who oversees the defense and space industries, said light-class fighters were in greater demand abroad, compared to more advanced heavy-class aircraft, such as Su-30 or the planned T-50 fighter jets.
Russia is currently developing the heavy-class T-50 multirole fighter aircraft, also known as PAK-FA, which will be the core of the country’s future fighter fleet.
The T-50 is expected to enter service with the Russian air force in 2016.
Rogozin, who first voiced the idea of developing a second type of a fifth-generation fighter in February 2012, said Wednesday that Russia has always had at least two types of tactical fighters that in general supplemented one another.
The latest example is a MiG-29/Su-27 pair.
Rogozin did not specify which of Russia’s two main designers of combat jets – MiG or Sukhoi – will be assigned the development of the future light-class fighter.
<<
http://en.ria.ru/military_news/20131211/185462424/Russia-to-Develop-Light-Class-Fighter-Jet.html
Viimeksi muokattu:
Joo se on jännää mitä saisi aikaseksi jos haluttaisiin vanerista ja lasikuidusta kovassa paineessa uusilla liimoilla.
Liiman lujuus lieni kuitenkin jonkinasteinen ongelma ennen epoksin keksimistä....ei kai uudesta koneesta muuten osia irtoa koelennolla ?
hessukessu
Kenraali
Eikös Hornetteihin ostettu aluksi Python-4 vaiko peräti Python-5 ilmataisteluohjuksia Israelista? Minulle on jostain jäänyt tämmöinen muistikuva, että ne ostettiin aivan ensimmäisinä ohjuksina, muistaakseni selityksenä oli, että Sidewinderistä ei ollut tehokasta versiota lainkaan (silloin). Sitten tietenkin tyhmä kysymys, mutta onko Suomen Horneteissa kypärätähtäimet? Muistan näistäkin olleen puhetta tuon Python-4/5 kaupan yhteydessä.
Kypärätähtäimet lisättiin jonkun MLU:n yhteydessä. Pythoneita meillä ei ole ollut.
MLU1 vuoden 2005 hivakoilla lisäsi kypärätähtäimen ja AIM-9X-ohjukset. Ennen tuota mediassa puhuttiin Pythoneista jotakin, mutta tuskin niitä on koskaan tosissaan harkittu, kun yhteensovittamiset ynnäsunmuut olisi pitänyt maksaa alusta loppuun itse. Hintalappu projektille olisi ollut jonkinmoinen.
crane
Ylipäällikkö
Ei ole pythoneita ollu missään vaiheessa ja MLU 1:ssä saatiin kypärätähtäimet.