Suoritus kykyä ei vain voida liian yksinkertaisesti laskea. Siinä on aika paljon muuttujia jotka jäävät huomiotta. Jos voitaisiin ajatella että 20 setelit ja 50 setelit menisivät vertailussa 1:1 niin silloin se olisi mahdollista. Silloin vaan jää huomiotta se että täytyy miettiä myös se että pienempi määrä on vähemmän taistelun kestävyyttä jos ajatellaan että niitä riittää pienemmälle määrää kenttiä ja ne ovat helpommin tuhottavissa maahan, enemmän lentosuoritteita per kone, per vuorokausi. Tai sitten tingitään jostain. omaa vertaustasi käytten ajattelisin että ei ole väliä onko taskussa 20 vai 50 euron seteleitä jos tonni täyttyy . Ongelmia tulee siinä vaiheessa kun kauppiaalla ei ole antaa vaihto rahaa takaisin vaan maksat 20 euron tuotteesta aina 50:llä eurolla. ostamatta jättäminen ei ole vaihtoehto vaan kauppias vie aina rahat. Ongelmia tulee myös siinä vaiheessa kun itselle on tonni taskussa mutta kilpakumppanilta löytyy kaksi tonnia.
Tarkoitan sanoa että että määrää voidaan korvata laadulla tiettyyn pisteeseen saakka mutta jossain vaiheessa siinäkin tulee pää vetävän käteen ja huomataan että ei toimi ei. Meillä ei ole sitä luksusta että voidaan ajatella ja tehdä pv:n hankitoja irrallaan todellisuudesta ja laittaa panostksia malliin että tämä riittää kansainvälisiin tehtäviin. Meillä on ja tulee aina olemaan suurvalta naapurissa joka katsoo että kuulumme sen etupiiriin.
En ole täysin samaa mieltä taistelunkestävyydestä. Pienempi konemääräkin voidaan hajauttaa tiettyyn määrään asti yhtä hyvin kuin iso määrä, esim. 24 F-35 hävittäjää voitaisiin jakaa periaatteella 8 Tampere-Pirkkalaan, 8 Rissalaan ja 8 Rovaniemelle. Sodan aikana ne voitaisiin hajauttaa esim. konepareina tai jopa yksittäisinä koneina, kun Hornetteja olisi minimissään luultavasti parven luokkaa, harvassa tukikohdassa ehkä pari. Hajautus voidaan toteuttaa nopeammin pienemmällä konemäärällä, jos muita tarpeellisia resursseja jätetään riittävästi jäljelle (=nykyistä vahvempi tukiorganisaatio per kone) ja pienempi määrä koneita tarkoittaa pienempää määrää muutakin toimintaa (pl. vartiointi) per tukikohta.
Toki haittapuolena on sitten suurempi menetys yhden koneen pudotessa, mutta nyt ei kuitenkaan puhuta mistään äärimmäisen pienen mittakaavan luokasta, tyyliin kahdesta hävittäjästä, jolloin yhden menetys vähintään puolittaisi suorituskyvyn. 20+ konetta antaa aika lailla marginaalia. Lentäjien pienempi määrä voisi osoittautua ongelmalliseksi, jos erikoisjoukot hoitelisivat heidät kaikki päiviltä jo päiviä ennen valmiuden kohotusta. Tosin kyllä lentäjistä tulisi tuossa tapauksessa pula, oli heitä sitten 40 tai 100.
Joka tapauksessa, mikä on käytännön ehdotuksesi ratkaisuksi tuolle ongelmalle? Mikä on se halpa kone, jolla saadaan määrää ja joka pelaa hyvin yhteen F-35:n kanssa tai pärjää yksinään?
Koreassa on T-50 ja sen aseistetut versiot, samaten eurooppalaiseen Alenia Aermacchin M-346:n on soviteltu aseita ja tutkalle on varattu tilaa. Mitä tuokin sitten maksaa? T-50:n hinta puolalle (8 kpl:n tilauksella) olisi ollut 52,5 miljoonaa euroa per kone ja valituksi tulleen M-346:n hinta oli 35 miljoonaa euroa per kone (
Lähde). Paljonko tutka, omasuojajärjestelmät, datalinkki, tykki ja aseintegraatiot maksavat päälle, 10-20 miljoonaa euroa?
Koneiden nopeudet ovat heikompia kuin F-35:n (T-50 Mach 1.5, M-346 Mach 1.2 ja F-35 Mach 1.6+), mutta ehkä se ei haittaa... Puuttuvat häiveominaisuudetkaan eivät ole ongelma, koska määrällä korvataan laatu. Hornetin tutkaa huonompi tutkakaan ei ole ongelma, määrä korvaa... Kunhan kyseessä ei ole F-35!
Montakos näitä sai yhden F-35:n hinnalla, pahimmillaan vajaa kaksi ja optimaalisesti ajatellen kolme? Onko teho edes kolmannesta F-35:stä?
Sitten aikanaan Hawkia korvattaessa olisi hyvä huomioida harjoitushävittäjän käyttökelpoisuus myös taistelukoneena ja maksaa vaikka vähän ekstraa sodan ajan ominaisuuksista, mutta ei se mikään F-35:n määrä-ennen-laatua korvike ole.
