Ilmavoimien tulevaisuus

magitsu

Ylipäällikkö
En usko, että 64 kappaletta ylitetään. Määrän nousu olisi populisteille liian selvä törsäyksen merkki, josta hallituspoliitikot saisivat runtua.
Sen sijaan muuta materiaalia voi lapioida mielin määrin ilman, että populisti ymmärtää kun ei ole liian helppoa vertailukohdetta.

;)
 
Viimeksi muokattu:

Quixote

Majuri
Mitä tämä sanonta tarkoittaa?
Tarkoittanee, että voi olla vielä liian aikaista juhlia.
 

fulcrum

Ylipäällikkö

Rannari

Ylipäällikkö
En usko, että 64 kappaletta ylitetään. Määrän nousu olisi populisteille liian selvä törsäyksen merkki, josta hallituspoliitikot saisivat runtua.
Sen sijaan muuta materiaalia voi lapioida mielin määrin ilman, että populisti ymmärtää kun ei ole liian helppoa vertailukohdetta.

;)
Eikä tuo määrän lisääminen varmaan tekisi hyvää sille vuosittaiselle kohtalonkysymykselle eli käyttömenoille.
 

Protheon_93

Eversti
Eikä tuo määrän lisääminen varmaan tekisi hyvää sille vuosittaiselle kohtalonkysymykselle eli käyttömenoille.
Jos herran vuonna 2021 hallitus ja puolustusvoimat marssivat ulos lehdistötilaisuuteen ja sanovat että tuleva hankinta tulee olemaan esim. 72 hävittäjää ja päälle vielä muita koneita, niim veikkaan että maa - ja merivoimien henkilöstö olisi aika huolissaan että he kustantavat nämä ylimääräiset miljoonat mitä ilmavoimat tarvitsevat. Koska jos lopputulema nyt olisi (huomattavasti, tuskin muutaman heitto ylös olisi niin iso juttu) suurempi määrä hävittäjiä (vaikka 75) ja mahdollisesti päälle tutka - ja / tai tankkauskoneita niin itse en usko että satoja miljoonia lisättäisiin vuotuiseen budjettiin.
 

Einomies1

Ylipäällikkö
Vähemmän kuin 64 konetta tarkoittaa vähemmän parvia taivaalla jos käyttöaste on sama kuin Horneteilla.
Häivekoneet taistelevat eri taktiikalla ja ne voivat ehkä puolustaa laajempaa aluetta pienemmällä määrällä koneita.

F-35 käyttöaste oli kyllä 2018 varsin kehno juuri 50% luokkaa. Mikä huolestuttavinta, siinä oli laskua 5% edelliseen vuoteen. Näin todettiin Siivet-lehden HX-briiffissä.
Osansa lienee 2018 kesän varaosa puutteella joka pakotti suurimman osan koneista pysymään maassa jonkin aikaa. Pentagon on jatkuvasti joutunut pumppaamaan lisää rahaa varaosatuotantoon, joka laahaa jatkuvasti perässä ja pahasti.
 

Protheon_93

Eversti
Vähemmän kuin 64 konetta tarkoittaa vähemmän parvia taivaalla jos käyttöaste on sama kuin Horneteilla.
Häivekoneet taistelevat eri taktiikalla ja ne voivat ehkä puolustaa laajempaa aluetta pienemmällä määrällä koneita.
Ainakin mitä olen lukenut niin F-35n muodostelmissa parit eivät enää ole niin kiinteästi toisiaan seuraavia niin että siipimies kulkee parin kolmen kilsan päässä takana näköetäisyydellä vaan etäisyydet ovat kymmeniä kilometrejä ja tueksi riittää se että on toinen kone tällä etäisyydellä.
 

Einomies1

Ylipäällikkö
Ainakin mitä olen lukenut niin F-35n muodostelmissa parit eivät enää ole niin kiinteästi toisiaan seuraavia niin että siipimies kulkee parin kolmen kilsan päässä takana näköetäisyydellä vaan etäisyydet ovat kymmeniä kilometrejä ja tueksi riittää se että on toinen kone tällä etäisyydellä.
Juuri näin olen ymmärtänyt itsekin. Siksi pohdin asiaa tuosta näkökulmasta. Tosin hävittäjätaktiikka poikkeaa eri käyttäjillä jonkin verran ja tietysti sekin vaikuttaa että ollaanko ilmasta-ilmaan tehtävässä, ilmasta-maahan tehtävässä vai jotakin muuta.
 

fulcrum

Ylipäällikkö
Parvilinkkien kantama on jo pitkään ollut kymmeniä ellei satoja kilometrejä. Aseiden kantama tekee tarpeettomaksi ellei jopa haitalliseksi pitää koneet tiukassa nipussa.
Taktisena taisteluyksikkönä parvi on muutenkin käsittääkseni hylätty jo Vietnamin sodan aikaan. Sellaista perinteistä 'finger four' -muodostelmaa tuskin kukaan enää lentää.
 

crane

Kenraali
Lahjoittaja
Mitä konemäärän kasvattaminen, esimerkiksi tuo 72 konetta, tarkoittaisi tukikohtaverkostomme kehittämisen kannalta?
Eipä ihmeitä. Ehkä pari uutta konehallia joihinki tukikohtiin, siirrettäviä konetelttoja lisää, mutta ei mitään mullistavia.
 

fulcrum

Ylipäällikkö
En usko, että 64 kappaletta ylitetään. Määrän nousu olisi populisteille liian selvä törsäyksen merkki, josta hallituspoliitikot saisivat runtua.
Sen sijaan muuta materiaalia voi lapioida mielin määrin ilman, että populisti ymmärtää kun ei ole liian helppoa vertailukohdetta.
Suomen hankintaprosessi on sikäli poikkeuksellinen että meillä on kiinteä hintakatto. Sen alle mahtuvista valitaan paras. Yleensähän on kiinteä suorituskykytaso ja sen ylittävistä valitaan halvin (esim. Sveitsin kisa).
Eli periaatteessa jos kympillä irtoaa 72 Super Hornettia ja Growleria, ja 64 F-35:ttä ja ensinmainittu vaihtoehto on tehokkaampi, niin se valitaan vaikka per kone F-35 olisikin parempi.

Kokonaan toinen juttu on, pitääkö hintakatto.
 

fulcrum

Ylipäällikkö
Eipä ihmeitä. Ehkä pari uutta konehallia joihinki tukikohtiin, siirrettäviä konetelttoja lisää, mutta ei mitään mullistavia.
Se ei varmasti ole ongelma, mutta lisääntynyt lentäjä- ja muu henkilöstön tarve pitää mitoittaa.
 

ajs178

Kenraali
En usko, että 64 kappaletta ylitetään. Määrän nousu olisi populisteille liian selvä törsäyksen merkki, josta hallituspoliitikot saisivat runtua.
Sen sijaan muuta materiaalia voi lapioida mielin määrin ilman, että populisti ymmärtää kun ei ole liian helppoa vertailukohdetta.

;)
Tätä voi spinnailla monella eri tavalla: 60 x F-35 riittää, koska ei ole tarvetta kaksipaikkaisille ”koulukoneille”. 72 x Super Hornet on ihan OK, koska ”taistelukoneita” on vain 64, jota täysimääräisyys tässä tapauksessa edellyttää (ovathan vanhatkin Hornetteja, joten 1:1 korvaaminen vain luonnollista) ja ne 12 ”ylimääräistä” ovatkin sitten ”tukikoneita” (Growler), ei ollenkaan ”taistelukoneita”, joten niiden takia ei ylitetä täysimääräistä korvaamista, ovatpahan vaan pakollisia kokonaisuuden osia.
 

Raveni

Ylipäällikkö
Ohhoh. 10 miljardia ja vihervasemmistohallitukselta!

Olisitteko kukaan ennen vaaleja uskonut, että budjetti vieläpä tällä kokoonpanolla osuu 10 miljardiin? :oops: o_O
Ei se vielä ole osunut. Yhtään nimeä ei ole paperissa tai sopimusta allekirjoitettu.
 

tiedotusosasto

Ylipäällikkö
Eli periaatteessa jos kympillä irtoaa 72 Super Hornettia ja Growleria, ja 64 F-35:ttä ja ensinmainittu vaihtoehto on tehokkaampi, niin se valitaan vaikka per kone F-35 olisikin parempi.
Ei välttämättä näinkään tai ensin pitää määrittää sana ”tehokkaampi”. Tavoitteena on täyttää nykyisten Hornetien suorituskyky suhteutettuna skenariossa Venäjän uhkakuvaan. Silloin lukumäärä ei välttämättä korvaa tehoa vaan on oleellisempi käyttöasteen osalta.
 

Protheon_93

Eversti
Ei välttämättä näinkään tai ensin pitää määrittää sana ”tehokkaampi”. Tavoitteena on täyttää nykyisten Hornetien suorituskyky suhteutettuna skenariossa Venäjän uhkakuvaan. Silloin lukumäärä ei välttämättä korvaa tehoa vaan on oleellisempi käyttöasteen osalta.
Tämä hyvinkin. Tietääkseni jotkut F-35llä varustetut USAF-laivueet ovat onnistuneet jatkuvaan 70% käyttöasteeseen, eli tuolla matikalla tarvitsisimme 68-69 F-35ttä. Ja Super Hornet taas lähentelee sitä 80% käyttöastetta niin se 60-62+Growlerit voisivat olla meidän paketissa. Ja sitten taas esim. Rafalen kanssa luvattiin Intialle 75% käyttöaste niin 64 riittäisi Rafalen kanssa. Ja Typhoonia käyttävillä taas sitten vaihtelee reippaasti ja Gripen En tämänhetkinen käyttöaste on pyöreä nolla. o_O :p
 

Nhhk

Majuri
Tietääkseni jotkut F-35llä varustetut USAF-laivueet ovat onnistuneet jatkuvaan 70% käyttöasteeseen
Tälle lähde kiitos. Ja kuinka kauan tämä "jatkuva käyttöaste" on saavutettu? Viikkoja päiviä vai peräti kuukausia.
 
Top