Huhta
Greatest Leader
Tiedämmekö, ettei pohjamiinoja ole kohdattu Irakissa? Olisi loogista, että kapinalliset olisivat kokeilleet EFP-panoksiaan myös ajoneuvojen pohjaan ennen siirtymistä kylkeen tähtäämiseen. Syitä kylkeen hyökkäämiseen voi toki olla useita, läpäisyn ohella/sijaan myös esim. miinan/panoksen asettamisen nopeus ja maata läpäisevät tutkat.
Mitä ajoneuvon suojaamiseen pohjamiinalta tulee, niin enpä tiedä. Jos panssariteräksen tiheydeksi oletetaan 8 g/cm^3 ja pohjamiinan läpäisyksi 8 cm, niin neliömetri samanpaksuista terästä painaa 640 kg. Jos haluttu suojapinta-ala olisi 15 neliömetriä, niin painonlisäys olisi vajaa kymmenen tonnia. Käytännössä vähemmän, koska ajoneuvon pohja ei voi olla ihan peltiä, jos se kestää jo ennestään painevaikutteisten panssarimiinojen räjähdyksiä. Lisäksi käyttämällä teräksen sijaan komposiittipanssarointia painoa saadaan selvästi alaspäin, henkilökohtaisista suojavarusteista ekstrapoloiden alle puoleen - käytännössä ei ehkä niin rajusti, jos/kun huomioidaan panssarointimateriaalien kustannustehokkuus. Sinänsä en siis pidä ihan mahdottomana, että raskaamman luokan MRAP:t suojaisivat miehistöään monilta pohjamiinatyypeiltä.
Kuten aiemmin kirjoitit, "mission kill" MRAP:ia vastaan on toki sekin hyvä saavutus. On vain harmi, jos kykymme tuottaa miehistötappioita miinoilla heikkenee. Jos meillä jotakin riittää, niin miinoja. Venäjä taas ei ole enää mikään Neuvostoliitto ja pienen voittoisan sodan markkinoiminen kansalle voi vaikeutua miehistötappioiden kasautuessa.
Miinankestävien ja väijytyksiltä suojattujen ajoneuvojen yleistyminen logistiikan suojaustehtävissä on myös ikävä juttu väijyttävälle osapuolelle. Vaikka ajoneuvo menettäisi liikuntakykynsä, niin vihaisia vastasissejä jalkautuu nopeasti ja ampuja alkaa etsiä väijyttäjiä RWS:n lämpökameralla. Keinovalikoimaa joudutaan siirtämään pois kustannustehokkaista singoista, miinoista ja henkilökohtaisista aseista kohti ohjuksia ja pitkän kantaman epäsuoraa, jos omille miestappioille asetetaan minkäänlaista arvoa.
