Irak

Maltilliset voimat Irakissa? :D

Ongelma on siinä että koko Lähi-Idässä maltillisilla voimilla ei ole minkäänlaista papua hauiksessa päättää yhtään mistään. Tämä pätee kaikkiin maihin alkaen Marokosta lännessä aina Intiaan idässä. Ja muitakin maita listaan löytyy, mukaanluettuna Israel...sielläkään rauhankyyhkyt eivät yleensä päätä paskaakaan.
Noinhan se kyl vähän menee.... ja näillä jatketaan.
 
Vastaan editoimalla ja numeroimalla:

Edit: Länsimaissa on joskus hieman vaikeata havaita miten tärkeitä henkilökohtaiset kontaktit ovat. Sama pätee myös osittain Israeliin. Olet sitä kenet tunnet ja jotka "vouch for you".

Kiitos kaikille vastaajille. Jos joku haluaa tarkentaa, niin olen kiinnostunut.

Toi editoimalla ja numeroimalla vastaaminenhan on hieno ja toimiva juttu. Toivottavasti joku muukin omaksuu sen.

Kysyn tota asiaa osittain juuri siksi, että täällä ajatellaan paljon asioita organisaatioiden, instituutioiden yms. kautta kun taas tuolla sekä henkilö- että painostusvoimakeskeisyys ovat ihan eri roolissa.

Lisäksi mulla on vähän sellainen kutina, että ton kuolleen kenraalin ja sen irakilaisten vastinkappaleiden tyylinä on saattanut hyvinkin olla suojata omaa korvaamattomuuttaan sillä että alaiset ja organisaatio eivät ole kaikesta ja kaikista perillä. Tuollapäin on usein viisasta pitää huoli siitä, että alainen, työkaveri tai joku muu ei pysty selviämään samoista hommista.

Yksi syy siihen, että mietin että tän yhden tyypin pelistä poistaminen voi merkata paljon on pelotevoima. Jos osa siitä poistuu, niin vallan tasapaino saattaa muuttua itseään ruokkivalla tavalla. Ja olen ymmärtänyt että tämä olisi ollut sellainen tyyppi jonka inhokkilistalla ei ole mukavaa olla.
 
Kiitos kaikille vastaajille. Jos joku haluaa tarkentaa, niin olen kiinnostunut.

Toi editoimalla ja numeroimalla vastaaminenhan on hieno ja toimiva juttu. Toivottavasti joku muukin omaksuu sen.

1. Kysyn tota asiaa osittain juuri siksi, että täällä ajatellaan paljon asioita organisaatioiden, instituutioiden yms. kautta kun taas tuolla sekä henkilö- että painostusvoimakeskeisyys ovat ihan eri roolissa.

2. Lisäksi mulla on vähän sellainen kutina, että ton kuolleen kenraalin ja sen irakilaisten vastinkappaleiden tyylinä on saattanut hyvinkin olla suojata omaa korvaamattomuuttaan sillä että alaiset ja organisaatio eivät ole kaikesta ja kaikista perillä. Tuollapäin on usein viisasta pitää huoli siitä, että alainen, työkaveri tai joku muu ei pysty selviämään samoista hommista.

3. Yksi syy siihen, että mietin että tän yhden tyypin pelistä poistaminen voi merkata paljon on pelotevoima. Jos osa siitä poistuu, niin vallan tasapaino saattaa muuttua itseään ruokkivalla tavalla. Ja olen ymmärtänyt että tämä olisi ollut sellainen tyyppi jonka inhokkilistalla ei ole mukavaa olla.

Vastaan taas editoimalla ja numeroimalla :D

1. Esim. Israelissa instituutiot ja organisaatiot, vaikka homogeenisiä ulospäin, niin ovat myös jotain muuta henkilökohtaisella tasolla.
2. Olen tuossa samalla linjalla. Googleta myös artikkeli "Why arabs don't win wars". Iranilaiset eivät tietysti ole arabeja, mutta sama pätee ajattelussa.
3. "Top playerin" poistaminen pelistä muuttaa asioiden tasapainoa hurjasti, eli elämme mielenkiintoisia aikoja.
 
Tällä iskulla Trump sai alueella kovan miehen maineen. Tämä tarkoittaa vaikutusvallan kasvua ja jopa mahdollisuutta tuleviin rauhanneuvotteluihin. :unsure:

Olet Lähi-Idän logiikassa oikeassa.

Ongelma on se, että pitää myös olla jatkumo omassa vittumaisuudessa ennenkuin on uskottava.
 
Erilaisia strategioita ja skenaarioita funtsitaan varmasti aivan törkeän paljon. Työkalupakista valitaan sitten itselle se parhaiten sopiva vaihtoehto. Erilaiset riskiarviot kuuluvat tähän mukaan. Ei näitä päätöksiä ihan lonkalta tehdä, edes Trump, kyllä hänelläkin neuvonantajia löytyy useampi.
 
Iranissa oli kohtuullisen demokraattinen hallitus 50-luvulla. Pääministerinä oli Mohammed Mosaddegh. Hänen syntinsä oli USA:n ja Brittien vallan lopettaminen Iranissa joten he hoitelivat hänet pois vallasta ja korvasivat Shaahilla. Ja tämän roiston paiskasi sitten puolestaan vallasta vallankumous joka toi valtaan toisenlaiset diktaattorit.

Eli. Niin ironista kuin se onkin, USA tappelee parhaillaan sellaisen hallinnon kanssa, jonka valtaannousun se itse on omilla toimillaan aiheuttanut.

Tästä syystä en ole niin kauhean innostunut näistä ulkopuolelta tehdyistä hallinnon vaihdoksista. Vaihtajien motiivit kun harvoin ovat kovin puhtaat ja tulokset ovat monesti aika odottamattomia. Kansa on yleensä se, joka laskun maksaa.
Tulikin tätä viestiä lukiessa mieleen, että muutama vuosi sitten seurasin sosiaalisessa mediassa sellaista sivua kuin Iranian Atheists & Agnostics. Kuten nimestä voinee arvata, kyseinen sivu jakoi kuvia, jotka huumorin keinoin kritisoi Iranin teokratiaa. Jostain syystä heidän sivunsa usein meni nurin eli siis somepalvelujen ylläpito poisti kyseistä sivua vähän väliä. Epäilen että fundamentalistiset Iranin nykyvallan sympatisoijat ilmiantoivat kyseistä sivua somejättien ylläpidolle. Mutta ei hätää, sivun toiminta jatkuu yhä!


Uskon, että lopulta Iranissa vapaus voittaa, kun kansa syöksee hirmuhallitsijat vallasta. Lähi-itä on kuitenkin sivistyksen kehto, vaikkei sitä nykymenoa seuraamalla välttämättä aina muista. Annan tukeni iranilaisille vapaustaistelijoille, jotka pienillä ja suurilla teoillaan taistelevat Iranin roistohallintoa vastaan. On ilo nähdä alla olevan kaltaisia kuvia, jotka kertovat meneillään olevasta vapaustaistelusta (tämän nimenomaisen asian suhteen Iranin teokratia on jo joutunut myöntymään).

saf.jpg
 
Olen sen verran maailmaa nähnyt että suhtaudun "hyvyyden voimaan" aika sarkastisesti.

Olen ehken kuten kaverikin itsestään totesi Suomeen takaisin muuttaneena "devil in wrong hell".

"Paha. Syntynyt Suomessa. Olla suomalainen. Tottunut hyvään.
Asunut kolmansissa maissa. Nähnyt maailmaa.
Muuttanut takaisin Suomeen. Olo "on kuin piru, väärässä helvetissä."
Halu takaisin primitiivisiin olosuhteisiin jossa "sinäkin tunnet olevasi ihminen".
1f602.png
1f602.png
"

Suoraan sanottuna 90% teistä ei tajua mitään Suomen ja Euroopan ulkopuolelta. Lähi-Idästä ja muslimimaista vielä vähemmän.
 
In the five days prior to launching a strike that killed Iran’s most important military leader, Donald Trump roamed the halls of Mar-a-Lago, his private resort in Florida, and started dropping hints to close associates and club-goers that something huge was coming.

According to three people who’ve been at the president’s Palm Beach club over the past several days, Trump began telling friends and allies hanging at his perennial vacation getaway that he was working on a “big” response to the Iranian regime that they would be hearing or reading about very “soon.” His comments went beyond the New Year’s Eve tweet he sent out warning of the “big price” Iran would pay for damage to U.S. facilities. Two of these sources tell The Daily Beast that the president specifically mentioned he’d been in close contact with his top national security and military advisers on gaming out options for an aggressive action that could quickly materialize.

“He kept saying, ‘You’ll see,’” one of the sources recalled, describing a conversation with Trump days before Thursday’s strike.

Trump’s gossipy whispers regarding a “big” response in Iraq foreshadowed what was to come. After hours of silence, senior officials in the Trump administration argued that what had taken place in Iraq was not an act of aggression. Instead, they said both publicly and behind closed doors on the Hill that killing Qassem Soleimani was designed to “advance the cause of peace,” as U.S. Special Envoy for Iran Brian Hook put it in a Friday interview.

Those Mar-a-Lago guests received more warning about Thursday’s attack than Senate staff did, and about as much clarity. A classified briefing on Friday, the first the administration gave to the Hill, featured broad claims about what the Iranians were planning and little evidence of planning to bring about the “de-escalation” the administration says it wants.

According to three sources either in the room or told about the discussion, briefers from the State Department, Pentagon, and the Office of the Director of National Intelligence claimed that killing Soleimani was designed to block Iranian plans to kill “hundreds” or even thousands of Americans in the Mideast. That would be a massive escalation from the recent attack patterns of Iran and its regional proxies, who tend to kill Americans in small numbers at a time.

“This administration has absolutely not earned the benefit of the doubt when it makes these kinds of claims. When you’re taking action that could lead to the third American war in the Middle East in 20 years, you need to do better than these kinds of assertions,” said a Senate aide in the room. Secretary of State Mike Pompeo has also said publicly that the Iranians planned to kill hundreds of Americans before Soleimani’s killing.

Nor, said four sources who requested anonymity to discuss a classified briefing, did the briefers provide detail on a key question surrounding an act of war against a regional power: what next?

Administration representatives didn’t provide specifics. Instead, they reiterated that the U.S. seeks to de-escalate tensions with Iran after killing one of its top military officials —a major emphasis for Pompeo in his calls to foreign dignitaries Friday. How the Trump administration plans to do that remains unknown, particularly now that the Pentagon confirmed the 82nd Airborne’s Immediate Response Force brigade will deploy to Kuwait. Administration officials provided instead “a vague expression of wanting to de-escalate but no clarity on what de-escalatory steps look like,” according to the Senate aide.

“To talk about de-escalation now is absurd, in a way, because Iran will react,” said Rob Malley, a senior Mideast official in the Obama White House. “The de-escalation decision should have been taken before the assassination of Qassem Soleimani.”

Iranian officials on Friday threatened the U.S. with a military response following the killing of Soleimani and Abu Mahdi al-Muhandis, the leader of the Iranian-backed Popular Mobilization Units militia in Iraq. It remains unclear exactly how Tehran will strike back, but current and former U.S. and Iraqi officials say Iran has a range of options at its disposal. And Tehran’s ability to strike doesn’t depend on Soleimani to lead the Quds Force, sources say.
 
Euroopan ja USA:n railo alkaa kasvamaan.

Ranskalaiset, taas, ja ne Suomenkin tulevat myymään. Ei Yhdysvallat tai Iso-Britannia. Kaasuputkikin pitäisi saada kavereille Saksaan. Venäjänpakotteet poistaa.

Semmoinen ölinä siitä kun poistetaan Irakin alueella vehkeillyt iranilainen terroristi. Periksikö tuollaisille pitäisi antaa. Ei noilla ole mitään muuta tavoitetta kuin saada Irak Iranin hallintaan tai liittää osia siitä Iraniin.

Ranskan tyyppisiä maita pitäisi varmaan alkaa muistutella siitä miten heille vielä käy islamismin kanssa. Jos aina annetaan periksi, koko ajan periksi...
 
Viimeksi muokattu:
Tätä tulee lähinnä seurailtua mahdollisen Afrikan sarveen Jemenin tilanteen heijastelun kautta. Se, mikä on ollut kotimaisittain taas merkillepantavaa on, että kotomainen media on tässä selkeästi islamilaisen teokratian kannalla huolimatta siitä, että ko. teokratia on riekkunut miten lystää, viimeisimpänä "vieraalla" maalla Suuren Saatanan suurlähetystöä kurmoottaen. Uskomatonta touhua.
 
Back
Top