Irakin ja Levantin islamilainen valtio tai Irakin ja Suur-Syyrian islamilainen valtio (ISIS)

Benelli

Ylipäällikkö
Muhammedin elämäntarinahan on ihan mielenkiintoinen, ikävä kyllä Koraani ei ole sen kronologisen lukemisen kannalta kovinkaan kätevä, koska suurat ovat pituusjärjestyksessä, eivät kronologisessa järjestyksessä (joka voisi olla kyllä vaikeaa järjestellä). Monissa islamin suuntauksissa Koraania kuitenkin tulkitaan nimenomaan kronologisesti (mikä sinänsä jo tuottaa ongelmia, mutta ainakin Mekan ja Medinan kausien suurat on kyetty erottelemaan toisistaan kronologisesti), ja ns. kumoamisen oppi (Medinan kausien suurien opetukset kumoavat Mekan kausien suurat, mikäli ristiriitoja on). Tämä aiheuttaa sen, että Muhammedin myöhemmän ajan julmemmat linjaukset (Medinassa sotapäällikkönä ollessaan) kumoavat jonkin verran aiempaa armoa korostaneita näkemyksiä. Kumoamisen oppiahan sovelletaan myös Vanhaan Testamenttiin (joka on muslimeille myös osa pyhiä kirjoituksia, ainakin perinteisessä tulkinnassa), siltä osin kuin Koraanin opetukset käsittelevät samoja asioita.

Esimerkiksi vääräuskoisten tappamista koskevat käskyt ovat lisäksi vaikeatulkintaisia, koska epätarkkuus määrittelyssä mahdollistaa joko juutalaisten ja kristittyjen pitämisen uskonvelijinä tai sitten vääräuskoisina. Objektiivisesti tulkittuna ainakaan juutalaisia ei kylläkään voi islamin oppien mukaan syyttää epäjumalanpalvonnasta, kristittyjen kohdalla asia on lievästi tulkinnanvarainen, koska Jeesuksen jumaluushan ei ole islamin oppien mukaista.
Koraani on ensisijaisesti uskonnollinen kirja kun taas Ishaq on enemmän historiallinen.
 

Aquilifer

Eversti
Höpö höpö.
Muhammed suuttui seuraajilleen kun joku oli taistelun yhteydessä tappanut aseettoman vanhan naisen. Käski pitää sopimukset muiden kanssa, elää rauhassa ellei kimppuun hyökätä, joka käänteessä korosti armeliaisuutta. Kuulostaako kaverilta joka innostuisi torien ja moskeijoiden räjäyttämisestä, vankien päiden katkomisesta tai tankilla päälle ajamisesta?
Höpö höpö, onko valkopyykki-päivä vai mikä?

Mohammed oli mukava mies, vaikka mitä nyt kansanmurhasi ainakin yhden juutalaisheimon ja myi näiden vaimot ja lapset orjiksi, vallattuaan Mekan määräsi kaikki poliittiset vastustajansa murhattavaksi, osallistui henkilökohtaisesti useisiin joukkomurhiin, hakkasi henkilökohtaisesti niin suuria määriä päitä poikki yhdellä kertaa että suoritusta ihaillaan vieläkin muslimien keskuudessa, nussi pikkutyttöjä, raiskasi orjia, rakasti tätiään niin paljon että pani tätä tämän kuoltua, murhasi itse tai murhautti lukuisten naisten aviomiehiä voidakseen itse ottaa kyseiset naiset vaimoikseen, omisti, myi ja alisti ihmisiä orjiksi, hallitsi luomaansa teokraattista diktatuuria rautaisin ottein, poltti rukoushetken missanneita kannattajiaan elävältä taloihinsa, julisti että molemminpuolista suostumusta seksiin ei tarvita, jos seksin toisena osapuolena on tyttölapsi, seksiorja, sotasaalisvaimo, vääräuskoinen tai vaimo yleensäkään...

Ja näitä on lisää vielä paljon. Kaikille löytyy lähteet pyhistä kirjoituksista. Todellakin "täydellinen ihminen, jota jokaisen muslimin tulee seurata". Miksi suunnilleen kolmannes kaikista muslimimiehistä on nimeltään Mohammed tai joku variaatio nimestä? Koska täydellinen ihminen...
 

Talvela

Ylipäällikkö
Höpö höpö, onko valkopyykki-päivä vai mikä?

Mohammed oli mukava mies, vaikka mitä nyt kansanmurhasi ainakin yhden juutalaisheimon ja myi näiden vaimot ja lapset orjiksi, vallattuaan Mekan määräsi kaikki poliittiset vastustajansa murhattavaksi, osallistui henkilökohtaisesti useisiin joukkomurhiin, hakkasi henkilökohtaisesti niin suuria määriä päitä poikki yhdellä kertaa että suoritusta ihaillaan vieläkin muslimien keskuudessa, nussi pikkutyttöjä, raiskasi orjia, rakasti tätiään niin paljon että pani tätä tämän kuoltua, murhasi itse tai murhautti lukuisten naisten aviomiehiä voidakseen itse ottaa kyseiset naiset vaimoikseen, omisti, myi ja alisti ihmisiä orjiksi, hallitsi luomaansa teokraattista diktatuuria rautaisin ottein, poltti rukoushetken missanneita kannattajiaan elävältä taloihinsa, julisti että molemminpuolista suostumusta seksiin ei tarvita, jos seksin toisena osapuolena on tyttölapsi, seksiorja, sotasaalisvaimo, vääräuskoinen tai vaimo yleensäkään...

Ja näitä on lisää vielä paljon. Kaikille löytyy lähteet pyhistä kirjoituksista. Todellakin "täydellinen ihminen, jota jokaisen muslimin tulee seurata". Miksi suunnilleen kolmannes kaikista muslimimiehistä on nimeltään Mohammed tai joku variaatio nimestä? Koska täydellinen ihminen...

Ihan kuin Jeesus tai Buddha.
 

Stagideus

Majuri
Lahjoittaja
Islamia ei voi verrata kristinuskoon tai juutalaisuuteen, ne eivät ole samanlaisia vaikka asiaa kuinka haluaisi vääristellä.
Syy islamin valkopesuun länsimaissa on pelko sen voimaa kohtaan ja hiljainen toive sen muuttumisesta ajan myötä.

Itse en ole kristitty ja en edes jaa kaikkia krisitillisiä arvoja joten katson asiaa täysin ulkopuolisena.

Tarkoitat varmaan hyvää, mutta basgan vidud!
Syy Islamin valkopesuun länsimaissa on täysin harhainen, halaava maailmankuva, joka ei edes ymmärrä pelätä Islamin voimaa.
 

Erkki

Kenraali
Lahjoittaja
Todellakin "täydellinen ihminen, jota jokaisen muslimin tulee seurata".
Historiatietojen perusteella hän vaikuttaisi olleen melko tyypillinen diktatorinen kulttijohtaja. Hänen vain onnistui voittaa vastustajansa ja seuraajiensa toimesta kultti lopulta laajeni maailmanuskonnoksi. Nykyisin hän olisi varmaan kuollut poliisin luodeista jossain piiritetyssä tukikohdassaan muutaman kannattajansa kera.
 

fulcrum

Ylipäällikkö
Höpö höpö, onko valkopyykki-päivä vai mikä?

Mohammed oli mukava mies, vaikka mitä nyt kansanmurhasi ainakin yhden juutalaisheimon ja myi näiden vaimot ja lapset orjiksi, vallattuaan Mekan määräsi kaikki poliittiset vastustajansa murhattavaksi, osallistui henkilökohtaisesti useisiin joukkomurhiin, hakkasi henkilökohtaisesti niin suuria määriä päitä poikki yhdellä kertaa että suoritusta ihaillaan vieläkin muslimien keskuudessa, nussi pikkutyttöjä, raiskasi orjia, rakasti tätiään niin paljon että pani tätä tämän kuoltua, murhasi itse tai murhautti lukuisten naisten aviomiehiä voidakseen itse ottaa kyseiset naiset vaimoikseen, omisti, myi ja alisti ihmisiä orjiksi, hallitsi luomaansa teokraattista diktatuuria rautaisin ottein, poltti rukoushetken missanneita kannattajiaan elävältä taloihinsa, julisti että molemminpuolista suostumusta seksiin ei tarvita, jos seksin toisena osapuolena on tyttölapsi, seksiorja, sotasaalisvaimo, vääräuskoinen tai vaimo yleensäkään...

Ja näitä on lisää vielä paljon. Kaikille löytyy lähteet pyhistä kirjoituksista.
Ihan yleisenäkin vinkkinä: kannattaa oikeasti perehtyä aiheeseen mistä puhuu niin ei nolaa itseään, niinkuin yllä.
Voit toki laittaa lähteitäsi kun väität että sinulla niitä on. Tosin taitanevat osoittaa lähinnä islamofoobikkojen höpösivustoille.
 

fulcrum

Ylipäällikkö
Esimerkiksi vääräuskoisten tappamista koskevat käskyt ovat lisäksi vaikeatulkintaisia, koska epätarkkuus määrittelyssä mahdollistaa joko juutalaisten ja kristittyjen pitämisen uskonvelijinä tai sitten vääräuskoisina. Objektiivisesti tulkittuna ainakaan juutalaisia ei kylläkään voi islamin oppien mukaan syyttää epäjumalanpalvonnasta, kristittyjen kohdalla asia on lievästi tulkinnanvarainen, koska Jeesuksen jumaluushan ei ole islamin oppien mukaista.
Kuten abaut mistä tahansa tekstistä, jos lauseita alkaa poimimaan irrallisena kontekstista niin niillähän voi aina oikeutta mitävaan. Jos Muhammed on pitänyt kesken taistelun - missä muslimit ovat olleet saamassa dunkkuunsa - taisteluhenkeä nostattavan palopuheen niin tietysti sen aiheena on ollut sotakunto ja vihollisten listiminen. Se ei ole mikään yleisohje muidenuskoisten kohtelulle.

Abu Bakrin (ei sukua nykyiselle 'kalifille') kymmenen sodan sääntöä kieltävät mm:
-petoksen tai "väärien keinojen" käyttämisen
-lasten, naisten tai vanhojen miesten tappamisen
-puiden tai viljan polttamisen
-vihollisen karjan tappamisen pl. se mitä tarvitaan oman armeijan ruokkimiseen
-ruumiiden pahoinpitelyn
-luostariyhteisöjen häiritsemisen

Ei kuulosta kauheasti AQ/ISIS-meiningiltä.
 

miheikki

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Selittää osaltaan Saksan ongelmia arabien kanssa. https://maanpuolustus.net/threads/uutisia-saksasta.522/page-109#post-713720

Lähi-idän klaanikulttuurit – Paljon vanhempi kuin islam
18.3.2019 16:24
Petri Saarela

Vapaa käännös Wolfgang Horst Reuthersin teoksen “Wie ich den Nahen Osten erlebte” luvusta, missä kirjailija kertoo Lähi-idässä vallitsevasta yhteiskuntajärjestelmästä, minkä maahanmuuttajat ovat tuoneet mukanaan Eurooppaan. Osa 1.

Wolfgang Horst Reuthers työskenteli UNESCOn palveluksessa vuodesta 1974 vuoteen 2012 saakka. Hän toimi 15 vuotta UNESCOn johtajana. Reuthers on asunut Ammanissa (Jordania), Moskovassa, Pariisissa ja San Joséssa (Costa Rica).

Kun Euroopassa kaksi ihmistä tapaavat toisensa, yleensä puhe kääntyy työhön tai vapaa-ajan aktiviteetteihin, ehkäpä asuinpaikkaan tai kotimaahan. Lähi-idässä kysytään välittömästi, mihin klaaniin toinen kuuluu, koska sen perusteella on helppoa vetää johtopäätöksiä vastapuolen sosiaalisesta asemasta. Tämä on selkeä ja kuvaava ilmentymä klaanien kaiken kattavasta roolista ja siitä tosiasiasta, että Lähi-idässä ihmiset arvioidaan pelkästään heidän sosiaalisen taustansa perusteella.
Jokainen kunnioitettavaan klaaniin kuuluva arabi on ylpeä pystyessään todistamaan esi-isiensä sukupuun ainakin Muhammediin, ehkä jopa Aatamiin tai Nooaan saakka. Sukupuu on tärkein tieto ja pääoma yhteiskunnallista asemointia varten ja tärkein elämää muokkaava tekijä.
Lähi-idän yhteiskunnat ovat laajalti heimoyhteiskuntia. Tuhansien vuosien ajan paikallisten yhteisöjen rakenne on ollut klaanien muodostama tilkkutäkki, mikä määrittää jokaisen yksilön elämän ja kohtalon pienintä yksityiskohtaa myöten. Jos ei ymmärrä näitä rakenteita, niiden sääntöjä, hierarkiaa, suhdetta toisiinsa, niiden vaikutusta alueen ja kaikkien siellä kasvaneiden ihmisten sosiaaliseen ja poliittiseen elämään, ei ymmärrä lainkaan alueen tapahtumia ja asukkaiden mielenlaatua.
Perhe ulottuu viidenteen sukupolveen saakka
Vaikka kaupungistuminen ja globalisaatio ovat johtaneet tiettyihin asenteiden pehmenemisen merkkeihin viime vuosina, ja jotkut yhteisöt ovat ottaneet suunnan kohti modernia yhteiskuntaa, nämä prosessit ovat vasta tiensä alussa. Klaanit ovat edelleen kaikkien ihmisten tärkein maamerkki ja elämän kehys.
Perhe kattaa viisi sukupolvea taaksepäin. Edellä mainittu on hyvä ymmärtää puhuttaessa pakolaisten perheenyhdistämisistä.
Jos haluaa kuvailla monimutkaisen klaanien verkoston ja hierarkian vaikkapa vain yhdessä Lähi-idän maassa, saa helposti kirjoitettua aiheesta kokonaisia kirjoja. Aiheen monimutkaisuutta korostaa se, että klaanit usein ulottuvat valtiollisten rajojen ulkopuolelle.
Perusrakenne noudattaa seuraavaa arabiyhteisöjen rakennetta: kansa – heimo – suvun geneettinen isälinja – suku – sukuhaara – klaani – suurperhe – perhe. Pitää kuitenkin ymmärtää, että viimeinen kategoria, perhe, kattaa viisi sukupolvea taaksepäin. Edellä mainittu on hyvä ymmärtää puhuttaessa pakolaisten perheenyhdistämisistä.
Paljon vanhempi kuin islam
Heimojärjestelmä ei ole mitenkään tavaton ihmiskunnan historiassa. Se on ollut käytössä kaikkialla, kun on pitänyt selviytyä epäystävällisessä ympäristössä. Epätavallista on kuitenkin se, että tällainen yhteiskuntarakenne on säilynyt tähän päivään saakka ja hallitsee suvereenisti useita maailman kolkkia. Tämä koskee erityisesti Lähi-idän ja muun maailman muslimiyhteiskuntia.On tärkeää ymmärtää, että klaanijärjestelmä on paljon vanhempi kuin islam, joka omaksui klaanijärjestelmän syntyessään.
Tämän vuoksi klaanijärjestelmä on juurtunut yhteisöihin syvälle, ihmisten tietoisuuteen ja toimintaan, ja sillä on myös erinomainen vastustuskyky, minkä vuoksi se kestää sukupolvesta toiseen. Myös edistyksellisen Lännen keskellä elävissä rinnakkaisyhteiskunnissa se on osoittautunut erittäin vastustuskykyiseksi huolimatta klaanien esi-isien kotimaiden maantieteellisestä etäisyydestä.
Liian erilaisia samaan paikkaan
Jos yhteisöt suuressa osassa maailmaa jatkavat tuhansia vuosia vanhojen tapojen ja lakien noudattamista, tarkoittaa tämä vaikeuksia yhteiskuntarakenteitaan kehittäneille nyky-yhteiskunnille, jotka korostavat rinnakkaineloa.
Tämä ristiriita on johtanut myös useimpiin perustavaa laatua oleviin konflikteihin maahanmuuttajayhteisöjen välillä sekä niiden ja Euroopan alkuperäisväestön välillä. Voidaan sanoa, että nämä erilaiset maailmat eivät sovi yhteen, ellei sitten toinen osapuoli pysäytä sivilisaationsa kehitystään, tai toinen edes yritä kehittyä, mikä kestäisi useiden sukupolvien ajan.
Klaaniyhteisöjen uskomattoman vastustuskyvyn tulisikin laittaa rajatonta maahanmuuttoa islamilaisista maista kannattavat hieman miettimään.
 

Aquilifer

Eversti
Ihan yleisenäkin vinkkinä: kannattaa oikeasti perehtyä aiheeseen mistä puhuu niin ei nolaa itseään, niinkuin yllä.
Voit toki laittaa lähteitäsi kun väität että sinulla niitä on. Tosin taitanevat osoittaa lähinnä islamofoobikkojen höpösivustoille.
En laita suoria linkkejä koska "islamofoobikot":facepalm:, vaan suoria referenssejä jotta voit itse perehtyä aiheeseen. Minun Mohammedini on hirviö, sinun on nolo satusetä Halinalle-kirjasta.

Nekrofiili-Mohammed:
Hadith 34424 Kanz Al Umal, kertojana Ibn Abbas. Sama vertaus hieman eri muodoissa löytyy viidessä muussakin versiossa.

Juutalaisten kansanmurha Banu Qurayzassa:
Koraani 33.26,
Sunan Abu Dawood, 38:4390
Muitakin lähteitä on.

Mohammed hakkaamassa päitä irti:
Ibn Ishaq, p. 464

Pedo Mohammed:
Koraani 65:4
Sahih Al-Bukhari, 5, kirja58, 234
Sahih Muslim, 8, 3311
Tuossa pari, Haditheista löytyy referenssejä tähän vaikka kuinka.

Seksiorjista:
Koraani 4:24, 23:6, 33:50, 70:30

Onhan näitä, loput saat etsiä itse koska en viitsi nähdä tämän eteen vaivaa enempää. Mohammed oli varsin ristiriitainen hahmo, hän teki myös armon- ja laupeudentöitä, mutta ainakin omasta mielestäni hänen rikoksensa kertovat karumpaa tarinaa miehen luonteesta. Toki pitää tapahtuneet myös laittaa oikeaan kontekstiin suhteessa aikakauteen, maantieteelliseen sijaintiin ja siellä vallinneeseen kulttuuriin, mutta se ei silti poista sitä faktaa, että Mohammed käytti keksimäänsä kulttia härskisti sekä oman valtansa, varallisuutensa että seksuaalisten himojensa täydentämiseen. Arkkienkeli Gabriel ilmaantui aina varsin sopivasti hänelle kertomaan allahin tahdosta, kun edessä oli ongelma joka kaipasi ratkaisua. Hassunhauskasti Gabrielin sanoma ratkaisi asian aina Mohammedin hyväksi, oli kyseessä sitten kaupungin valloitus, poliittisen salamurhan määrääminen tai himon kohteena olleen naisen saaminen.

Surullisinta tietysti on se, että Mohammed onnistui, ehkä puolivahingossa, luomaan poliittisen ideologian ja kuoleman- ja seksikultin piirteitä sisältävän uskonnon, joka levisi maailmanuskonnoksi. Maailma ja sen historia olisi monin tavoin parempi paikka ilman islamia
 

fulcrum

Ylipäällikkö
En laita suoria linkkejä koska "islamofoobikot":facepalm:, vaan suoria referenssejä jotta voit itse perehtyä aiheeseen. Minun Mohammedini on hirviö, sinun on nolo satusetä Halinalle-kirjasta.

Nekrofiili-Mohammed:
Hadith 34424 Kanz Al Umal, kertojana Ibn Abbas. Sama vertaus hieman eri muodoissa löytyy viidessä muussakin versiossa.
Oikeesti nyt...
Nekrofilia on islamissa luonnollisestikin haram, eli kielletty. Näin ei varmaankaan olisi jos Muhammed olisi harrastellut sitä avoimesti?
Todellisuudessa kyseisessä hadithissa Muhammed kertoo, miten vietti yönsä tädin ruumiin vieressä rukoillen ja surren ja antoi paitansa käärinliinaksi.

Juutalaisten kansanmurha Banu Qurayzassa:
Koraani 33.26,
Sunan Abu Dawood, 38:4390
Muitakin lähteitä on.
Banu Koreiza oli juutalaisheimo joka oli tehnyt avunantosopimuksen Muhammedin poppoon kanssa. Kun Mekkan liittouma alkoi piirittää Medinaa, Banu Koreiza petti sopparin ja puukotti muslimeita (joidenkin lähteiden mukaan vain kieltäytyivät auttamasta) koska mekkalaiset vakuuttivat että Muhammedin taru oli lopussa. Näin ei sitten ollut joten piirityksen päätyttyä Muhammed johti medinalaiset vuorostaan piirittämään Banu Koreizan asuinaluetta. Kun heidän tilanteensa kävi toivottomaksi, he päättivät antautua. Yhteisellä päätöksellä Sa'ad -niminen heimopäällikkö laitettiin tekemään päätös mitä Koreizan heimolle pitäisi tehdä. Valitettavasti Sa'ad oli itse kuolettavasti haavoittunut eikä ollut kiinnostunut armollisuudesta vaan löi tiskiin Mooseksen 2. kirjan lain: soturit oli tapettava ja naiset ja lapset jaettava orjiksi. Muhammed myöntyi päätökseen, samaten Koreizat (mutta viimeksimainittu lienee kaunistelua).

Koreizan hävittämisessä näkyy Muhammedin nihkeä suhtautuminen sopimusrikkojiin, mutta käytännössä siinä on sekä Medinan heimojännitteiden purkua, että Muhammedin tarvetta osoittaa olevansa vahva johtaja. Usein hänen silloiset liittolaisensa näyttävät nimittäin kritisoineen häntä liiasta pehmeydestä vihollisia kohtaan. Koska koko episodi näyttää Muhammedin melko kyynisessä valossa ja kontrastoi suuresti sen kanssa miten Muhammed myöhemmin valtasi Mekkan, niin jotkut myöhemmät muslimikirjoittajat ovat esittäneet ettei sitä edes tapahtunut.

Pedo Mohammed:
Koraani 65:4
Sahih Al-Bukhari, 5, kirja58, 234
Sahih Muslim, 8, 3311
Tuossa pari, Haditheista löytyy referenssejä tähän vaikka kuinka.
Öhh...Koraani 65:4 (Avioeron suura):
4. Niille vaimoistanne, joiden kuukautiset ovat keskeytyneet, tai jos olette tästä epävarmoja, olkoon koekautensa, kolme kuukautta, samoin niille, joille kuukautiset eivät ole alkaneet; mutta raskailla vaimoilla tämä aika kestäköön aina siihen asti, kunnes he ovat synnyttäneet. Sille, joka noudattaa Jumalan tahtoa, Hän helposti ratkaisee kaikki pulmat.

Tosi pedofiiliä??

Muhammedin avioelämän perusteella hän näyttää pikemminkin pitäneen kypsistä naisista. Ensimmäinen ja tärkein vaimo Khadija (jonka kanssa hän myös teki lapsia) oli häntä itseään vanhempi. Khadijan kuoltua hän otti vaimoja lähinnä poliittisista syistä, tai sitten kaatuneiden muslimisotureiden leskiä, tarjotakseen näille toimeentulon. Aisha oli Muhammedin tärkeimmän toverin Abu Bakrin tytär. Hänet kihlattiin Muhammedille nuorena (mutta epäselvää kuinka nuorena - lähteet antavat iäksi 6-19v) mikä ei ollut tuohon(kaan) aikaan mitenkään poikkeuksellista - Aisha oli jo ennen Muhammedia kihlattu toiselle miehelle. Lapsikihlatut olivat tavanomaisia, heidän kanssaan seksi aloitettiin vasta puberteetin jälkeen ja avioelämän aloittamiseen tarvittiin tytön isän lupa.
Kovin paljon panohommia Muhammed ei näytä myöhempien vaimojensa kanssa harrastaneen. Khadijan jälkeen hän sai vain yhden vaimon kanssa lapsen, joka sekin kuoli pienenä. Myös Aisha oli lapseton.

Seksiorjista:
Koraani 4:24, 23:6, 33:50, 70:30
Miehet saivat harrastaa seksiä orjiensa kanssa, mutta eivät pakottaa näitä:
33. Mutta hillitkööt ne itseään, joilla ei ole varoja mennäkseen naimisiin, kunnes Jumala armossaan antaa heidän vaurastua. Ja jos jotkut orjistanne pyytävät vapautuskirjaa, antakaa se heille, jos tiedätte heidän hyvässä ansioituneen, ja antakaa heille jotakin omaisuudestanne, jonka Jumala on teille suonut. Älkää pakottako orjatyttöjänne tämän maailman voitonhimon houkuttelemana haureuteen, jos he haluavat viettää siveätä elämää. Jos joku heidät pakottaa, niin Jumala, koska heidät on pakotettu, on heille anteeksiantavainen, armollinen.

Lisäksi - kuten mainitsemissasi jakeissakin sanotaan - Koraani kannusti menemään orjien kanssa naimisiin jos harrasti näiden kanssa seksiä. Lisäksi orjaa ei saanut parittaa. Käytännössä tosin näitä määräyksiä ei pahemmin Muhammedin jälkeen noudatettu vaan orjat olivat talon isännän armoilla.

Onhan näitä, loput saat etsiä itse koska en viitsi nähdä tämän eteen vaivaa enempää. Mohammed oli varsin ristiriitainen hahmo, hän teki myös armon- ja laupeudentöitä, mutta ainakin omasta mielestäni hänen rikoksensa kertovat karumpaa tarinaa miehen luonteesta. Toki pitää tapahtuneet myös laittaa oikeaan kontekstiin suhteessa aikakauteen, maantieteelliseen sijaintiin ja siellä vallinneeseen kulttuuriin, mutta se ei silti poista sitä faktaa, että Mohammed käytti keksimäänsä kulttia härskisti sekä oman valtansa, varallisuutensa että seksuaalisten himojensa täydentämiseen. Arkkienkeli Gabriel ilmaantui aina varsin sopivasti hänelle kertomaan allahin tahdosta, kun edessä oli ongelma joka kaipasi ratkaisua. Hassunhauskasti Gabrielin sanoma ratkaisi asian aina Mohammedin hyväksi, oli kyseessä sitten kaupungin valloitus, poliittisen salamurhan määrääminen tai himon kohteena olleen naisen saaminen.
Muhammedissa oli selvästi reaalipoliitikon vikaa joka osasi säätää sanomiaan sen mukaan minkä katsoi tarpeelliseksi (kuten vaikka 'saatanalliset säkeet' -episodi osoittaa). Ennen Mekkan valtausta hänen oma valtansa ei ollut millään muotoa absoluuttinen ja hän teki selvästi erilaisia myönnytyksiä liittolaisten pitämiseksi. Paljon porukkaa pistettiin puukkoon hänenkin käskystään, mutta tuon ajan sodankäynnin standardeilla Muhammed ei ollut erikoisen verinen valloittaja vaan pikemminkin päinvastoin, ja armonosoitukset toivat hänelle paljon lojaaleja seuralaisia ja saivat epäilemättä hänet näyttämään rahvaan silmissä viisaalta. Tietenkään tuskin kukaan entisajan hallitsija näyttää hyvältä nykypäivän standardeilla. Joku Julius Caesar vertautuisi tänä päivänä lähinnä Hitleriin.
 

Aquilifer

Eversti
Rajallisesti aikaa joten en nyt ehdi millään tarttua taas kaikkeen, mutta sinun (ilmeisesti suomenkielinen) kirjoituskokoelmasi on valkopesty versio minun englanninkielisestäni.

Oikeesti nyt...
Nekrofilia on islamissa luonnollisestikin haram, eli kielletty. Näin ei varmaankaan olisi jos Muhammed olisi harrastellut sitä avoimesti?
Todellisuudessa kyseisessä hadithissa Muhammed kertoo, miten vietti yönsä tädin ruumiin vieressä rukoillen ja surren ja antoi paitansa käärinliinaksi.
Tulkinnanvaraista. Yleisin apologistien selitys on että Mohammed vietti yön tätinsä vierellä. Silti hadithissa selvästi lukee ""I (Muhammad) put on her my shirt that she may wear the clothes of heaven, and I slept with her in her coffin (grave) that I may lessen the pressure of the grave. She was the best of Allah's creatures to me after Abu Talib". Aika selvästi tuossa sanotaan ettei yö mennyt ruumiin vierellä, vaan ruumiin päällä. Monen oppineen mielestä alkuperäinen arabiankielinen sana on vaikea tulkita, toiset sanovat sen tarkoittaneen nukkumista, toiset sanovat sen viittaavaan selkeästi seksiin. Mohammedin tuntien, uskon jälkimmäisiä.
Ymmärrettävästi nekrofilia on jokaisen normaalin ihmisen, musliminkin, mielestä haram, mutta silti tämä taipumus tuppaa pomppaamaan uutisiin aina silloin tällöin. Vaikuttaa siltä että muslimien keskuudessa moni tulkitsee hadithin tarkoittamaan juuri sitä miltä se kuulostaa. Tämä vuodelta 2017:
https://ww.egyptindependent.com/al-azhar-professor-says-necrophilia-between-spouses-not-a-sin-sparks-outrage/



Banu Koreiza oli juutalaisheimo joka oli tehnyt avunantosopimuksen Muhammedin poppoon kanssa. Kun Mekkan liittouma alkoi piirittää Medinaa, Banu Koreiza petti sopparin ja puukotti muslimeita (joidenkin lähteiden mukaan vain kieltäytyivät auttamasta) koska mekkalaiset vakuuttivat että Muhammedin taru oli lopussa. Näin ei sitten ollut joten piirityksen päätyttyä Muhammed johti medinalaiset vuorostaan piirittämään Banu Koreizan asuinaluetta. Kun heidän tilanteensa kävi toivottomaksi, he päättivät antautua. Yhteisellä päätöksellä Sa'ad -niminen heimopäällikkö laitettiin tekemään päätös mitä Koreizan heimolle pitäisi tehdä. Valitettavasti Sa'ad oli itse kuolettavasti haavoittunut eikä ollut kiinnostunut armollisuudesta vaan löi tiskiin Mooseksen 2. kirjan lain: soturit oli tapettava ja naiset ja lapset jaettava orjiksi. Muhammed myöntyi päätökseen, samaten Koreizat (mutta viimeksimainittu lienee kaunistelua).

Koreizan hävittämisessä näkyy Muhammedin nihkeä suhtautuminen sopimusrikkojiin, mutta käytännössä siinä on sekä Medinan heimojännitteiden purkua, että Muhammedin tarvetta osoittaa olevansa vahva johtaja. Usein hänen silloiset liittolaisensa näyttävät nimittäin kritisoineen häntä liiasta pehmeydestä vihollisia kohtaan. Koska koko episodi näyttää Muhammedin melko kyynisessä valossa ja kontrastoi suuresti sen kanssa miten Muhammed myöhemmin valtasi Mekkan, niin jotkut myöhemmät muslimikirjoittajat ovat esittäneet ettei sitä edes tapahtunut.
Kansanmurha on kansanmurha, ei se selittelemällä kauniimmaksi muutu. Kaikki joilla kasvoi munakarvat, tapettiin. Siis kirjaimellisesti, jokaisen munakarvat tarkastettiin, jos oli epäilystä iästä. Karvattomat myytiin orjiksi. "Narrated Atiyyah al-Qurazi: I was among the captives of Banu [tribe] Qurayzah. They (the Companions) examined us, and those who had begun to grow hair (pubes) were killed, and those who had not were not killed. I was among those who had not grown hair. (Abu Dawud; see Ibn Ishaq, p. 466) "



Öhh...Koraani 65:4 (Avioeron suura):
4. Niille vaimoistanne, joiden kuukautiset ovat keskeytyneet, tai jos olette tästä epävarmoja, olkoon koekautensa, kolme kuukautta, samoin niille, joille kuukautiset eivät ole alkaneet; mutta raskailla vaimoilla tämä aika kestäköön aina siihen asti, kunnes he ovat synnyttäneet. Sille, joka noudattaa Jumalan tahtoa, Hän helposti ratkaisee kaikki pulmat.

Tosi pedofiiliä??

Muhammedin avioelämän perusteella hän näyttää pikemminkin pitäneen kypsistä naisista. Ensimmäinen ja tärkein vaimo Khadija (jonka kanssa hän myös teki lapsia) oli häntä itseään vanhempi. Khadijan kuoltua hän otti vaimoja lähinnä poliittisista syistä, tai sitten kaatuneiden muslimisotureiden leskiä, tarjotakseen näille toimeentulon. Aisha oli Muhammedin tärkeimmän toverin Abu Bakrin tytär. Hänet kihlattiin Muhammedille nuorena (mutta epäselvää kuinka nuorena - lähteet antavat iäksi 6-19v) mikä ei ollut tuohon(kaan) aikaan mitenkään poikkeuksellista - Aisha oli jo ennen Muhammedia kihlattu toiselle miehelle. Lapsikihlatut olivat tavanomaisia, heidän kanssaan seksi aloitettiin vasta puberteetin jälkeen ja avioelämän aloittamiseen tarvittiin tytön isän lupa.
Kovin paljon panohommia Muhammed ei näytä myöhempien vaimojensa kanssa harrastaneen. Khadijan jälkeen hän sai vain yhden vaimon kanssa lapsen, joka sekin kuoli pienenä. Myös Aisha oli lapseton.
Ihan omassa tekstissäsi: "Niille vaimoistanne... joille kuukautiset eivät ole alkaneet." Sìis esipuberteettiset vaimot. Kirjanoppineet yrittävät kovasti selittää että Aisha oli jopa 19-vuotias, mutta bullshit. Liian monessa hadithissa annetaan ikä varsin selvästi. Lapsihan se oli, leikki nukeilla ja keinuilla, kun Mohammedille iski tarve.

"Narrated A’isha: The Prophet engaged me when I was a girl of six (years). We went to Medina and stayed at the home of Bani-al-Harith bin Khazraj. Then I got ill and my hair fell down. Later on my hair grew (again) and my mother, Um Ruman, came to me while I was playing in a swing with some of my girl friends. She called me, and I went to her, not knowing what she wanted to do to me. She caught me by the hand and made me stand at the door of the house. I was breathless then, and when my breathing became All right, she took some water and rubbed my face and head with it. Then she took me into the house. There in the house I saw some Ansari women who said, “Best wishes and Allah’s Blessing and a good luck.” Then she entrusted me to them and they prepared me (for the marriage). Unexpectedly Allah’s Apostle came to me in the forenoon and my mother handed me over to him, and at that time I was a girl of nine years of age.
— Volume 5, Book 58, Number 234
Narrated Hisham’s father:
Khadija (Prophet’s first wife) died three years before the Prophet departed to Medina. He stayed there for two years or so and then he married ‘Aisha when she was a girl of six years of age, and he consumed that marriage when she was nine years old.

Volume 5, Book 58, Number 236"


Enempää en nyt ehdi, jatketaan ehkä myöhemmin. Turha sinun on kuitenkaan heittää tänne mitään "oikeesti nyt"- kommentteja. Sinun versiosi koraanista on kovasti valkopesty käännös, ja asenteesi on vahvasti apologistinen. Muslimit itsekin tietävät että Mohammed oli kaikkea muuta kuin "täydellinen mies", ja siksi kova selittely miten täydellinen mies ei oikeasti tehnyt kaikkea sitä mitä kirjoituksissa kerrotaan. Hassua, pyhät kirjoitukset ovat pyhiä, mutta silti niitä selitellään ettei se nyt oikeasti mennyt noin...
 
Viimeksi muokattu:

apumekaanikko

Kersantti
Ihan kuin Jeesus tai Buddha.
[/
Shalom. Perehdy nyt kumpaankin, niin yllätyt rauhasta ja yhtäläisyyksistä. Jotkut kutsuvat Jeesuksen ja Buddhan opetusten yhtäläisyyksiä synkretismiksi ja se on olevinaan huono asia. Minun mielestäni ne vain kertovat samasta, ihmisille yhteisestä asiasta, mutta eri kuvin.
"Luovu itsestäsi ja voitat itsesi. Kameli menee vain tavaransa pudottaneena Neulansilmä- portista" (kuten ihminen vastaavasti taivasten valtakuntaan) jne. Paljon samaa, pinnalta erilaista - mutta väkivaltaa nolla. Yleiskusipäät käyttävät niitä silti perusteena nimenomaan väkivaltaan, koska olettavat, etteivät kuulijat tunne tarinaansa.
Älkäämme antako sen hämätä täällä tietoa täynnä olevassa Suomessa.

Jos joku käyttää vihaa tai väkivaltaa asioidensa edistämiseen, hän on täydellisen epäuskottava yhteisen hyvän edistäjänä. Puolustaminen on toki tyystin eri tarina. Sitä ei kai mikään usko tai oppi ole koskaan kieltänyt, edes Gandhin oppi?
 
Top