Isku Iraniin

EU.na miettisin useamman kerran, ennen kuin lähtisin Iran:in kelkkaa ja USA:n tahtoa vastaan.....
Iranin ratkaisuehdotus kiistaan uraanin rikastamisesta: "Eurooppalaisten tulisi ostaa öljyä Iranilta"
EU on saanut pakotteidenkiertomekanismin toimintaan, mutta Iranin ulkoministerin mielestä se ei riitä.
Iran on kertonut ylittäneensä ydinsopimuksessa asetetun rajan uraanin rikastamisessa. Asiasta kertoi maanantaina maan ulkoministeri Mohammad Javad Zarif uutistoimisto Irnalle.
Kansainvälinen ydinenergiajärjestö IAEA vahvisti asian myöhemmin.
Ylitys ei tullut yllätyksenä, sillä toukokuussa Iran ilmoitti lakkaavansa toistaiseksi noudattamasta osaa vuoden 2015 ydinsopimukseen liittyvistä sitoumuksistaan. Tuolloin oli kulunut vuosi siitä, kun Yhdysvallat irtautui ydinsopimuksesta.
Sopimuksessa Iran sopi muiden maiden kanssa muun muassa siitä, ettei se varastoisi kerralla yli 300:aa kiloa rikastettua uraania, jota voidaan käyttää ydinaseiden valmistamiseen. Uutistoimisto AFP:n diplomaattilähteen mukaan määrä ylittyi kahdella kilogrammalla.
Sopimuksen tarkoituksena on sitouttaa Iran rajoittamaan ydinohjelmaansa vastineeksi talouspakotteiden keventämiselle. Zarif kommentoi Irnalle, että Iran on valmis tulemaan vastaan ydinsopimuksen rajoitteiden suhteen, jos maalle tarjottaisiin enemmän taloudellisia kannustimia pakotteiden vastikkeeksi.
Iran uhkaa nostaa uraaninsa rikastustasoa
Iran on uhannut rikkoa sopimusta myös muilta osin, elleivät sopimuksen jäljellä olevat osapuolet Britannia, Kiina, Ranska, Saksa ja Venäjä auta sitä kiertämään pakotteita etenkin öljyn myynnin osalta. EU kertoi perjantaina, että pakotteiden kiertämiseen suunniteltu INSTEX-mekanismi oli vihdoin toiminnassa ja ensimmäiset kaupat tekeillä. Zarifin mukaan tämä ei kuitenkaan riitä.
Iranin varaulkoministeri Abbas Araghchi esitti suoran ehdotuksen sille, miten jumiutunutta tilannetta voisi edistää.
– Eurooppalaisten tulisi ostaa öljyä Iranilta, tai harkita luottojärjestelyjä INSTEX-mekanismiin, Araghchi totesi.
Iran on kertonut alkavansa viikon päästä rikastaa uraania puhtaammaksi kuin sopimuksessa sovittu 3,67 prosentin puhtaustaso. Ydinaseeseen sillä on kuitenkin vielä pitkä matka, sillä siihen vaadittaisiin 90-prosenttista uraania.
Yhdysvaltojen ja Iranin välit ovat kiristyneet viime aikoina sodalla uhittelemiseen asti. Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin kerrottiin viime viikolla jo hyväksyneen sotilaalliset iskut Irania vastaan lennokin alasampumisen vuoksi, mutta peruneen ne viime hetkellä.
 
YLE: Iran uhkaa nostaa uraaninsa rikastustasoa
Iran on uhannut rikkoa sopimusta myös muilta osin, elleivät sopimuksen jäljellä olevat osapuolet Britannia, Kiina, Ranska, Saksa ja Venäjä auta sitä kiertämään pakotteita etenkin öljyn myynnin osalta. EU kertoi perjantaina, että pakotteiden kiertämiseen suunniteltu INSTEX-mekanismi oli vihdoin toiminnassa ja ensimmäiset kaupat tekeillä. Zarifin mukaan tämä ei kuitenkaan riitä.
Iranin varaulkoministeri Abbas Araghchi esitti suoran ehdotuksen sille, miten jumiutunutta tilannetta voisi edistää.
– Eurooppalaisten tulisi ostaa öljyä Iranilta, tai harkita luottojärjestelyjä INSTEX-mekanismiin, Araghchi totesi.
Iran on kertonut alkavansa viikon päästä rikastaa uraania puhtaammaksi kuin sopimuksessa sovittu 3,67 prosentin puhtaustaso. Ydinaseeseen sillä on kuitenkin vielä pitkä matka, sillä siihen vaadittaisiin 90-prosenttista uraania.

Tässä näkyy konkreettisesti kuinka jokaisen itsenäisen valtion puoilustus on niiden omalla vastuulla. Vain ydinaseilla ja riittävällä ohjuskalustolla on mahdollista puolustautua ulkoista uhkaa vastaan. Tämä yksinkertainen totuus ymmärretään hyvin Iran'issa.

Erityisen selkeästi ydinaseiden merkitys korostuu Pohjois-Korean tapauksessa. USA:n presidentti on hyvä ystävä PK;:n diktaattorin Kim'in kanssa. Käytännössä pelkästään siksi että Pohjois-Korealla on ydinase sekä ohjuksia joilla pahimmassa tapauksessa yltää Yhdysvaltiohin asti. Ydinaseet takaavat 100 %:n varmuudella rauhan ja tasapuolisen aseman valtioiden kesken. On erittäin vaikea kuvitella että USA:lla olisi mitään muuta intressiä ylläpitää korkeimman tason henkilökohtaisia suhteita Pohjois-Koreaan.

Sama asia näkyy Pakistanin ja Intian sotilaallisissa suhteissa..Toisaalta Ukrainan luopuminen omista ydinaseistaan tarjosi (sopimuksista ja sitoumuksista huolimatta) Venäjälle mahdollisuuden sotilaallisen voiman käyttöön sekä Itä-Ukrainan ja Krimin miehitykseen.

Tämä tulisi huomioida myös Suomessa ja EU:n puitteissa. Osalla EU:n jäsenmaista on omia ydinaseita ja suurin osa jäsenvaltioista omaa ydinasepelotteen NATO:n jäsenyyden myötä. Suomen tulisi nostaa esille samanlaisen puolulustusvalmiustason saavuttaminen myös omalta kohdaltaan. Suomen tulisi EU:n jäsenmaana mutta NATO:n ulkopuolisena kehittää omaa maanpuolustusta ja koskemattomuuttaan hankkimalla oma ydinaseensa. Siihen meillä olisi valmiudet niin tekniikan kuin raaka-aineidenkin (omat uraanivarat, tekninen osaaminen) osalta. Samoin Suomen tulisi kehittää ja valmistaa omat itsenäiset ohjusjärjestelmänsä. Tällaisella, yksittäisen jäsenvaltion ratkaisulla olisi merkitystä myös kaikkien muiden EU:n jäsenmaisen turvallisuuspolitiikan uskottavavuudelle.

Hyvin tosennäköisesti samalla vahvistettaisiin myös EU:n poliittista yhtenäisyyttä, kansainvälistä poliittista painoarvoa ja turvallisuuspolitiikkaa. Ainakin yhtä uskottavaksi kumppaniksi USA:n suuntaan kuin esim. Pohjpis-Korea on kyennyt tekemään.
 
Tässä näkyy konkreettisesti kuinka jokaisen itsenäisen valtion puoilustus on niiden omalla vastuulla. Vain ydinaseilla ja riittävällä ohjuskalustolla on mahdollista puolustautua ulkoista uhkaa vastaan. Tämä yksinkertainen totuus ymmärretään hyvin Iran'issa.

Erityisen selkeästi ydinaseiden merkitys korostuu Pohjois-Korean tapauksessa. USA:n presidentti on hyvä ystävä PK;:n diktaattorin Kim'in kanssa. Käytännössä pelkästään siksi että Pohjois-Korealla on ydinase sekä ohjuksia joilla pahimmassa tapauksessa yltää Yhdysvaltiohin asti. Ydinaseet takaavat 100 %:n varmuudella rauhan ja tasapuolisen aseman valtioiden kesken. On erittäin vaikea kuvitella että USA:lla olisi mitään muuta intressiä ylläpitää korkeimman tason henkilökohtaisia suhteita Pohjois-Koreaan.

Sama asia näkyy Pakistanin ja Intian sotilaallisissa suhteissa..Toisaalta Ukrainan luopuminen omista ydinaseistaan tarjosi (sopimuksista ja sitoumuksista huolimatta) Venäjälle mahdollisuuden sotilaallisen voiman käyttöön sekä Itä-Ukrainan ja Krimin miehitykseen.

Tämä tulisi huomioida myös Suomessa ja EU:n puitteissa. Osalla EU:n jäsenmaista on omia ydinaseita ja suurin osa jäsenvaltioista omaa ydinasepelotteen NATO:n jäsenyyden myötä. Suomen tulisi nostaa esille samanlaisen puolulustusvalmiustason saavuttaminen myös omalta kohdaltaan. Suomen tulisi EU:n jäsenmaana mutta NATO:n ulkopuolisena kehittää omaa maanpuolustusta ja koskemattomuuttaan hankkimalla oma ydinaseensa. Siihen meillä olisi valmiudet niin tekniikan kuin raaka-aineidenkin (omat uraanivarat, tekninen osaaminen) osalta. Samoin Suomen tulisi kehittää ja valmistaa omat itsenäiset ohjusjärjestelmänsä. Tällaisella, yksittäisen jäsenvaltion ratkaisulla olisi merkitystä myös kaikkien muiden EU:n jäsenmaisen turvallisuuspolitiikan uskottavavuudelle.

Hyvin tosennäköisesti samalla vahvistettaisiin myös EU:n poliittista yhtenäisyyttä, kansainvälistä poliittista painoarvoa ja turvallisuuspolitiikkaa. Ainakin yhtä uskottavaksi kumppaniksi USA:n suuntaan kuin esim. Pohjpis-Korea on kyennyt tekemään.

Samaa mieltä mutta ydinaseen jälkeen ei tarvitse olla mukana missään liittovaltio projekteissakaan vaan valita suhteet ja liittolaisuudet oman edun pohjalta.
 
Aika jämäkästi ilmaistu, enkä ole itse tuota edes osannut ajatella. Mutta summa summarum: pieni maa ison ydinasejätin ja ydinaseliittouman välissä puskurina vaatii ydinaseen ja sen laajakantamaiseen käyttöön vaadittavan varustelun. Sysmässä pasautettu papattilatikko ei ihan riitä kun miekat vedetään tupesta. Voin kuvitella Antin (Rinne), Li (sexy) ynnä muiden suvakkien ilmeet kun kansalaisaloite Suomen varustamisesta pitkän kantaman ydintaistelukärjillä varustetutusta kapasiteetista lyödään ns. tööttiin eli käsittelyyn.

ps. öljyän jo itseäni...
 
Samaa mieltä mutta ydinaseen jälkeen ei tarvitse olla mukana missään liittovaltio projekteissakaan vaan valita suhteet ja liittolaisuudet oman edun pohjalta.

Pienen maan, kuten Suomi, ainoa mahdollisuus toteuttaa itsenäinen (ohjuksiin ja taktisiin ydinaseisiin perustuva) puolustusjärjestelmä on tehdä se yhdessä suuremman kokonaisuuden kanssa. Erityisesti sellaisen yhteisön kassa jolla on hallinnassaan jo olemassa oleva vastaava aseistus. Tässä mielessä EU:n jäsenyys on Suomen kohdalla ratkaisevan tärkeää. Jokainen ymmärtää että EU:n kaikkia jäsenvaltioita tulee koskea samantasoinen sotilaallinen turvallisuus sekä alueellinen koskemattomuus.
- nykyisellään Suomen tilanne on kaikkien EU:n jäsenmaiden kannalta huono.
- Jos Venäjä hyökkää Suomeen niin se on hyökkäys kaikkia EU-maita kohtaan.

Mutta haluaako esim. Ranska (tai NATO) sitoutua käyttämään ydinaseitaan Suomen puolustukseen (tilanteessa jossa hyökkääjiä uhkaa tai jopa käyttää taktisia ydinaseitaan)?
- tässä yhteydessä yksittäisen jäsenmaan puolustaminen tarkoittaisi vähintäänkin hyökkäystä, Suomen alueella tai jopa Venäjältä operoivia venäläisiä sotavoimia vastaan.

Suomalainen ydinase (voisi olla puolustuksellinen/taktinen ydinase) olisi erittäin suuri sotilaallinen vahvistus koko EU:lle (sen kaikille jäsenmaille).
- se tarkoittaisi ettei Venäjän ole mahdollista toteuttaa sotilaallista hyökkäystä ainakaan Suomen alueen kautta.
- samalla se helpottaisi muiden jäsenmaiden turvallisuustilannetta. Niiden ei olisi tarpeen sitoutua yksittäisen sotilaallisesti liittoutumattoman (=Suomi) puolustukseen.

Sinällään kyseessä ei olisi suuri muutos muiden EU:n jäsenvaltioiden osalta. Niillä kun on jo olemassa oleva ydinasepeloite NATO:n jäsenyyden myötä.
- ehkä Venäjälle Suomen itsenäinen ratkaisu voisi olla hyväksyttävämpi kuin Suomen liittyminen NATO:n jäseneksi (ja sitä kautta hankittu suoja ydinasehyökkäystä vastaan)

Pienelle maalle sotilaallinen liittoutuminen samanmielisten ystävällisten valtioiden kanssa on yhtä tärkeää kuin oma itsenäinen puolustuskyky. Se antaa tukea kansanvälisessä politiikassa. Varustautuminen sekä sotavoimien käyttö on vain yksi poliitiikan osa-alue. Siksi EU:n jäsenyys on Suomelle välttämätön osa poliittista kokonaisuutta.

EU:n jäsenyydessä on kysymys myös täysivaltaisesta mukanaolosta 500 miljoonan asukkaan yhteismarkkina-alueella sekä Suomen identiteetistä osana vapaata markkinataloutta sekä länsimaisena/eurooppalaisena yhteiskuntana.
 
Pienen maan, kuten Suomi, ainoa mahdollisuus toteuttaa itsenäinen (ohjuksiin ja taktisiin ydinaseisiin perustuva) puolustusjärjestelmä on tehdä se yhdessä suuremman kokonaisuuden kanssa. Erityisesti sellaisen yhteisön kassa jolla on hallinnassaan jo olemassa oleva vastaava aseistus. Tässä mielessä EU:n jäsenyys on Suomen kohdalla ratkaisevan tärkeää. Jokainen ymmärtää että EU:n kaikkia jäsenvaltioita tulee koskea samantasoinen sotilaallinen turvallisuus sekä alueellinen koskemattomuus.
- nykyisellään Suomen tilanne on kaikkien EU:n jäsenmaiden kannalta huono.
- Jos Venäjä hyökkää Suomeen niin se on hyökkäys kaikkia EU-maita kohtaan.

Mutta haluaako esim. Ranska (tai NATO) sitoutua käyttämään ydinaseitaan Suomen puolustukseen (tilanteessa jossa hyökkääjiä uhkaa tai jopa käyttää taktisia ydinaseitaan)?
- tässä yhteydessä yksittäisen jäsenmaan puolustaminen tarkoittaisi vähintäänkin hyökkäystä, Suomen alueella tai jopa Venäjältä operoivia venäläisiä sotavoimia vastaan.

Suomalainen ydinase (voisi olla puolustuksellinen/taktinen ydinase) olisi erittäin suuri sotilaallinen vahvistus koko EU:lle (sen kaikille jäsenmaille).
- se tarkoittaisi ettei Venäjän ole mahdollista toteuttaa sotilaallista hyökkäystä ainakaan Suomen alueen kautta.
- samalla se helpottaisi muiden jäsenmaiden turvallisuustilannetta. Niiden ei olisi tarpeen sitoutua yksittäisen sotilaallisesti liittoutumattoman (=Suomi) puolustukseen.

Sinällään kyseessä ei olisi suuri muutos muiden EU:n jäsenvaltioiden osalta. Niillä kun on jo olemassa oleva ydinasepeloite NATO:n jäsenyyden myötä.
- ehkä Venäjälle Suomen itsenäinen ratkaisu voisi olla hyväksyttävämpi kuin Suomen liittyminen NATO:n jäseneksi (ja sitä kautta hankittu suoja ydinasehyökkäystä vastaan)

Pienelle maalle sotilaallinen liittoutuminen samanmielisten ystävällisten valtioiden kanssa on yhtä tärkeää kuin oma itsenäinen puolustuskyky. Se antaa tukea kansanvälisessä politiikassa. Varustautuminen sekä sotavoimien käyttö on vain yksi poliitiikan osa-alue. Siksi EU:n jäsenyys on Suomelle välttämätön osa poliittista kokonaisuutta.

EU:n jäsenyydessä on kysymys myös täysivaltaisesta mukanaolosta 500 miljoonan asukkaan yhteismarkkina-alueella sekä Suomen identiteetistä osana vapaata markkinataloutta sekä länsimaisena/eurooppalaisena yhteiskuntana.

Lässyn lässyn lää.

Jos Suomella olisi ydinase ei EU ole mikään välttämättömyys, NATO:kaan ei enään pakollinen.
Norja, Sveitsi ja Islanti eivät kuulu EU:hun ja Britanniakin on edelleen lähdössä, unioni ja euro on kyllä oikein fiksaatio sinulle.
 
The shooting down last week of a sophisticated US drone by an Iranian missile demonstrates that Tehran's air defence capabilities can pose a challenge to US air superiority, experts say.

The Global Hawk, an advanced US navy surveillance drone, was flying at high altitude -- it can reach 60,000 feet (18 kilometres) -- early Friday local time when it was struck by a ground-to-air missile by Iran's elite Revolutionary Guards.

"The shooting down of the drone shows Iran is revealing a capability and choosing to message it to the United States," said Becca Wasser, an analyst at Rand Corp.

"The fact that Iran was able to shoot down the drone demonstrates that they have developed or purchased fairly significant capabilities and are skilled at employing these systems."

Wasser noted an Iranian claim that it had used a home-made surface-to-air missile (SAM) system to shoot down the drone.

"If true, this would be significant because it is a domestically produced capability that Iran could replicate and potentially provide to proxy groups throughout the region to threaten US and partner militaries," she told AFP.

According to the Military Balance -- an annual publication by the International Institute for Strategic Studies (IISS) -- Iran has 32 batteries of Russian-made S-300 ground-to-air missiles that have been delivered by Moscow since 2016. They are seen as posing a serious threat.

The Islamic Republic has also developed Iranian versions of these missile systems, including the Bavar 373, SAM Tabas and SAM Raad which are regularly displayed at military parades.

The Revolutionary Guards claim that they shot down the US drone with a Khordad 3 missile, a version of the SAM Raad.

Senior Iranian officials and military officers have welcomed the strike and warned against a possible US retaliation.

"The enemy dispatched its most advanced, smartest and most sophisticated surveillance and reconnaissance aircraft to the forbidden area and everyone saw the shooting down of this unmanned aircraft," Iran's navy commander Rear Admiral Hossein Khanzadi said on Monday.

"I say confidently that this crushing response can be repeated and the enemy knows this," he said.

- Spy Plane -

The former head of a French intelligence service, who asked to remain anonymous, said that if the US airforce sends large numbers of aircraft over Iran, they should be prepared for some losses, because Iranian forces will be prepared.

"That said, in the case of the drone, it may not have had sufficient counter-measures -- to deceive, deflect or outmaneuvre the missile -- and the Americans thought that the Iranians would not dare" shoot it down, he told AFP.

Dan Gettinger, co-director at the Center for the Study of the Drone at Bard College, New York, said the Global Hawk is a large plane that flies slowly.

The plane "is not a stealthy aircraft -- it's very large" with a wingspan of 40 metres, similar to a Boeing 737, Gettinger said.

The drone's fate is "definitely going to be taken into account in future operations," Gettinger told AFP.

He said the incident is also reminiscent of the time the Soviet Union shot down a U-2 spy plane in 1960.

That event, targeting a piloted craft, "is a large part of the reason why the US started developing drones in the first place," Gettinger said.

Experts however say that the latest incident does not mean Iran is capable of building a firewall against the airforce of the world's largest military, whose superior firepower and electronic warfare capabilities are overwhelming.

At the end of 2015, just after Moscow agreed to sell the S-300 systems to Tehran, a move Israel tried in vain to prevent, the head of the Israeli Air Force General Amir Eshel said the missiles posed "a significant but not insurmountable challenge".

Douglas Barrie, senior fellow for military aerospace at IISS, said Iran had shown it is capable of shooting down a large drone.

But, he said, "this is a long way from being able to sustain air defence operations in the face of a significant attack involving missile strikes and counter-measures to degrade its air defences."
http://www.spacedaily.com/reports/Iran_air_defence_missiles_must_be_taken_seriously_experts_999.html
 
Tämä yksinkertainen totuus ymmärretään hyvin Iran'issa.
+Heidän ns.perustuslaissaan mainitaan juutalaisvaltion tuhoaminen. He ovat korkeinta johtoa myöten uhonneet tuhoavansa Israelin tulella hyvin pian. 1+1= Iranille ei saa antaa ydinasetta. Se tarkoittaa ydinsotaa Iranin ja Israelin välille. Ja sitten on Pandoran lipas auki, joka on pidetty suljettuna Fat Manin jälkeen yli 70 vuotta.
 
Lässyn lässyn lää.

Jos Suomella olisi ydinase ei EU ole mikään välttämättömyys, NATO:kaan ei enään pakollinen.
Norja, Sveitsi ja Islanti eivät kuulu EU:hun ja Britanniakin on edelleen lähdössä, unioni ja euro on kyllä oikein fiksaatio sinulle.

Täytyy ymmärtää ettei Suomen mahdolliset omat ydinaseet (edes lyhyen kantaman taktiset aseet) tipahda mistää taivaalta. Osaamisen ja raaka-aiheiden lisäksi tarvitaan paljon kehystyötä.

Mutta ennen kaikkea tarvitaan riittävän vahva kansainvälinen tuki hankkeelle. Siitäkin huolimatta että Suomen ydinaseiden hankinta toteutettaisiin kaisessa hiljaisuudessa. Taustatukea voisi löytyä EU:n ja USA:n suunnalta. Molemmilla on oman turvallisuutensa takeena ydinaseita. NATO:n jäsenyyden myötä yksittäiset jäsenmaat saavat takuut yhtyeisestä puolustuksesta mitä tahansa vihollista ja aseita vastaan. Ilman riittävää kansainvälistä hyväksyntää Suomella ei ole mahdollisuutta kehittää ydinasetta. Suomi ei voi asettautua/jäädä koko muun maailman boikotoimaksi, suljetuksi yhteiskunnaksi kuten Pohjois-Korealle on käynyt.

Toki käytännössä saattaa käydä niinkin että Suomelle tarjotaan (=lue sallitaan) mahdollisuus päästä ydinasepeloitteen piiriin ainoastaan liittymällä NATO:n jäseneksi. Toisaalta tulevaisuudessa on mahdollista että EU:n puitteissa ryhdytään toteuttamaan myös omaa itsenäistä turvallisuuspoliittista ratkaisua yleiseurooppalaisesta puolustusjärjestelmästä. Tässä yhteydessä saattaisi avautua mahdollisuus myös yksittäisten jäsenmaiden omille aseistusratkaisuille. Käytännössä ehkä aluksi oman puolustusmateraalin ja aseistuksen valmistuksessa. Esimerkiksi oman suomalaisen ohjusjärjestelmän kehittäminen ja tuotanto.

Mutta se on absoluuttisen varmaa (huomioiden ainoan mahdollisen vihollisen koko, kapasiteettui ja läheisyys) ettei Suomi kykene riittävään puolustusvalmiuteen yksinään. Siksi Suomi tarvitsee liittoutumista ja liittolaisia myös tulevaisuudessa. Uskottavaan maanpuoilustukseen ei todellakaan riitä se että perussuomalaiset julistavat kaikenlaista liittoutumista (patsi tietenkin samanmielisten eurooppalaisten nationalistiryhmien/-puolueiden kanssa) vastaan.
 
+Heidän ns.perustuslaissaan mainitaan juutalaisvaltion tuhoaminen. He ovat korkeinta johtoa myöten uhonneet tuhoavansa Israelin tulella hyvin pian. 1+1= Iranille ei saa antaa ydinasetta. Se tarkoittaa ydinsotaa Iranin ja Israelin välille. Ja sitten on Pandoran lipas auki, joka on pidetty suljettuna Fat Manin jälkeen yli 70 vuotta.
Kokemus osoittaa että käytännön politiikka muuttuu rauhallisemmaksi kun vihollisilla on samanlainen aseistus. Näin on ollut koko ns. "kylmän sodan ajan" lännen ja Venäjän (NL) välillä. Samoin Pakistanin (myös islamistinen valtio) ja Intian välillä. Erinomainen esimerkki löytyy myös USA vs. Pohjois-Korea'n tilanteesta. Valtioiden päämiehet ovat nykyään suorastaan ystäviä keskenään.

Israelilla on jakamaton oikeus puolustaa omaa koskemattomuuttaan haluamallaan tavalla. Sama oikeus kuuluu myös kaikille muille valtioille.
 
Käsittääkseni Ruattalaisetkin olivat kylmänsodan aikana hyvinkin pitkällä ydinaseiden kehittämisessä. Varmaankin olivat tehneet aseen käytöstä samanlaiset johtopäätelmät kuin. esim Israel.
 
Kokemus osoittaa että käytännön politiikka muuttuu rauhallisemmaksi kun vihollisilla on samanlainen aseistus. Näin on ollut koko ns. "kylmän sodan ajan" lännen ja Venäjän (NL) välillä. Samoin Pakistanin (myös islamistinen valtio) ja Intian välillä.
Näin on tähän asti tosiaankin ollut. Oletuksemme on nytkin, että Iranin pappisjohto on pohjimmiltaan rationaalinen toimija, jolle uskonto on ennenkaikkea heidän valtansa legitimoija, eikä se muuten määritä paljoakaan heidän toimintaansa. Mutta on sekin mahdollista, että he ottavat uskonsa vakavissaan ja toimivat sen mukaan. Shiialaisuuden ytimeen kuuluu messiaaninen vapahtajahahmo Mahdi, jonka maanpäälle saapuminen edellyttää ensin suurta sotaa ja tuhoa Lähi-idässä. Mitäpä jos ajatollat siellä mustien turbaaniensa alla hautovatkin ajatusta jouduttaa tätä toivottua kehitystä?
 
Käsittääkseni Ruattalaisetkin olivat kylmänsodan aikana hyvinkin pitkällä ydinaseiden kehittämisessä. Varmaankin olivat tehneet aseen käytöstä samanlaiset johtopäätelmät kuin. esim Israel.
Ruotsin ydinaseesta olen kuullut kaikenlaisia fantasiatarinoita. Julkisen tiedon valossa kyseessä oli kuitenkin pelkästään paperilla ollut suunnitelma. Eli kaukana esimerkiksi Etelä-Afrikan omasta ohjelmasta.
 
Näin on tähän asti tosiaankin ollut. Oletuksemme on nytkin, että Iranin pappisjohto on pohjimmiltaan rationaalinen toimija, jolle uskonto on ennenkaikkea heidän valtansa legitimoija, eikä se muuten määritä paljoakaan heidän toimintaansa. Mutta on sekin mahdollista, että he ottavat uskonsa vakavissaan ja toimivat sen mukaan. Shiialaisuuden ytimeen kuuluu messiaaninen vapahtajahahmo Mahdi, jonka maanpäälle saapuminen edellyttää ensin suurta sotaa ja tuhoa Lähi-idässä. Mitäpä jos ajatollat siellä mustien turbaaniensa alla hautovatkin ajatusta jouduttaa tätä toivottua kehitystä?

Juuri näin..

Iran on kaikesta uskonnostaan huolimatta (tai se ansiosta) varsin rationaalinen kansakunta. Kulttuuriakin riittää tuhansien vuosien takaa. Nykyisestä islamin hallitsevasta asemasta huolimatta maassa ollaan varsin suvaitsevia myös muita uskontoja kohtaan. Myös koulujärjestelmä on kehittynyt ja lähtökohtaisesti kaikki saavat hyvän peruskoulutuksen. Uskontoa toki painotetaan opetuksessa mutta niin tehdään monin paikoin muuallakin maailmassa. Esimerkiksi vaikka Israelissa.

Shiialaisuuden vahvasta asemasta huolimatta arvostan Iran'ia niin valtiona kuin yhteiskuntana. Enkä pidä heitä yhtään huonompana kansakuntana kuin mitään muitakaan valtioita. Vapailla vaaleilla valittavaan parlamenttiin kelpoisilla/valittavilla ehdokkailla tulee olla hyväksytysti suoritettu korkeakoulututkinto.. Aina joskus tuntuu että samaa voisi harkita myös Suomessa.

P.S. Asioita on hyvä katsoa useammalta kantilta. Vaikka meillä ollaan huolissaan kuinka ajatollat ja ylipapit ajattelevat niin veikkaan että Iran'issa ollaan vähintään yhtä huolestuneita siitä kuinka amerikkalaiset ja heidän liittolaisensa pyrkivät alistamaan Iranin hallinnon sekä luonnonvarat. Lukekaapa hieman historiaa niin selviää onko iranilaisilla todellista syytä tällaiseen huoleen.

Esimerkki myös toisaalta. Ei ole kovin montaa vuotta siitä kun Pohjois-Korean Kim julkisti joka viikko tiedotteita joissa hän ilmoitti maansa ampuvan ydinohjuksia USA:n kohteisiin ja tuhoavan niin Kalifornian kuin koko Yhdysvallat. Hämmästyttävää kuin nopeasti maailma muuttuu.
Nykyään PK:n Kim ja USA:n presidentti Trump ovat hyviä ystäviä keskenään. Jokainen voi mielessään aprikoida mikä on johtanut tilanteeseen jossa pienen ja taloudeltaan kehittymättömän aasialaisen valtion vs. johtavan maailman mahdin korkeimmat päämiehet tapaavat keskenään useita kertoja vuosittain.

Miettikääpä sitä mikä yksittäinen asia on saanut aikaan sen että pienestä ja köyhästä PK:sta on tullut täysin tasavertaisen neuvottelukumppani rikkaalle ja mahtavalle USA:lle?
 
Miettikääpä sitä mikä yksittäinen asia on saanut aikaan sen että pienestä ja köyhästä PK:sta on tullut täysin tasavertaisen neuvottelukumppani rikkaalle ja mahtavalle USA:lle?
Nyt teikäläisellä menee hieman laukalle ja puurot sekä vellit sekaisin.

Jos kahden maan johtajat tapaavat niin se ei vielä mielestäni ole merkki tasavertaisesta neuvottelukumppanista eikä mielestäni tälläisestä ole edes viitteitä.
 
Nyt teikäläisellä menee hieman laukalle ja puurot sekä vellit sekaisin.
Jos kahden maan johtajat tapaavat niin se ei vielä mielestäni ole merkki tasavertaisesta neuvottelukumppanista eikä mielestäni tälläisestä ole edes viitteitä.
Tottahan sillä on paljonkin merkitystä jos/kun USA:n presidentti käy tapaamassa toisen maan päämiestä ikäänkuin "extempore" (siis ilman etukäteen saatua kutsua. protokollaa, perheenjäsentensä kanssa jne.), pelkästään siksi että sattui muutenkin olemaan liikkeellä lähiseuduilla. Tottakai tällainen tapaaminen on aina korkean tason diplomatiaa joka kertoo ja jolla kerrotaan valtioiden keskinäisistä suhteista myös ulkopuolisille. Jokainen voi itsekseen arvailla kuinka paljon ko. tapaaminen jäi mietityttämään Etelä-Korean presidenttiä. Miksi Etelä-Koreaa (ja sen johtoa) kohdellaan USA:n suunnalta huomattavasti kylmemmin kuin PK:n "hullua" diktaattoria?
- kuka muuten muistaa Etelä-Korean nykyisen presidentin nimen?
- kumman Koreoista (etelä vain pohjoinen) veikkaatte olevan USA:lla tärkeämpi kauppakumppani ja liittolainen?

Jos samanlainen USA:n presidentin yllättävä visiitti kohdistuisi vaikkapa Suomeen niin menisi varmaan jokunen viikko ettei Sauli pesisi kättään Trump'in tervehdyksen jälkeen. Niin äärimmäisen suurta "poliittista hunajaa" tuollainen tapaaminen olisi pienelle Suomelle.

P.S. siis edelleenkin mietittäväksi.
- mitä erikoista Pohjois-Korealla on? (vihje, vain harvoilla valtioilla on sellainen)
- miksi USA/Trump haluaa ylläpitää hyviä henkilökohtaisia suhteita PK:n äärimmäisen väkivaltaisen diktaattorin Kim'in kanssa?

 
Viimeksi muokattu:
Niin .. siis pitäisikö Suomen ja Ruotsin yhdessä kehittää oma ydinase, sille ristelyohjus riittävällä kantamalla ja esim. sukellusvene (ohops, Ruotsilla taitaa jo sellainen olla) josta niitä voi tarvittaessa ottaa käyttöön ? Meillähän on kohta jonkinmoinen pohjoinen sotilasliitto valmiina muutenkin.
Saadaanko niskaamme samanlainen shitstorm minkä kohteena Iran on tällä hetkellä.. Toisaalta Venäjää ei taida Iranin ydinasejutut mitenkään haitata - ne kaventaa jenkkien toimintavapautta maailmalla josta slobo on mielissään. Samahan vain tapahtuisi Itämeren piirissä, pohjoisen suurvallan ydinase varmistaisi ikuisen rauhan Pohjolaan.

Petsamon alue pitäisi kyllä saada takaisin .. jos ostettaisiin tonttia sekä Venäjältä että Norjalta. Kiina voisi lainata rahat.
 
Joku Iranin kaartin komentaja sanoo, että nyt kun britit takavarikoivat Iranilaisen tankkerin, niin on Iranin velvollisuus takavarikoida Persianlahdella brittitankkeri. Onneksi Iranin komentaja taitaa olla vain joku eläkepäiviään Dubaissa viettävä.

 
Back
Top