Naisia ja homoja saa kivittää, jos tekee sen kohtuudella?
Tuomas Enbuske
15 kes 2018
Kirjoittanut
Tuomas Enbuske
Teuvo Hakkarainen, Stalin, Franco, Donald Trump, Li Andersson, Laura Huhtasaari, Nalle Wahlroos, Marilyn Monroe ja Paleface.
Hehän ovat yksi ja sama ihminen. Kaikilla on samanlaiset tavoitteet, sama uskonto, arvot ja perinteet. He kaikki haluavat elämältään samoja asioita ja heidän käsityksensä oikeudenmukaisuudesta on tismalleen sama.
Heille pitäisi olla oma, länsimaisten lakien ulkopuolinen, Raamattuun pohjautuva sekava ja julma laki, koska samanlaisia ihmisiähän he kaikki ovat.
Kuulostaa hullulta. Mutta juuri noin suhtaudumme muslimeihin. Julkisessa keskustelussa muslimit niputetaan ryhmäksi. Muslimit ovat hyvä projisoinnin kohde niin suvaitsevaista poseeraaville kuin rasisteille. Siksi heidät typistetään yleensä joko omiksi haavekuviksi tai peloiksi.
Muslimeja on noin 1,7 miljardia. Se tarkoittaa 1,7 miljardia yksilöä. Väittely siitä onko ”islam rauhan uskonto”, on absurdi. Sama kuin väittelisimme pitävätkö kaikki suomalaiset 120-asteisesta saunasta tai Huutokauppakeisarista. Ei ole mitään yhteistä islamia. On jokaisen ihmisen oma usko. Muslimeilla on keskenään samanlaisia ajatuseroja kuin liberaalilla helsinkiläisellä city-papilla ja konservatiivisella homoja helvettiin toivottavalla amerikkalaisella kreationistilla.
Tällä viikolla Helsingin Sanomat julkaisi artikkelin, joka piti lukea useaan kertaan. Sen verran vastenmielinen se oli. Suomen suurin lehti suhtautui pöyristyttävän kritiikittä shariaan.
Jutun mukaan länsimaissa pitää antaa lisää tilaa ja tukea muslimien noudattamalle sharia-laille. Haastattelussa oli islamilaisen oikeuden professori Asifa Quraishi-Landes. Quraishi-Landes valkopesi shariaa, eikä Hesarin toimittaja esittänyt kriittisiä jatkokysymyksiä. Toimittaja heilutti sortojärjestelmälle häntäänsä ihan yhtä innoissaan kuin media Timo Soinille ennen jytkyä.
Professori puhui Britanniassa käytössä olevista sharia-tuomioistuimista. Otsikoihin nousee kuulemma vain tapauksia, joissa vaimo, jota on kohdeltu huonosti, ei saa avioeroa. Tällaisia tapauksia on hänen mukaansa vain vähän. Lisäksi proffa kritisoi stereotypiaa, jonka mukaan islam tukee vaimojen hakkaamista. Itse shariaa puolusteleva professori sanoi vastustavansa naisten kivityksiä, ja sanoi, että ne ovat harvinainen rangaistus.
Oookeeii. Koska kivitykset ovat harvinainen rangaistus, niin niistä ei muka saisi liikaa meuhkata. Höpöhöpö! Jokainen naisten, homojen tai minkä tahansa olennon kivitys on väärin. Yhtä hölmöä olisi sanoa, ettei suomalainen parisuhdeväkivalta ole ongelma, koska suurin osa miehistä ei sitä kuitenkaan hakkaa vaimoaan.
Sitä paitsi. Kyllä sharia sanoo ihan selkeästi, että siihen kuuluvat mm. ruoskinta- ja kuolemantuomiot juuri homoudesta tai avioliiton ulkopuolisista suhteista. Toki Raamattu sanoo samaa homoudesta, mutta edes Timo Soini ei ole vaatimassa tätä rangaistusta Suomen lakiin. Käsitääkseni. Muslimeissa on myös homoja, vaikka Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar väitti, että se ei ole mahdollista. Imaami väitti minullle päin naamaa, ettei muslimeissa ole homoja. Uskonnollisten johtajien takia ei tarvita näköjään edes helvettiä, sillä se on sitä homoille monessa paikassa jo maan päällä.
Mutta kuka edes on muslimi? Monessa maassa kaikki ihmiset rekisteröidään automaattisesti uskonnollisiksi. Uskonnottomuuden ruksia ei ole. On paljon uskonnottomia muslimeja, jotka eivät uskalla sanoa ääneen, ettei tiettyyn ilmansuuntaan kumartelu tai naamioituminen tee heidän elämästään yhtään parempaa.
Uskonnottomuus on monessa islamilaisessa valtiossa laitonta. Ja laitonta se oli Suomessakin sata vuotta sitten.
Kotonani on vieraillut monia nuoria maahanmuuttajia, jotka ovat virallisesti muslimeja mutta oikeasti ateisteja. Kun he lähtevät kotoa, he joutuvat pitämään hijabia miellyttääkseen isäänsä. Vaikka median haastatteluun löytyy aina joku, joka pitää huivia omasta tahdostaan, se ei kerro kaikkien mielipiteistä. Moni nuori muslimityttö on isänsä ja suvun keksitystä ja naurettavasta kunniasta vastuussa teoillaan. Totta kai nainen voi olla feministi ja käyttää huivia. Silti kynnys olla käyttämättä sitä on suurempi kuin mahdollisuus olla käyttämättä.
Vasta kun suljin oveni, vieraani uskalsivat ottaa hijabin pois. Ihania, älykkäitä, nuoria ihmisiä, joiden kanssa olen käynyt loistavia keskusteluja.
Juuri tässä on ongelman ydin. Jos edes sharian light-versio tuodaan Eurooppaan, miten määrittelemme ne, ketkä sen vaikutuksen alle joutuvat. Koska ateismi on islamissa tabu, myös uskonnoton nuori voi joutua ratkaisemaan asioitaan sharia-tuomioistuimessa. Uskonnonvapaus on myös uskonnottomuuden vapautta. Kun panemme jonkun väkisin ”muslimi”-karsinaan, estämme yksilönvapauksien toteutumisen. Ihan yhtä hyvin voisimme kannattaa Jehovan todistajille tai Skientologeille omia oikeusjärjestelmiä, joissa teinien viattomia ensisuudelmia puitaisiin oikeuskomiteassa samalla, kun heimon vanhimpien käsi kävisi oikeussalin pöydän alla.
Hesarin hehkuttama Asifa Quraishi-Landes edustaa tiukkaa poliittista islamismia, mutta sitä jutussa ei maninita. Onneksi Hesarin Lontoon kirjeenvaihtaja Annamari Sipilä on kirjoittanut varoitusjuttuja sharia-laista. Hän ymmärtää kuinka vaarallisesta asiasta on kyse. Ehkä se johtuu siitä, että hän on juristi.
Ihminen syntyy uskonnottomana. Sen jälkeen vanhemmat opettavat kulttuurin ja uskonnolliset ajatuksensa. Ihminen on uskonnollinen eläin. Ja jollain tavoin epärationaalisten uskomusten summa on jopa vakio. Tutkitusti uskonnottomat uskovat todennäköisemmin homeopatiaan, luomu-ruuan ”puhtauteen” tai muuhun huuhaaseen.
En edes luule, että uskonnoton maailma olisi mahdollinen. Uskommehan me lastemmekin olevan muiden lapsia ihanampia ja parisuhteemme olevan poikkeus uskottomuustilastoissa.
Olen onnellinen Euroopan maallistumisesta ja siitä, että esimerkiksi nuorista yhä harvempi uskoo vanhoja satuja. Siksi meidän ei pidä suojella myöskään muslimiperheistä tulevia ihmisiä oikeudesta omaan ajatteluun.
Vaikka uskonnonopetus ei enää saa olla tunnustuksellista, kouluissa pitää lopettaa eri uskontojen opetus ja luoda yhteinen elämänkatsomusaine. Maailmasta tulisi parempi, jos lapsemme pohtisivat yhdessä eettisiä valintojaan ja maailman tulevaisuutta tieteen ja filosofian keinoin. Ja miettisivät myös itselle vieraiden uskontojen neuvoja. Sen sijaan, että sulkeutuvat eri luokkahuoneisiin ties minkä fanaattisen hullun aivopestäviksi.
Suomessa on paljon sovinistisia valtarakenteita. Mutta totta kai niitä on myös muslimimaissa, itse asiassa paljon enemmän. Sharian tuominen Eurooppaan olisi yhtä tyhmää kuin jos menisimme aikakoneella 100 vuoden takaiseen Suomeen, jossa ateismi oli kiellettyä ja homoudesta joutui vankilaan. Suomessa tehtiin paljon sala-abortteja ja naisten seksuaalimoraalia valvottiin. Kauhistelemme usein musliminaisten asemaa. Ongelma on kuitenkin sama patriarkaatti, kulttuurista riippumatta. Siinä miehen kunnia on riippuvainen naisen seksuaalisuudesta ja vapaudesta. Vieläkin joidenkin ääliöisien mielestä on hauska vitsailla aseharrastuksestaan teini-ikäisten tyttöjensä sulhaskandidaattien takia.
Onneksi kukaan hyväntahtoinen hölmö ei ollut suojelemassa kulttuurimme suvaitsemattomuutta. Siksi muslimien paneminen samaan ryhmään on rodullistamista ja rasistista ihmisten eksotisointia. Kieltäydytään näkemästä ihminen ihmisenä, vaan väenvängällä pidetään tätä villipetona, jota pitää suojella.
Itse asiassa monet suomalaiset muslimit ovat tyytyväisiä Suomeen, eivätkä edes halua mitään shariaa. Haastattelin tätä juttua taustoittaessani helsinkiläistä vasemmistoliiton kaupunginvaltuutettua Suldaan Said Ahmedia, joka on muslimi. Hän oli sitä mieltä, ettei mitään shariaa todellakaan tarvita. Suomessa on enemmän oikeuksia kuin islamislaisessa maailmassa. Suomi on hänen mukaansa islamilaisempi valtio kuin Saudi-Arabia, koska meillä on sananvapaus ja oikeus olla juuri mitä on. Juutalainen, muslimi, kristitty, Jehovan todistaja. Ja kyllä. Myös uskonnoton, entinen muslimi.
Eid Mubarak!
.
. 
