James Mashiri "somesotilas" ajoi kolarin kännissä

[baikal]

Osalle keskustelijoista on näemmä mahdtonta ymmärtää (tai tunnustaa), että tässä ei nyt ole kyseessä rattarista*. Kyse on törkeästä vammantuottamuksesta ja sen rinnalla törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä rattijuopumuksesta.

Aivan. Miten muuten korvaukset näissä tapauksissa? Meneekö se niin, että vakuutusyhtiö korvaa vahinkoa kärsineelle ja perii sitten syylliseltä? Jos tulee pysyvä vamma ja pitkä saikku ym. kaikilla mausteilla, niin siinä hetki vierähtää, kunnes palkasta on ulosmitattu kakku vek. Sitten meni oma auto ja kaverin auto...

Tällaisessa tapauksessa nimittäin taloudellinen tälli voi olla melkoinen, jos ymmärrän oikein?

 

[jurppi]

Aivan. Miten muuten korvaukset näissä tapauksissa? Meneekö se niin, että vakuutusyhtiö korvaa vahinkoa kärsineelle ja perii sitten syylliseltä? Jos tulee pysyvä vamma ja pitkä saikku ym. kaikilla mausteilla, niin siinä hetki vierähtää, kunnes palkasta on ulosmitattu kakku vek. Sitten meni oma auto ja kaverin auto...

Tällaisessa tapauksessa nimittäin taloudellinen tälli voi olla melkoinen, jos ymmärrän oikein?

Periaatteessa liikennevahingoissa syyllisen osapuolen vakuutusyhtiö maksaa hoidot ja korvaukset vammoista. Toisaalta käytännössä vakuutusyhtiöiden lakimiehet ja lääkärit pyrkivät kaikin mahdollisin keinoin vähentämään korvausvastuitaan.

Juopuneena autoillut ja vahingon aiheuttanut joutuu maksamaan ainakin joiltain osin aiheuttamiaan vahinkoja ja korvauksia takaisin vakuutusyhtiölleen. Ymmärtääkseni asiat käsitellään aina tapauskohtaisesti.

 

[Honcho]

Murkkujen kautta on pistänyt silmään MV-sivuston välitön ja aktiivinen hyökkäys ko upseeria kohtaan, joka viittaisi siihen että hän on jotain tehnyt oikeinkin. Muistin mukaan itsekin olen ollut hänen kommenttejensa vastaan liittyen johonkin asiaan, mutta MV:n ryöpytystä ei voi mitenkään hyväksyä.

Sama homma. En missään tilanteissa hyväksy MV-lehden tyyppisiä "henkilöjahteja", siellähän on kaivettu jotain facebook-kuvia jne jopa siitä syystä, että joku satunnainen ihminen on jossain keskustelussa hyvin maltillisesti ja rauhallisesti esittänyt jonkin sivuston törkyturpameininkiä kritisoivan kommentin. Tämä osoittaa sinänsä ko. sivuston "laadun", valitettavasti sen substanssin ja jopa tarpeen MV-lehdelle ovat synnyttäneet nimenomaan nämä totuusmetiat, jotka nyt onneksi ovat edes jonkin verran reivanneet uutisointiaan näistä "hankalista aiheista" suorempaan suuntaan.

Edit: Sanottakoon että myös Rasmus, RHC ja vastaavat ovat harrastaneet ihan vastaavaa, aivan käsittämätöntä että "ilmiannetaan" joku henkilö työnantajalleen vääristä mielipiteistä.

 

[Honcho]

Eikös tämän voisi jo kohta jättää korkeampien oikeusasteiden ruodittavaksi? En usko, että tämä raati tästä enää näillä lähtötiedoilla saa paljon valmiimpaa aikaan.

"Tämä ei ole mikään punakaarti, jossa tuomiot valitaan huutoäänestyksellä"

 

[skärdis]

Aivan. Miten muuten korvaukset näissä tapauksissa? Meneekö se niin, että vakuutusyhtiö korvaa vahinkoa kärsineelle ja perii sitten syylliseltä? Jos tulee pysyvä vamma ja pitkä saikku ym. kaikilla mausteilla, niin siinä hetki vierähtää, kunnes palkasta on ulosmitattu kakku vek. Sitten meni oma auto ja kaverin auto...

Tällaisessa tapauksessa nimittäin taloudellinen tälli voi olla melkoinen, jos ymmärrän oikein?

Just noin eli syytön osapuoli saa aiheuttajan vakuutusyhtiöltä täydet korvaukset ja yhtiö sitten ryhtyy karhuamaan niitä rattijuopolta. Tapauksesta sitten riippuu kuinka suuren osan perivät takaisin. Käsitääkseni se on melko raakaa touhua eli moni joutuu maksamaan kaiken.

Omiin vahinkohin ei tarvitse kysellä yhtään mitään korvauksia.

Jos työikäinen vastapuoli menettää työkykynsä, niin vuosikymmeniä juokevat korvaukset voivat olla seitsemännumeroisia summia.

 

[Honcho]

Mitä helvettiä blogauksella on tekemistä rattarin kanssa?

Mediatietojen mukaan puhaltanut 1,0 promillea. Jos siinä kondiksessa lähtee auto käsistä, niin ei ole kyse paljon dokanneesta. Ihan noin objektiivisesti. Tiedän parikin juoppoa joista ei huomaa että ovat dokanneet vaikka ensimmäinen koskis on mennyt.

Enhän asiasta mitään tiedä, mutta jos tässä on suurehkon julkisuuden ja nousujohteisen uran aiheuttama "King of the World" -fiilis ollut vaikuttavana tekijänä, mistä ehkä saattaisi sekä kännissä ajaminen että KOVAA ajaminen kieliä, niin en pitäisi huonona pientä "back to basics" -lähestymistapaa. Hieman kierroksia pienemmälle ja keskitytään työhön ja perheeseen. Jos kyseessä olisi pelkkä alkoholiriippuvuus niin en olisi tuollaista ajatellutkaan, mutta rattiin meno ja kovaa ajaminen ehkä viestii jostakin, yleensä.

Mutta mies tulee, mies menee ja mies vastaa menemisistään. Jos saa pitää työnsä niin varmasti osaa tehdä omat johtopäätöksensä tai sitten ei. Toivon että osaa.

 

[yrjö]

Aivan. Miten muuten korvaukset näissä tapauksissa? Meneekö se niin, että vakuutusyhtiö korvaa vahinkoa kärsineelle ja perii sitten syylliseltä? Jos tulee pysyvä vamma ja pitkä saikku ym. kaikilla mausteilla, niin siinä hetki vierähtää, kunnes palkasta on ulosmitattu kakku vek. Sitten meni oma auto ja kaverin auto...

https://www.pohjola.fi/loso/1031541.pdf
Pohjolan autovakuutusehdot 13.2 (taitaa olla aika yleiset ehdot):

"13 VAKUUTUSYHTIÖN TAKAUTUMISOIKEUS Tilanteet, joissa vakuutusyhtiöllä on oikeus vaatia takaisin suorittamansa korvaus (VakSopL 75 § ja LiikVakL 20 §).

13.1 Vakuutusyhtiön takautumisoikeus kolmatta kohtaan Vakuutetun oikeus vaatia kolmannelta henkilöltä korvausmäärä, jonka vakuutusyhtiö on hänelle suorittanut, siirtyy vakuutusyhtiölle, jos kolmas henkilö aiheutti vakuutustapahtuman tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta taikka on lain mukaan velvollinen suorittamaan korvausta huolimattomuudesta riippumatta.

13.2 Muut takautumisoikeustilanteet Jos vahinko on aiheutettu kuljetettaessa moottoriajoneuvoa, vakuutusyhtiöllä on oikeus edellä 13.1 -kohdassa mainitusta riippumatta vaatia takaisin vahingon johdosta suorittamansa korvaus
– moottoriajoneuvon omistajalta, kuljettajalta, matkustajalta tai haltijalta, jos tämä on aiheuttanut vahingon tahallaan tai törkeällä tuottamuksellaan,
– siltä joka on tuottamuksellaan aiheuttanut vahingon ajettaessa ajoneuvolla, johon on päästy käsiksi tekemällä sellainen rikos tai jota käytettiin sellaisen rikoksen tekemiseen, joka ei ole vähäinen.
– vahingon aiheuttaneen moottoriajoneuvon kuljettajalta, jos tämä on vahingon sattuessa kuljettanut ajoneuvoa sellaisessa tilassa, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ajon aikana tai sen jälkeen vähintään 1,2 promillea tai hänellä oli vähintään 0,60 mg alkoholia litrassa uloshengitysilmaa,
– vahingon aiheuttaneen moottoriajoneuvon kuljettajalta, jos tämä on vahingon sattuessa kuljettanut ajoneuvoa muuten alkoholin tai muun huumaavan aineen kuin alkoholin vaikutuksen alaisena tai alkoholin ja muun huumaavan aineen yhteisvaikutuksen alaisena niin, että hänen kykynsä virheettömiin suorituksiin on tuntuvasti huonontunut.

13.3 Vakuutusyhtiön oikeus vaatia takaisin suorittamansa korvaus tai sen osa Edellä ehtojen 13.1 ja 13.2 -kohdissa mainittujen tilanteiden lisäksi vakuutusyhtiö saa vaatia takaisin sille vakuutetulle, jonka hyväksi vakuutus on voimassa, suorittamansa korvauksen tai sen osan siltä vakuutuksenottajalta, vakuutetulta tai heihin kohdan 8 mukaan samastettavalta henkilöltä, joka on aiheuttanut vakuutustapahtuman tai laiminlyönyt vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyn velvollisuuden. Näitä velvollisuuksia ovat tiedonantovelvollisuus vakuutusta haettaessa, ilmoitusvelvollisuus vaaran lisääntymisestä, suojeluohjeiden noudattaminen ja pelastamisvelvollisuus.

Vakuutusyhtiö saa takautumisoikeuden nojalla vaatia suoritetun korvauksen kokonaan, jos vakuutusyhtiö olisi vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyllä perusteella vastuusta vapaa tai oikeutettu epäämään korvauksen. Jos korvausta olisi vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyllä perusteella alennettu, vakuutusyhtiö voi vaatia takaisin alennusta vastaavan osan korvauksesta."

 

[Honcho]

https://www.pohjola.fi/loso/1031541.pdf
Pohjolan autovakuutusehdot 13.2 (taitaa olla aika yleiset ehdot):

"13 VAKUUTUSYHTIÖN TAKAUTUMISOIKEUS Tilanteet, joissa vakuutusyhtiöllä on oikeus vaatia takaisin suorittamansa korvaus (VakSopL 75 § ja LiikVakL 20 §).

13.1 Vakuutusyhtiön takautumisoikeus kolmatta kohtaan Vakuutetun oikeus vaatia kolmannelta henkilöltä korvausmäärä, jonka vakuutusyhtiö on hänelle suorittanut, siirtyy vakuutusyhtiölle, jos kolmas henkilö aiheutti vakuutustapahtuman tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta taikka on lain mukaan velvollinen suorittamaan korvausta huolimattomuudesta riippumatta.

13.2 Muut takautumisoikeustilanteet Jos vahinko on aiheutettu kuljetettaessa moottoriajoneuvoa, vakuutusyhtiöllä on oikeus edellä 13.1 -kohdassa mainitusta riippumatta vaatia takaisin vahingon johdosta suorittamansa korvaus
– moottoriajoneuvon omistajalta, kuljettajalta, matkustajalta tai haltijalta, jos tämä on aiheuttanut vahingon tahallaan tai törkeällä tuottamuksellaan,
– siltä joka on tuottamuksellaan aiheuttanut vahingon ajettaessa ajoneuvolla, johon on päästy käsiksi tekemällä sellainen rikos tai jota käytettiin sellaisen rikoksen tekemiseen, joka ei ole vähäinen.
– vahingon aiheuttaneen moottoriajoneuvon kuljettajalta, jos tämä on vahingon sattuessa kuljettanut ajoneuvoa sellaisessa tilassa, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ajon aikana tai sen jälkeen vähintään 1,2 promillea tai hänellä oli vähintään 0,60 mg alkoholia litrassa uloshengitysilmaa,
– vahingon aiheuttaneen moottoriajoneuvon kuljettajalta, jos tämä on vahingon sattuessa kuljettanut ajoneuvoa muuten alkoholin tai muun huumaavan aineen kuin alkoholin vaikutuksen alaisena tai alkoholin ja muun huumaavan aineen yhteisvaikutuksen alaisena niin, että hänen kykynsä virheettömiin suorituksiin on tuntuvasti huonontunut.

13.3 Vakuutusyhtiön oikeus vaatia takaisin suorittamansa korvaus tai sen osa Edellä ehtojen 13.1 ja 13.2 -kohdissa mainittujen tilanteiden lisäksi vakuutusyhtiö saa vaatia takaisin sille vakuutetulle, jonka hyväksi vakuutus on voimassa, suorittamansa korvauksen tai sen osan siltä vakuutuksenottajalta, vakuutetulta tai heihin kohdan 8 mukaan samastettavalta henkilöltä, joka on aiheuttanut vakuutustapahtuman tai laiminlyönyt vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyn velvollisuuden. Näitä velvollisuuksia ovat tiedonantovelvollisuus vakuutusta haettaessa, ilmoitusvelvollisuus vaaran lisääntymisestä, suojeluohjeiden noudattaminen ja pelastamisvelvollisuus.

Vakuutusyhtiö saa takautumisoikeuden nojalla vaatia suoritetun korvauksen kokonaan, jos vakuutusyhtiö olisi vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyllä perusteella vastuusta vapaa tai oikeutettu epäämään korvauksen. Jos korvausta olisi vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyllä perusteella alennettu, vakuutusyhtiö voi vaatia takaisin alennusta vastaavan osan korvauksesta."

JOSKUS vakuutusehdot ovat yllättävän "leppoisia".

Esim. oma henkivakuutus kattaa myös ns. omatoimisen poistumisen, kunhan vakuutus on ehtinyt ennen sitä olla voimassa vuoden. Sodassa kuolemistakaan ei ollut rajattu ehdoista pois. Näin sysimustana huumorina, mulla on siis narupankissa parisataa tonnia jotka voi sopivan hetken tullen vapauttaa perheen käyttöön...

 

[Nojatuolistrategi]

Enhän asiasta mitään tiedä, mutta jos tässä on suurehkon julkisuuden ja nousujohteisen uran aiheuttama "King of the World" -fiilis ollut vaikuttavana tekijänä, mistä ehkä saattaisi sekä kännissä ajaminen että KOVAA ajaminen kieliä, niin en pitäisi huonona pientä "back to basics" -lähestymistapaa. Hieman kierroksia pienemmälle ja keskitytään työhön ja perheeseen. Jos kyseessä olisi pelkkä alkoholiriippuvuus niin en olisi tuollaista ajatellutkaan, mutta rattiin meno ja kovaa ajaminen ehkä viestii jostakin, yleensä.

Mutta mies tulee, mies menee ja mies vastaa menemisistään. Jos saa pitää työnsä niin varmasti osaa tehdä omat johtopäätöksensä tai sitten ei. Toivon että osaa.

Aivan. Molempi pahempi: Tutkimusten mukaan korkea päihtymys monikymmenkertaistaa onnettomuusriskin. Sen sijaan on epäselvää, vähentääkö vai lisääkö 0,1–0,5 promillen alkoholipitoisuus hieman onnettomuusriskiä. Eräässä tutkimuksessa jo 0,4–0,5 promillea näytti hieman lisäävän riskiä. Toisissa tutkimuksissa 0,1–0,4 promillea laski riskiä vähän, mahdollisesti siksi, että ajajat kompensoivat päihtymistilaansa varovaisuudella. [Poikkeukset poislukien] https://fi.wikipedia.org/wiki/Rattijuopumus

Ei tippa tapa, vaan vauhti.

 

[baikal]

mulla on siis narupankissa parisataa tonnia jotka voi sopivan hetken tullen vapauttaa perheen käyttöön.

Tietääkö vaimosi tästä?

 

[baikal]

Edit: Sanottakoon että myös Rasmus, RHC ja vastaavat ovat harrastaneet ihan vastaavaa, aivan käsittämätöntä että "ilmiannetaan" joku henkilö työnantajalleen vääristä mielipiteistä.

Joku osa ihmisistä kaiketi puhkeaisi kukkaan ddr-meiningissä.

 

[Honcho]

Osalle keskustelijoista on näemmä mahdtonta ymmärtää (tai tunnustaa), että tässä ei nyt ole kyseessä rattarista*. Kyse on törkeästä vammantuottamuksesta ja sen rinnalla törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä rattijuopumuksesta.

Majuri Mashiri on matkalla vankeusrangaistukseen!

Ehdollisena se tullee, mutta kyse on yhtälailla vankeudesta. Puhutaan siis aivan eri mittaluokan asiasta kuin jostakin "rattarista".

Hieman on ehkä havaittavissa, ettei turpo-twiittaaja toisen silmää noki? Pitää kuitenkin osata nähdä omien vaistomaisten sympatioidensa ohitse.

Se on huvittavaa ja hieman surullistakin, että asiaa koskevien mielipiteiden takana ollaan näkevinään jotain ihonvärejä ja mielipiteitä (en viittaa tällä adamiin, vaan keskusteluun yleisemminkin myös tämän saitin ulkopuolella). Sanottakoon, että varmaan silloin kun vuosia sitten ensimmäisen Mashirin kirjoituksen luin, kiinnitin hetken huomiota siihen että kaverilla on hieman monietnisempi tausta, nimen kautta ja ihokin aavistuksen tummempi. Nyt se ei tullut tässä tilanteessa edes mieleen, ennen kuin asia kaivettiin tietoisesti esille. Puhtaasti olemuksen perusteellahan vaikuttaa jämäkältä ja suoraselkäiseltä tyypiltä, hyvinkin sellaiselta jonka mieltää esim. sotalaivan päällystön jäseneksi. Olemuksen kautta mies on siis saanut ainakin minulta lähinnä plussaa, ja olin aidosti yllättynyt että näinkin negatiivinen asia tapahtui.

En ole kovin aktiivisesti somesotilaan kirjoittelua seurannut, kirjoituksen silloin ja toisen tällöin. Pääosin olen nyökytellyt miehen jutuille. Kun mietin mistä olisimme olleet eri mieltä, niin ainoana selvänä tulee mieleen se kun kaveri kirjoitti Immosen facebook-vuodatuksen jälkimainingeissa siitä, miten PV on monikulttuurinen työpaikka. Mielestäni se oli aikamoinen virhearvio, kyseessä on monietninen mutta hyvin vahvaan yhtenäiskulttuuriin pakottava laitos, eräänlainen sulatusuuni. Lähinnä se edustaa (sotilasyhteisölle luonnollisesti!) niin vahvaa yhtenäiskulttuuriin pakottamista että itsekin täällä siviiliyhteiskunnan puolella en pidä ihan niin pitkälle menoa tarpeellisena, vaikka vähemmistöjen osittainen mukautuminen onkin mielestäni meidän tyyppisen hyvinvointiyhteiskunnan ehdoton elinehto pitkällä tähtäimellä. Faktahan on etteivät kaikki kantasuomalaisetkaan pysty Tornin kulttuuriin sopeutumaan. Ehkäpä erimielisyyksiä olisi löytynyt enemmänkin jos olisin kirjoittelua aktiivisesti seurannut, olenhan "persu" kuten eräs saitin taitava ex-jäsen luonnehti, varmaan myös epäliberaali koska poliittisissa kompasseissa ja vastaavissa olen sijoittunut sinne keskitasolle tuossa suhteessa.

Rattijuopumus, ylinopeus ja vakavan vamman tuottaminen on kuitenkin sellainen asia, joka ei kysy ihonväriä eikä mielipiteitä. Olisin yhtä lailla pettynyt jos paras ystäväni tekisi tuontyyppistä, kuin pahin kiistakumppanini (kuka sitten lieneekään).

 

[Honcho]

Tietääkö vaimosi tästä?

Tietää, mutta ehkä minä olen tehnyt jotain oikein (avio)elämässä kun ei ainakaan vielä ole tuputtanut moottoripyörälehtien tilauksia lahjaksi tahi patistanut Base-hypyn alkeiskursseille

Edit: Siinä eilisessä omatekoisessa simassa oli kyllä jokin outo jälkimaku ja siivouskaapista oli Putki-Reiska hävinnyt jonnekin. Oudosti kiertää mahassa, pitäisi ehkä soittaa lääkärilllllllllllllllllllllll,,.

 

[baikal]

Hieman on ehkä havaittavissa, ettei turpo-twiittaaja toisen silmää noki? Pitää kuitenkin osata nähdä omien vaistomaisten sympatioidensa ohitse.

Saisiko samaa myötäsukaa työtön hitsari nobody Ilomantsista, jonka vaimo jätti ja lapset potkivat munille, työpaikka ulkoistettiin Paraguaihin ja kuppilasta ei irronnut laastaripesää? Tuskin saisi. Kyllä me ihmiset olemme metkoja otuksia. Tai paremminkin otuqsia.

 

[Honcho]

Tai paremminkin otuqsia.

 

[magitsu]

Aivan. Miten muuten korvaukset näissä tapauksissa? Meneekö se niin, että vakuutusyhtiö korvaa vahinkoa kärsineelle ja perii sitten syylliseltä? Jos tulee pysyvä vamma ja pitkä saikku ym. kaikilla mausteilla, niin siinä hetki vierähtää, kunnes palkasta on ulosmitattu kakku vek. Sitten meni oma auto ja kaverin auto...

Tällaisessa tapauksessa nimittäin taloudellinen tälli voi olla melkoinen, jos ymmärrän oikein?

Luultavasti. Ei herune korvauksia omasta autosta kun oli laitamyötäisessä. Vammautuminen on helposti kalliimpaa vakuutusyhtiölle kuin ruumis. Esim. uudelleenkoulutukseen joutuminen vammautumisen johdosta olisi kallis tikki korvata.
Mutta turhahan noita povata liian tarkkaan. Esitutkinta vasta, joskin selvää että ainakin ratti+törkeä liikenteen vaarantaminen menee läpi.

Oikeastaan tässä vaiheessa minusta olisi tärkeintä, että uhri saisi puheenvuoron halutessaan. James potkukelkka on saanut näkökulmaansa esille jo aika tavalla tähän tapaukseen liittyen. Hienoinen epälys on, että olisi jopa tietoisesti kaunistellut sitä kolaria.

 

[Creidiki]

James potkukelkka on saanut näkökulmaansa jo aika tavalla tähän tapaukseen liittyen.

Asiaa ruoditaan julkisesti koska tekijä on julkisuuden henkilö ja ensi töikseen kuulutti asiasta internetissä. Eikä kyseessä se että oma kunto arvioidaan väärin aamupromilleissa, tai että työpaikan pikkujoulubooli olikin tymäkämpää kuin luulisi, josta jäädään kiinni normi puhallusratsiassa. Ne voisi pistää virhearvion piikkiin. Niitä ei voi mitenkään verrata siihen että ukko promillen kännissä ajaa ylinopeutta kaupunkialueella, menettää autonsa hallinnan ja törmää toiseen tielläliikkujaan. Se ei ole onnettomuus eikä virhearvio vaan vastuutonta harkintakyvyn puutetta ja rikollista piittaamattomuutta. Rikosoikeudellinen seuraamus on laissa määritelty, mutta lisäksi pitää arvioida onko tällainen henkilö sovelias päällystötehtäviin rauhan ja etenkään sodan aikana.

 

[baikal]

pitää arvioida onko tällainen henkilö sovelias päällystötehtäviin rauhan ja etenkään sodan aikana

Kaiken järjen mukaan työnantaja joutuu tätä pohtimaan.

 

[adam7]

Osalle keskustelijoista on näemmä mahdtonta ymmärtää (tai tunnustaa), että tässä ei nyt ole kyseessä rattarista*. Kyse on törkeästä vammantuottamuksesta ja sen rinnalla törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä rattijuopumuksesta.

Majuri Mashiri on matkalla vankeusrangaistukseen!

Ehdollisena se tullee, mutta kyse on yhtälailla vankeudesta. Puhutaan siis aivan eri mittaluokan asiasta kuin jostakin "rattarista".


* Mikä ihme saa kutsumaan rattijuopumusta "rattariksi"? Siis joksikin ilmeisen semi ok asiaksi, joita parin kaljan jälkeen nyt vaan sattuu lähes kaikille. Jotain sympaattista, vähän niinkö Rättärissäkin vai?

Itse jätän arviot rangaistuksesta tekemättä, koska en ole tuomioistuin, eikä minulla ole tuomioistuimen tavalla esitutkintamateriaali käytössä, eikä minulle ole syyttäjä ja syytetty lausuneet kantojaan.

Mitä tulee sanan "rattari" käyttöön, en koe sitä mitenkään vähättelevänä. Lyhyempi muoto sanasta rattijuopumus.

 

[adam7]

Aivan uskomatonta paskaa... Ymmärtäjiä tuntuu löytyvän..

Ymmärtäjiä? Olen ollut tarkka siinä etten ole missään vaiheessa hyväksynyt, "ymmärtänyt" tai vähätellyt itse tekoa. En myöskään ole lähtenyt linkkaamaan sitä bloggaamiseen, kuten täällä useat ovat tehneet.