Maailma on pieni. Ilman Jamesia en syöttäisi puuroa tässä kolme vuotiaalle pojalleni.
James Mashiri "somesotilas" ajoi kolarin kännissä
- Viestiketjun aloittaja magitsu
- Aloitus PVM
Eipä ole muuttunut.
Hovi käsittelee ensimmäisenä asteena ja sitten voi vielä hakea muutosta korkeimmasta. Ensimmäinen vaihe on kuitenkin työnantajan päätös, mitä ennen laivoimaista tuomiota tehdään. Ennen tätä päätöstä ao virkamiestä tietysti kuullaan. Ellei siis jo päätä itse jotain
tehdä, kuten joku jo ehti ehdottaa.
ajs178
Kenraali
Hmm... irtisanoutuisitko itse työstäsi, jos olisit kärähtänyt ratista? En puolusta kärähtänyttä, mutta tuntuu omituiselta, että pitäisi erota töistä, kun ei epäilty rikos edes tapahtunut työaikaan. Helppo huudella puskista, kun ei kosketa itseä eikä omaa toimeentuloa.
Jos oikeus tuomitsee menettämään sotilasarvonsa, niin sitten eri asia.
Tällainen seuraamus taitaa liittyä ainoastaan pidempiin ehdottomiin vankeustuomioihin. Ja tapahtuu ainoastaan syyttäjän vaatimuksesta.
Rauhantekijä
Ylipäällikkö
Ei tässä maassa ole varaa ketään pistää töistä pihalle paitsi jos töissään hölmöilee.
Samaan rangaistusriviin vaan muiden juoppojen kanssa ja sillä case closed. Toivottavasti häipyy someilemasta tämän seurauksena. Ja ryhtyy tavalliseksi.
Samaan rangaistusriviin vaan muiden juoppojen kanssa ja sillä case closed. Toivottavasti häipyy someilemasta tämän seurauksena. Ja ryhtyy tavalliseksi.
skärdis
Ylipäällikkö
Laitapa nyt jotakin faktaa tuon tueksi.
Vai väitätkö, että aatelisetkin pääsevät ensimmäisessä asteessa hovioikeuteen. Näin oli ennen ja samassa pykälässä oli lueteltuna upseerit majurista ylöspäin, tuomarit, syyttäjät, maaherrat ja mitä lie viskaaleja olikaan.
#turpovappu kisan voittaja on...
https://mobile.twitter.com/APulkki/status/859064881450037248
Hyvää pohdintaa tapauksesta..
https://mobile.twitter.com/APulkki/status/859064881450037248
Kyseessähän ei ole sotilasoikeudenkäyntiasia, joten käsittely on käräjäoikeudessa aivan normaalisti.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830326
Sotilasoikeudenkäyntiasiana käsitellään myös syyte sotilasta vastaan teosta, josta säädetään rangaistus rikoslain (39/1889) 21 luvun 1–3 tai 5–14 §:ssä, 25 luvun 7 tai 8 §:ssä, 28, 31–33 tai 35 luvussa, 36 luvun 1–3 §:ssä, 37 luvun 8–10 §:ssä, 38 luvun 1–7, 7 a, 7 b, 8, 8 a tai 9 a §:ssä taikka 40 luvun 1–3 tai 5 §:ssä. Edellytyksenä on, että teko on kohdistunut puolustusvoimiin tai toiseen sotilaaseen. Sotilasoikeudenkäyntiasiana käsitellään niin ikään syyte teosta, josta säädetään rangaistus asevelvollisuuslain (1438/2007) 118 §:ssä. (10.4.2015/371)
Eli jos majuri Mashiri olisi vaikka ampunut toista sotilasta PV:n ampumaradalla tms., tällöin kyseessä olisi sotilasoikeudenkäyntiasia, jossa on hieman eri säännöt:
Sotilasoikeudenkäyntiasian käsittelee ensimmäisenä oikeusasteena Helsingin hovioikeus, milloin vastaajana on joukko-osaston komentaja tai vähintään majurin arvoinen upseeri taikka vähintään majurin virkaa vastaavassa muussa sotilasvirassa palveleva henkilö.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830326
Sotilasoikeudenkäyntiasiana käsitellään myös syyte sotilasta vastaan teosta, josta säädetään rangaistus rikoslain (39/1889) 21 luvun 1–3 tai 5–14 §:ssä, 25 luvun 7 tai 8 §:ssä, 28, 31–33 tai 35 luvussa, 36 luvun 1–3 §:ssä, 37 luvun 8–10 §:ssä, 38 luvun 1–7, 7 a, 7 b, 8, 8 a tai 9 a §:ssä taikka 40 luvun 1–3 tai 5 §:ssä. Edellytyksenä on, että teko on kohdistunut puolustusvoimiin tai toiseen sotilaaseen. Sotilasoikeudenkäyntiasiana käsitellään niin ikään syyte teosta, josta säädetään rangaistus asevelvollisuuslain (1438/2007) 118 §:ssä. (10.4.2015/371)
Eli jos majuri Mashiri olisi vaikka ampunut toista sotilasta PV:n ampumaradalla tms., tällöin kyseessä olisi sotilasoikeudenkäyntiasia, jossa on hieman eri säännöt:
Sotilasoikeudenkäyntiasian käsittelee ensimmäisenä oikeusasteena Helsingin hovioikeus, milloin vastaajana on joukko-osaston komentaja tai vähintään majurin arvoinen upseeri taikka vähintään majurin virkaa vastaavassa muussa sotilasvirassa palveleva henkilö.
Huomasin päivällä Mashirin twiitin - en kuitenkaan (halunnut) kommentoida sitä millään muotoa, jos nyt muutaman sanan kirjoittaisin.
Ymmärrän sen, että Mashiri toi itse asian julkisuuteen - hänen sijassa olisin todennäköisesti itsekin toiminut samoin, koska julkisuus ja sen kirot. Mashiri on kuitenkin julkisuuden henkilö aivan toisella tapaa kuin rivi majuri, joten jossain vaiheessa joku olisi vuotanut - kuten keskustelussa viitattiin - ja se vuotokin olisi synnyttänyt kohun. Kenties jopa tätä suuremman. Mashirilta ymmärrettävää toimintaa tapahtuman jälkeen, tapahtunut - rattijuopumus, kolari etc - ovat ehdottoman tuomittavia tekoja.
Mutta mitä tulee median käsittelyyn, niin olen aikaslailla Pulkin kanssa samoilla linjoilla. Minä en olisi median edustajana, en etenkään STT:ssä, julkaissut mitään haastatteluja/ kommentteja tilanteessa, jossa uhria ei voi kuulla, eikä edes olla varmoja siitä onko uhri tietoinen koko kohusta. Uutinen ja kun Mashirin nimi on tiedossa, maininta siitä kuka onnettomuuden aiheuttaja on olisi ollut riittävä uutisointi tässä vaiheessa. iltapäivälehdet olisivat toki lööppinsä repineet, mutta - no jätän kommentoimatta, jotten tulisi turhaan kironneeksi.
vlad
Luultavasti kyseisessä hommassa jos olisin toimisin näin. Meillä ratista jos jäät kiinni tietää automaattisesti sitä et sulla loppuu duunit. En sääli sit yhtään tätä juoppoa. Miestä hänestä ei löydy kantamaan vastuutaan näemmä. Se on helppo puskista huudella, mutta jokainen on hommansa itse valinnut ja valinnoistaan on hyvä kantaa vastuunsa. Kuulostaa vain kovin käryn puolustelulta moinen. Moni on töissä missä ratti johtaa hommien loppumiseen niin ikävää kuin se onkin, mutta se antaa lisää motivaatiota tollainen jos on ongelmia selvinpäin ajaa autoa.
Nypykkä
Majuri
Syytteissä ei tule olemaan pelkkä rattijuopumus, mukaan tulee myös liikenteenvaarantaminen/törkeä liikenteenvaarantaminen sekä mahdollisista toisen osapuolen vammoista riippuen myös ruumiinvammantuottaminen.Tuskin saa ehdollista jos tuohon ei liity liikennepakoa tms. ja rattijuopumus ei ole törkeä.
Onneksi kohta on eduskuntavaalit
Olisin todella hämmästynyt jos sakoilla selviäisi, ehdonalaista 60-90vrk ja korvaukset siihen päälle. Asiaan luonnollisesti vaikuttaa se että tulos on ollut melko lähellä törkeää rattijuopumusta. Kallis vappu, onneksi ei tullut henkirikosta samalla.
Rannari
Ylipäällikkö
Olihan tuo joo paljon rajumpi juttu kuin mitä alkuun oletin.
Ei olisi kannattanut allekirjoittaneenkaan kommentoida kun en tiennyt tapahtumien kulusta edes perusasioita. Nyt homma kuulostaa ihan sille että yhden upseerin ura on taputeltu.
Edit
Silti oletan edelleen että näemme Mashirin Kokoomuksen listoilla seuraavissa eduskuntavaaleissa. Isommat höyryt ehtivät sitä ennen hälvetä.
Olen 100% samoilla realismia kuuluttavilla linjoilla. En puolusta ketään lainrikkojaa mutta on jo pelkästään suurempi yhteiskunnallinen hyöty että kyseinen majurin arvoinen henkilö jatkaa työtään valtiomme hyväksi koska hänet on jo verovaroin siihen koulutettu. Muutenkaan en näe mitään syytä miksi hänen pitäisi irtisanoutua yhden mokansa takia jos työnantaja/oikeus ei sitä määrää. Munattu, oikeus tuomitsee ja sen jälkeen kärsitään saatu tuomio jonka jälkeen se on meidän oikeusjärjestelmän silmissä sovitettu. Mikäli haluat olla mielestäsi kunnon reserviläinen, ehdotan itse että annat puolustamasi yhteiskunnan tehdä työnsä huolimatta siitä piditkö henkilön some-elämästä tai et. Itse miehen luennolla käyneenä livenä olen varma että on hyödyllisempää antaa miehen suorittaa mahdollinen tuomionsa kuin kuunnella MPnetin "puritanisteja" jotka eivät anna oman maansa upseerille edes reilua oikeudenkäyntiä vaan pitäisi erota (ja varmaaan osan mielestä seuraavaksi rasvata köysi ilman edes esitutkintaa koska luin nettiuutisen).
Valtion virkamieheltä ja varsinkin upseerilta vaaditaan eri tavalla harkintakykyä kuin timpurilta, kännitöppöily auton ratissa osoittaa rankimmalla mahdollisella tavalla sen puutetta.
BlackFox
Ylipäällikkö
Laistahan en tiedä juuri mitään mutta eikö tuo mene ns valtion virkamies lakina/käsittelynä?
Mutta ei sitäkään ole helppo tulkita enkä sitä osaa.
33 §
Virkamiehen virkasuhde voidaan heti purkaa, jos virkamies törkeästi rikkoo tai laiminlyö virkavelvollisuuksiaan.
Virkamies voidaan lisäksi pidättää virantoimituksesta:
1) rikossyytteen ja sen edellyttämien tutkimusten ajaksi, jos näillä voi olla vaikutusta virkamiehen edellytyksiin hoitaa tehtäväänsä;
9 § (12.7.2002/604)
Virkavelvollisuuden rikkominen
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan tahallaan muulla kuin edellä tässä luvussa tai 11 luvun 9 a §:ssä säädetyllä tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. (4.12.2009/990)
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos hän on syyllistynyt 1 momentissa mainittuun rikokseen rikkomalla jatkuvasti tai olennaisesti virkavelvollisuutensa ja rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.
10 § (12.7.2002/604)
Tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta muulla kuin 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen tai sakkoon.
Mutta ei sitäkään ole helppo tulkita enkä sitä osaa.
33 §
Virkamiehen virkasuhde voidaan heti purkaa, jos virkamies törkeästi rikkoo tai laiminlyö virkavelvollisuuksiaan.
Virkamies voidaan lisäksi pidättää virantoimituksesta:
1) rikossyytteen ja sen edellyttämien tutkimusten ajaksi, jos näillä voi olla vaikutusta virkamiehen edellytyksiin hoitaa tehtäväänsä;
9 § (12.7.2002/604)
Virkavelvollisuuden rikkominen
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan tahallaan muulla kuin edellä tässä luvussa tai 11 luvun 9 a §:ssä säädetyllä tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. (4.12.2009/990)
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos hän on syyllistynyt 1 momentissa mainittuun rikokseen rikkomalla jatkuvasti tai olennaisesti virkavelvollisuutensa ja rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.
10 § (12.7.2002/604)
Tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta muulla kuin 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen tai sakkoon.
Ärsyttää kun viestiketju on pääosin vittuilua ja vahingoniloa....noh, toisaalta tuttua MP-netin toimintaa, saitin Putinistit aktivoituu.
Mies on tehnyt väärin ja sovittaa tekonsa Helsingin hovioikeuden käsittelyn jälkeen.
Iloksenne ilmoitan, että mies jatkaa pomppamajurin virassaan 100% varmasti.
Mies on tehnyt väärin ja sovittaa tekonsa Helsingin hovioikeuden käsittelyn jälkeen.
Iloksenne ilmoitan, että mies jatkaa pomppamajurin virassaan 100% varmasti.
Kadettiupseerit käsitellään Helsingin hovioikeudessa.
Ja kun jotkut eivät osaa lukea. Asian käsittelee normaalina siviiliasiana asianomainen käräjäoikeus. Helsingin hovioikeus tietysti saattaa olla valitusaste. Mutta kun kyseessä EI OLE SOTILASOIKEUSASIA, se käsitellään ensin normaalina siviiliasiana käräjäoikeudessa. Laki on aivan selvä asiassa.