Julkisten varojen holtiton tuhlaus ja väärinkäyttö

[Jopuni]

Julkiselta sektorilta pitäisi ottaa pois oikeus ostaa alkoholia mihinkään tilaisuuteen. Ihan selkeä täyskielto, ministereitä ja kansanedustajista lähtien. Matkalaskuihin ei hyväksytä alkoholin ostoa laisinkaan ja kaikissa yleisissä tilaisuuksissa täyskielto.

Jokainen voi ostaa omilla rahoillaan sitten jos haluaa.

Alkoholin nauttimiseen töissä ei ole mitään välttämätöntä syytä missään tilaisuudessa. Eikä näin ollen työnantajalla (veronmaksajilla) ole mitään syytä korvata sen kustannuksia.

En tiedä miten on todellisuudessa, mutta katohan Korealaisia TV-sarjoja, niissä tiimi-illallisilla juodaan kokoporukka pöydän alle firmanlaskuun tai joku pomoista maksaa.

 

[Heikkiv]

En tiedä miten on todellisuudessa, mutta katohan Korealaisia TV-sarjoja, niissä tiimi-illallisilla juodaan kokoporukka pöydän alle firmanlaskuun tai joku pomoista maksaa.

Yksityiset firmat saa tehdä mitä lystää, mutta julkinen sektori pitää olla eri asia. Varsinkin poliitikkojen pitäisi näyttää tässä esimerkkiä.

 

[PEMM]

Alkoholin nauttimiseen töissä ei ole mitään välttämätöntä syytä missään tilaisuudessa. Eikä näin ollen työnantajalla (veronmaksajilla) ole mitään syytä korvata sen kustannuksia.

Kun asiakkaan kanssa illastaminen ei kerrytä tunteja niin on ihan reilua, että firma maksaa edes sen ruoan ja juoman.

 

[YliKoo]

Julkiselta sektorilta pitäisi ottaa pois oikeus ostaa alkoholia mihinkään tilaisuuteen. Ihan selkeä täyskielto, ministereitä ja kansanedustajista lähtien.

Halpa ministeriviina takaisin!

Problem solved.

 

[Heikkiv]

Kun asiakkaan kanssa illastaminen ei kerrytä tunteja niin on ihan reilua, että firma maksaa edes sen ruoan ja juoman.

Mutta eihän julkinen sektori ole koskaan myyjä. Sehän on aina asiakkaan roolissa. Jos illanvietossa halutaan juoda, niin myyjä aina tarjoaa. Ei siis ole mitään syytä miksi alkoholikustannuksia pitäisi julkiselta puolelta tulla hyväksyttäväksi laskuihin.

 

[PEMM]

Mutta eihän julkinen sektori ole koskaan myyjä. Sehän on aina asiakkaan roolissa. Jos illanvietossa halutaan juoda, niin myyjä aina tarjoaa. Ei siis ole mitään syytä miksi alkoholikustannuksia pitäisi julkiselta puolelta tulla hyväksyttäväksi laskuihin.

Mutta julkinen sektorihan on meitä varten, olemme kaikki julkisen sektorin asiakkaita.

 

[Vaako]

Mutta julkinen sektorihan on meitä varten, olemme kaikki julkisen sektorin asiakkaita.

Tästä huolimatta en ole koskaan, esim. työkkärissä asioidessa, saanut mitään viinatarjoilua.

 

[Heikkiv]

Mutta julkinen sektorihan on meitä varten, olemme kaikki julkisen sektorin asiakkaita.

Oletko asiakas jos et maksa mitään ? Tai jos maksatkin, on se kymmesosa oikeista tuotantokustannuksista.

Osa ehkä maksaa jotain verojen kautta, mutta se on eri asia.

Ei sitä viinaa julkinen sektori tarvitse missään toiminnoissaan, kun ei se varsinaisesti myy mitään. Ainakaan siten että sille mitään oikeaa katetta myynnistä kertyisi.

 

[Rauhantekijä]

Alkoholi on Suomen viraonomaisten erityisvalvonnassa niin, että kansalaisten juomahaluja hillitään. Viranomaiset ovat myös kansalaisia.

Ei ole mitään perustetta sille, että kansanedustajilla tai muilla veronmaksajien eläteillä olisi jokin erityisoikeus juoda kansalaisten piikkiin, itselleen ilmaisia viinoja.
Oikein on että jokainen kansanedustaja maksaa itse sen mitä juo.

.

 

[PEMM]

Ei sitä viinaa julkinen sektori tarvitse missään toiminnoissaan, kun ei se varsinaisesti myy mitään. Ainakaan siten että sille mitään oikeaa katetta myynnistä kertyisi.

Ja kun idänkauppakin loppui niin ei ole pakko juoda ja saunoa.

 

[Morapuukko]

Kuinkahan moni haluaa mennä julkiselle sektorille töihin, jos esim. kansainvälisille seurueille pitää alkaa asettamaan ehtoja siitä, mitä ravintolassa saa tilata? Yhteiskunnan kannalta sinne olisi syytä saada hyödyllisimmät tyypit töihin.

 

[kimmo.j]

Julkiselta sektorilta pitäisi ottaa pois oikeus ostaa alkoholia mihinkään tilaisuuteen. Ihan selkeä täyskielto, ministereitä ja kansanedustajista lähtien. Matkalaskuihin ei hyväksytä alkoholin ostoa laisinkaan ja kaikissa yleisissä tilaisuuksissa täyskielto.

Jokainen voi ostaa omilla rahoillaan sitten jos haluaa.

Alkoholin nauttimiseen töissä ei ole mitään välttämätöntä syytä missään tilaisuudessa. Eikä näin ollen työnantajalla (veronmaksajilla) ole mitään syytä korvata sen kustannuksia.

Helsingin kaupunki on jo ottanut tällaisen linjan. Ainakaan virallisesti missään kaupungin tilaisuuksissa ei tarjota alkoholia.

 

[Heikkiv]

Kuinkahan moni haluaa mennä julkiselle sektorille töihin, jos esim. kansainvälisille seurueille pitää alkaa asettamaan ehtoja siitä, mitä ravintolassa saa tilata? Yhteiskunnan kannalta sinne olisi syytä saada hyödyllisimmät tyypit töihin.

Ai oikein kansainvälisiä seurueita. Mitähän nämä sitten ostaa meiltä sieltä julkiselta sektorilta ? Uniperikin jo myytiin, ostajaa taatusti miellyttävällä hinnalla. Tosin siinä kaupassa taisi alkoholi olla kyllä vahvasti mukana.

Vai on tärkeää saada ”hyödyllisimmät tyypit” julkiselle sektorilla ? Ihan tosi. Itse olen aina luullut että tämä maa elää viennistä.

 

[tonoppa]

Kansainvälinen seurue tai yksityinen toimija varmasti kestitsee juuri niin paljon kuin on tarpeen, karkkirahoja. Sitten kun julkisen sektorin piikki on auki, voi vaan nauraa matkalla pankkiin. Rahaa on helppo jakaa kun se ei ole omaa.

 

[Nargö]

Julkiselta sektorilta pitäisi ottaa pois oikeus ostaa alkoholia mihinkään tilaisuuteen. Ihan selkeä täyskielto, ministereitä ja kansanedustajista lähtien. Matkalaskuihin ei hyväksytä alkoholin ostoa laisinkaan ja kaikissa yleisissä tilaisuuksissa täyskielto.

Jokainen voi ostaa omilla rahoillaan sitten jos haluaa.

Alkoholin nauttimiseen töissä ei ole mitään välttämätöntä syytä missään tilaisuudessa. Eikä näin ollen työnantajalla (veronmaksajilla) ole mitään syytä korvata sen kustannuksia.

Alkoholin juomista on monenlaista. Toisaalta sitä voi käyttää normaalina elintarvikkeena, ja useimmissa maissa ihan viralinenkin suhtautuminen varsinkin mietoihin juomiin on tämä. Ja toisaalta sitä voi sitten käyttää päihteenä. Suomessa ensisijainen suhtautuminen alkoholiin on se, että se on päihde, ja monet Suomessa suhtautuvat jopa kotikaljan ja siman kaltaisiin tuotteisiin kuin ne olisivat päihteitä koska niissä on hieman alkoholia.

Itse en näe, että alkoholin elintarvikkeenomaista käyttöä olisi syytä rajoittaa, kun ei sellaisesta käytöstä mitään mainittavaa haittaa ole. Jos julkinen sektori kustantaa ravintolaruokailun jollekin seurueelle, niin miksei se samalla voisi kustantaa esim. lasillista olutta tai viiniä tai yhtä snapsia. Mitä enemmän alkoholia ympäröidään kaikenlaisilla kielloilla ja säännöillä, niin sitä enemmän tabunomainen asia siitä tulee, eikä sellainen ole hyväksi.

 

[Heikkiv]

Alkoholin juomista on monenlaista. Toisaalta sitä voi käyttää normaalina elintarvikkeena, ja useimmissa maissa ihan viralinenkin suhtautuminen varsinkin mietoihin juomiin on tämä. Ja toisaalta sitä voi sitten käyttää päihteenä. Suomessa ensisijainen suhtautuminen alkoholiin on se, että se on päihde, ja monet Suomessa suhtautuvat jopa kotikaljan ja siman kaltaisiin tuotteisiin kuin ne olisivat päihteitä koska niissä on hieman alkoholia.

Itse en näe, että alkoholin elintarvikkeenomaista käyttöä olisi syytä rajoittaa, kun ei sellaisesta käytöstä mitään mainittavaa haittaa ole. Jos julkinen sektori kustantaa ravintolaruokailun jollekin seurueelle, niin miksei se samalla voisi kustantaa esim. lasillista olutta tai viiniä tai yhtä snapsia. Mitä enemmän alkoholia ympäröidään kaikenlaisilla kielloilla ja säännöillä, niin sitä enemmän tabunomainen asia siitä tulee, eikä sellainen ole hyväksi.

Jatkuvastihan noista julkisen puolen alkoholitarjoiluista jotain draamaa on. Joko lieveilmiöistä tai sitten niiden laskuista. Kun se ei koskaan nyt kuitenkaan näytä pysyvän siinä lasi viiniä linjalla.

En nyt vieläkään ymmärrä miksi veronmaksajien pitäisi maksaa kenenkään ryyppäämisiä. Ja on selkeämpää ja yksinkertaisempaa vain lopettaa niiden tarjoilujen maksaminen. Jos joku haluaa juoda, niin siitä vaan omilla rahoilla.

Eihän tuo nyt oikeasti ongelma ole tuollaiseen käytäntöön siirtyminen. Kun kululaskuissa siirrytään siihen että alkoholia ei makseta niin sehän on sillä selvä. Ja jos nyt ei sitä sisäfilepihviä alas saa ilman sitä viinilasillista, niin voihan se sitten olla käytäntö että yksi annos ruuan kanssa maksetaan ja loput sitten omilla korteilla. Ei nuo asiat niin vaikeita ole.

Johan tuossa sanottiin että Helsingin kaupunki on osaksi samaan jo siirtynyt. Miksei samalla koko julkinen sektori ?
Mikä siinä se ongelma on ettei näin voisi toimia ? Älkää nyt yrittäkö keksiä jotain ihme selityksiä ”kansainvälisistä seurueista” tms.
Eiköhän se nyt ole niin että piikki on auki koko illan ja koko porukka on ihan härmästä. Kun se on ilmaista, niin kyllähän siinä laskua äkkiä tulee.

Kyllä se julkisen puolen johto pääsee ryyppäämään ihan niillä alihankkijoiden ja ”yhteistyökumppaneiden” rahoillakin, siellä niiden kuivin suin tarvitse olla vaikkei oman osaston korttia enää pääsisikään höyläämään.

 

[Morapuukko]

Ai oikein kansainvälisiä seurueita. Mitähän nämä sitten ostaa meiltä sieltä julkiselta sektorilta ? Uniperikin jo myytiin, ostajaa taatusti miellyttävällä hinnalla. Tosin siinä kaupassa taisi alkoholi olla kyllä vahvasti mukana.

Vai on tärkeää saada ”hyödyllisimmät tyypit” julkiselle sektorilla ? Ihan tosi. Itse olen aina luullut että tämä maa elää viennistä.

No supistetaan sitten julkista sektoria, eikä pelleillä ruokajuomien kanssa.

 

[Torstoi]

Jatkuvastihan noista julkisen puolen alkoholitarjoiluista jotain draamaa on. Joko lieveilmiöistä tai sitten niiden laskuista. Kun se ei koskaan nyt kuitenkaan näytä pysyvän siinä lasi viiniä linjalla.

En nyt vieläkään ymmärrä miksi veronmaksajien pitäisi maksaa kenenkään ryyppäämisiä. Ja on selkeämpää ja yksinkertaisempaa vain lopettaa niiden tarjoilujen maksaminen. Jos joku haluaa juoda, niin siitä vaan omilla rahoilla.

Eihän tuo nyt oikeasti ongelma ole tuollaiseen käytäntöön siirtyminen. Kun kululaskuissa siirrytään siihen että alkoholia ei makseta niin sehän on sillä selvä. Ja jos nyt ei sitä sisäfilepihviä alas saa ilman sitä viinilasillista, niin voihan se sitten olla käytäntö että yksi annos ruuan kanssa maksetaan ja loput sitten omilla korteilla. Ei nuo asiat niin vaikeita ole.

Johan tuossa sanottiin että Helsingin kaupunki on osaksi samaan jo siirtynyt. Miksei samalla koko julkinen sektori ?
Mikä siinä se ongelma on ettei näin voisi toimia ? Älkää nyt yrittäkö keksiä jotain ihme selityksiä ”kansainvälisistä seurueista” tms.
Eiköhän se nyt ole niin että piikki on auki koko illan ja koko porukka on ihan härmästä. Kun se on ilmaista, niin kyllähän siinä laskua äkkiä tulee.

Kyllä se julkisen puolen johto pääsee ryyppäämään ihan niillä alihankkijoiden ja ”yhteistyökumppaneiden” rahoillakin, siellä niiden kuivin suin tarvitse olla vaikkei oman osaston korttia enää pääsisikään höyläämään.

Meidän firmassa on aika tiukat rajat kuinka paljon saa julkisen puolen porukkaa kestittää. Käytännössä raja kulkee tasolla "kahvi+pulla". Ymmärtääkseni sama linjaus on monella vähänkin isommalla yrityksellä.

 

[Solidsnake]

Meillähän on se maantapa, ei tästä mitään tule jonsei politrukkeja enää saa voidella , tekevät vielä vääriä päätöksiä, niinhän ne tekee nytkin

 

[tienvarsipummi]

HS: Valtionyhtiö Fingridissä paljastui satojen tuhansien epäselvyyksiä – johto jätti rikosilmoituksen tekemättä

Valtionyhtiö Fingridin johto jätti tekemättä rikosilmoituksen turvakamerahankintoihin liittyneissä epäselvyyksissä.

www.mtvuutiset.fi

Valtionyhtiö Fingridin johto jätti tekemättä rikosilmoituksen turvakamerahankintoihin liittyneissä epäselvyyksissä, kirjoittaa Helsingin Sanomat. HS:n mukaan Fingridin johto pelkäsi ilmoituksella paljastavan yhtiön ongelmat hankintojensa valvonnassa.