Mielenkiintoiset vaalit ovat tulossa joka tapauksessa. Ongelmaksi muodostuu puolueen valitseminen. Mielestäni hyviä henkilöitä löytyy, mutta puolue kuri mielestäni tekee äänestämisen hankalaksi. Vaikka edustaja miellyttäisi niin puolueen "pään" kanta ei miellyttä. Ryhmäkuri vesittää tämän. Jäljelle jää kuitenkin ns oppositio. Nukkuvat.
Kärkipoliitikkojen vahtimisketju
- Viestiketjun aloittaja Vonka
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- poliitikko
Aquilifer
Kenraali
??
No mites luulet että käy, jos tänne kylmään pohjolaan roudataan miljoona siirtolaista kuluttamaan satakertaisesti sen, mitä olisivat kuluttaneet siellä afrikassa tai lähi-idässä? Varsinkaan kun se lauma ei tuota mitään, ainoastaan kuluttaa?
Se saattaisi nostaa hiilidioksidipäästöjä, ceteris paribus.
En ole koskaan lukenut vihreiden puolueohjelmaa, mutta olen kovin ihmeissäni, jos he tavoittelevat hiilidioksidipäästöjen kasvattamista tuomalla tänne miljoona siirtolaista.
Aquilifer
Kenraali
Eivät he tavoittelekaan, mutta ovat autuaan piittaamattomia siitä väistämättömästä seurauksesta. Nykypäivän Vihreissä ei ole muuta vihreää enää jäljellä kuin logo.
Sisäpoliittiset diletantit häröilevät mutta yksi on ulkopoliitikko.
Eilen Shannon.
Tänään Rjabkov.
Salella ja Shannonilla miltei samat kravatit.... Shoppailevatko yhdessä?
ak.tied
Respected Leader
Tänään äänestetään hiilinieluista, Suomen metsien, metsäteollisuuden ja hiiliverotuksen tulevaisuuden puolesta.
Muutama kotimainen maailmanhalaaja haluaa antaa metsämme verolle ilmaston nimissä.
Jotenkin suhteeton uhraus.
Uutiset | Politiikka
Tänään EU-parlamentissa päätetään kuinka käy Suomen metsien - "Äänestys voi olla tiukka"
Tänään klo 06:59
”Äänestys voi olla tiukka, eli en hurraile vielä”, ennakoi äänestystulosta RKP:n meppi Nils Torvalds, joka oli tekemässä Suomen kannalta myönteistä kompromissiesitystä metsien kestävästä käytöstä.
Taustaa
Metsistä voi tulla Suomelle päästö, jos uudet EU-laskelmat toteutuvat
EU:n kaavailemat hiilinielujen laskentatavat rokottavat metsäalan pienentymisestä ja vaarantavat Suomen biotaloustavoitteen.
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000002926962.html
Muutama kotimainen maailmanhalaaja haluaa antaa metsämme verolle ilmaston nimissä.
Jotenkin suhteeton uhraus.
Uutiset | Politiikka
Tänään EU-parlamentissa päätetään kuinka käy Suomen metsien - "Äänestys voi olla tiukka"
Tänään klo 06:59
”Äänestys voi olla tiukka, eli en hurraile vielä”, ennakoi äänestystulosta RKP:n meppi Nils Torvalds, joka oli tekemässä Suomen kannalta myönteistä kompromissiesitystä metsien kestävästä käytöstä.
- Kaikki suomalaismepit eivät ole Suomen hallituksen tai Torvaldsin neuvotteleman kompromissiesityksen kannalla, vaan he haluavat korostaa enemmän ilmastonmuutoksen torjuntaa.
Taustaa
Metsistä voi tulla Suomelle päästö, jos uudet EU-laskelmat toteutuvat
EU:n kaavailemat hiilinielujen laskentatavat rokottavat metsäalan pienentymisestä ja vaarantavat Suomen biotaloustavoitteen.
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000002926962.html
Maalaisjärjellä ajateltuna se julmettu pöllikasa metsätien varressa sitoo melkoisen määrän hiiltä. Jos metsää ei ikinä raivata, kasvu hidastuu 80 vuoden jälkeen, eikä se enää sido hiiltä samalla tavalla.
Ilmaston kannalta parasta on pitää kuutiomääräinen kasvu pinta-alaan verrattuna mahdollisimman suurena.
Ilmaston kannalta parasta on pitää kuutiomääräinen kasvu pinta-alaan verrattuna mahdollisimman suurena.
Jep.
Ongelma tuossa on, että suuri osa Suomen puunkäytön lisäyksestä on suunniteltu menevän käsittääkseni energiakäyttöön, jolloin se palaa heti taivaalle.
Fiksuinta olisi katsoa sitä, mitä sille hakatulle puulle tehdään. Suomessa hakattu puu, joka käytetään rakentamiseen vaikka lähi-idässä säilyttää hiilidioksidinsa todella pitkään.
Parempi kuitenkin polttaa ne puut kuin tuoda lisää hiiltä ilmakehään maan alta fossiilisista varannoista.
Ensimmäinen on nollasummayhtälö, toinen ei..
Jep, 80v kuluttua.
Sillä hetkellä, kun metsä hakataan ja poltetaan, se oli ihan vastaava kuin että olisi polttanut saman verran kivihiiltä.
Tuo problematiikka tuossa on taustalla.
jurppi
Ylipäällikkö
Niin..puuta pitää käyttää monenlaiseen tarpeeseen..
Hakkuujätteet, osin harvennukset, lahot ja muuhun käyttöön kelpaamaton puu on hyvä polttaa energiaksi..Se on poissa metsän kasvupaikoilta jossa alkaa välittömästi uuden tuoton kasvu. Se - nuori kasvava metsä - sitoo kasvaessaan paljon enemmän hiilidioksidia kun siinä poltossa pääsi vapautumaan.
Pitkässä juoksussa metsään ja puihin sitoutuu yhtä paljon hiilidioksidia kuin sitä pääsee jossain vaiheessa ilmakehään. Vain metsien pinta-alan kasvaminen antaa hieman lisää aikaperspektiiviä jolloin metsiin sitoutuu enemmän hiilidioksidia..Mutta lopulta sekin tasautuu.
Kokonaisuuden kannalta puu on kuitenkin uusiutuva luonnonvara..Se ei elinkaarensa mittaan lisää globaaleja hiilidioksidipäästöjä. Siksi puun käyttöä tulisi lisätä.. Vastapainoksi kivihiilen, öljyn ja kaasun käytölle.
Eli en juurikaan näy ongelmaa siinä että puunkäyttö ja tuotanto lisääntyisi tulevaisuudessa. Eikä se ole ihan sama kuin kivihiilen poltto.
Vaikka onhan kivihiilikin joskus aikoinaan muodostuessaan sitonut valtavan määrän hiilidioksidia.. Ehkä dinosaurukset ovat tarkoittaneet että ihmiskunta sitten aikanaan vapauttaa sen?
P.S.
Itse uskon että maapallo tulee tavalla tai toisella tasaamaan hiilidioksidin määrän. Se miten se tapahtuu saattaa olla vielä osin tietämättömissä..
Ehkä maapallolle kerrostuu sadoista miljardeista ihmisistä orgaanista massaa josta myöhemmin paineen alaisena muodostuu öljyä ja kaasua. Näin Ihminen voisi omalta osaltaan tasoittaa tietä, uusien vielä kehittymättömien lajien, tarvitsemaksi energiaksi. MOT.
Olemme siitä samaa mieltä, että ympäristön kannalta paras vaihtoehto olisi käyttää puu rakentamiseen tms, jossa se säilyisi pitkäaikaisena hiilivarastona.
Energiakäytölläkin on kuitenkin puolensa. Jos ajatellaan, että esim talvisin lämmitykseen tms käytetään tietty megawattituntimäärä enemmän energiaa kuin kesällä. Kumpi on ympäristön kannalta kestävämpi ratkaisu:
a) polttaa 50% puuta siitä kuutiomäärästä, joka hoidetussa metsässä kasvaa vuosittain, vai
b) rauhoittaa metsät, antaa kasvun hidastua ja korvata vastaava energiamäärä fossiilisilla polttoaineilla
Muokkaus: tuo 50% lukema on hatusta.
Energiakäytölläkin on kuitenkin puolensa. Jos ajatellaan, että esim talvisin lämmitykseen tms käytetään tietty megawattituntimäärä enemmän energiaa kuin kesällä. Kumpi on ympäristön kannalta kestävämpi ratkaisu:
a) polttaa 50% puuta siitä kuutiomäärästä, joka hoidetussa metsässä kasvaa vuosittain, vai
b) rauhoittaa metsät, antaa kasvun hidastua ja korvata vastaava energiamäärä fossiilisilla polttoaineilla
Muokkaus: tuo 50% lukema on hatusta.
Viimeksi muokattu:
Puuta kannattaa käyttää mahdollisimman paljon.
Mutta energiatuotantoon kannattaa ennemmin käyttää ydinvoimaa, vesivoimaa, tuulivoimaa, aurinkovoimaa ja erilaisia lämpöpumppuja. Ne ovat hiilidioksidivapaita.
Toki, jonkun verran korjuujätettä kannattaa käyttää myös energiaksi, koska ne maatuvat muuten taivaalle joka tapauksessa muutamassa vuodessa.
Mutta energiatuotantoon kannattaa ennemmin käyttää ydinvoimaa, vesivoimaa, tuulivoimaa, aurinkovoimaa ja erilaisia lämpöpumppuja. Ne ovat hiilidioksidivapaita.
Toki, jonkun verran korjuujätettä kannattaa käyttää myös energiaksi, koska ne maatuvat muuten taivaalle joka tapauksessa muutamassa vuodessa.
Kaikki jätteet jotka voivat päätyä johonkin maatumaan kannattaa periaatteessa polttaa. Palamisessa vapautuva hiilidioksidi on paljon "parempi" vaihtoehto kuin maatumisessa syntyvä metaani.
Maatumisessa syntyy hiilidioksidia, ei metaania. Metaania syntyy hapettomissa oloissa. Metsässä ei sellaisia olosuhteita ole.
YliKoo
Greatest Leader
No ei se ihan noin ole. Kun puu kaadetaan, se tekee tilaa uudelle joka sitoo taas kasvaessaan hiiltä.
Edit: no olihan tuota jo edellä käsitelty...
Keski-Eurooppa vetänyt omat metsänsä asfaltille, ja sitten yritetään meidän metsien käyttöön puuttua. En oikein Torvaldsille muuten lämpene, mutta taisi tuossa tehdä hyvän työn
