Käyttäisikö Venäjä kemiallisia aseita Suomea vastaan?

[Quixote]

Venäjä näyttää käyttävän myrkkyjä ja kemiallisia aseita poliittiseen pelotteluun (hybridisodankäynnissä). Dioksiini Justsenkolle, poloniumia Litvinenkolle, novichokia Skripaleille...



“Tulokas” on viimeisin tulokas myrkytysaagassa.

Taistelukentällä myrkytyksen oireet ja palaneen käry saadaan varmaan tehokkaammin aikaan fosforilla ja termobaarisilla räjähteillä. https://en.wikipedia.org/wiki/9A52-4_Tornado

Kaikkea mahdollista ja melkein mahdotontakin vastaan pitää harjoitella. Muuten siitä tulee heikko kohta.

 

[Benelli]

Itse olen edelleen enemmän huolissani B-aseista harmaassa vaiheessa.
Venäjän osuus on vaikeammin osoitettavissa mutta tuho saattaa olla pahempaa kuin mitä aiheutettaisiin taisteluaineella täytetyllä nestekaasu tankkerilla.

 

[johan6]

Paras ja ehkä jopa ainoa suoja näitä kaasuja sekä biologisia aseita vastaan on ns. symmetria.. Meillä pitää itsellämme olla riittävää ja uskottavaa kykyä vastata samanlaisilla aseilla. Mahdollisesti jopa tehokkaammillakin. Jos tähän ei kyetä niin lienee parempi lopettaa turha spekulointi. Sama koskee tietysti myös ns. taktisia ydinaseita.

 

[JR49]

Paras ja ehkä jopa ainoa suoja näitä kaasuja sekä biologisia aseita vastaan on ns. symmetria.. Meillä pitää itsellämme olla riittävää ja uskottavaa kykyä vastata samanlaisilla aseilla. Mahdollisesti jopa tehokkaammillakin. Jos tähän ei kyetä niin lienee parempi lopettaa turha spekulointi. Sama koskee tietysti myös ns. taktisia ydinaseita.

Ja juuri siksi meidän pitää liittyä NATO:n tai solmia kahdenvälinen puolustussopimus USA:n kanssa. Sen jälkeen on ihan sama mitä Venäjä länkyttää.
Paras Itämeren turvallisuustilannetta liennyttävä toimenpide olisi valtiomme näin toimiminen, heti.

 

[johan6]

Ja juuri siksi meidän pitää liittyä NATO:n tai solmia kahdenvälinen puolustussopimus USA:n kanssa. Sen jälkeen on ihan sama mitä Venäjä länkyttää.
Paras Itämeren turvallisuustilannetta liennyttävä toimenpide olisi valtiomme näin toimiminen, heti.

Olisin kyllä sitä mieltä että liitytään NATO:on.. Jotenkin tuntuu että kahdenvälisessä sopimuksessa USA:n kanssa emme kykenisi hoitamaan osuuttamme. Suomen puolustusvoimien "hartiat" eivät riitä USA:n puolustamiseen..siksi yhteistyö jäisi jo lähtökohdistaan epäsymmetriseksi.

 

[Quixote]

Olisin kyllä sitä mieltä että liitytään NATO:on.. Jotenkin tuntuu että kahdenvälisessä sopimuksessa USA:n kanssa emme kykenisi hoitamaan osuuttamme. Suomen puolustusvoimien "hartiat" eivät riitä USA:n puolustamiseen..siksi yhteistyö jäisi jo lähtökohdistaan epäsymmetriseksi.

Kahdenvälisessä sopimuksessa USA voisi esimerkiksi edellyttää meiltä Lapin puolustamista läpikululta Ruotsiin tai Norjaan. Nythän pelinappulat on sijoiteltu melkolailla painottuen etelän suurien asutuskeskusten puolustamiseen.

 

[Talvela]

Olisin kyllä sitä mieltä että liitytään NATO:on.. Jotenkin tuntuu että kahdenvälisessä sopimuksessa USA:n kanssa emme kykenisi hoitamaan osuuttamme. Suomen puolustusvoimien "hartiat" eivät riitä USA:n puolustamiseen..siksi yhteistyö jäisi jo lähtökohdistaan epäsymmetriseksi.

NATO on Yhdysvallat, Venäjä on jo soluttanut NATO:a esimerkiksi Turkin kautta joten sen toiminnassa on kitkaa.
Brittien kanssakin ollaan jo Itämeren alueen yhteisessa JEF yhteistyössä joka ohittaa NATO:n byrokratian ja voi aloittaa toiminnan ilman mitään hyväksyntää sen elimistä.
Suorat turvatakuut Yhdysvalloilta on ehdottamasti arvokkain paperi jonka Suomi voisi ikinä saada ja jos tilaisuus aukeaa nimi pitää vetää välittömästi alle.

 

[Talvela]

Kahdenvälisessä sopimuksessa USA voisi esimerkiksi edellyttää meiltä Lapin puolustamista läpikululta Ruotsiin tai Norjaan. Nythän pelinappulat on sijoiteltu melkolailla painottuen etelän suurien asutuskeskusten puolustamiseen.

Pohjoisessa on vahvat joukot suhteessa muuhun maahan ja niitä tukevat lisäksi operatiiviset jos siellä on joku painopiste.

 

[Quixote]

Pohjoisessa on vahvat joukot suhteessa muuhun maahan ja niitä tukevat lisäksi operatiiviset jos siellä on joku painopiste.

Toinen USA:ta varmasti kiinnostava alue on etelärannikko. Nappuloiden sijoittelu on meidän voimavaroihimme nähden todennäköisesti melko optimi. Toisaalta sitten rauhansopimukset Venäjän kanssa läpikulkulupineen voisi unohtaa, vaikka sellaista tarjottaisiin. Turvatakuut ovat hyvä vaihtoehto, mutta eivät ne ilmaisia ole.

 

[JR49]

Jotenkin tuntuu että kahdenvälisessä sopimuksessa USA:n kanssa emme kykenisi hoitamaan osuuttamme. Suomen puolustusvoimien "hartiat" eivät riitä USA:n puolustamiseen..

Nyt ymmärsit väärin. En usko kahdenvälisessä sopimisessa tulevan poliittisesti minkään muun kyseeseen, kuin että Suomi sitoutuisi oman alueensa puolustamiseen, USA:n materiaalituella ja henkisellä tuella autettuna. Henkinen tuki tarkoittaa ydinsateenvarjoa. USA saa sopimuksella poistettua viimeisen heikon lenkin Venäjän länsirajalta. Venäjä menettää vipuvartensa turvallisuustilanteen kiristämiseen ja tilanne rauhoittuu.
Tämä on niin tärkeää USA:n kannalta, että joukkojamme ei muualle pyydettäisi, mitä ymmärsin sinun vihjaavan tuolla Suomen hartioilla ja USA:n puolustamisella.
NATO käy minulle toki myös. Kumpi nyt on poliitikoillemme helpompi viedä läpi.

 

[johan6]

Kahdenvälisessä sopimuksessa USA voisi esimerkiksi edellyttää meiltä Lapin puolustamista läpikululta Ruotsiin tai Norjaan. Nythän pelinappulat on sijoiteltu melkolailla painottuen etelän suurien asutuskeskusten puolustamiseen.

Mielestäni tämäkin on hieman kaukaa haettu.. Miksi juuri USA edellyttäisi Suomen puolustavan Ruotsia ja Norjaa?
Minä ymmärtäisin paremmin jos ajatellaan että ruotsalaiset ja norjalaiset haluaisivat meidän puolustautuvan tehokkaasti Venäjää vastaan. Mahdollisesti jopa osallistuen Suomen auttamiseen.

USA:lla on sitoumuksensa NATO:n jäsenmaiden keskinäiseen puolustukseen, yhdessä kaikkien muiden jäsenmaiden kanssa.

Tottahan aina voidaan sopia mistä tahansa. Mutta sopimusten pitävyys on toinen asia. Esimerkiksi USA ja britit sitoutuivat (ns. Budapestin sopimus) puolustamaan Ukrainan valtion suvereenia koskemattomuutta. Vielä ei ole päästy näkemään minkälaista puolustusta tämä tarkoittaa käytännössä.
Pahoin pelkään että pientä avun viipymistä voisi tapahtua myös Suomen kohdalla.

 

[JR49]

Tottahan aina voidaan sopia mistä tahansa. Mutta sopimusten pitävyys on toinen asia. Esimerkiksi USA ja britit sitoutuivat (ns. Budapestin sopimus) puolustamaan Ukrainan valtion suvereenia koskemattomuutta. Vielä ei ole päästy näkemään minkälaista puolustusta tämä tarkoittaa käytännössä.
Pahoin pelkään että pientä avun viipymistä voisi tapahtua myös Suomen kohdalla.

Ahaa!

 

[Iso-Mursu]

Minä luulen, että vakavasti otettava valtiollinen sotatoimija saattaisi käyttää aineita esim. tilanteessa, jossa on kehittynyt inhoittava ja hieman erillään kaikesta sijaitseva puolustajan "kusinen eteentyönnetty tai sivulle jätetty". Ihan vaan harjoituksen vuoksi ja pelokkeeksi jatkon varalle.....tuolloin ei liikaa käytettäisi aikaa puolustuselimen perkaamiseenkaan....kunhan kuhautetaan. Eli ei tarvi miettiä omien joukkojen osalta riskiä lainkaan ja saataisiin tuo puolustajan elin hyvin todennäköisesti pois päiväjärjestyksestä ainakin riittävissä mitoin. Miksipä ei käytettäisi.....käyttö kiellettäisiin kategorisesti ja todistamisen taakka olisi puolustajalla ja todisteet dissattaisiin volyymilla. Puolustajan kumppanimaat unohtavat koko roskan samassa, kun sopparit tulitauoista saadaan aikaan.

Älkää vaan pojat poloiset uskoko kaikkea, mitä kemiallisista kerrotaan. Sadeviitta-nasse-rukkaset-kumpparit-yhtälö vaan ei ole mikään nbc-juttu. Ainiin, havut unohtuivat. Ei se mainio suojavarustus muutu sillä hyväksi, ettei parempaakaan ole jakaa.

Taikaviitta jne yhistelmän on toimivampi kuin ei mittään. Parempaakin on tarjolla, mutta välttää monelle

 

[OXPAHA]

Pidän itsestään selvänä että Venäjä käyttää kemiallisia ja/tai biologisia aseita ja nimenomaan siviilejä vastaan. Kun pk-seutu kouristelee salaperäisten epidemioiden kourissa ja Päijänne-tunnelin vesi on maustettu jollakin hitaasti itävällä, on vaikeuksia saada edes miehiä aseisiin. Ja tämä voi alkaa vaikka kuukausia ennen avoimia toimia, ehkä jo ennen kuin naapuri edes alkaa julkksesti isotella tai vaatia.

Miljoona miestä on pedissä paskantamassa housuihinsa ja sitten alkaa sähköverkon, liikenteen ja tiedonkulun sabotointi. Helkkari, sehän olisi suorastaan humaania sodankäyntiä naapurilta.

 

[Benelli]

Paras ja ehkä jopa ainoa suoja näitä kaasuja sekä biologisia aseita vastaan on ns. symmetria.. Meillä pitää itsellämme olla riittävää ja uskottavaa kykyä vastata samanlaisilla aseilla. Mahdollisesti jopa tehokkaammillakin. Jos tähän ei kyetä niin lienee parempi lopettaa turha spekulointi. Sama koskee tietysti myös ns. taktisia ydinaseita.

Ei pidä paikkaansa ja näihin voi varautua jossain määrin ihan yksilö tasolla.
Taktisen tekemä reikä kiitoradassa voidaan paikata samalla tavalla kuin muutkin kraaterit. Siihen menee vain enemmän aikaa ja työvoimaa saisia mielellään kierrättää säteilysairauksien vähentämiseksi.

 

[Talvela]

Ei pidä paikkaansa ja näihin voi varautua jossain määrin ihan yksilö tasolla.
Taktisen tekemä reikä kiitoradassa voidaan paikata samalla tavalla kuin muutkin kraaterit. Siihen menee vain enemmän aikaa ja työvoimaa saisia mielellään kierrättää säteilysairauksien vähentämiseksi.

Ei kai sitä ole pakko edes paikata vaan katsoo vaan uuden kentän muualta.

 

[Talvela]

Pidän itsestään selvänä että Venäjä käyttää kemiallisia ja/tai biologisia aseita ja nimenomaan siviilejä vastaan. Kun pk-seutu kouristelee salaperäisten epidemioiden kourissa ja Päijänne-tunnelin vesi on maustettu jollakin hitaasti itävällä, on vaikeuksia saada edes miehiä aseisiin. Ja tämä voi alkaa vaikka kuukausia ennen avoimia toimia, ehkä jo ennen kuin naapuri edes alkaa julkksesti isotella tai vaatia.

Miljoona miestä on pedissä paskantamassa housuihinsa ja sitten alkaa sähköverkon, liikenteen ja tiedonkulun sabotointi. Helkkari, sehän olisi suorastaan humaania sodankäyntiä naapurilta.

Jo keskiajalla tärkeitä kaivoja vartioitiin sotilaiden toimesta, usein ei tarvitse keksiä pyörää uudestaan.

 

[johan6]

Ei pidä paikkaansa ja näihin voi varautua jossain määrin ihan yksilö tasolla.
Taktisen tekemä reikä kiitoradassa voidaan paikata samalla tavalla kuin muutkin kraaterit. Siihen menee vain enemmän aikaa ja työvoimaa saisia mielellään kierrättää säteilysairauksien vähentämiseksi.

Löysitpä esimerkin..

Tuskinpa näitä joukkotuhoaseita on erityisemmin edes tarkoitettu kohteisiin joissa pelkästään puut kaatuu ja/tai syntyy monttuja maahan. Tilanne on huomattavasti vakavampi kun nimensä mukaisesti, iskun kohteena olevia ihmisiä kuolee tuhansittain ja/tai kerrallaan jopa kymmenin tuhansin. Tällaisen hyökkäyksen estämiseksi vaaditaan kykyä aiheuttaa kaikissa tilanteissa vastaavan suuruisia (tai suurempia) tappioita myös viholliselle. Vastaiskun tulee tapahtua 100 %:in varmuudella, käytännössä automaattisesti ja (lähes)samanaikaisesti.

 

[JR49]

Löysitpä esimerkin..

Tuskinpa näitä joukkotuhoaseita on erityisemmin edes tarkoitettu kohteisiin joissa pelkästään puut kaatuu ja/tai syntyy monttuja maahan. Tilanne on huomattavasti vakavampi kun nimensä mukaisesti, iskun kohteena olevia ihmisiä kuolee tuhansittain ja/tai kerrallaan jopa kymmenin tuhansin. Tällaisen hyökkäyksen estämiseksi vaaditaan kykyä aiheuttaa kaikissa tilanteissa vastaavan suuruisia (tai suurempia) tappioita myös viholliselle. Vastaiskun tulee tapahtua 100 %:in varmuudella, käytännössä automaattisesti ja (lähes)samanaikaisesti.

Lasitasankofantasioita.
Loppupelissä, en usko että Putin käyttää joukkotuhoaseita. Hänellä on niin iso ego, että hän haluaa jäädä historiaan kaikkien kunnioittamana, eikä kansainvälisenä hylkiönä. Tuollainenhan olisi maailman välitön reaktio.
Ne ovat hämäystä ja kovaa puhetta varten. Suomessa asuu ja matkailee niin paljon venäläisiä, että niitä menisi mukana väistämättä. Putin joutuu kuitenkin ottamaan kansan mielipiteen huomioon, ja jo nyt hän on huolissaan suosiostaan. Suomen puolustusliitot olisivat hyväksi paitsi raudansaannille, niin erityisesti poliitikkojen selkärangalle juurikin ao. uhkailutilanteessa.

 

[Talvela]

Löysitpä esimerkin..

Tuskinpa näitä joukkotuhoaseita on erityisemmin edes tarkoitettu kohteisiin joissa pelkästään puut kaatuu ja/tai syntyy monttuja maahan. Tilanne on huomattavasti vakavampi kun nimensä mukaisesti, iskun kohteena olevia ihmisiä kuolee tuhansittain ja/tai kerrallaan jopa kymmenin tuhansin. Tällaisen hyökkäyksen estämiseksi vaaditaan kykyä aiheuttaa kaikissa tilanteissa vastaavan suuruisia (tai suurempia) tappioita myös viholliselle. Vastaiskun tulee tapahtua 100 %:in varmuudella, käytännössä automaattisesti ja (lähes)samanaikaisesti.

Juu kyllä täysimittaisessa sodassa vastataan terroripommituksiin samalla mitalla, ihan "länsimaisella arvopohjalla" varustetuissa maissa.
Suomi voi olla toki poikkeus jossa voimme kokeilla moraalista ylemmyyttä ja valituksia YK:n turvallisuusneuvostoon.