Kansalaisaloite Ahvenanmaan demilitarisoinnin lopettamisesta

Ei kannata laittaa aloitteeseen sanaakaan asevelvollisuudesta.
Tässä vaiheessa on paras lukea Ahvenanmaan itsehallintolaki ja kaikki mitä siinä sanotaan jää ulkopuolelle.
Tavoitehan on tässä puuttua demilitarisoinnin purkamiseen. Siihen keskittymällä ei tule ärsytettyä mitään ahvenanmaalaista oikeutta eikä edellä mainittu laki kohtaa ylimääräistä spekulaatiota.

Aloitteen kohde on poliitikot joiden tulee kommunikoida ulkomaailmalle miten Suomi järjestelee valtakuntansa asian.
.
 
Porvarihallituksella voisi olla intressi. Toki RKP&FÅ älähti ja ryhtyi nostamaan uhkakuvia
yle.fi

Entiset puolusÂtusÂmiÂnisÂterit tyrmäävät Ahvenanmaan remiÂliÂtaÂriÂsaation â âRyhdymme nostamaan esiin mörköjäâ, sanoo Elisabeth Rehn

Puolet kansanedustajista oli Ylen vaalikoneessa samaa tai jokseenkin samaa mieltä siitä, että Ahvenanmaan demilitarisoinnista tulisi luopua.
yle.fi yle.fi


1681651125343.png
En ymmärrä asennetta "– Nyt me aloitamme tästä sisäisen keskustelun, joka ei ole tullut ulkomailta. Ryhdymme itse nostamaan esiin mörköjä.", eikö tämä nimenomaan ole parempi keskustella sisäisesti kuin olla ajopuuna ulkoisen vaikutuksen vuoksi. Toki voi olla että joitain tahoja varmasti pelottaa päänavaus, ryssän vaikuttamisen ollut sen verta syvää että samalla kun tämä hoidetaan voi kansaa rueta kiinnostamaan muunkin kaivelu.

Myös kansalaisaloite Venäjän konsulaatin lakkauttamisesta Ahvenanmaalla tarvitsi lisää mediahuomiota. Toki haarukoiden tuo tulee saavuttamaan vaaditun rajan, mutta kulmakerroin taittunut - eli voi mennä kesään että loput äänet tulee kerättyä
 
Viimeksi muokattu:
arix kirjoitti:
Olisi varmaan hyvä ottaa kontaktia Ahvenanmaalle äskettäin luotuun reserviläisyhdistykseen, jos sieltä saisi allekirjoittajia mukaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mulla koulu-ajoilta kaveri joka muuttanut Maarianhaminaan, hän tosin ei ole ressuyhdistyksen jäsen. Lähetin hänelle linkin kansalaisaloitteesta.
 
www.hs.fi

Lukijan mielipide | Kansainvälisten sopimusten irtisanomiseen vaaditaan muiden suostumus

Ahvenanmaan demilitarisaatiota koskevan sopimuksen irtisanomiseen vaadittaisiin muiden suostumus.
www.hs.fi www.hs.fi

Sujuvasti legalese mumbo jumboa puhuva taho kommentoi odotetusti että juu ei, ei tule mitään. Pitää kysyä niiltä toisilta.

Itse kannatan röyhkeää hyökkäystä, kapteeni Kaarnan tavoin. Sinne vaan toimisto auki ja lippu salkoon, mitä kukaan muka tekee? Kansainväliset sopimukset ovat paskapaperia heti kun niin päätetään.
 
notareal kirjoitti:
Toki RKP&FÅ älähti ja ryhtyi nostamaan uhkakuvia
Klikkaa laajentaaksesi...
Huvittava tuo Ylen juttu, jossa "entiset puolustusministerit tyrmäävät." Eli tarkemmin sanottuna kaksi RKP:n ex- ministeriä ja lisänä varmemmaksi vakuudeksi vielä Ahvenanmaan rauhaninstituutin johtaja. Mitäpä nyt odottaisikaan joltain rauhaninstituutilta, ja jos entisiltä puolustusministereiltä halutaan kysellä, niin RKP:n ulkopuoleltakin voisi löytyä mielipiteitä asiaan. Jussi Niinistöltä vaikka.
 
Luulisi ettei tämän sopimuksen purkaminen olevan kovinkaan vaikeaa, ainoastaan tahtoa puuttuu...

"Kansainliiton velvoittama monenvälinen sopimus Ahvenanmaan demilitarisoinnista tehtiin vuonna 1921. Sopimuksen tekivät Genevessä Ruotsi, Suomi, Saksa, Yhdistyneet kuningaskunnat, Ranska, Italia, Tanska, Puola, Viro ja Latvia. Neuvostoliitto ei ollut sopimuksen tekijä, eikä se kuulunut tuolloin Kansainliittoon."

Edit. Ja kun tuo sopimus on purettu niin sitä seuraavat sopimukset ovat mitättömiä.
 
arix kirjoitti:
Luulisi ettei tämän sopimuksen purkaminen olevan kovinkaan vaikeaa, ainoastaan tahtoa puuttuu...

"Kansainliiton velvoittama monenvälinen sopimus Ahvenanmaan demilitarisoinnista tehtiin vuonna 1921. Sopimuksen tekivät Genevessä Ruotsi, Suomi, Saksa, Yhdistyneet kuningaskunnat, Ranska, Italia, Tanska, Puola, Viro ja Latvia. Neuvostoliitto ei ollut sopimuksen tekijä, eikä se kuulunut tuolloin Kansainliittoon."

Edit. Ja kun tuo sopimus on purettu niin sitä seuraavat sopimukset ovat mitättömiä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Koiviston Operaatio Pax käy tähän malliksi. Ajankohdaksi sopisi Ruotsin liittyminen NATOon, eli kun kaikki sopimusmaat ovat osa samaa sotilasliittoa voidaan katsoa Ahvenanmaan demilitarisointi sopimus rauenneeksi.
 
YJT kirjoitti:
Ensinnäkin, kyse on aloitteesta lainvalmisteluun ryhtymisestä; ei lakialoite. Toiseksi siinä puhuttaisiin siitä että säädetään laki joka määrittelee että Ahvenanmaa ei ole demilitarisoitu - aloitteella ei voida puuttua kansainvälisiin sopimuksiin joten ei voida muotoilla siten että irrottauduttaisiin sopimuksesta. Kolmanneksi todettaisiin että tämä laki ei muuttaisi ahvenanmaalaisten asemaa asevelvollisuuden suhteen.

Perustelut:
- Suomi alun perin lähti demilitarisointiin pakon edessä;
- Suomi on itsenäinen valtio ja itsenäisen valtion tulee voida päättää itse oman alueensa käytöstä;
- Suomi ei ole enää puolueeton vaan Naton täysjäsen; ainoa sopijapuoli joka ei ole Natossa on Neuvostoliitto jota ei ole enää olemassa (vaikka Venäjä toki peri NL:n juridiset velvoitteet);
- demilitarisoinnin lopettaminen ei uhkaisi Venäjää koska Ahvenanmaa on kaukana Venäjän alueista ja Suomenlahti voidaan sulkea ilman Ahvenanmaatakin mutta toisaalta Venäjälle olisi merkittävä strateginen etu jos saisivat vallattua alueen, ja sen takaisin valtaaminen voisi olla hyvin hankalaa.

Jotain tämän tyyppistä. Puuttuuko jotain oleellista, tai onko jotain virheellisyyksiä?
Klikkaa laajentaaksesi...
Mielestäni olisi oleellista viitata valtiosopimusoikeutta koskevaan Wienin yleissopimukseen eli meikäläisittäin valtiosopimukseen 33/1980 - vaikka se ei nimenomaisesti sidokaan 4. artiklansa mukaan sen solmimista ennen tehtyjä valtiosopimuksia, niin sen 52. artikla sanoo seuraavaa:

52 artikla​

Valtion pakottaminen väkivallalla uhaten tai sitä käyttäen​

Valtiosopimus on mitätön, jos sen tekeminen on saatu aikaan väkivallalla uhaten tai sitä käyttäen loukkaamalla Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjaan sisältyviä kansainvälisen oikeuden periaatteita.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eli nykyisen kansainvälisen juridiikan näkökulmasta valtiosopimus 24/1940 Suomen ja Neuvostoliiton välillä Ahvenanmaan asemasta olisi mitätön, koska se tapahtui Neuvostoliiton sotilaallisen painostuksen alaisena. Vaikkakaan 33/1980 ei sellaisenaan sovellu sen sovellusalan rajoitteiden näkökulmasta 24/1940 mitätöintiin suoraan, niin se antaa silti kansainvälisoikeudellisen common law -perustan 24/1940 mitättömäksi julistamiselle. 33/1980 määrittelyjen mukaisestihan myöskin Pariisin rauhansopimuksen (20/1947) III osan artiklojen mitättömäksi julistaminen tehtiin, tässä tosin vedoten 33/1980 62. artiklan sisältöön eli oikeuteen julistaa valtiosopimus mitättömäksi, jos sen solmimisen perustavanlaatuiset olosuhteet ovat muuttuneet tavalla, jota ei voinut solmiessa odottaa (Saksaa koskevien suvereniteettirajoitusten purku ilman, että Suomen osalta niitä purettaisiin samalla). Eli vaikka 33/1980 ei soveltunut Pariisin rauhansopimukseen, 33/1980 mukaista menettelyä käytettiin silti Pariisin rauhansopimuksen III osan julistamisessa mitättömäksi.
 
Viimeksi muokattu:
arix kirjoitti:
Luulisi ettei tämän sopimuksen purkaminen olevan kovinkaan vaikeaa, ainoastaan tahtoa puuttuu...

"Kansainliiton velvoittama monenvälinen sopimus Ahvenanmaan demilitarisoinnista tehtiin vuonna 1921. Sopimuksen tekivät Genevessä Ruotsi, Suomi, Saksa, Yhdistyneet kuningaskunnat, Ranska, Italia, Tanska, Puola, Viro ja Latvia. Neuvostoliitto ei ollut sopimuksen tekijä, eikä se kuulunut tuolloin Kansainliittoon."

Edit. Ja kun tuo sopimus on purettu niin sitä seuraavat sopimukset ovat mitättömiä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Valitettavasti näin ei ole. Lokakuun 1940 sopimus ei sanallakaan viittaa vuoden 1922 sopimukseen. Ne ovat siis täysin irrallisia vaikka käsittelevätkin samaa asiaa (en ole jaksanut tarkistaa, onko sopimusten maantieteelliset voimassaoloalueet identtiset).
Voitaisiin toki argumentoida että sopimus on tehty "sotilaallisen painostuksen seurauksena" (vaikka sekin olisi vaikeasti perusteltavissa, koska sen paremmin de jure tai de facto se ei muuttanut Suomen tai Ahvenanmaan asemaa millään tavoin, konsulaatti poislukien). Mutta Suomi on vahvistanut sen sopimuksen Venäjän kanssa 1992, ja myöhemmin vielä EU:n kanssa, niin olisi mahdotonta perustella, minkä painostuksen alla nuo sopimukset olisi sitten solmittu.

Eli Suomella ei ole laillista ulostietä näistä sopimuksista, ellei kaikkia niiden osapuolia saataisi yhteenymmärrykseen. Näin se vaan on.

Ainahan sopimukset voi yksiselitteisesti irtisanoa. Kyllä niin on maailman sivu tehty ja tehdään vastaisuudessakin. Suomi on kuitenkin brändännyt itsensä maaksi, joka pitää sovituista jutuista kiinni. Ahvenanmaan sotilaallisesti täysin merkityksetön remilitarisointi tuskin olisi mainehaitan arvoista.
 
Koska tämä aihe on muutenkin nyt keskustelussa ja jopa kansanedustaja(t) on nostanut demilitarisaation lopettamisen keskusteluun, katson että kansalaisaloitteelle ei ole tilausta. Lisäksi tietenkin se, että aloitteen muotoilu voi olla hankalaa, eikä toisaalta puuhamiehiäkään ole ilmoittautunut tarpeeksi.
 
Erkki kirjoitti:
Huvittava tuo Ylen juttu, jossa "entiset puolustusministerit tyrmäävät." Eli tarkemmin sanottuna kaksi RKP:n ex- ministeriä ja lisänä varmemmaksi vakuudeksi vielä Ahvenanmaan rauhaninstituutin johtaja. Mitäpä nyt odottaisikaan joltain rauhaninstituutilta, ja jos entisiltä puolustusministereiltä halutaan kysellä, niin RKP:n ulkopuoleltakin voisi löytyä mielipiteitä asiaan. Jussi Niinistöltä vaikka.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä Ahvenanmaan rauhaninstituutti on samaa ryssän ohjailemaa paskaa, kuten muutkin rauhanliikkeen!
 
tonoppa kirjoitti:
Ryssälä on kansanmurhaa suorittava terroristivaltio ja yksikään noiden kanssa tehty sopimus ei ole edes paskapaperin arvoinen. Näin se vaan on.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin. Mutta meidän kanssa tehdyt sopimukset on jonkun arvoisia. Tästä on nähdäkseni hyvä pitää kiinni, silloinkin kun se on epämiellyttävää. Aivan sama asia pätee erilaisiin EU-sitoumuksiin, ja nyt myös NATO-sitoumuksiin.

Erkki kirjoitti:
Lännessä asia todennäköisesti hyväksyttäisiin, joten mainehaitta se olisi lähinnä vain Venäjän ja sen kumppaneiden silmissä. Sillä taas nykyisessä tilanteessa ei olisi juuri merkitystä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aika lyhytnäköistä katsella asiaa vain "Venäjän" ja "Lännen" ja "nykytilanteen" kannalta. "Länsi" on entiteetti jonka vaikutusvalta ja painoarvo maailmalla on vähenemässä aivan yhtä kovaa kyytiä kuin Venäjänkin. Ei kannata ajatella niin että vain länsimaiden ja Venäjän mielipiteillä on merkitystä. Jos rupeamme moralisoimaan sopimusten rikkomisesta ja sitten itse rikomme sopimuksia, näytämme tekopyhiltä.
 
fulcrum kirjoitti:
Valitettavasti näin ei ole. Lokakuun 1940 sopimus ei sanallakaan viittaa vuoden 1922 sopimukseen. Ne ovat siis täysin irrallisia vaikka käsittelevätkin samaa asiaa (en ole jaksanut tarkistaa, onko sopimusten maantieteelliset voimassaoloalueet identtiset).
Voitaisiin toki argumentoida että sopimus on tehty "sotilaallisen painostuksen seurauksena" (vaikka sekin olisi vaikeasti perusteltavissa, koska sen paremmin de jure tai de facto se ei muuttanut Suomen tai Ahvenanmaan asemaa millään tavoin, konsulaatti poislukien). Mutta Suomi on vahvistanut sen sopimuksen Venäjän kanssa 1992, ja myöhemmin vielä EU:n kanssa, niin olisi mahdotonta perustella, minkä painostuksen alla nuo sopimukset olisi sitten solmittu.

Eli Suomella ei ole laillista ulostietä näistä sopimuksista, ellei kaikkia niiden osapuolia saataisi yhteenymmärrykseen. Näin se vaan on.

Ainahan sopimukset voi yksiselitteisesti irtisanoa. Kyllä niin on maailman sivu tehty ja tehdään vastaisuudessakin. Suomi on kuitenkin brändännyt itsensä maaksi, joka pitää sovituista jutuista kiinni. Ahvenanmaan sotilaallisesti täysin merkityksetön remilitarisointi tuskin olisi mainehaitan arvoista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ahvenanmaan muodostama sotilaallinen ongelma poistui Suomen NATO-jäsenyyden myötä. Venäjä voisi kyllä pienehkön joukon yllätysiskulla miehittää ainakin osia pääsaaresta, mutta sen olisi mahdoton huoltaa, tai täydentää miehitysjoukkoa nopeasti saarroksiin jäävällä alueella. Operaatio jäisi näin vertauskuvalliseksi ja olisi samalla sodanjulistus NATO:n suuntaan. Kärsiväksi osapuoleksi jäisi tietysti saarimaakunnan siviiliväestö. Tehdään siis se, mikä on sopimusten puitteissa mahdollista ja myös jo käynnistetty: muodostetaan saarelle kaikki mahdolliset reserviläisjärjestöjen kokoonpanot ja varustetaan samalla sisäministeriön käyttöön riittävä määrä merivartioyksiköitä paikalle vietäväksi.
 
YJT kirjoitti:
Koska tämä aihe on muutenkin nyt keskustelussa ja jopa kansanedustaja(t) on nostanut demilitarisaation lopettamisen keskusteluun, katson että kansalaisaloitteelle ei ole tilausta. Lisäksi tietenkin se, että aloitteen muotoilu voi olla hankalaa, eikä toisaalta puuhamiehiäkään ole ilmoittautunut tarpeeksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos ei kansanedustajat saa lähitulevaisuudessa mitään aikaan, niin otetaan sitten symbolisesti Suomi reppuselkään ja kannetaan pois äiti-venäjän(pthyi) huomasta. Eli laitethan aloite jalalle.💪
 
Olen ollut huomaavinani, että Nato-jäsenyyttä käytetään nyt keppihevosena erilaisille omille lempiprojekteille: Ahvenanmaan remilitarisointi, Jäämeren rata, lisää tuulimyllyjä alueelle X/vähemmän tuulimyllyjä alueelle X...en ole kyllä kuullut vielä yhtään perustelua että miksi nämä jutut nyt Nato-jäsenyyden myötä olisivat niin kriittisiä, jos ne ei aiemmin sitä olleet. Ihan kuin Ahvenanmaa olisi nyt joku Pohjois-Euroopan puolustuksen lukko, jonka nappaamalla Venäjä kaataa koko roskan kuin korttitalon :rolleyes:
 
fulcrum kirjoitti:
Olen ollut huomaavinani, että Nato-jäsenyyttä käytetään nyt keppihevosena erilaisille omille lempiprojekteille: Ahvenanmaan remilitarisointi, Jäämeren rata, lisää tuulimyllyjä alueelle X/vähemmän tuulimyllyjä alueelle X...en ole kyllä kuullut vielä yhtään perustelua että miksi nämä jutut nyt Nato-jäsenyyden myötä olisivat niin kriittisiä, jos ne ei aiemmin sitä olleet. Ihan kuin Ahvenanmaa olisi nyt joku Pohjois-Euroopan puolustuksen lukko, jonka nappaamalla Venäjä kaataa koko roskan kuin korttitalon :rolleyes:
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei ole kysymys keppihevosesta, vaan mahdollistajasta. Ukrainan sodan seurauksena avautui kansakunnan silmät ja Natoon haettiin ja päästiin. Tämän seurauksena pelot venäjän suhteen hälveni ja kykenemme tekemään meidän kannalta, ei ryssän, oikeita päätöksiä.

Kuten tässä ketjussa on todettu, Ahvenanmaa on TÄRKEÄ mm. Suomen huoltovarmuuden mahdollistavien merireittien hallinnan kannalta. Muihin projekteihin en osaa ottaa kantaa.

Hivenen ihmettelen yleisesti tarvettasi puolustaa rysyjä ja heidän etujaan sekä morkata läntistä maailmaa.. :unsure:
 
fulcrum kirjoitti:
Olen ollut huomaavinani, että Nato-jäsenyyttä käytetään nyt keppihevosena erilaisille omille lempiprojekteille: Ahvenanmaan remilitarisointi, Jäämeren rata, lisää tuulimyllyjä alueelle X/vähemmän tuulimyllyjä alueelle X...en ole kyllä kuullut vielä yhtään perustelua että miksi nämä jutut nyt Nato-jäsenyyden myötä olisivat niin kriittisiä, jos ne ei aiemmin sitä olleet. Ihan kuin Ahvenanmaa olisi nyt joku Pohjois-Euroopan puolustuksen lukko, jonka nappaamalla Venäjä kaataa koko roskan kuin korttitalon :rolleyes:
Klikkaa laajentaaksesi...
Vähemmän kriittisiähän ne nyt ovat mutta nyt voimme tehdä tämän irtioton turvallisin mielin. Mitähän ne maailmalla ajattelevat meistä kun sallimme tuollaista vakoilukeskustakin omalla alueellamme
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top