Kansalaisaloite: Jalkaväkimiinakiellosta irtautuminen ja jalkaväkimiinojen käytön, varastoinnin, tuotannon ja siirron salliminen

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Takayama
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Rauhantekijä kirjoitti:
Aika skitsoa; kansanedustat odottavat kansan kertovan mikä asia kaipaa parannusta, sitten kun siitä pätevästi kerrotaan, niin asia tyrmätään nuijan kopautuksella.

Ihan helvetin väärin.

.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kansalaisaloitteella ei voi lähteä muuttamaan kv sopimuksia; se on tarkoitettu lakien säätämiseen.

Mutta toki kansalaisten mielipiteen ilmaisemiseen kansalaisaloite on hyvä; nytkin kansan tahto vaikuttaisi olevan Ottawan sopimuksesta irtautuminen, joten kansanedustajat voivat lähteä ajamaan tätä asiaa. Kansalaisaloitteella sitä ei kuitenkaan voi suoraan tehdä.
 
YJT kirjoitti:
Kansalaisaloitteella ei voi lähteä muuttamaan kv sopimuksia; se on tarkoitettu lakien säätämiseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Just sanoin edelle että Suomen virkamiehet ja poliitikot omaavat erittäin laadukkaan taidon kiertää asioita kun siihen päätyvät.
Yllä mainitsemasi " aloite-kv.sopimus-laki " logiikka on mainittu jo sata kertaa eri yhteyksissä, mitä sitä enää toistelemaan.

Pointti on se, että tää sama jalkaväkimiinojen idea oli eduskunnassa tasan 2 vuotta sitten, eikä edennyt mihinkään. (löytyy tästä ketjusta aiempana)
No nyt jos se torpataan toisen kerran HA:n toimesta, niin kysymys kuuluu: Mitä helvettiä kansanedustajat ovat tuhertaneet viimeisen kahden vuoden aikana tässä samaisessa asiassa? Eikö HA saanut ketään toimimaan sen puolesta, että irtoaminen olisi tapahtunut 'virallista' reittiä kansanedustajan aloitteena. Olis vaikka kopioinut valmiita tekstejä omikseen. Mutta ei... taas on kundit kaivaneet napanöyhtää ja mitään ei edistetä.

Mä haluan kuulla Halla-aholta ihan oikeesti selvityksen miksi hän tai joku muu perussuomalainen ei saanut tätä homma maaliin.
Olen luottanut ......


Nyt vituttaa.... meen sinne toiseen ketjuun valittamaan.

.
 
Alunperinkin oli selvää, että eduskunta ei voi tuota aloitetta käsitellä, koska se ei lain mukaan ole mahdollista. Vähän ihmetyttää, että miksi tästä edes pahemmin keskustellaan, enemmän olisi pitänyt olla huolissaan, jos aloitetta olisi lain vastaisesti lähdetty käsittelemään. Nyt vain painetta omille kansanedustajille, että joku heistä ottaa ja tekee lakialoitteen, jonka eduskunta voi käsitellä. Ja toivottavasti hyväksyy.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Just sanoin edelle että Suomen virkamiehet ja poliitikot omaavat erittäin laadukkaan taidon kiertää asioita kun siihen päätyvät.
Yllä mainitsemasi " aloite-kv.sopimus-laki " logiikka on mainittu jo sata kertaa eri yhteyksissä, mitä sitä enää toistelemaan.

Pointti on se, että tää sama jalkaväkimiinojen idea oli eduskunnassa tasan 2 vuotta sitten, eikä edennyt mihinkään. (löytyy tästä ketjusta aiempana)
No nyt jos se torpataan toisen kerran HA:n toimesta, niin kysymys kuuluu: Mitä helvettiä kansanedustajat ovat tuhertaneet viimeisen kahden vuoden aikana tässä samaisessa asiassa? Eikö HA saanut ketään toimimaan sen puolesta, että irtoaminen olisi tapahtunut 'virallista' reittiä kansanedustajan aloitteena. Olis vaikka kopioinut valmiita tekstejä omikseen. Mutta ei... taas on kundit kaivaneet napanöyhtää ja mitään ei edistetä.

Mä haluan kuulla Halla-aholta ihan oikeesti selvityksen miksi hän tai joku muu perussuomalainen ei saanut tätä homma maaliin.
Olen luottanut ......


Nyt vituttaa.... meen sinne toiseen ketjuun valittamaan.

.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, samaa mieltä siitä että asia olisi pitänyt nostaa tapetille jo aikaisemmin nk. oikeaa reittiä pitkin. Sinänsä kuitenkaan Halla-Ahoa tai ketään muutakaan yksittäistä kansanedustajaa tästä on turha syyttää - ellei joku ole erikseen luvannut lähteä ajamaan asiaa. Voi jopa olla, että puhemiehen pitäisi nimenomaan välttää yksittäisten lakialoitteiden ajamista, vaan tulisi pitäytyä erossa poliittisista päätöksistä.

Nyt kuitenkin on varsin vahva kansalaisten tuki takana, ja yleinen asenneilmasto muutenkin suotuisa joten jonkun pitäisi tosissaan lähteä korjaamaan tätä tehtyä virhettä.
 
Onkos mikään muu aloite mennyt läpi tai edes otettu vakavasti kun ns. Homolaki? Koko kansalaisaloite on pelkkää silmänlumetta jolla pidetään vaalikarja siinä luulossa, että voi vaikuttaa.
 
EK kirjoitti:
Alunperinkin oli selvää, että eduskunta ei voi tuota aloitetta käsitellä, koska se ei lain mukaan ole mahdollista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Voitko täsmentää mikä laki estää tämän käsittelyn ?


Itse kansalaisaloitteen laatimisesta on sivulla mainittu alla olevasti. Olen lihavoinut kohdan jossa mainitaan kansainväliset velvoitteet.
Miinojen osalta kohta tarkoittaa, että sitä koskevan Ottavan sopimuksen velvoitteet on sellaisenaan viety laiksi Suomessa. Aloite ei siis voi muuttaa niitä kohtia, koska sopimuksen artiklat ei alkujaankaan ollut Suomen eduskunnan laatimaa.

Kansalaisaloitelaissa on säädetty seuraavat muotovaatimukset kansalaisaloitteelle:
  • Aloitteen tulee sisältää lakiehdotus (ehdotus säädöstekstiksi) tai ehdotus lainvalmisteluun ryhtymisestä sekä ehdotuksen perustelut.
  • Aloitteella on oltava sen sisältöä kuvaava otsikko.
  • Aloitteella on oltava päiväys, joka tulee kaikkiin kyseisen aloitteen kannatusilmoituksiin.
  • Samaan aloitteeseen ei saa sisällyttää erilaisia asioita.
  • Aloitteen on koskettava asiaa, joka kuuluu eduskunnan lainsäädäntövallan alaisuuteen. Kansalaisaloitteet eivät siten voi koskea suoraan kansainvälisten velvoitteiden hyväksymistä ja niiden irtisanomista.
  • Aloitteen voi laatia suomen tai ruotsin kielellä tai molemmilla kielillä.


Vuonna 2011 Eduskunta kuitenkin päätti liittyä sopimukseen ja se on kirjattu lakina https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20111465
Ottavan sopimuksessa olevan artikla 20 mukaisesti sopimuspuolella on kansallista suvereniteettiaan harjoittaessaan oikeus irtisanoa tämä yleissopimus. Se ilmoittaa irtisanomisesta kaikille muille sopimuspuolille, tallettajalle ja Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvostolle. Irtisanomiskirjassa annetaan tyhjentävä selvitys irtisanomisen syistä.

Tätä taustaa vasten en ymmärrä kuinka eduskunta voi ottaa käsittelyyn Ottavan sopimukseen liittymisen, mutta myöhemmin eduskunta ei voi ottaa käsittelyyn siitä samasta sopimuksesta irtautumista ????


Lopuksi:
Korostan sitä että Ottavan sopimuksen artiklat ovat muuttamattomia. Liittyessään mikään valtio ei voinut tehdä osaltaan mitään varaumia minkään artiklan osalta. Ne artiklat toimii lakina Suomessa. Tuore aloite ei pyrkinyt muuttamaan sopimusartikloita (kans.väl.velvoitteihin ei voi suoraan vaikuttaa) , vaan pyrki käynnistämään artikla 20 mukaisen koko sopimuksesta irtautumisen.

Minusta tämä touhu on sekä kansalaisten harhaanjohtamista, että ehkä myös Halla-ahoa on joku johtanut harhaan.

.
 
Nyt torpattu kansalaisaloite on mielestäni ainakin tavoitteeltaan täysin identtinen vuoden 2022 jäsen Takayaman avaaman aloitteen kanssa.

T

Kansalaisaloite: Jalkaväkimiinakiellosta irtautuminen ja jalkaväkimiinojen käytön, varastoinnin, tuotannon ja siirron salliminen

Pistin pystyyn kansalaisaloitteen jalkaväkimiinakiellosta irtautumisesta ja jalkaväkimiinojen käytön, varastoinnin, tuotannon ja siirron sallimisesta.

Voitte halutessanne käydä allekirjoittamassa aloitteen osoitteessa;
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/9991

Olisi myös tärkeää että jakaisitte aloitetta ystävillenne ja perheenjäsenillenne.

Ohessa aloitteen teksti:



Jalkaväkimiinakiellosta irtautuminen ja jalkaväkimiinojen käytön, varastoinnin, tuotannon ja siirron salliminen.​


Aloitteen sisältö

Ehdotamme ryhtymistä kiireelliseen lainvalmisteluun sekä...
Klikkaa laajentaaksesi...
  • Tykkää

www.kansalaisaloite.fi

Kansalaisaloitepalvelu - Jalkaväkimiinakiellosta irtautuminen ja jalkaväkimiinojen käytön, varastoinnin, tuotannon ja siirron salliminen.

Ehdotamme ryhtymistä kiireelliseen lainvalmisteluun sekä muihin toimenpiteisiin, joilla Suomi irtautuu Ottawan miinakieltosopimuksesta ja sallii jalkaväkimiinojen käytön, varastoinnin, tuotannon ja siirron.
www.kansalaisaloite.fi www.kansalaisaloite.fi

Tuolloin kansalaisaloite eteni eduskuntaan ulkoasiainvaliokuntaan, joka lisäksi pyysi lausunnon puolustusvaliokunnalta.

Eduskuntakäsittelyn lopputulema oli

Asian tila: Rauennut

Käsittelyvaihe: Raukeaminen.

Asian käsittelystä päättäminen
Valiokunta päätti, ettei asian johdosta ryhdytä enempiin toimenpiteisiin.

Aloite eteni siis Eduskuntaan, mutta sen käsittelyn lopettamista ei perustella mitenkään.


Linkissä yllämainittu puolustusvaliokunnan 20-kohtainen lausunto, jonka viimeisessä kohdassa sinänsä sivutaan miinakiellon sopimusluonnetta.

(20) Lopuksi valiokunta toteaa, että Ottawan sopimuksesta irtautumisessa ei olisi kyse vain puolustuksellisen, teknisen suorituskyvyn kehittämisestä, vaan merkittävästä puolustuspoliittisesta ratkaisusta ja isommassa kuvassa Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan pitkästä linjasta, jossa korostetaan kansainvälistä oikeutta ja sopimusjärjestelmän merkitystä.

 
EK kirjoitti:
Alunperinkin oli selvää, että eduskunta ei voi tuota aloitetta käsitellä, koska se ei lain mukaan ole mahdollista. Vähän ihmetyttää, että miksi tästä edes pahemmin keskustellaan, enemmän olisi pitänyt olla huolissaan, jos aloitetta olisi lain vastaisesti lähdetty käsittelemään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin. Jos olisi tehty toisin, olisimme saaneet lukea iltapaskasta kuinka Halla-aho vie lakialoitetta laittomasti eteenpäin. Halla-aho kuitenkin viime kädessä on syyllinen kaikkeen.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Voitko täsmentää mikä laki estää tämän käsittelyn ?


Itse kansalaisaloitteen laatimisesta on sivulla mainittu alla olevasti. Olen lihavoinut kohdan jossa mainitaan kansainväliset velvoitteet.
Miinojen osalta kohta tarkoittaa, että sitä koskevan Ottavan sopimuksen velvoitteet on sellaisenaan viety laiksi Suomessa. Aloite ei siis voi muuttaa niitä kohtia, koska sopimuksen artiklat ei alkujaankaan ollut Suomen eduskunnan laatimaa.

Kansalaisaloitelaissa on säädetty seuraavat muotovaatimukset kansalaisaloitteelle:
  • Aloitteen tulee sisältää lakiehdotus (ehdotus säädöstekstiksi) tai ehdotus lainvalmisteluun ryhtymisestä sekä ehdotuksen perustelut.
  • Aloitteella on oltava sen sisältöä kuvaava otsikko.
  • Aloitteella on oltava päiväys, joka tulee kaikkiin kyseisen aloitteen kannatusilmoituksiin.
  • Samaan aloitteeseen ei saa sisällyttää erilaisia asioita.
  • Aloitteen on koskettava asiaa, joka kuuluu eduskunnan lainsäädäntövallan alaisuuteen. Kansalaisaloitteet eivät siten voi koskea suoraan kansainvälisten velvoitteiden hyväksymistä ja niiden irtisanomista.
  • Aloitteen voi laatia suomen tai ruotsin kielellä tai molemmilla kielillä.


Vuonna 2011 Eduskunta kuitenkin päätti liittyä sopimukseen ja se on kirjattu lakina https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20111465
Ottavan sopimuksessa olevan artikla 20 mukaisesti sopimuspuolella on kansallista suvereniteettiaan harjoittaessaan oikeus irtisanoa tämä yleissopimus. Se ilmoittaa irtisanomisesta kaikille muille sopimuspuolille, tallettajalle ja Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvostolle. Irtisanomiskirjassa annetaan tyhjentävä selvitys irtisanomisen syistä.

Tätä taustaa vasten en ymmärrä kuinka eduskunta voi ottaa käsittelyyn Ottavan sopimukseen liittymisen, mutta myöhemmin eduskunta ei voi ottaa käsittelyyn siitä samasta sopimuksesta irtautumista ????


Lopuksi:
Korostan sitä että Ottavan sopimuksen artiklat ovat muuttamattomia. Liittyessään mikään valtio ei voinut tehdä osaltaan mitään varaumia minkään artiklan osalta. Ne artiklat toimii lakina Suomessa. Tuore aloite ei pyrkinyt muuttamaan sopimusartikloita (kans.väl.velvoitteihin ei voi suoraan vaikuttaa) , vaan pyrki käynnistämään artikla 20 mukaisen koko sopimuksesta irtautumisen.

Minusta tämä touhu on sekä kansalaisten harhaanjohtamista, että ehkä myös Halla-ahoa on joku johtanut harhaan.

.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kv-sopimuksista ei kansalaisaloitteella voi erota. Minusta aloitteessa oli hyvä ajatus, mutta sen toteutuminen ei ole mahdollista, tällä tavalla.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/ohjeet/ukk

8. Mistä asioista aloitteen saa tehdä? Onko aloiteoikeudessa joitakin rajoituksia?
Kansalaisaloitteessa on kyse kansalaisten oikeudesta tehdä aloite lain säätämiseksi jostakin asiasta. Kansalaisaloite voi sisältää lakiehdotuksen tai ehdotuksen lainvalmisteluun ryhtymisestä. Aloitteen tulee koskea asiaa, jota voidaan lailla säännellä. Koska lainsäädäntö on varsin laajaa, ei vaatimus merkittävästi rajoita aloitteen tekoa. Isoimpia aloiteoikeuden ulkopuolelle jääviä asiaryhmiä ovat velvoitteet, joihin Suomi on sitoutunut kansainvälisellä sopimuksella, sekä valtion talousarvio-asiat. Aloiteoikeuden piiriin kuuluvat kuitenkin myös sellaiset lainsäädäntöasiat, joilla on vaikutuksia valtion talousarvioon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lihavoin tähän liittyvän osan.
 
Yritän vielä kiteyttää yksinkertaisemmaksi kun ei edellä kertomani perustelu vielä tullut ymmärretyksi. Lukekaa tarkasti.

A) Tämä linja ei toimi: Aloite kv.sopimusta koskien --- > Ottawan sopimukseen (velvoitteet) puuttuminen. On turhaa jauhaa enempää siitä että Aloite-Sopimuksen purku olisi jotenkin suorassa yhteydessä, kun se ei ole. Tehdyllä aloitteella ei edes tätä tavoiteltu.


B) Tämä linja on mahdollinen ja sitä on tavoiteltu:
Aloite kv.sopimuksesta irtautumiseksi ----> Eduskunnan käsittelyyn ja keskusteluun ----> jokin lopputulema josta jatkotoimet ----> päätetään toimivaltainen viranomainen jos erotaan ----> Suomen irtisanoutuminen sopimuksesta


Linja B on täysin Ottawan sopimuksen artikla 20 mukainen prosessi, kun maa niin haluaa toimia. Suomessa jostain kumman syystä johto ja virkamiehet hämärtävät B toimintalinjan mahdollisuutta, vaikka aihe on täysin perustuslain salliman aloite-oikeuden mukainen, sekä edustaa kansalaisten vapautta tehdä keskustelu-aloitteita, minkään lain sitä rajoittamatta.

Eduskunnalla ei ole perustetta olla keskustelematta asiasta.
Kukaan ei ole vielä selittänyt miksi alleviivaamani kohdat eivät voineet toteutua. Mikään laki ei rajoita.

.
 
kolomaittis kirjoitti:
Juu, ihan klikki otsikko saatu taas kerran.
Olis se nyt ollut ehkä vähemmän kiinnostavaa jos se olisi ollut: HA toimi niinkuin pitää, pykälien mukaan. Se kun on tullut selväksi että kaikki vähänkin, olematonkin kielteinen asia Jussista on nostettu esiin ihan vaan vaikkei siinä mitään väärää Jussin toiminnassa olisi ollutkaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja jos Halla-aho olisi ottanut kansalaisaloitteen käsittelyyn, olisi Hamasin Sanomat otsikoinut: ”Halla-aho päätti kävellä perustuslain yli”
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top